Ditemukan 224 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar inkar indah indra ingan ingat inggar insar
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 23-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 429/Pid.B/2019/PN Smn
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ERLIN YULIASTUTI SH MH
Terdakwa:
MOCHAMMAD ABDURRACHMAN
43 — 13
  • RUDYJAYA; Bahwa saya meminjam sepeda motor tersebut tanggal dan harisaya lupa dan yang saya ingar bulan Juni 2019 pagi hari; Bahwa saya meminjam sepeda motor tersebut mau saya bawake bengkel; Bahwa sepeda motor yang saya pinjam Sepeda Motor YamahaMio Soul Warna Putih dan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1488 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Agustus 2016 — H. HARRY CADER, DK VS SOEPONO,DK
69 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat Konvensi telah ingar janji atau wanprestasi dalammelaksanakan kewajiban sebagaimana yang tercantum dalam perjanjiankontrak jual beli gula kelapa antara Tergugat Konvensi dengan PenggugatKonvensi pada tanggal 25 Juli 2003 dan dalam melaksanakan kewajibansebagaimana yang tercantum dalam surat pernyataan Tergugat Konvensitentang kesanggupan membayar sisa dana investasi dan ganti rugi kepadaPenggugat Konvensi tanggal 21 Desember 2004;3.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Tanah
Register : 18-02-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 128/ Pdt.G / 2014 / PN.Dps
Tanggal 15 Juli 2014 — ABDUL AZIZ BATHEFF melawan HAJAH SITI SAODAH
40 — 12
  • Prinsip yangharus di pegang adalah tanpa ada perjanjian, tidak mungkin ada ingar janji;Menimbang bahwa, untuk mengajukan gugatan atas dasar perbuatanmelawan hukum harus diperhatikan halhal yang mendasari terjadinya perbuatanmelawan hukum itu. Pertamatama PENGGUGAT harus memiliki alas hak, bisahak milik, hak pakai, hak guna bangunan, hak menikmati dan lainlain.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Yyk
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat: SETIAWAN Tergugat: 1.RACHEL SARASWATI pemilik OXEN FREE 2.WALIKOTA YOGYAKARTA
162 — 40
  • dicabut.Bahwa seandainya pula ada SIUPMB dan TDUP (quod non), tetapsaja TERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH),dimana ia telah membuat kebisingan tiap malam, yang membuatPENGGUGAT terganggu tidurnya, hal mana sebenarnya sudahmerupakan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 503 ayat(1) KUHP yaitu :Diancam dengan pidana kurungan paling lama tiga hari ataupidana denda paling banyak dua ratus dua puluh lima rupiah:Halaman 7 dari 92 Putusan No. 7(/ Pdi @/2018/PN.h.(1) barang siapa membikin ingar
    Bahwa seandainya pula ada SIUPMB dan TDUP (quod mon), tetap sajaTERGUGAT I melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), dimana iatelah membuat kebisingan tiap malam, yang membuat PENGGUGATterganggu tidurnya, hal mana sebenarnya sudah merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 503 ayat (1) KUHP yaitu:Diancam dengan pidana kurungan paling lama Higa hari atau pidana denda polingbanyak dua ratus dua puluh lima rupiah:(1) barang siapa membikin ingar atau riuh, sehingga ketentraman malam hari dapatterganggu
Pengadilan PN PALU
Putus : 06-01-2017 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN PALU Nomor 84/Pdt.G/2016/PN.Pal
Tanggal 6 Januari 2017 —
76 — 23
  • Halaman 4 dari 26 terbukti Tergugat beritikad buruk dan telah melakukan perbuatan ingar janji atauWANPRESTASI yang menimbulkan kerugian pada Penggugat berupa :a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 349.500.000. (tiga ratus empat puluh sembilanjuta lima ratus ribu rupiah) berupa harga atas pengambilan barang dariPenggugat yang belum dibayarb.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum
Register : 01-03-2024 — Putus : 01-03-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 6/Pid.C/2024/PN Jap
Tanggal 1 Maret 2024 — Penyidik Atas Kuasa PU:
WAYAN DADA YOGIANTARA
Terdakwa:
YUNUS NANE
9 — 21

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa YUNUS NANE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membikin ingar atau riuh sehingga ketentraman malam terganggu dan tanpa izin Kepala Polisi atau Pejabat lain yang ditunjuk untuk itu mengadakan pesta atau keramaian untuk umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp. 2.500.000,- (lima ratus ribu ribu rupiah)
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 10-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 54/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Tn.AGUS PROKLAMANTO, SE Diwakili Oleh : RM SETYOHARDJO SH DKK
Terbanding/Tergugat : GINANJAR AGUNG WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : EDUARD ARDYANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KOPERASI LIMA GARUDA
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA
288 — 103
  • Dalam Perkara a quoperihal Gugatan yang diajukan Penggugat adalah adanyaPerbuatan Wanprestasi/Ingar janji antara Penggugat denganTergugat, akan tetapi dalam Gugatan Penggugat, Pengguat samasekali tidak mencantumkan dan menjelaskanPerjanjian/Kesepakatan bersama apa yang telah dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, bahwa secara spesifik Penggugat jugatidak menguraikan bentuk kesepakatan bersamanya, isi, dan pasalpasal dalam perjanjian atau kesepakatan bersama tersebut.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Wsb
Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat : CUBI RAHAYUNINGSIH,SE. Binti ARI SANTOSO , Tergugat : 1.YOYOK MARDIONO 2.ESTI NURAINI 3.ANDHI SUTRISNO 4.HENI FITRIYANI
108 — 8
  • yang menjadi pokok sengketa adalahPerbuatan melanggar hukum/PMH Putusan Mahkamah Agung No. 492K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember1970 yang pada pokoknya menyatakan bahwa penggabungangugatan perbuatan melawan hukum dan wamprestasi dalam satugugatan melanggar tertib beracara, karena keduanya harusdiselesaikan sendirisendiri, sehingga berdasarkan hal tersebutmaka menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat adalah kabur Putusan MARI No.1875 K/Pdt/1984 : Penggabungan GugatanPerbuatan Melawan Hukum dan Perbuatan Ingar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 290/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 15 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat II : DEDE FIRMANSYAH Alias H ACENG Diwakili Oleh : BAMBANG LESMANA, SH, Dkk.,
Terbanding/Penggugat : HAMDANI
Terbanding/Turut Tergugat : PAINO BIN BASROWI
Turut Terbanding/Tergugat I : ADE SUPRIATNA
40 — 25
  • Selanjutnya, mengenai dasar hukum tentangWanprestasi/ Ingar janji telah diatur dalam ketentuan Pasal 1243KUHPerdata menyatakan:Penggantian biaya, kerugian dan bingan karena tidak dipenuhinyasSuatu perikatan mulai diwajibkan bila debitur, walaupun telahdinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jikasesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapatdiberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui yangtelah ditentukanBahwa, selanjutnya berdasarkan literasi hukum/
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 02-02-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 44-K/PMT-I/BDG/AD/II/2017
Tanggal 9 Februari 2017 — Sugianto, Serka NRP 21980014770577.
56 — 14
  • Untung Iskandar membawa mobiltersebut, sementara Saksi1 belum menerima uang DP/Panjersewa mobil tersebut.jh Bahwa setelah waktu yang ditentukan oleh Terdakwa untukmembayar uang DP/Panjer sewa mobil milik Saksi1 telah tiba,maka Saksi1 menghubungi Terdakwa untuk menagih uangDP/Panjer sewa mobil tersebut tetapi Terdakwa ingkar janji danmeminta waktu lagi untuk membayarnya, kemudian setelahwaktu yang dimintanya telah tiba dan Saat Saksi1 menagihkembali, ternyata Terdakwa juga ingar janji karena belum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/PDT/2017
Tanggal 25 April 2017 — PT TIMAH (Persero) Tbk. VS PT SUKMA
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain itu Penggugat juga tidakmenguraikan ketentuan atau pasal yang mana dalam Surat Perjanjian005 yang telah dilanggar oleh Tergugat sehingga Tergugat dikatakanmelakukan perbuatan ingar janji/wanprestasi.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 117/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : YULIE ANIETA Diwakili Oleh : KETUT SANTOSO
Terbanding/Tergugat : Hj. LUSIANA EMY ENDANG TRI RETNO
Terbanding/Turut Tergugat : IRIYANTO, SH.MH
Turut Terbanding/Penggugat II : KETUT SANTOSO
89 — 28
  • Bahwa karena diblokirnya Sertipikat Hak Milik No.5788/Sardonoharjo dan faktanya dalam gugatan Para PenggugatKonvensi meminta lagi uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta) maka dengan demikian secara nyata Para Tergugat Rekonvensitelah melakukan ingar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian jual bellNo.12 tanggal 29 Juni 2018 yang dibuat dihadapan Iriyanto,SH,MMselaku Notaris yang berkedudukan kabuapten Sleman tersebut;8.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 01-08-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 325/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 1 Agustus 2019 — * Perdata PT. METINDO PERKASA X RANY PUSPITASARI
920 — 1299
  • ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya wanprestasi/ingar janjiatas suatu Perjanjian dalam hal ini lebin khusus lagi Perjanjian Kerja Nomor001/MP/III/2014 yang dilakukan oleh Tergugat dan menimbulkan suatu kerugianbagi Penggugat Penggugattelah mengajukan alat bukti yaitu buktibukti suratHalaman 23 dari 29Putusan Perdata Gugatan Nomor 325/Pat.G/2018/PN Cbibegitu pula Tergugat untuk membantahnya telah mengajukan bukti surat danSaksi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 42/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : TINTUS ARIANTO WIBOWO Diwakili Oleh : AGUS SETIAWAN, S.H., dkk Advokat pada kantor Advokat “SUPRIYONO, SH DAN REKAN”
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CIMB NIAGA TbkKantor Cabang Kudus
Terbanding/Turut Tergugat : Direktorat Jendral Kekayaan Negara, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
72 — 36
  • Ika Rachmawati (IsteriPenggugat) dan Penggugat telah menerima dan menikmati pencairankredit dari Tergugat, sehingga dalam perjanjian ini tidak ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat yang merugikanPenggugat, yang ada justru Penggugat telah ingar janji (wanprestasi)kepada Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3065 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Agustus 2015 — HONG TOBARU VS THE SIOE HEAN, DKK
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Luas 290 m* Tahun 1998, atas namaJansen Pallar adalah tidak sah, cacat hukum dan dipandang sebagaiperbuatan ingar janji yang telah merugikan Penggugat Rekonvensi ;. Bahwa oleh karena dengan iktikad buruk sejak tanggal 26 September tahun1990, alm.
Pengadilan PN KENDAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN KENDAL Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Kdl
Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat: 1.MARKUMI 2.MUSTAQIMAH 3.KUMAIDAH 4.MASROKHIM Tergugat: RUPIATI
53 — 3
  • keputusan hukum tetap dan ataumusyawarah antara kedua belah pihak yang diketahui olehKepala Desa, sehingga didalam petitumnya Para Penggugatmohon untuk dinyatakan Tergugat telah ingkar janji;Bahwa, dengan memperhatikan dalil gugatan Para Penggugattersebut Majelis Hakim berpendapat gugatan yang diajukanoleh Para Penggugat telah jelas dasar hukumnya adalahPerbuatan Melawan Hukum meskipun didalam petitum gugatanPara Penggugat mohon untuk dinyatakan Tergugat ingkarjJanji, Majelis Hakim berpendapat ingar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 663/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Immanuel Hatoguan
Terbanding/Tergugat I : Fanny Alfionita
Terbanding/Tergugat II : Ratna Juwita Purba
Terbanding/Tergugat III : Jannus Silalahi
87 — 61
  • Dengan demikian PENGGUGAT telah melaksanakankewajibannya sesuai kesepakatan dalam Marhusip, MAKA seharusnyapihak TERGUGAT melaksanakan kewajibannya membayar sewa GedungBagas Raya Cibinong, Bogor akan tetapi pihak TERGUGAT tidak melaksanakan kewajibannya tersebut, bahkan atas permintaan TERGUGATll, PENGGUGAT membayar uang muka sewa gedung tersebut sebesar Rp.5.000.000, 26.Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak memenuhi kewajibannyamengembalikan uang PENGGUGAT merupakan perbuatan ingar janji(Wanprestasi
Pengadilan PN KLATEN Perdata Tanah
Register : 26-10-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 128/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 15 Maret 2016 — 1.NY. NINIK HASTUTI Alias NONA NINIK HASTUTI Alias NINIK HASTUTI, NONA.,DK Vs 1.PT. BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk. PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk. KANTOR CABANG SOLO., DKK
91 — 31
  • sudah cukup terbukti dan masuk dalam kategori telahmelakukan ingar janji/Wanprestasi.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
ALBERT PANGARIBUAN
Tergugat:
1.DAMERIA PANGARIBUAN
2.MANANCIR PANGARIBUAN
3.MANGANTAR PANGARIBUAN
239 — 180
  • 4 (empat) tahun setelah disomasioleh Penggugat, Tergugat tak kunjung meninggalkan objek perkara ataumenyerahkan penguasaan akan objek perkara secara penuh kepada Penggugat,dan kepada Tergugat Il dan IIl yang patut diduga tidak mengakui beralinnya hakkepemilikan atas objek perkara kepada Penggugat, maka berdasarkan keseluruhanpertimbangan hukum tersebut di atas, perbuatan Para Tergugat dinilai tidakmelakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya, yang dikualifikasi sebagaiperbuatan wanprestasi (ingar
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 318/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
Soh Hendri
Tergugat:
1.Oei Haryono Purnomo
2.Oei Gita Wibawa
59 — 19
  • Maka gugatan a quo bukan Perbuatan MelawanHukum, melainkan sengketa wanprestasi/ingar janji quod non (bila itubenar);Bahwa dengan demikian dapat dikatakan gugatan Penggugat tidakcermat dan tidak jelas mengenai dasar hukum gugatan, sehingga dengandemikian secara hukum gugatan Penggugat dikategorikan sebagaigugatan yang kabur (obscuur libel);3, Perincian Ganti Rug!