Ditemukan 5770470 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki Dkk.; Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2028/Pdt.G/2013/PA.Bjn
Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT yang dalam hal ini dikuasakan kepada NURSAMSI, SH, MH dan MUSTA'IN, SH VS TERGUGAT
9 — 1
  • PENGGUGAT yang dalam hal ini dikuasakan kepada NURSAMSI, SH, MH dan MUSTA'IN, SH VSTERGUGAT
    PUTUSANNomor 2028/Padt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugar pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, yang dalam hal ini dikuasakan kepadaNURSAMSI, SH, MH dan MUSTA'IN, SH selanjutnya disebut sebagai" Penggugat"; MelawanTERGUGAT, umur
    Penggugat meminta Tergugat untuk sepenuhnya bertanggungjawabterhadap Penggugat dengan cara meninggalkan WiLnya serta kembali padaPenggugat, namun yang aterjadi justru kduanya terlibat perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus hingga masuk pada bulan Pebruari 2010dan selanjutnya keduanya terjadi pisah rumah sampai sekarang ini lebihkurang 3 (tiga) tahun 6(enam ) bulan lamanya.Bahwa sejak Penggugat dan tergugat pisah rumah pada bulan Pebruari 2010hingga gugatan ini diajukan, Tergugat tidak pernah
    Tergugat sudah pecah/retak, Penggugat merasa tidaksanggup lagi ameneruskan rumah tangga bersama Tergugat, dan bagiPenggugat sudah tidak ada harapan lagi meneruskan rumah tangga yangkekak dan bahagia , oaleh karena nya ingin mengakiri rumah tangga tanggadengan perceraian;Berdasarkan alasanalasan tersebut , maka Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, oleh karenaitu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa danmengadili perkara ini
    , maka ditunjuksegala hal ihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat dan Tergugattelah melakukan pernikahan yang sah , dihubungkan dengan bukti P.2 Penggugatberdomisili di wilayah Kabupaten Bojonegoro, maka sesuai dengan ketentuan pasal49 ayat (1) dan (2) jo.
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-11-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — BUPATI BULELENG dalam hal ini dijabat oleh Putu Agus Suradnyana, S.T. VS KETUT SURYATA TANAYA
123 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUPATI BULELENG dalam hal ini dijabat oleh Putu Agus Suradnyana, S.T. VS KETUT SURYATA TANAYA
    PUTUSANNomor 750 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:BUPATI BULELENG, berkedudukan di Kantor Bupati Buleleng,Jalan Pahlawan Nomor 1, Singaraja, Bali, dalam hal ini dijabatoleh Putu Agus Suradnyana, S.T., memberi kuasa kepada:Gede Indria, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Pahlawan Nomor 1, Singaraja, Bali,berdasarkan Surat Kuasa
    Khusus tanggal 26 Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanKETUT SURYATA TANAYA, bertempat tinggal di JalanSurapati Nomor 55, Singaraja, Kelurahan Kampung Baru,Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSingaraja untuk memberikan putusan
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa atas keterlambatanpembayaran sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuksetiap hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini memiliki kKekuatanhukum tetap hingga adanya pelunasan utangutangnya Tergugatkepada Penggugat;6.
    ;Menghukum Tergugat untuk membayar utangnya kepada Penggugatsebesar Rp94.479.750,00 (sembilan puluh empat juta empat ratus tujuhpuluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ditambah denganbunga sebesar 6 % pertahun terhitung sejak gugatan ini didaftarkan dipengadilan yakni 30 Desember 2014 hingga Tergugat membayar lunasutangnya kepada Penggugat secara kontan dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh
    Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 30 November 2018 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Hamdi, S.H., M.Hum. dan Dr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-06-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 563/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 27 September 2022 — Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MARCHELINA SUWADIE;
2.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama BOY PRATAMA PUTRA;
3.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama KARINA ERNESTINE TODING;
4.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama HENRY ALEXANDER;
5.Ir.
25 — 4
  • Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MARCHELINA SUWADIE;
    2.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama BOY PRATAMA PUTRA;
    3.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama KARINA ERNESTINE TODING;
    4.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama HENRY ALEXANDER;
    5.Ir.
    Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MIRANDA ANNABEL TODING;
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penipuan
Register : 07-03-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN PATI Nomor 18/Pid.B/2022/PN Pti
Tanggal 19 April 2022 — 1.MESRIYANI Alias YANI Binti PARMAN 2.YOVI NOVIZON Bin RUSLAN IDRIS
106 — 33
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-02-2024 — Putus : 27-03-2024 — Upload : 27-03-2024
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 26/B/2024/PT.TUN.MDN
Tanggal 27 Maret 2024 — Pembanding/Penggugat : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua Diwakili Oleh : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua
Terbanding/Tergugat : BUPATI ROKAN HULU
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. AGRO MITRA ROKAN dalam hal ini diwakili oleh KATRIANA SINAGA
58 — 29
  • Pembanding/Penggugat : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua Diwakili Oleh : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua
    Terbanding/Tergugat : BUPATI ROKAN HULU
    Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. AGRO MITRA ROKAN dalam hal ini diwakili oleh KATRIANA SINAGA
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 13-09-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 06-09-2022
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 209/B/2012/PT.TUN.JKT
Tanggal 10 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : GUBERNUR BANTEN
Terbanding/Penggugat : ASOSIASI PERTEKSTILAN INDONESIA ini diwakili oleh Ade Sudrajat
76 — 6
  • Pembanding/Tergugat : GUBERNUR BANTEN
    Terbanding/Penggugat : ASOSIASI PERTEKSTILAN INDONESIA ini diwakili oleh Ade Sudrajat
Pengadilan PN SERANG
Putus : 18-12-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN SERANG Nomor 105/Pdt.sus-PHI/2019/PN.Srg
Tanggal 18 Desember 2019 —
135 — 0
  • Membebankan biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.606.000,00 (satu juta enam ratus enam ribu rupiah) kepada Negara;
    - PT.Morinaga Kino Indonesia PMA yang saat ini PT.Kino Food Indonesia PMDNLawan- Sdr.Betty Costavia Dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1580 K/Pdt/2020
Tanggal 6 Juli 2020 — AHMAD FAISAL ANDI SAPADA LAWAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG dalam hal ini BUPATI SIDENRENG RAPPANG
133 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AHMAD FAISAL ANDI SAPADA LAWAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG dalam hal ini BUPATI SIDENRENG RAPPANG
    BUPATI SIDENRENG RAPPANG, berkedudukan di KantorBupati Sidenreng Rappang, Jalan Harapan Baru, Kompleks SKPDBlok A, Kelurahan Batu Lappa, Kecamatan Wattang Pulu, KabupatenSidenreng Rappang, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Prof.Dr. M. Syukri Akub, S.H., M.H, selaku Konsultan Hukum PemdaKabupaten Sidrap, 2. A. Muh Faisal B, S.H., M.Si., selaku KepalaBagian Hukum Setda Kabupaten Sidrap, 3.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.121.000,00 (dua juta seratus dua puluh satu ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 233/PDT/2019/PT MKStanggal 29 Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaHalaman 2 dari 6 hal. Put.
    Menghukum pula Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini pada kedua tingkatan pemeriksaan;7. Memeriksa dan mengadili sendiri, menyatakan keseluruhan TermohonKasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum;8.
    Memeriksa dan mengadili sendiri, menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa merupakan milik sah dari Pemohon Kasasi;Demikianlah memori kasasi ini dibuat dengan sebenarbenarnya, apabilaYang Mulia Majelis Hakim Agung berpendapat lain mohon putusan yangHalaman 3 dari 6 hal. Put.
    perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-05-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 20-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 59/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 13 Juli 2022 — RIZKY SENDA ADITAMA alias SENDOK bin Alm. SUPARLAN
50 — 21
  • Dimusnahkan.6.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 19/Pdt.G/2018/PN. Sdr
Tanggal 12 Februari 2019 — ANDI SANGKER, SH.- lawan LAKEDE ALIAS AMBO LANDA, Dkk
177 — 72
  • ketiga dan untuk menjaminterlaksananya putusan kelak, sehingga patut dan berdasar hukumPengadilan Negeri Sengkang meletakkan sita jaminan terhadap obyeksengketa dalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didukung denganalat bukti yang kuat menurut hukum dan untuk mencegah berlarutlarutnyaPara Tergugat menguasai dan menikmamti obyek sengketa, sehinggaHalaman 4 dari 17Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Sdrsangat patut dan berdasar hukum jika putusan dalam perkara ini dijalankanlebih
    Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu meskipun terhadapnya diajukan verzet, banding,kasasi, dan atau upaya hukumlainnya ;10.
    dan Tergugat Il terkait hal ini harus ditolak;3.
    dan Tergugat Il terkait hal ini harus ditolak;Halaman 10 dari 17Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Sdr4.
    diuraikan di atas,maka Majelis Hakim menilai bahwa dalam hal ini hak Penggugat tidak bisadipertahankannya dengan menuntut Tergugat!
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 10-02-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 158/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
1.PT BUMI BANGKA LESTARI, dalam hal ini diwakili oleh Direktur FENDY
2.PT BUMI PERMAI SURYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur HANTARMAN TASLIM
Tergugat:
SUDARYONO
57 — 0
  • Ratus Tiga Puluh Dua Ribu Seratus Rupiah) dengan rincian kepada kepada PT Bumi Bangka Lestari selaku Penggugat I sebesar Rp. 376.664.880,- (tiga ratus tujuh puluh enam juta enam ratus enam puluh empat ribu delapan ratus delapan puluh rupiah) dan kepada PT Bumi Permai Surya Lestari selaku Penggugat II sebesar Rp. 85.867.220,- (delapan puluh lima juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu dua ratus dua puluh rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
    Penggugat:
    1.PT BUMI BANGKA LESTARI, dalam hal ini diwakili oleh Direktur FENDY
    2.PT BUMI PERMAI SURYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur HANTARMAN TASLIM
    Tergugat:
    SUDARYONO
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 32/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
Tergugat:
PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
176 — 48
  • Penggugat:
    PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
    Tergugat:
    PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
    Intervensi:
    1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
    2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
    PUTUSANNomor : 32/G/2018/PTUN.PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbanganpertimbanganseperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara:PT. FATMA NUSA MULIA, berkedudukan di Bangkinang, Kabupaten KamparProvinsi Riau, merupakan Badan Hukum PerseroanTerbatas, dalam hal ini diwakili oleh Ir.
    tempat kedudukan Tergugat sebagaimana telah diuraikan diawal surat gugatan ini, adalan berwenang untuk memeriksa danmemutus sengketa sebagaimana tertuang dalam surat gugatan ini;C.
    ARSHY CITRA KAMATO, dalam hal ini diwakili olehPimpinan cabang maka kami mempertanyakan halhal sebagai berikuti. Mengenai Tanda Daftar Perusahan (TDP), kantor cabang wajibmembuat TDP kantor cabang.
    bahan yang digunakan harus disetujui direksi .Pekerjaan ini akan dilaksanakan selama 3 minggu (minggu ke 18s/d minggu ke 20).
    Bah wa mohon dalildalil dalam eksepsi di atas dinyatakan termuat danterulang kembali dalam pokok perkara ini, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan; 2. Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya, kecuali diakui Secara tegas di bawah ini; 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 PK/Pdt/2012
Tanggal 17 Oktober 2012 — ELUAN MAHKOTA, dalam hal ini diwakili oleh JUFENDIWAN HERIANTO selaku Direktur Utama,
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELUAN MAHKOTA, dalam hal ini diwakili oleh JUFENDIWAN HERIANTO selaku Direktur Utama,
    ., bertempat tinggal Desa KepenuhanBarat, Kecamatan Kepenuhan Barat, Kabupaten Rokan Hulu,Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada Abu BakarSidik, S.H., M.H., dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJalan Jenderal Sudirman Gang Karya Nomor 4 PekanbaruRiau;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/paraTergugat/para Pembanding;Melawan:PT.
    Agus Salim) Penggugat ajukan sebagai Tergugat IIdalam perkara ini, adalah karena Agus Salim tertulis dengan jelas di dalam SuratKeterangan Kepemilikan Tanah selaku pemilik, walaupun secara nyatanyata dilapangan bahwa yang menguasai tanah yang kelihatanmya secara langsung adalahTergugat I (Sdr. M.
    Isa);Bahwa sampai surat gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri PasirPangarayan, Tergugat I dan Tergugat II masih tetap dengan leluasa untuk menguasaitanah terperkara walaupun telah dilakukan penyelidikan oleh pihak Polres Rokan Hulutentang Tindak Pidana Penyerobotan Tanah, namun Tergugat I tidak mau jera, makauntuk itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan
    EluanMahkota pada khususnya dan di wilayah Kabupaten Rokan Hulu pada umumnya,dan jika dikompensasikan dalam nilai rupiah Penggugat telah dirugikan senilaiRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);Bahwa gugatan Penggugat ini adalah didukung dengan buktibukti yang otentik,maka sudah sepantasnya dan selayaknya menurut hukum agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dengan menyatakan dan menetapkan bahwaTergugatTergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan penyerobotantanah
    (vide bukti T9/Pemohon PeninjauanKembal1);e Surat keterangan hibah ini adalah alat bukti yang barudiketemukan (novum) setelah perkara a quo diputus olehPengadilan Negeri Pasirpangaraian, Surat Keteranganhibah ini merupakan akta otentik yang dibuat di hadapanPejabat Kepala Desa Kepenuhan Barat dan Mamak AdatSuku Kuti Desa Kepenuhan Barat tertanggal 20 Agustus1987 (vide bukti T10/Pemohon Peninjauan Kembali);Surat keterangan hibah ini menerangkan orang tua Pemohon Peninjauan KembaliI dan II telah menghibahkan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 227/Pdt.P/2015/PA.Mlg
Tanggal 30 Juli 2015 — Endang Soegesti binti Soedirjo (Pemohon)
36 — 8
  • Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Malang segera memeriksa perkara ini untuk memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
    Penetapan No. 0227/Pdt.P/2015/PA.Mlg.e buktiP7: Fotokopi Surat Keterangan Pengganti STTB yang Rusaktanggal 22 Oktober 1984;Bahwa, buktibukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaserta bermeterai cukup;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan keterangan dan buktibukti yangtelah diajukan dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari penetapan ini
    Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, untuk melakukan perubahan biodata harus berdasarkan penetapanPengadilan Agama pada wilayah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat telah terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 ayat (1) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, perbaikan perubahan biodata suami istri ini
    Penetapan No. 0227/Pdt.P/2015/PA.Mlg.memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan biodataPemohon dalam penetapan ini pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Klojen, Kota Malang;Menimbang, bahwa biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon yangjumlahnya akan dicantumkan dalam amar penetapan ini;Mengingat, pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
    Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh saturibu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Malang pada hari Kamis, tanggal 30 Juli 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 14 Syawal 1436 Hijriyah, olehDra. Hj. Sriyani, M.H., yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Agama tersebutsebagai Ketua Majelis Hakim, Dra. Hj. Rusmulyani, M.H. danMusthofa, S.H.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
154 — 77
  • Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;5. Menghukum Tergugat I (PT. Sinarsuci Anekcandra) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp.1.116.000,- (satu juta seratus enam belas ribu rupiah),-6.
    Menolak gugatan Penggugat uantuk yang lain dan selebihnya;C.DALAM REKONVENSI ;- Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan dari Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi;- Menghukum Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara ini yang sampai saat ini sejumlah NIHIL ;
    BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur UtamaLawan1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
    Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat dan Tergugat Il menggunakan upaya hukum verzet, banding atau kasasi (uitvoorbaar bij voraad);8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Hal 6 dari 84 hal.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah ada gugatanmaupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagian dalam pokokperkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi Pondasi Utama sebagaipelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT. Budi Bakti Prima/PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini dan merupakan pihak yangdirugikan apabila benar apa yang di dalilkan dalam pokok perkara gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT, sedangkan PT.
    Multi Pondasi Utama adalahpemancangan ; Bahwa dalam hal ini yang mengalami demmurage adalah PT. Multi PondasiUtama sebagai sub kontraktor dari PT.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah adagugatan maupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagiandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi PondasiUtama sebagai pelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT.Budi Bakti Prima /PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini danmerupakan pihak yang dirugikan apabila benar apa yang di dalilkandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT,Hal 69 dari 84 hal. Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.sedangkan PT.
    yang sampai saat ini berjumlahNIHIL;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 1234 KUHPerdata, Pasal1313 KUHPerdata, Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata (HIR) dan peraturanhukum lainnyaa yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIA.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 12-09-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 865/Pdt.P/2013/PN Kpj
Tanggal 12 September 2013 — INDAH PERWITASARI, dalam hal ini diwakili kuasanya IRIK DWI RATNA WULANDARI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum
12 — 5
  • Menetapkan memberi izin kepada pemohon (INDAH PERWITASARI) yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama kedua anaknya yang masih dibawah umur bernama ADINDA PELANGI TEMMINCK dan JULIAN ANUGERAH BATARA TEMMINCK, KHUSUS: untuk menjual : Sebidang tanah hak milik Sertifikat No. 1342 Desa Karangwidoro surat ukur No. 00026/2007 luas 553 m2 (lima ratus lima puluh tiga meter persegi) berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Karangwidoro Kecamatan Dau Kabupaten Malang, tertulis atas
    Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
    INDAH PERWITASARI, dalam hal ini diwakili kuasanya IRIK DWI RATNA WULANDARI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum
    PENETAPANNOMOR 865/Pdt.P/2013/PN Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara perdata permohonanpada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam permohonan yang diajukan oleh:terdaftarINDAH PERWITASARI, perempuan, umur 46 tahun, beralamat di Villa PuncakTidar Blok U 1516 RT.034 RW.004 Desa Karangwidoro Kecamatan DauKabupaten Malang, yang dalam hal ini diwakili kuasanya IRIK DWI RATNAWULANDARI, SH.
    Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (INDAH PERWITASARI) yangdalam hal ini bertindak untuk dan atas nama kedua anaknya yang masihdibawah umur bernama ADINDA PELANGI TEMMINCK dan JULIANANUGERAH BATARA TEMMINCK khusus untuk Menjual :e Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 1342 Desa Karangwidorosurat ukur No. 00026/2007 luas : 553 meter persegi berikut bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di Desa Karangwidoro Kecamatan DauKabupaten Malang, tertulis atas nama INDAH PERWITASARI;4.
    Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pemohon datangmenghadap sendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan, maka pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti surat bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,yang diberi tanda P.1 s/d P.10, sebagai berikut:1. BuktiP.1 : Fotocopy KTP;2.
    meninggal dunia pada tanggal 12 Januari 2009; Bahwa dalam perkawinannya tersebut pemohon mempunyai sebidang tanah di DesaKarangwidoro SHM No. 1342 atas nama INDAH PERWITASARI; Bahwa pemohon dan anakanak pemohon kini tinggal di Belanda ; Bahwa tujuan pemohon menjual tanah tersebut adalah untuk dipergunakan mencukupikebutuhan hidup seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan telah cukup denganbuktibuktinya dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian atas penetapan ini
    Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesarRp216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari Kamis, tanggal 12 September 2013, oleh RHERU WIBOWO SUKATEN,SH.MH.,Hakim pada Pengadilan Negeri Kepanjen, dibantu oleh DRS.SYUHADA,SH.MH.,Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,DRS.SYUHADAK,SH.MH. R.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MALANG Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 21 April 2020 — Dua Sekawan yang saat ini MARIPIN selaku Direkturnya
137 — 47
  • Dua Sekawan yang saat ini MARIPIN selaku Direkturnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-09-2012 — Upload : 26-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 26 September 2012 — SURYA RAJ, dalam hal ini diwakili oleh LALCHANDANI KISHAN TIRTHDAS, Jabatan Direktur
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SURYA RAJ, dalam hal ini diwakili oleh LALCHANDANI KISHAN TIRTHDAS, Jabatan Direktur
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-08-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Sbg
Tanggal 18 Agustus 2014 — PASIHAR TAMPUBOLON, (dalam hal ini diwakili oleh anaknya MANGATAS TAMPUBOLON, dkk VS FAUZIAH GULTOM, DKK
94 — 3
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 105.000,00 (seratus lima ribu rupiah);
    PASIHAR TAMPUBOLON, (dalam hal ini diwakili oleh anaknya MANGATAS TAMPUBOLON, dkk VS FAUZIAH GULTOM, DKK
    PASTIHAR TAMPUBOLON, (dalam hal ini diwakili oleh anaknyaMANGATAS TAMPUBOLON, Lakilaki, warga negara Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, alamat Jl. Sudirman No. 15, Kel. AekParombunan, Kec. Sibolga Selatan, Kota Sibolga);ANITA TAMPUBOLON, Perempuan, warga negara Indonesia,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Jl. FL. Tobing No. 12, Kel.Huta Tongatonga, Kec. Sibolga Utara;NONNY TAMPUBOLON, Perempuan, warga negara Indonesia,pekerjaan PNS, alamat Jl. Palem Timur Blok CC 39 No. 21, Kel.Pekayon Jaya, Kec.
    Bekasi;Selanjutnya disebut sebagai: Penggugat;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada HENDRYPANGONDIAN TAMPUBOLON, Lakilaki, warga negaraIndonesia, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jl. Sudirman No. 16,Kel. Aek Parombunan, Kec. Sibolga Selatan, Kota Sibolga,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli 2014;Lawan:1 FAUZIAH GULTOM, Perempuan, warga negara Indonesia, alamat Jl.Padang Sidempuan No. 37, Kel. Sibuluan Raya, Kec.
    persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut dilakukan oleh KuasaPenggugat sebelum Tergugat mengajukan jawaban, sehingga pencabutan tersebut tidakmemerlukan persetujuan dari Tergugat, oleh karenanya pencabutan gugatan tersebutdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut telah dikabulkan,maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat Pasal 271 dan 272 Rv, peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan pencabutan gugatan perkara ini
    ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan pencabutan gugatan Penggugat tersebut;Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara perdata dengan register Nomor17/Pdt.G/2014/PN.Sbg, dicabut;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.105.000,00 (seratus lima ribu rupiah);Ditetapkan di Sibolga;Pada tanggal 18 Agustus 2014; Hakim Anggota, Hakim Ketua,MAROLOP W.P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 11 Juni 2020 — PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN)
314 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN) tersebut;
    PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN)
    PUTUSANNomor 568 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini bergantinama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN), diwakilioleh Presiden Direktur, Harris Sanusi, berkedudukan di JalanJalur Sutera Boulevard Nomor 1 Alam Sutera KelurahanPanunggangan Timur, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang
    ,Para Advokat, berkantor di Jalan Inpres SDN BubulakRT.003/RW.002, Kelurahan Batujaya, Kecamatan Batuceper,Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Agustus 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHalaman 1 dari 8 hal.
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai/tanpa cicilan kepadaPenggugat upah proses/upah selama tidak dipekerjakan sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (/n kracht van geijsde),7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 568 K/Pdt.SusPHI/2020Tergugat mengajukan perlawanan atau kasasi;8.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini;AtauApabila yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, sertamemutus perkara ini berpendapat lain, Penggugat mohon diberikan putusanyang seadiladilnya berdasarkan Ketunanan Yang Maha Esa (ex aequo etbono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:Dalam Eksepsi:1. Gugatan Penggugat error in persona;a. Penggugat keliru menarik Tergugat;b.
    tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTMORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PTKINO FOOD INDONESIA (PMDN) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada PemohonKasasi;Memperhatikan