• Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 25 Mei 1996 di Dusun Jogja Baru, Desa Bumi Mulyo,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang KabupatenPolewali Mandar) dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Giman yang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Ihsan, bernama M.Halaman 1 dari 10 Hal.

  Penetapan Nomor 630/Pdt.P/2017/PA.Pwl1996 di Dusun Jogja Baru, Desa Bumi Mulyo, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3.

  Baru, Desa Bumi Mulyo,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, saksi mengaku sebagaiKakak Kandung Pemohon dan setelah bersumpah saksi telah menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah padatanggal 25 Mei 1996 di Dusun Jogja Baru, Desa Bumi Mulyo, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar); Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah

  Baru, Desa Bumi Mulyo,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, saksi mengaku sebagaiKakak Kandung Pemohon II dan setelah bersumpah saksi telah menerangkanhalhal sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah padatanggal 25 Mei 1996 di Dusun Jogja Baru, Desa Bumi Mulyo, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar);Halaman 4 dari 10 Hal.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Supriono bin Saiman)dengan Pemohon II (Sudarmi binti Giman) yang dilaksanakan padatanggal 25 Mei 1996 di Dusun Jogja Baru, Desa Bumi Mulyo, KecamatanHalaman 9 dari 10 Hal. Penetapan Nomor 630/Pdt.P/2017/PA.PwlWonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (Ssekarang Kabupaten PolewaliMandar);3.

• pokoknyamenyatakan mengaku bersalah, dan berjanji untuk tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut, serta Terdakwa mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia terdakwa Mas Hendrik Alias Bandrek pada hari Minggutanggal 03 Mei 2020 sekira pukul 01.30 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Mei 2020 atau pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat diGang Keluarga Dusun Jogja

  Baharni milik orang tuanya yaitu saksi korbanWinarto datang kerumah terdakwa di Gang Keluarga Dusun Jogja DesaSidodadi Ramunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang menemultemannya bernama Tondi Akmal Lubis, kemudian terdakwa meminjam sepedamotor Siti Fadian dengan mengatakan pinjam sebentar mau ke GangKuburan buat ambil kereta Tondi lalu saksi Siti Fadiah berkata sebenta ajaya, aku mau balik lalu dijawab terdakwa ya sebentar aja, kKemudian saksimemberikan kunci kontak sepeda motor tersebut kepada

  Baharni milik orang tuanya yaitu saksi korbanWinarto datang kerumah terdakwa di Gang Keluarga Dusun Jogja DesaSidodadi Ramunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang menemultemannya bernama Tondi Akmal Lubis, kemudian terdakwa meminjam sepedamotor Siti Fadian dengan mengatakan pinjam sebentar mau ke GangKuburan buat ambil kereta Tondi lalu saksi Siti Fadiah berkata sebenta ajaya, aku mau balik lalu dijawab terdakwa ya sebentar aja, kemudian saksimemberikan kunci kontak sepeda motor tersebut kepada

  DesaSidodadi Ramunia Kec.Beringin Kab.Deli Serdang ;Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2020 sekitar pukul01.30 Wib telah terjadi tindak pidana penipuan yang terjadi diGg.Keluarga Dusun Jogja Desa Sidodadi Ramunia Kec.BeringinKab.Deli Serdang, semula saksi pada hari Sabtu tanggal 02 Mei 2020,sekitar pukul 23.00 Wib mencari keberadaan anak saksi Siti Fadiahkarena belum pulang kerumah lalu saksi mencoba menelpon ke nomorhandphone saksi namun handphone anak saksi mati lalu saksi mencar!

  tahu keberadaan Siti Fadiah dengan mendatangi rumah dari temanteman anak saksi tersebut setelah itu pada hari Minggu tanggal 03 Mei2020 sekitar pukul 01.00 Wib saksi mendapatkan telepon dari temananak saksi Fitri yang mengatakan bahwa anak saksi Siti Fadiah beradadi Gg.Keluarga Dusun Jogja Desa Sidodadi Ramunia Kec.BeringinKab.Deli Serdang dirumah terdakwa dan anak saksi saat itu bersamadengan temannya bernama Tondi Akmal Lubis, lalu setelah mendengarhal tersebut saksi mendatangi tempat tersebut

• Salam TeguhHalaman 12 dari 36 halaman, Putusan Nomor 446/Pdt.G/2020/PA.BtlProperti ketika menandatangani Perjanjian Pendahuluan Jual Belli(Akadlstishna) Taman Darussalam Jogja 2 tertanggal 2 Januari 2018dengan Penggugat. Oleh sebabitu, yang menjadi pihak dalam perjanjiantersebut ialah Penggugat dengan PT. Xxxxxxxx sebagai pemilik danpenjual produk Taman Darussalam Jogja 2.

  Fotokopi Porposal Permohonan Izin Prinsip Perumahan TamanDarussalam Jogja tanggal 14 Mei 2020 yang dibuat oleh PT Xxxxxxxx, telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, selanjutnya oleh Hakim diberi kode T.78.

  Rp.121.000.000, (Seratus dua puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPenggugat dalam persidangan yang mana Penggugat mengajukan bukti suratP.1, P.2 dan P.3 dan saksisaksi, bukti P.1 Perjanjian Pendahuluan Jual Beli(Akad Istishna) ditanda tangani Penggugat atas nama pribadi dan Tergugat atasnama Taman Darussalam Jogja, bukti P.2 dan P.3 berupa kuitansi tanda terimapembayaran yang dikeluarkan oleh Taman Darussalam Jogja (Salam Property)pada kuitansi dicap

  Xxxxxxxx yang menawarkan danmenjual kavling Taman Darussalam Jogja 2 dengan Tergugat sebagaipemilik/direktur perusahaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, menurut MajelisHakim yang mana Tergugat dalam menjalankan usaha penjualan kavlingTaman Darussalam Jogja 2 tersebut dengan menggunakan sebuah perusahaanyaitu PT.

  Xxxxxxxx, sehingga semuatindakan yang dilakukan oleh Tergugat mengenai penjualan kavling TamanDarussalam Jogja 2 tersebut melekat dengan perusahaan yang didirikan olehTergugat yaitu PT. Xxxxxxxx sehingga meskipun dalam hal ini Tergugat telahmenandatangani Perjanjian Pendahuluan Jual Beli (Akad Istishna) TamanDarussalam Jogja 2 dengan Penggugat akan tetapi Tergugat adalah dalam kapasitas untuk melaksanakan tugas dan wewenang sebagai direksi yang diatur dalam Pasal 14 ayat (1) Anggaran Dasar PT.

• sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut terdakwa mengajukan permohonan agardijatuhi hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan dengan dakwaansebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa SANTOSO ALIAS SAMIN BIN ALM ARJO INANGUN padahari Selasa tanggal 10 Nopember 2015, sekitar pukul 19.00 Wib atau setidaknya dalambulan Nopember 2015 atau setidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Jalan PerintisKemerdekaan atau di Jalan Jogja

  DIKAuntuk dijual kepada saksi JIRAN RANTO MIYARJO dan uang tersebut akandipergunakan oleh terdakwa guna keperluan sehari hari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SANTOSO ALIAS SAMIN BIN ALM ARJO INANGUN padahari Selasa tanggal 10 Nopember 2015, sekitar pukul 19.00 Wib atau setidaknya dalambulan Nopember 2015 atau setidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Jalan PerintisKemerdekaan atau di Jalan Jogja

  meminta ijin kepada saksiMUHAMMAD FITRA DIKA selaku pemiliknya, untuk menjual kayu milik saksiMUHAMMAD FITRA DIKA tersebut, kemudian saksi JIRAN RANTO MIYARJOtertarik atas penawaran terdakwa kemudian pada hari selasa tanggal 10 Nopember 2015sekira pukul 16.00 wib, saksi JIRAN mengatakan kepada terdakwa untuk mengambil kayuyang ditawarkan oleh terdakwa, lalu sekitar pukul 19.00 WIB saksi JIRAN RANTOMIYARJO datang bersama saksi WARDOYO ke areal proyek di jalan raya perintiskemerdekaan atau jalan jogja

  MUHAMMAD FITRA DIKA, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2015, sekitar pukul 19.00Wib, bertempat di Jalan Perintis Kemerdekaan atau di Jalan Jogja Solo,Dukuh Kerun Baru Rt. 2/ 14 Desa Belang Wetan, Kecamatan Klaten Utara,Kabupaten Klaten, terdakwa SANTOSO ALIAS SAMIN BIN ALM ARJOINANGUN tanpa ijin mengambil kayu kayu glugu bekas proyek miliksaksi Muhammad Fitra Dika sebanyak 23 (dua puluh tiga) batang;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa

  SANTOSO alias SAMIN Bin AlmARJO INANGUN, terdakwa bekerja di proyek milik saksi di Jalan PerintisKemerdekaan atau di Jalan Jogja Solo, Dukuh Kerun Baru Rt. 2/ 14 DesaBelang Wetan, Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klaten sebagai tukangbatu dan penjaga malam.e Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.

• :S054/JA SKP/I/21, Perihal Surat Keterangan Lunas;Bukti P2C Fotokopi sesuai aslinya Perjanjian Pengikatan Jual BeliSatuan Rumah Susun Jogja Apartel, tertanggal 13 Februari 2016 yangdibuat dihadapan Notaris Muhammad Firdaus lbnu Pamungkas, S.H.

  EDDY YURZAL YUSUF;Bukti KL 2A Fotokopi sesuai aslinya, Perjanjian Pengikatan Jual BeliSatuan Rumah Susun Jogja Apartemen, tertanggal 30 Juni 2020 yangdibuat dihadapan Notaris Muhammad Firdaus lbnu Pamungkas, S.H.,Notaris di Kota Yogyakarta;Halaman 11 dari 19 Putusan PKPU Nomor 22/Pdt.SusPKPU/2021/PN Niaga...123. BuktiKLI2B Fotokopi Sesuai aslinya, Surat Pemesanan Unit Nomor :721/UM/07/184.

  Bukti KL 2D Fotokopi sesuai aslinya, Perjanjian Pengikatan Jual BellSatuan Rumah Susun Jogja Apartemen, tertanggal 30 Juni 2020 yangdibuat dihadapan Noatris Muhammad Firdaus lbnu Pamungkas, S.H.,Notaris di Kota Yogyakarta;6. Bukti KL 2E Fotokopi sesuai aslinya, Surat Pemesanan Unit Nonor .721/UM/07/18;7.

  Dengan tagihan utang atau kewajiban TERMOHONPKPU DAN II sebesar Rp.1.050.00.000,(satu milyar lima puluh jutarupiah)yang terdiri dari pembelian Unit Sarusun Jogja Apartel denganNomor Unit : A. 20, Type Unit : Studio, Tower/Lantai : 08 dan Nomor Unit :A.21 Type Unit: Studio, Tower/Lantai: 10, dan telah dibeli denganpembayaran Lunas kepada Termohon I.

  Dengantagihan utang atau kewajiban TERMOHON PKPU DAN Il sebesar Rp.809.545.284, (delapan ratus Sembilan juta lima ratus empat puluh limadua ratus delapan puluh empat rupiah)yang terdiri dari pembelian UnitSarusun Jogja Apartel dengan Nomor Unit : A. 07, Type Unit : Studio,Tower/Lantai : 07 dan Nomor Unit : A.08 Type Unit: Studio, Tower/Lantai: 07,dan telah dibeli dengan pembayaran Lunas kepada TERMOHON PKPU DAN II.

• pula menanggapi secara lisan dalam repliknya, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan duplik dari terdakwa yang tetapPembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia terdakwa AGUS PARLINDUNGAN SIMBOLON, pada hari Kamistanggal 29 Desember 2016 sekira pukul 01.00 Wib, atau setidaktidaknya dalambulan Desember 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat diDusun Jogja

  bahwa mobil saksi korban telahdigadaikan oleh terdakwa kepada Rinal Siburian, akibat perbuatan terdakwa makasaksi korban Iran Saputra mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa AGUS PARLINDUNGAN SIMBOLON, pada hari Kamistanggal 29 Desember 2016 sekira pukul 01.00 Wib, atau setidaktidaknya dalambulan Desember 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat diDusun Jogja

  IRWAN SAPUTRA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, terdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan terhadap saksipada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekira pukul 15.00 wib dirumah supirsaksi yaitu saksi DEDI SUTOMO di Dusun Jogja Desa Sidodadi R. Kec.Beringin Kab.

  DEDI SUTOMO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, terdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan terhadap saksikorban IRWAN SAPUTRA pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekira pukul15.00 wib dirumah saksi di Dusun Jogja Desa Sidodadi R. Kec.

  SUTOMO di Dusun Jogja Desa Sidodadi R. Kec.Beringin Kab.

• Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya terdakwa Zulkarnain als Zul bin Arip bekerja di TokoPutra Jogja dan tinggal serumah dengan saksi Rivaldy Bahtera als Valdibin Muhidin dirumah toko (Ruko) Putra Jogja milik orang tua saksiRivaldy, kemudian pada saat tinggal dirumah saksi Rivaldy tersebut,terdakwa mengetahi bahwa saksi Rivaldy memiliki narkotika jenis ganjayang dibungkus dengan kertas warna putih dan coklat, selanjutnya untukmenyimpan narkotika jenis ganja

  Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa Zulkarnain als Zul bin Arip bekerja di TokoPutra Jogja dan tinggal serumah dengan saksi Rivaldy Bahtera als Valdibin Muhidin dirumah toko (Ruko) Putra Jogja milik orang tua saksiRivaldy, kemudian pada saat tinggal dirumah saksi Rivaldy tersebut,terdakwa mengetahi bahwa saksi Rivaldy memiliki narkotika jenis ganjayang dibungkus dengan kertas warna putih dan coklat, selanjutnya untukmenyimpan narkotika jenis ganja

  Perouatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa Zulkarnain als Zul bin Arip bekerja di TokoPutra Jogja dan tinggal serumah dengan saksi Rivaldy Bahtera als Valdibin Muhidin di rumah toko (Ruko) Putra Jogja milik orang tua saksiRivaldy, kemudian pada saat tinggal serumah dengan saksi Rivaldytersebut, saksi Rivaldy yang memiliki narkotika jenis ganja yangdibungkus dengan kertas warna putin dan coklat menaruhnya /meletakkan / menyimpan satu bungkus narkotika

  Jimmi Dwi Handoko bersama Wahyudi datangketempat saksi di dealer Suzuki untuk mengobrol dansesampainyanya di samping Rina Mini Market yang bersebelahan15dengan tempat saksi, terdakwa keluar dari Ruko Jogja danmenghampiri saksi bersama dan kawan yang lainnya, kemudiandatang lagi Agus, selanjutnya sekira pukul 20.30 wib kami bersamasama pergi menuju Jam Gento dan pada waktu itu Sdr.

  Merangin ;22Bahwa terdakwa yang merupakan karyawan Toko Putra Jogja jugatinggal di Ruko Putra Jogja milik saksi Rivaldy Bahtera tersebut ;Bahwa setelah sampai di Ruko, sebagian ganja tersebut disimpanRivaldy Bahtera didalam kotak kardus dan diletakkan dibawah mejadepan kamar terdakwa dilantai 3 Ruko tersebut sedangkan sebagian lagidisimpan dibelakang TV ;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 03 Februari 2015 sekirapukul 21.00 wib terdakwa mengambil narkotika jenis ganja milik RivaldyBahtera

• BrtBahwa Terdakwa bersama MARYANTO, SAFEI, SUTRISNO, SAIFUL,dipangkalan bakso tusuk PAK MARYANTO di selatan Jogja tronik, PAKMARYANTO mengajak untuk melihat uji coba BOM, ketika itu Terdakwahanya jawab IYA besok malamnya sekitar pukul 21.00 wib Terdakwadengan mengendarai motor GL PRO ke tempatnya PAK MARYANTOtetapi tidak di rumahnya ketemu diwarung bakmi jowo terus tukaran motordengan miliknya PAK MARYANTO.

  Bahwa benar saksi menerangkan saksi mengetahui bahwa membuatbom dan meledakkannya untuk berjihad itu dilarang di Indonesia;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari rabu tanggal 18 Juli 2017 sekirapukul 13.30 Wib di pangkalan Es Cendol daerah Proliman jalan jogja solopada saat Terdakwa lagi berjualan Es dawet.

  Bahwa sewaktu Terdakwa bersama MARYANTO, SAFEI, SUTRISNO,SAIFUL, dipangkalan bakso tusuk PAK MARYANTO di selatan Jogja tronik,PAK MARYANTO mengajak untuk melihat uji coba BOM ketika itu TerdakwaHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 425/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

  Bahwa Terdakwa bersama MARYANTO, SAFEI, SUTRISNO, SAIFUL,dipangkalan bakso tusuk PAK MARYANTO di selatan Jogja tronik, PAKMARYANTO mengajak untuk melihat uji coba BOM ketika itu Terdakwahanya jawab IYA besok malamnya sekitar pukul 21.00 wib Terdakwadengan mengendarai motor GL PRO ke tempatnya PAK MARYANTO tetapitidak di rumahnya ketemu diwarung bakmi jowo terus tukaran motor denganHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 425/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

  di luar Jogja .Terdakwa sadardan mengetahui bahwa akibat uji coba bom membahayakan jiwa orang lainyang berada di sekitar.

• Nomor 2658 K/Pdt/201527.28.29.30.31.jelas memberikan pandangan yang negatif terhadap tanaman tembakau,penggunaan nama tanaman tembakau yang digunakan oleh Tergugatsebagai nama organisasinya yang melakukan aktifitas kampanye anti rokokadalah jelas dengan tanpa dasar hak dan sangat tidak beralasan;Bahwa nama Jogja Sehat Tanoa Tembakau jelas memiliki makna konotasiyang negatif terhadap tanaman tembakau, dimana kata Jogja adalahmewakili Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, kata Sehat berarti baikseluruh

  Perouatan pemberian/menggunakan nama Forum Jogja Sehat Tanpa Tembakau(FJSTT). 2.

  Bahwa seperti yang telah Para Penggugat sampaikan di atas pada poin 25 35, Tergugat yang menggunakan nama organisasi/lembaganya dengannama Jogja Sehat Tanpa Tembakau/FJSTT, dan melakukan aktifitaskampanye anti rokok adalah jelas merupakan perbuatan yang melanggarHalaman 17 dari 33 hal.Put.

  Nomor 2658 K/Pdt/201546.47.48.49.nama Jogja Sehat Tanpa Tembakau/FJSTT dan telah melakukan aktifitaskampanye anti rokok adalah jelas bertentangan dengan hukum dan lebihjauh merugikan hak hukum klien kami (Para Penggugat) baik secaramateriil maupun immaterial;Bahwa kerugian Para Penggugat sebagai akibat dari Perbuatan Tergugatyang dengan sengaja memberikan nama organisasi/iembaganya dengannama Jogja Sehat Tanpa Tembakau/FJSTT dan melakukan aktifitaskampanye anti rokok, adalah secara non materiil Para

  Sehat Tanpa Tembakau(FJSTT) ;Bahwa bukti P5 dan P6 adalah pemberitaan hasil kajian ilmiah bahwatembakau mempunyai manfaat yang tidak merugikan kesehatan, sehinggaadanya Organisasi/LSM/Forum yang menamakan organisasi/LSM/Forumdengan nama Jogja Sehat Tanpa Tembakau (FJSTT) jelas bertentangandengan kajian ilmiah terhadap tembakau tersebut.

• sewaktu diajak berpindah ikutPemohon dengan alasan karena tekanan darah Termohon sering naiksehingga Termohon takut sebabdi tempat Pemohon tidak ada keluarga yangdekat ;bahwa perselisihan pertengkaran juga disebabkan karena Pemohon denganTermohon sering terjadi miss komunikasi, sebegai contoh, umpamaTermohon menjemur bayi di pagi hari lalu Pemohon melarang dan marah,takut anaknya menjadi hitam dan sebagainya ;bahwa benar Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah, pada bulanMei 2017 Pulang ke Jogja

  Termohonmenolaknya, hal tersebut menyebabkan Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, saksi tidak pernah mendengarpertengkaran mereka ;Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sejak bulan Januari2018, Termohon tetap tinggal di rumah orang tuanya di Salatiga, begitupula Pemohon tetap tinggal di Jogja, hingga sekarang sudah selama 9bulan ;Selama berpisah Pemohon masih datang ke rumah orang tua Termohonuntuk menengok anaknya akan tetapi tidak menginap ;Pemohon bersama saksi pernah

  SAKSI Il, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan , tempat tinggal di , Kabupaten Kulon Progo,,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaipaman dari Pemohon ;Pemohon sudah menikah dengan Termohon yang berasal dari Salatiga,mereka menikah kirakira sudah 2 tahun lebih ;Setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Jogja, kemudian pindah di rumah orang tua Termohon di Salatiga, mereka sudah dikaruniai seorang

  tempat tinggal bersama dan tinggaldi rumah orang tuanya di Salatiga, sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumah kontrakannya di Jogja, hingga sekarang sudah selama 9 bulanlebihSelama berpisah Pemohon dengan Termohon tidak pernah salingberkomunikasi ;Selama berpisah Pemohon pernah datang menjemput Termohon akantetapi Termohon menolak ;Pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil, saksi sudah tidak bersedia mendamaikanPemohon dengan Termohon ;Hal 8 dari 16

  No 0723/Pdt.G/2018/PA.SalBahwa, untuk menguatkan dalildalil jawabannya Termohonmenghadirkan saksi keluarga yang bernama SAKSI T I, umur 60 tahun, agamaIslam, pekerjaan , tempat tinggal di , , Kota Salatiga di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai ayahkandung dari Termohon ; Pemohon menikah dengan Termohon kirakira Ssudah 2 tahun ; Setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah kontrakan di Jogja,kemudian pindah ke rumah saksi di

• Jogja Duta Cahaya Lestari (Toko UFO);

dikembalikan kepada PT. Jogja Duta Cahaya Lestari/Toko UFO melalui saksi DWI PRAMONO

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• M e n g a d i l i :

  1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat II sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan demi hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel antara Penggugat I dengan Tergugat tanggal 13 Pebruari 2016 adalah sah;
  4. Menyatakan demi hukum Perjajian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel antara

  Penggugat II dengan Tergugat tanggal 28 November 2015 adalah sah;

• Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan Unit Jogja Apartel yang merupakan hak Penggugat I dan Penggugat II merupakan perbuatan Wanprestasi;
• Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat I secara tunai sebesar Rp.482.000.000,- (Empat ratus delapan puluh dua juta rupian) ditambah Bunga sebesar 6% pertahun terhitung sejak Mei 2019 sampai gugatan ini mempunyai keputusan hukum yang

• kulopingin dadoske istri dik Hasanah.Beberapa hari kemudian terdakwa Angga Wibowo meminta fotocopy KTP,fotocopy KK, fotocopy ljazah dan pas Foto saksi Khimatul Hasanah dengandalih akan digunakan sebagai syarat untuk mengurus jijin nikah kantor diPolda DIY.Saat saksi Khimatul Hasanah menyerahkan syarat syarat sebagaimana yangdiminta terdakwa Angga di daearah Solo, terdakwa Angga Wibowo sempatmengatakan kalau saat ini Kapolda sedang diluar kota sehingga saksiKhimatul Hasanah tidak jadi diajak ke jogja

  dengan dalin menguruskeperluan nikah kantor dan saat sampai di Joga, terdakwa Angga menyuruhHalaman 4 dari 22 Putusan Pidana Nomor 114/Pid.B/2015/PN.Blasaksi Khimatul Hasanah menunggu dirumah terdakwa di Jogja, sementaraterdakwa perdi.Saat kembali, terdakwa Angga menyerahkan 1 (satu) bendel kertas berisipermohonan izin kawin Khi'matul Hasanah dengan Angga, dan pada salahsatu berkas tersebut terdapat Logo TRIBRATA dan tulisan KEPOLISIANNEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH ISTIMEWA JOGJAKARTAtertanggal

  Saksi SITKHIMATUL HASANAH ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Angga pada bulan Agustus2013 melalui Facebook dan kemudian semakin akrab danpacaran sekitar Bulan Agustus 2015;Bahwa saat berkenalan itu terdakwa Angga mengaku sebagaianggota Polisi yang berdinas di Polda Jogjakarta berpangkat Iptudan saksi melihat foto terdakwa Angga yang berpakaian dinasPolisi di facebook milik terdakwa;Bahwa terdakwa juga menceritakan kalau sebelumnya pernahdinas di kalimantan dan sekarang mutasi ke Jogja;Bahwa saat

  Saksi KA WAHYU CAHYANINGTYAS, SPd Binti KUNCORO :e Bahwa saksi kenal dengan saksi Siti Khimatul Hasanah namunsaksi tidak kenal dengan terdakwa;e Bahwa saksi Siti Khimatul Hansahpernah bercerita kepada saksikalau dia sedang berpacaran dengan seorang polisi dan akanmenikah;e Bahwa saksi pernah secara tidak sengaja bertemu dengan saksiSiti Khinatul Hasanah dan terdakwa Angga disebuah warungmakan dan sat saksi bertanya dari mana saksi Siti menyatakandari pergi ke Jogja untuk mengurus ijin nikah kantor

• Transport mausewa mobil;Bahwa pada waktu itu saksi curiga kalaupara terdakwa bukan dari JogjaTransport karena sepuluh menit sebelumpara terdakwa datang saksi teleponJogja Transport untuk minta mobilkarena saksi kekurangan mobi;Bahwa kemudian saksi mengkroscek keJogja Transport dan ternyata benar paraterdakwa bukan dari Jogja Transport;Bahwa saksi tetap merentalkan mobilHonda Jazz tersebut kepada paraterdakwa harus memenuhi syarat yangditentukan Aselia;Bahwa syaratnya adalah menyerahkan 2(dua) buah

  Transport yangbernama Aris Prasetya;Bahwa Aris Prasetya dan temannyasampai di Jogja kemudian terdakwajemput di terminal Giwangan kemudianmenuju rumah Heru Kristanto;Bahwa dirumah Heru Kristantokemudian Aris Prasetya memintadirentalkan mobil untuk jalanjalankemudian sekira pukul 07.00wibterdakwa dan Aris Prasetya menujuAselia untuk merental mobil;Bahwa kemudian Aselia mengantarmobil Honda Jazz warna putih ke rumahHeru Kristanto kemudian pihak rentalmeminta atas namaberuda yangmerental yaitu. terdakwa

  Transport;e Bahwa kemudian sekira pukul 10.30wib mobil HondaJazz tersebut dibawa oleh Aris Prasetya dan temannyakatanya untuk jalanjalan di Jogja ternyata sampaidengan sekarang tidak kembali; Bahwa Aris Prasetya menjajikan uang Rp.5.000.000,untuk dibagi dua dengan Sujatmiko ternyata tidakmemberi uang yang dijanjikan;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukan barangbukti berupa 1 (satu) buah Kartu Tanda Penduduk dengan nomor 3402100712910002atas nama SUJATMIKO yang beralamat

  Transport mausewa mobil;e Bahwa benar, pada waktu itu saksi Suyono curiga kalau para terdakwa bukandari Jogja Transport karena sepuluh menit sebelum para terdakwa datangsaksi Suyono telepon Jogja Transport untuk minta mobil karena kekuranganmobil kemudian saksi Suyono mengkroscek ke Jogja Transport dan ternyatabenar para terdakwa bukan dari Jogja Transport; Bahwa benar, saksi Suyono tetap merentalkan mobil Honda Jazz warna putihorchid No.Pol AB 1013 BH kepada para terdakwa harus memenuhi syaratyang

  Transport mau sewa mobilHalaman 19 Putusan Nomor:4/Pid.B/2015/PN.BTLpada waktu itu saksi Suyono curiga kalau para terdakwa bukan dari Jogja Transportkarena sepuluh menit sebelum para terdakwa datang saksi Suyono telepon JogjaTransport untuk minta mobil karena kekurangan mobil kemudian saksi Suyonomengkroscek ke Jogja Transport dan ternyata benar para terdakwa bukan dari JogjaTransport;Menimbang, bahwa saksi Suyono tetap merentalkan mobil Honda Jazz warnaputin orchid No.Pol AB 1013 BH kepada para

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Tergugat yang dipanggil secara sah dan patut menurut Hukum tidak Hadir;
  2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
  3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel, sebagaimana dimaksud dalam Waarmerking No. 327/W/Not/2015 tanggal 24 Nopember 2015 dibuat oleh Muhammad Firdauz Ibnu Pamungkas, S.H., Notaris di Yogyakarta;
  4. Menyatakan

  TERGUGAT Wanprestasi;

• Menyatakan batal perjanjian yang telah dibuat antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel, sebagaimana dimaksud dalam Waarmerking No. 327/W/Not/2015 tanggal 24 Nopember 2015 dibuat oleh Muhammad Firdauz Ibnu Pamungkas, S.H., Notaris di Yogyakarta;
• Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT

  > dengan mengembalikan keseluruhan Pembayaran yang telah dilakukan PENGGUGAT berupa: Booking Fee, Uang Muka/DP dan Pembayaran Angsuran Pembelian 1 (satu) Unit Sarusun pada Jogja Apartel yakni total keseluruhan pembayaran sebesar Rp.247.756.800,- (Dua ratus empat puluh tujuh juta Tujuh ratus lima puluh enam ribu Delapan ratus rupiah) secara tunai dan sekaligus;

• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
• Menghukum Tergugat