Bahwa Proses Penanaman oleh Almarhum Yunus Ahama danAlmarhumah Nene Pumbung terjadi dengan cara berpindah pindah setelahlahan yang di Paenen ditinggalkan menjadi Doumi/Lahan Bekas Panenterjadi selama 1 tahun yang kemudian menjadi Hutan Buni selama dua TigaTahun semapai di tinggalkan hingga lima tahun kemudian setelah kembalimenjadi Hutan Tua/Kogongoan, untuk menghindari pembukaan lahan padahutan Muda/Buni di karenakan membuka hutan Buni lebih sulit dari padamembuka hutan Kogongoan sebab Hutan Buni

lebih banyak terdapatrerumputan di karenakan belum memiliki tehnologi penyemprotan denganmenggunakan Pestisida.

Adapun alasan mendasar hutan Buni di hindariuntuk bercocok tanam di karenakan pada lahan hutan Buni lebih cepattumbuh Rerumputan dari Padi sehingga dapat merugikan denganRerumputan yang menutupi Tanaman Padi tersebut.

Hutan atau yang di sebut Anoa dan adapun letak Obyek Sengketa III adaberada di Desa Panilan Sekarang yang dahulunya adalah Tanah Merah,Hal. 5 dari 11 hal.Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.BuolAdapun asal wilayah tanah merah di sebut di karenakan terdapat tanahyang berwarna merah dan terdapat Danau.11.

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka ;SAKSI Il PEMOHON , Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar Dibawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka ;Bahwa atas alat bukti yang diajukan Termohon, Pemohon menyatakanbenar dan menerimanya ;Bahwa untuk selanjutnya, Pemohon dan Termohon sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halinwal

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran2.Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama + 7 tahun bulan lamanya.Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban yang padapokoknya membenarkan dalildalil permohonan Pemohon tersebut di atas danmenyatakan tidak keberatan dicerai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil permohonan Pemohon telahdiakui oleh Termohon, namun oleh karena perkara ini tentang perceraiandengan alasan telah terjadinyaa pertengkaran terusmenerus

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran Antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah kurang lebih + 7 bulan,karena Pemohon pulang kerumah orang tuanya dan selama itu antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubungan lahir batin lagiseperti layaknya suami istri dalam berumah tangga ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantum baikdalam Al Quran surat Al Rum ayat 21 maupun dalam UU No. 1 Tahun 1974pasal 1 tentang perkawinan dan Kompilasi Hukum Islam

18.40 wib tibatiba datang Saudara HASANUDDIN Alias ZOL BinYUSUF.ke rumah Nasruddin yang mana Saudara HASANUDDIN Alias ZOL BinYUSUF juga ikut membicarakan hal (satu) unit mobil toyota avanza tersebut yang akandi jual kepada Saudara HELMI dan Nasruddin mengatakan bahwa (satu) unit mobiltoyota avanza yang di bawa lari dari Rental tersebut sudah di serahkan dengan SaudaraFAISAL untuk dijual atau digadaikan.e Tidak lama kemudian FAISAL mengata bahwa mobil Avanza tersebut harus kitabawa ke banda Aceh di karenakan

toyotaavanza namun setibanya di Kec.Tringgadeng Saudara terdakwa mengatakan "mobil kitabawa terus sampai ke kec.padang tiji 'DAN (suami KAK PEN ALIAS MA PRANG) membelokkan mobil ke arahnamun sebelum sampai ke Kec.Padang Tiji KEKKec.Kembang Tanjong dan yang membawa/yang menyetir mobil tersebut ialah KEKDAN (suami KAK PEN ALIAS MA PRANG) dalam perjalan FAISAL menghubungiSaudara HELMI dan HELMi mengatakan melalui Hp bahwa" Saudara HELMI tidaksempat ke Kec.Padang tiji dan sudah kembali ke Banda Aceh di karenakan

HELMI tidakmembawa uang dan diminta oleh Helmi untuk dibawah ke Banda Aceh " pada saatnasruddin mengetahui HELMI tidak jadi datang menjemput mobil maka terdakwa,Nasruddin dan kek bersepakat untuk kembali saja ke rumah yaitu ke Gp.Muko jurongKec.Jangka Buya kab.Pidie Jaya".e Sekira pkl 03.00 wib sampai kerumah yang berada di Gp.muko Jurong dan pada saatitu terdawa marahmarah pada FAISAL di karenakan tidak jadi di ambil mobil dan KEKDAN (suami KAK PEN ALIAS MA PRANG) mengatakan Pada Saudara TAFU "

Sekira pkl 03.00 wib sampai kerumah yang berada diGp.muko Jurong dan pada saat itu terdawa marahmarah pada FAISAL di karenakan tidakjadi di ambil mobil dan KEK DAN (suami KAK PEN ALIAS MA PRANG) mengatakanPada Saudara TAFU " kamu buka terus Ban sirap mobil toyota avanza dan sekalian ambildongkrak nya untuk kita jual.

langsung memukul Saksidengan menggunakan Tangan Kanan nya, lalu Saksi berusahamelarikan diri akan tetapi terjatuh, kKemudian TABRONI mencekik LeharSaksi dan GUNAWAN memukuli Saksi dengan menggunakan tangankosong, dan pada saat itu juga rekanrekan nya yang 2 (Dua) orang lagiKOPLI dan RUDI turut serta memukuli Saksi, setelah itu TABRONI danRekanRekan nya melarikan Diri kKearah Desa Pulau Lebar dan Saksi punmenumpang Mobil warga Desa yang kebetulan lewat dan langsungberobat ke Puskesmas Surulangun di karenakan

Saksi mengalamiPusing Kepala nya;Bahwa sebelum nya Saksi tidak punya masalah dengan TABRONIakan tetapi sebelum nya Saksi mendapat Telephone dari TABRONI yangMemakimaki Saksi di karenakan di tempat Saksi bekerja di Perintah kanoleh Asisten untuk memotong jembatan di karenakan jembatan tersebutberada di tanah milik warga yang sudah habis kontrak nya, akan tetapiTABRONI merasa tidak senang dikarenakan Mobil TABRONI tidak bisalewat lagi melalui jembatan tersebut; Bahwa akibat dari kejadian tersebut

berteriak Itu na Motor Firman, taklama kemudian saksi pun keluar dari kandang Ayam dan melihatFIRMAN sudah terguling di siring jalan, dan saksi melihat KOPLImembawa Parang mendekati FIRMAN, akan tetapi Saksi langsungmenghalangi nya dan sekaligus melerai atau memisah FIRMAN yangsedang di kerubungi oleh TABRONI, GUN, dan RUDI, tidak lamaberselang warga Desa sudah banyak yang datang dan ikut memisahkanmereka; Bahwa saksi tidak begitu jelas melihat apakah ada yang memukuli ataumenganiaya FIRMAN, di karenakan

bukan bagian saksi; Bahwa sewa kontrak tersebut bermula pertengahan Tahun 2016 danberakhir Bulan Desember tahun 2017, akan tetapi saksi tidak tahu pastinya di karenakan itu bukan bagian nya;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Lig Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;6.

permasalahan Jembatan yang berada di Desa PulauLebar yang oleh terdakwa dan karyawan PT AGRO perbaiki, akan tetapijembatan tersebut sebelum nya sudah di Bongkar oleh Pihak Perusahaan,tapi sebelum kami memperbaiki jembatan tersebut terdakwa sudah memintaizin kepada Perusahaan melalui saksi DOLY (Asisten Plasma PT AGRO),dan di karenakan hal tersebut FIRMAN tidak sependapat dengan kamisehingga terjadilah kejadian tersebut; Bahwa Jembatan tersebut adalah milik Perusahaan, akan tetapi jembatantersebut

Bahwa Tergugat tidak kunjung bekerja dan sehingga memicupertengkaran di setiap harinya di karenakan ekonomi yang semakinmemburuk;5. Bahwa kemudian penggugat pada tahun 2014 memutuskan untukbekerja keluar negeri sebagai TKW di Taiwan untuk menyambungperekonomian keluarga di karenakan Tergugat yang tidak pemahmemberikan nafkah kepada Penggugat;6.

Bahwa Tergugat tidak kunjung bekerja sehingga memicu pertengkaransetiap harinya di karenakan ekonomi yang semakin memburuk;b.

Bahwa kemudian Penggugat pada tahun 2014 memutuskan untukbekerja keluar negeri sebagai TKW di Taiwan untuk menyambungperekonomian keluarga di karenakan Tergugat yang tidak pemahmemberikan nafkah kepada Penggugat;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1536/Pdt.G/2020/PA.Mlg.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok

Bella Meydina umur 4,5 tahundalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat mulai awal nikah sudah tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga di karenakan karena Tergugat malas bekerja,selain itu, Tergugat juga sering minumminuman keras dan juga bermain judi;Bahwa perselisihan dan

Bella Meydina umur4,5 tahun dalam asuhan Penggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sudah 7 bulan karena masalahekonomi, Tergugat mulai awal nikah sudah tidak bisa mencukupi kebutuhankeluarga di karenakan karena Tergugat malas bekerja, selain itu, Tergugat jugasering minumminuman keras dan juga bermain judi;e Awal pisah itu. pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarangtidak diketahui alamatnya ;hal. 3 dari

Bella Meydina umur 4,5 tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah selama 7bulan hingga sekarang karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal nikahsudah tidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga di karenakan karena Tergugatmalas bekerja, selain itu, Tergugat juga sering minumminuman keras dan jugabermain judi;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami

Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 1 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal nikah sudah tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga di karenakan

kemudikan masuk ke area pom bensin saat itu situasi jalan agaksedikit menurun, tibatiba Rem Mobil tidak berfungsi dengan baik, lalu saatitu terdakwa SAPRUDIN BIN SARTA berniat untuk membanting stir keHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 533/Pid.Sus/2020/PN Tjkkanan, namun tidak jadi takut kendaaran tersebut terguling, karenakendaraan tetap berjalan lalu menabrak Pom Bensin khusus pengisiankendaraan roda dua yang berada di depan, dan saat itu kondisi badanterdakwa SAPRUDIN BIN SARTA capek dan mengantuk di karenakan

Bahwa saat itu terdakwa sudah berusaha untuk melakukan pengeremannamun tidak bisa karena REM mobil mengalami kendala (rusak) dan saat itusempat berpikir membanting stir ke arah kanan namun tidak jadi karena takutjika kendaraan terguling, dan memang benar saat itu kondisi badan terdakwacapek dan mengantuk di karenakan tidak tidur sama sekali selamaHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 533/Pid.Sus/2020/PN Tjkperjalanan dari arah Lahat (Sumatra Selatan) Sampai ke Bandar Lampung.

Sukabumi Bandar Lampung cukup terang serta tidakmengganggu pandangan mata terdakwa pada saat mengemudi, danmemang benar yang menjadi penyebab utama sehingga kecelakaan tersebutbisa terjadi karena kondisi mata terdakwa yang mengantuk di karenakankelelanhan di karenakan terdakwa sama sekali tidak beristirahat selamaperjalanan dari Palembang (lahat) menuju Bandar LampungMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) unit kendaraan mobil drum truk warna orange No.Pol BE 9632 BJ

Bahwa benar saat itu terdakwa sudah berusaha untuk melakukanpengereman namun tidak bisa karena REM mobil mengalami kendala (rusak)dan saat itu sempat berpikir membanting stir ke arah kanan namun tidak jadikarena takut jika kendaraan terguling, dan memang benar saat itu kondisibadan terdakwa capek dan mengantuk di karenakan tidak tidur sama sekaliselama perjalanan dari aran Lahat (Sumatra Selatan) Sampai ke BandarLampung.

Sukabumi Bandar Lampung cukup terang sertatidak mengganggu pandangan mata terdakwa pada saat mengemudi, danmemang benar yang menjadi penyebab utama sehingga kecelakaan tersebutbisa terjadi karena kondisi mata terdakwa yang mengantuk di karenakankelelahan di karenakan terdakwa sama sekali tidak beristirahat selamaperjalanan dari Palembang (lahat) menuju Bandar LampungMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengasikapnya malas bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, selain itu. tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat, Tergugattidak betah tinggal dirumah orang tua Penggugat di karenakan tidak adapekerjaan, sedangkan Penggugat tidak betah tinggal di rumah orang tuaTergugat dikarenakan orang tua Penggugat

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam rumah tangganya,Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar disebabkanTergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, selain itutidak ada kesepakatan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat, Tergugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Penggugatdi karenakan

rukunnamun sejak bulan Februari 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga denga sikapnya malasbekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat masihHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000 /Pdt.G/2019/PA.Bdwdibantu oleh orang tua Penggugat, selain itu tidak ada kesepakatan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak betah tinggaldirumah orang tua Penggugat di karenakan

berkesimpulan bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga denga sikapnya malasbekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, selain itu. tidak ada kesepakatan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak betah tinggal dirumahorang tua Penggugat di karenakan

setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah berhubungan suami isteri (Bada dukhul) dan tinggal bersama dirumah Bersama diKabupaten Cilacap + 4 tahun 11 bulan.Bahwa dari Pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahpunya anak satu yang bernama:anak , Umur 3 tahun jenis kelamin Perempuan anak dalam pengasuhanTermohon.Bahwa sejak bulan November 2019 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon selalu ribut dan sudah tidak harmonis lagi yangdisebabkan : Antara Pemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan

Putusan No 4707/Pdt.G/2020/PA.ClpBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Juni2020, Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sedangkanTermohon pulang kerumah Sodaranya (SAUDARA TERMOHON);Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa Saksi pernah mendengar mereka bertengkar 2 kali;Bahwa Pemohon dan Termohon' bertengkar sejak bulanNovember 2019 dan bulan Juni 2020;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah AntaraPemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohonselalu

Putusan No 4707/Pdt.G/2020/PA.Clp Bahwa Pemohon dan Termohon' bertengkar sejak bulanNovember 2019 dan bulan Juni 2020; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah AntaraPemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohonselalu menuntut yang berlebih di luar kKemampuan Pemohon yanghanya bekerja sebagi Buruh dengan penghasilan ratarata Rp.1.800.000 (Satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasilSelanjutnya untuk singkatnya uraian

Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Antara Pemohon dan Termohonselalu cecok di karenakan Termohon selalu menuntut yang berlebih di luarkemampuan Pemohon yang hanya bekerja sebagi Buruh denganpenghasilan ratarata Rp. 1.800.000 ( Satu juta delapan ratus ribu rupiah ) ;2. Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan senjata tajamjenis parang dan senjata api.Bahwa penganiayaan tersebut terjadi dikarenakan terdakwa tersinggung karenasaksi korban menegur terdakwa yang pada saat itu melempar mobil fuso yangsedang melintas di jalan raya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami Iuka tusuk pada bagianpipi sebelah kiri dan mendpatkan jaitan sebanyak 135 (jahitan)Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban juga tidak bisa beraktivitas sepertibiasanya di karenakan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka tusuk pada bagianpipi sebelah kiri dan mendpatkan jaitan sebanyak 135 (jahitan)Halaman 5 Putusan Perkara Nomor 468/Pid.B/2019/PN.Bta Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban juga tidak bisa beraktivitas sepertibiasanya di karenakan harus di operasi dan mengalami kesulitan mendengar..Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan terdakwaAGUSTIAN Als BAITI Bin ISKANDAR yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa sudah

melakukan penganiayaan dengan cara menusuk pipi bagian kiri saksikorban menggunakan senjata tajam.Bahwa penganiayaan tersebut terjadi dikarenakan terdakwa tersinggung karena saksikorban menegur terdakwa yang pada saat itu melempar mobil fuso yang sedangmelintas di jalan raya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka tusuk pada bagian pipisebelah kiri dan mendpatkan jaitan sebanyak 135 (jahitan)Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban juga tidak bisa beraktivitas sepertibiasanya di karenakan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka tusuk padabagian pipi sebelah kiri dan mendpatkan jaitan sebanyak 135 (jahitan) Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban juga tidak bisa beraktivitas sepertibiasanya di karenakan harus di operasi dan mengalami kesulitan mendengar.Menimbang bahwa keterangan saksi Rahman als Man Bin Joni, saksi EdiKurniawan Bin Jauhari dan saksi Dona Bin Usin telah dinyatakan disidangpengadilan dengan dibawah sumpah, dan keterangan mana merupakan hal yangsaksi

Bahwa penganiayaan tersebut terjadi dikarenakan terdakwa tersinggung karenasaksi korban menegur terdakwa yang pada saat itu melempar mobil fuso yangsedang melintas di jalan raya.Halaman 9 Putusan Perkara Nomor 468/Pid.B/2019/PN.Bta Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka tusuk padabagian pipi sebelah kiri dan mendpatkan jaitan sebanyak 135 (jahitan) Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban juga tidak bisa beraktivitas sepertibiasanya di karenakan harus di operasi dan mengalami

Rajawali, lalu terdakwamenyuruh supir Taxi untuk untuk menunggu terdakwa sebentar dengan alasan terdakwapada supir tersebut untuk mengambil uang dari ATM, kemudian terdakwaberjalan kakimenuju ATM Mandiri yang berada di lokasi SPBU tersebut dan saat itu terdakwamenggunakan helm warna merah, setibanya terdakwa di ruangan dalam ATM tersebut laluterdakwa menghubungi opratot Questor yang berada di Jakarta, mengingat nomor handphonemilik terdakwa masih terdaftar di Questor yang di Jakarta di karenakan

Rajawali,lalu terdakwa menyuruh supir Taxi untuk untuk menunggu terdakwa sebentardengan alasan terdakwa pada supir tersebut untuk mengambil uang dari ATM,kemudian terdakwa beljalan kaki menuju ATM Mandiri yang berada di lokasiSPBU tersebut dan saat itu terdakwa menggunakan helm wama merah, setibanyaterdakwa di ruangan dalam ATM tersebut lalu terdakwa menghubungi opratotQuestor yang berada di Jakarta, mengingat nomor handphone milik terdakwamasih terdaftar di Questor yang di Jakarta di karenakan terdakwa

Rajawali, lalu terdakwamenyuruh supir Taxi untuk untuk menunggu terdakwa sebentar dengan alasanterdakwa pada supir tersebut untuk mengambil uang dari ATM, kemudian terdakwabeljalan kaki menuju ATM Mandiri yang berada di lokasi SPBU tersebut dan saat ituterdakwa menggunakan helm wama merah, setibanya terdakwa di ruangan dalamATM tersebut lalu terdakwa menghubungi opratot Questor yang berada di Jakarta,mengingat nomor handphone milik terdakwa masih terdaftar di Questor yang diJakarta di karenakan terdakwa

Rajawali, lalu terdakwamenyuruh supir Taxi untuk untuk menunggu terdakwa sebentar dengan alasanterdakwa pada supir tersebut untuk mengambil uang dari ATM, kemudian terdakwaberjalan kaki menuju ATM Mandiri yang berada di lokasi SPBU tersebut dan saat ituterdakwa menggunakan helm wama merah, setibanya terdakwa di ruangan dalamATM tersebut lalu terdakwa menghubungi opratot Questor yang berada di Jakarta,mengingat nomor handphone milik terdakwa masih terdaftar di Questor yang diJakarta di karenakan terdakwa

Rajawali,lalu terdakwa menyuruh supir Taxi untuk untuk menunggu terdakwa sebentar denganalasan terdakwa pada supir tersebut untuk mengambil uang dari ATM, kemudianterdakwa berjalan kaki menuju ATM Mandiri yang berada di lokasi SPBU tersebutdan saat itu terdakwa menggunakan helm wama merah, setibanya terdakwa diruangan dalam ATM tersebut lalu terdakwa menghubungi opratot Questor yangberada di Jakarta, mengingat nomor handphone milik terdakwa masih terdaftar diQuestor yang di Jakarta di karenakan terdakwa

Tetapi upayatersebut gagal setelah di pergoki oleh sopir dan akhirnya berhasil diamankanoleh sopir dan orang yang ada disekitar lokasi; Bahwa pencurian tersebut gagal dan tidak berhasil menjualnyasesual rencana di karenakan ketahuan sopir truck dan Terdakwa berhasil ditangkap Oleh petugas kepolisian; Bahwa truck tersebut telah berhasil di hidupkan mesinnya lalu dikemudikan mundur kebelakang lalu di majukan sedikit berbelok kekiri lalu dimundurkan lagi ke kanan sampai akhirnya terperosok ke selokan

Posisi kepala truck yang hendak di curi terlalu dekatdengan bak truck di depannya, sehingga harus mencari haluan terlebihdahulu untuk meninggalkan lokasi tersebut; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian di karenakan butuh uang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai 1 (satu) unit Truk Tronton Merk HINO Type FM8JNKD MGJ(FM260JD) Nopol L 9516 UV, No.

Yang membantu memasukkan tuas perseneling ke belakangadalah saudara Amir yang duduk di samping kiri; Bahwa pencurian tersebut gagal dan tidak berhasil menjualnyasesual rencana di karenakan ketahuan sopir truck dan Terdakwa berhasil ditangkap Oleh petugas kepolisian; Bahwa benar telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwapencurian tersebut yaitu Terdakwa Abdul Latif al Mocin bin Suparno; Bahwa benar Saksi BRIPKA Krisna Adianto mengamankanTerdakwa Abdul Latif Al Mocin bin Suparno bersama denganBRIPKA

Ludfi Rachman; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian di karenakan butuh uang; Bahwa jika pencurian terebut berhasil, Saksi M Nurullah(Korban) akan mengalami kerugian sebesar Rp.500.000.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat unsur Mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Ad. 3.

Pinago Utamamenayakan istri Terdakwa dan dijawab lah oleh Terdakwa bahwa istrinya sedangdirumah, kemudian Korban berkata kepada Terdakwa kalau istri Terdakwa tidak bolehbekerja di karenakan Anca Kerjaan istri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidakdiberi obat) dijawablah oleh Terdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel (batangkaretnya tidak diberi obat) namun Korban berkata lagi bahwa tidak dientrel (batangkaretnya tidak diberi obat) karena tidak ada buktinya lalu Terdakwa menjawab sudahdientrel

Pinago Utama tempatTerdakwa dan istrinya bekerja;e Bahwa sebagai mandor Saksi menayakan istri Terdakwa dan dijawab lah olehTerdakwa bahwa istrinya sedang dirumah;e Bahwa Saksi menayakan istri Terdakwa karena Saksi sebagai mandor menegurpekerjaan istri Terdakwa agar tidak boleh bekerja di karenakan Anca Kerjaanistri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidak diberi obat) dijawablah olehTerdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel namun Korban berkata lagibahwa tidak dientrel karena tidak ada

Pinago Utamamenayakan istri Terdakwa dan dijawab lah oleh Terdakwa bahwaistrinya sedang dirumah, kemudian Korban berkata kepada Terdakwakalau istri Terdakwa tidak boleh bekerja di karenakan Anca Kerjaanistri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidak diberi obat)dijawablah oleh Terdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel namunKorban berkata lagi bahwa tidak dientrel karena tidak ada buktinya laluTerdakwa menjawab sudah dientrel tapi mangkoknya tidakditunggitkan lalu, Korban berkata kepada

PinagoUtama menayakan istri Terdakwa dan dijawab lah oleh Terdakwabahwa istrinya sedang dirumah, kemudian Korban berkata kepadaTerdakwa kalau istri Terdakwa tidak boleh bekerja di karenakan AncaKerjaan istri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidak diberi obat)dijawablah oleh Terdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel namunKorban berkata lagi bahwa tidak dientrel karena tidak ada buktinya laluTerdakwa menjawab sudah dientrel tapi mangkoknya tidakditunggitkan lalu, Korban berkata kepada

Bahwa sejak awal menikah Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup terhadap Penggugat sehingga untukmencukupi segala kebutuhan' seharihari Penggugatmasih dibantu oleh orang tua Penggugat sampaisekarang, di karenakan Tergugat hanya bekerjasebagai buruh lepas;b. Bahwa sejak tahun 2009 sampai sekarang Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa memberi nafkahLlahir dan batin, hal inilah yang membuatperselisihan yang berkepanjangan, dan Penggugatmerasa dipermainkan oleh Tergugat; c.

Bahwa Penggugat telah berfikir matang dan mantapuntuk bercerai secara resmi di karenakan Tergugattidak bisa di ajak membina rumah tangga yangharmonis dan Tergugat selalu egois dan memilikiSifat temperamen tinggi, dan Penggugat sudah tidakmemiliki rasa cinta lagi terhadap Tergugat; 6.

Bahwa pada tanggal 26 Januari 1981 Danu bin Udi telah meninggaldunia di karenakan sakit, berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor; 474.3/115/Desa yang dikeluakan oleh Kantor Desa CigugurGirang Kecamatan Parongpong Kabupaten Bandung Barat tertanggal 16Agustus 2018.7. Bahwa pada tanggal 31 Maret 1996 Hj.

Atit binti Enung telahmeninggal dunia di karenakan sakit, berdasarkan Surat KeteranganKematian Nomor; 474.3/116/Desa yang dikeluakan oleh Kantor DesaCigugur Girang Kecamatan Parongpong Kabupaten Bandung Barattertanggal 16 Agustus 2018.Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.237/Padt.G/2020/PA.Nph8.

Bahwa pada tanggal 21April 2018 Irin bin Danu telah meninggaldunia di karenakan sakit, berdasarkan Surat Keterangan Kematian yangdikeluakan oleh Kantor Desa Cigugur Girang Kecamatan ParongpongKabupaten Bandung Barat.9. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang yang menyatakankeberatan dan/atau mengganggu gugat atas perkawinan Danu bin Udidengan Hj. Atit binti Enung;10.Bahwa Pernikahan Danu bin Udi dengan Hj.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugat di karenakan orang tua Tergugat juga sering ikutcampur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, hla iniyang menjadikan Penggugat

belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak Mei 2020 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betahtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

RW. 03 Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondosampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betahtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Mei 2020 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena karena tidak ada kesepakatan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat dimana Tergugat tidak betah tinggal di rumah orangtua Penggugat dikarenakan orang tua Penggugat selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugattidak betah tinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

No. 0867/Pdt.G/2021/PA.Bdwtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan orang tua Tergugat jugasering ikut campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, hla ini yang menjadikan Penggugat dan Tergugat bertengkar secaraterus menerus;, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 1 tahun danketerangan saling bersesuaian dan keterangannya saling bersesuaian makaberdasarkan pasal 171 HIR, maka kesaksian para saksi tersebut merupakanalat pembuktian yang syah ;Menimbang, berdasarkan

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah wali hakim yangbernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yang bernamaKamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia. Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon masingmasingbernama Muta dan Ryan Andika.Hal. 4 dari 12 Hal. Pen. No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kis Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dandibayar tunal.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah wali hakim yangbernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yang bernamaKamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia.Hal. 5 dari 12 Hal. Pen. No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kis Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon masingmasingbernama Muta dan Ryan Andika. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dandibayar tunai.

No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kisadalah wali hakim yang bernama Sirat Karista di karenakan ayah Pemohon IIyang bernama Kamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia dimana kamaluddin tidak memiliki adikataupun abang kandung yang dapat menjadi wali nikah Pemohon Il hal ini dikuatkan dengan bukti P.1, P.2, P3 dan P.4, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan dibayar tunai, dan dihadiri olehdua orang saksi masingmasing bernama Muta

No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kispengetahuan sendiri dan telah bersesuaian antara satu dengan yang lainnyamenerangkan bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 08Juni 2020, yang di laksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Dusun IV,Desa Bunut Seberang, Kecamatan Pulo Bandring, Kabupaten Asahan, ada walinikah, ada dua orang saksi, ada mahar, tidak ada halangan menikah,dinikahkan oleh wali hakim yang bernama Bapak Sirat Karista karenakan ayahPemohon II yang bernama Kamaluddin telah meninggal dunia

Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 08 Juni2020, yang di laksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Dusun IV, DesaBunut Seberang, Kecamatan Pulo Bandring, Kabupaten Asahan; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan para Pemohon adalah walihakim yang bernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yangbernama Kamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikan oleh Mutadan Ryan Andika

bersamasebagai suami istri selama 13 tahun 8 bulan Ba'da Dukhul dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak 1; Dini Rusly umur 16 tahun ikut Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 9 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat di karenakan

Put Nomor 2419/Pdt.G/2016/PA.Jrsudah 5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat di karenakan Tergugat mengalami gangguan jiwa;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak 5 tahun dan sekarang berada dirumah orang tua Tergugat;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah

;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak 1; Dini Rusly umur 16 tahun ikut Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 tahunhingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi,Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat di karenakan

Put Nomor 2419/Pdt.G/2016/PA.Jrdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat di karenakan Tergugat mengalami gangguan jiwa;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang

Kelurahan Gunung Samarinda Baru,Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, selama 16 tahun dan tidak pernah berpindahpindah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak rukun, karena antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan Tergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan

Xx , agama islam, umur 34 tahun, bertempat tinggal di Kelurahangunung Samarinda,Adalah teman dekat Penggugat, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistreri,menikah pada tahun 1996 namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan, Tergugatmenginginkan keturunan dan informasi dari teman

XxX , agama islam, umur 27 tahun, bertempat tinggal di Kelurahangunung Samarinda,Adalah teman dekat Penggugat, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Putusan Nomor 732/Pat.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistreri,menikah pada tahun 1996 namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan, Tergugatmenginginkan

kesaksianpara saksi, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak Putusan Nomor 732/Padt.G/2020/PA.Bpp 6 dari 10harmonis disebabkan Tergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan

Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan Baturaja Timur KabupatenOgan Komering Ulu di karenakan orang tua saksi selanjutnya saksi H.AbuBakar menceritakan kepada saksi H. SYAIFUDIN telah kehilangan uangsebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa benar kemudian saksi H.

SYAIFUDIN untuk datang kerumah saksi yang bertempat di jalan Dr.Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OganKomering Ulu di karenakan orang tua saksi H. SYAIFUDIN selanjutnya saksimenceritakan kepada saksi H. SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesarRp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa benar kemudian saksi H.

Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu di karenakan orang tua saksi H.SYAIFUDIN selanjutnya saksi H. Abu Bakar menceritakan kepada saksi H.SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapanratus ribu rupiah);Bahwa benar kemudian saksi H. SYAIFUDIN memanggil dan mengumpulkanterdakwa, saksi Yanti Oktavia dan saksi Seriyanti di rumah saksi FI. Abu Bakardengan alasan karena sering keluar masuk dan mengetahui kKeadaan rumahsaksi H.

Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu di karenakan orang tua saksi H.SYAIFUDIN selanjutnya saksi H. Abu Bakar menceritakan kepada saksi H.SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapanratus ribu rupiah);Bahwa benar kemudian saksi H. SYAIFUDIN memanggil dan mengumpulkanterdakwa, saksi Yanti Oktavia dan saksi Seriyanti di rumah saksi H. Abu Bakardengan alasan karena sering keluar masuk dan mengetahui kKeadaan rumahsaksi H.

Abu Bakar yang bertempat di jalan Dr.Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan KomeringUlu di karenakan orang tua saksi H. SYAIFUDIN selanjutnya saksi H. Abu Bakarmenceritakan kepada saksi H. SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesarRp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah), kKemudian saksi H. SYAIFUDINmemanggil dan mengumpulkan terdakwa, saksi Yanti Oktavia dan saksi Seriyanti dirumah saksi H.