Nomor 234 PK/Pdt/2017DueBahwa buktibukti kKepemilikan tanah tersebut kKesemuanya berasaldari girik atas nama Zaini Ahmad, yaitu Girik C2933 Persil 26a SI.sebagaimana pengakuan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi dalam Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 392/Pdt.P/2008/PN.

Sehingga Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi l/Pembanding/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tidak mempunyai dasar hukum mengklaim bidang tanahyang setempat dikenal dengan bidang tanah Kampung Rawa Bebek Rt.12/Rw. 01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timurseluas 14.520 m?

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telan melakukankekhilafan nyata dengan pertimbangan hukumnya halaman 16 alineakeempat dan halaman 17 alinea pertama dan kedua yang telahmensahkanbuktibukti kepemilikan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi 1/Pembanding I/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi yang didasarkan pada alas hak yang tidak benar atau buktibukti yang telah dinyatakan palsu berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor 105 K/Pid/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang saat ini telahdiperkuat

dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor 38 PK/Pid/2012 tanggal 14 Juni 2012;Walaupun sudah ada putusan pidana yang mempunyai kekuatan hukumtetap; dengan tidak berdasarkan hukum; Judex Facti Pengadilan TinggiDKI Jakarta yang ternyata dinyatakan benar oleh Judex Juris telahmenyatakan buktibukti Kepemilikan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi 1/Pembanding I/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai alas hak kepemilikan yang sempurna;Halaman 71 dari 82 Hal.

Pertimbangan hukum yangdemikian bertentangan dengan ketentuan undangundang, karenapertimbangan hukum seharusnya memuat alasanalasan yanglengkap sebagaimana Pasal 178 HIR;Bahwa alas hak kepemilikan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi Il/Pembanding I/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi atas 3 bidang tanah yang dibeli dari Abdullan dan 6bidang tanah yang berasal dari warisan orang tuanya (milik H.Mardani) adalah merupakan alas hak yang tidak benar atau palsu;Bahwa buktibukti kepemilikan tanah

ratus juta rupiah) sebagaikelebihan uang yang disetor oleh para PemohonPeninjauan Kembali/para Penggugat ;Bahwa seperti diakul oleh Termohon PeninjauanKembali/Tergugat telahmenerima dari Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat IIsetoran sebesar Rp. 3. 864.590 . 000, (tiga milyardelapan ratus enam puluh empat juta lima ratussembilan puluh ribu rupiah) akan tetapi ternyataTermohon Peninjauan Kembali/Tergugat tidak pernahmenerima gula dan teri gu ataupun DO gula dan terigu,sedangkan Termohon Peninj auan Kembalil

dan dapat diterma sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara ini daribukti P.1, P.2 dan kesaksian para saksi yang dihubungkan dengan dalilgugatan Penggugat, Majelis Hakim telan menemukan takta tetap sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah; 2 anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis sejak September 2015 karena terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembalil

Putusan Nomor 1369/Pdt.G/2020/PA.RAP.Penggugat dan Tergugat bertengkar, selain itu saksi mendengarcerita Penggugat; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak lima tahun lalu,Penggugat meninggalkan Tergugat karena sering dipukul Tergugatdan tidak kembalil lagi; Keluarga sudah sering berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil2.

Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembalil/Terpidana terkait dengan bukti PK.1 tidak dapatdikualifikasikan sebagai halhal baru (novum) sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 263 Ayat (2) huruf a KUHAP karena keberadaan bukti PK.1tersebut setelah pemeriksaan perkara tersebut di Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang dan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Tanjungkarang.

Lubuk Basung kemudian pindah di rumahbersama di Pasir Putih Padang;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik sajadan mereka telah mempunyai anak 6 orang, namun sejak 8 bulanterakhir rumah tangga mereka mulai goyah, sehingga Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang tidak serumah lagi namunsaksi tidak tahu penyebab perpisahan Pemohon dan Termohon, namunsaksi linat sejak 8 bulan terakhir Pemohon tinggal di rumah orangtuanya dan tidak pernah kembalil

Bahwa andai Tergugat menerbitkan objek sengketa aquo dalam rangka"kepentingan umum" quod non (padahal tidak), maka seharusnyaTergugat menerbitkan saja surat kepada aparat penegak hukum untukmemberikan jaminan perlindungan kepada Jemaat Ahmadiyah c.q.Pemohon Peninjauan Kembalil Pembanding/Penggugat, bukan malahmenerbitkan ObjekSengketa aquo yang diwujudkan denganmenggembok Masjid AlMisbah;Oleh karena perbuatan hukum Tergugat yang justru menerbitkan ObjekSengketa aquo yang sesungguhnya bukanlah sebagai

Nomor 15 PK/Pdt/2018.telah dihancurkan atas tidakan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat dan TermohonPeninjauan Kembali II/Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat Iltersebut yang tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang, akan tetapidemi untuk kepastian hukum atas gugatan ini maka Para PemohonPeninjauan Kembali/ Para Pemohon Kasasi/ Para Pembanding/ParaPenggugat mohon untuk dapat dikabulkan ganti rugi immateriilsebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah);

Pdt/2001/MARI bahwa tanahtanah sertifikat HakMilik No.381, 33, 42, 44, 49 dan 521 adalah milikPemohon Peninjauan Kembali ;Bahwa karena gugatan a quo adalah terhadap keputusanPejabat Tata Usaha Negara dan bukan mengenaikepemilikan, maka Peradilan Tata Usaha Negaraberwenang mengadili dan memutus perkara a quo, olehkarenanya Putusan Mahkamah Agung No.320 K/TUN/2008tanggal 10 Agustus 2009 haruslah dibatalkan ;Bahwa gugatan Para Pemohon Peninjauan Kembali adalahterhadap Keputusan Termohon Peninjauan Kembalil

keadaan hak atas tanah tidak sesuailagi dengan daftar daftar yang ada pada kantorpertanahan, karena apa yang tertera didalam RisalahLelang yaitu. yang dilelang adalah tanah Somat cs tidaksesuai dengan apa yang tertera pada buku tanah yangada pada Termohon Peninjauan Kembali I ;Bahwa dengan demikian Termohon Peninjauan Kembali telahmelanggar Pasal 45 ayat (1) =Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah tersebut.Bahwa keputusan tertulis Termohon Peninjauan Kembalil

Putusan Nomor 33 PK/Pdt/201510.tidak dibantahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi /Tergugat I/Pembanding ataupun Kuasa Hukumnya;Bahwa mengenai bukti surat kepemilikan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi l/Tergugat I/Pembanding ada 2 (dua) bentuk, danpeta/gambar situasi tanah juga ada 2 (dua) bentuk:Suratsurat tanah Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi ada 2(dua) macam:a.

Nomor 809 PK/Pdt/2017gini) antara Marwoto dengan Siti (Pemohon Peninjauan Kembalil);1.3.

Dan saat kembalil ke Bali awalJanuari 2011, TERGUGAT melakukan rekonsiliasi dengan PENGGUGAT. Tetapiternyata itu hanya bertahan 1 (satu) bulan saja, PENGGUGAT kembali buat ulah danbersikap sesukanya terhadaop TERGUGAT.

Nuhit Ginting yangberada langsung bersebelahan dengan tanah kavlingan milik PemohonPeninjauan Kembali juga termasuk ke dalam tanah yang diserahkanoleh Pemohon Peninjauan Kembalil kepada Pemohon PeninjauanKembali Il (bukti TV Nomor 6 dan TV Nomor 5);. Bahwa dengan demikian jika digabungkan tanah ex garapan Nuhit Gintingseluas + 440 m? ditambah dengan tanah kavlingan milik PemohonPeninjauan Kembali seluas 20 m x 20 m? sama dengan 400 m? ditambahdengan kelebihan tanah seluas 2.275 m?

Surat Pernyataan Makmur Sipayung, S.H., tanggal 4 Januari 2011,aslinya berada pada Pemohon Peninjauan Kembalil, ll selanjutnyadiberi tanda bukti PK3;7. Bahwa berdasarkan buktibukti baru tersebut diperoleh fakta juridissebagai berikut7.1. Bahwa dari bukti PK1 membuktikan Elianna Br. Ginting danNgenna Br. Ginting selaku ahli waris dari Alm. Nuhit Ginting, dengantegas menyatakan tanah ex garapan orang tuanya seluas + 440 m?

Bahwa setelah permohonan kasasi diputuskan oleh Mahkamah Agung,Pemohon Peninjauan Kembalil Kasmin alias Nyoman Sukarnyo (dahuluPemohon Kasasi/Pembanding !/Penggugat !)

MOHAMADBin ABDULLAH BAMUSA ALAMUDI dengan dasar Sertifikat HakGuna Bangunan No. 33 tanggal 2621975, surat ukur No. 4 tanggal2621975, namun obyek sengketa dikuasai Pemohon PeninjauanKembalil Pemohon KasasilTerbandinglTergugat dengan menyewakepada pemilik sedangkan faktanya sebelum terbitnya SHGB No. 33tanggal 2621975 obyek sengketa dalam status sudahdikuasai/ditempati oleh Pemohon Peninjauan Kembalil PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat sejak tahun 1960 sampai sekarang initanpa disertai perjanjian sewa

Maka hilanglah sudah peluang hukum bagi Penggugat (WP) iniuntuk meminta pembatalan atau pengurangan atas ketetapan pajakyang tidak benar yang terlanjur ditetapkan oleh Kepala KPP PratamaSurabayaTegalsari (Termohon Peninjauan Kembalil/Tergugat 1)dan itu lalu digunakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajaktersebut:a. Untuk tidak perlu memeriksa substitusi atas gugatan PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat (WP) ini;b.

kepada TermohonPeninjauan Kembali lI/ Tergugat ; Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, didalamjual beli, harus dilakukan 2 (dua) bentukpenyerahan, yaitu) penyerahan secara juridis (jurid i schelevering), kemudian harus disertai dengan penyerahansecara de facto (feitetel ijke levering), akan tetapidalam jual beli tersebut jelas jelas sesuai denganfakta yang terungkap di persidangan, penyerahan secarade facto (feitetelijke levering) tidak per nahdilaksanakan, karena Termohon Peninjauan Kembalil

Termohon Peninjauan Kembalil/Penggugat baru mengetahui bahwa tanah objek yangdisengketakan telah dihibahkan yakni kalimat .... tanpasepengetahuan Penggugat selaku istri sah dari almarhum Drs. H.Adenan P. Ardjem, almarhum Drs. H. Adenan P. Ardjem padatanggal 9 Maret 1993 telah menghibahkan sebagian besarsebidang tanah harta bersama Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan almarhum Drs. H. Adenan P.

DANIL kembalil melakukan aktifitas kami memuat kayuakasia dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil loging LTB 168 merk HINOwarna hijau No.Polisi BM 8857 SE di Dermaga Jeti dusun sungai baung desabukit batu kec. Air sugihan kab.OKI, sekira pukul 22.00 wib kayu tersebut tiba diareal pabrik, setelah selesai membongkar kayu akasia tersebut Selanjutnyaterdakwa hendak pulang, pada saat hendak pulang dengan melintas di Pos 9security PT OKI PULP & PAPER MILLS Dusun sungai baung desa bukit batukec.

., MH.Biaya Peninjauan KembaliL. EO Dh bites vrais name s siemens ws Rp 6.000,Qe REG @ Kh S sees eens: cemsmemnnawen es Fo 5.000,3. Administrasi Peninjauan Kembali........ Rp.2.489.000, JumlahRp.2.500.000, UNTUK SALINANMAHKAMAH AGUNG RI.a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,Hal. 25 dari 19 hal. Put. No. 639PK/Pdt/2009SOEROSO ONO, S.H.NIP. 040 044 809 Hal. 26 dari 19 hal. Put. No. 639PK/Pdt/2009