Ditemukan 325 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-06-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 629/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 23 April 2012 — Rini Suprapti binti Sardi; Nashrun Amelz bin Amelz
16 — 1
16 — 1
Tergugat tidak memmberi nafkah lahir batin sudah satu tahun enam bulan;b. Tergugat kerap kali berkata kasar yang menyinggung perasaan Penggugat;c. KeluargaTergugat sering mencampuri urusan rumah tangga Penggugat;Hal.5 dari 10 hal. Put. No. 287/Pdt.G/2012/PAJP.d. Tergugat jika di ingatkan sholat oleh Penggugat aselalu marah dan selalumencari alasan;e. Tergugat tidak ada tindakan sama sekali ketika anak sakit yang akhirnyaanak meninggal duniaf.
Register : 19-11-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 2085/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 9 Januari 2013 —
8 — 0
8 — 0
Tergugat setiap mempunyai penghasilan selalui untuk berjudi dan tidakpernah memmberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidak mempunyaitanggungjawab terhadap keluarga dan setiap diperingatkan Tergugatmalah marah marah lalu memukul Penggugat;7.10.11.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada 2Februari 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebutdiatas selama 9 bulan hingga sekarang.
Register : 14-02-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 49/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 10 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Penggugat dituduh mempunyai PIL (Pria IdamanLain) oleh Tergugat dan pada saat bertengkar Penggugat dipukul oleh Tergugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri karena Penggugat dipukul dihadapan saksi dandihadapan kedua anak mereka; Bahwa saksi sebagai kakak Penggugat sangat prihatin, saat itu memberi saran aagarPenggugat sementara waktu tinggal di rumah orang tua Penggugat, namun selama itupula Tergugat tidak pernah datang menjenguk dan memmberi
Putus : 22-12-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2952/Pdt.G/2014/PA.Tsm Tanggal 22 Desember 2014 — P - T
17 — 5
17 — 5
kandung Penggugat, keduanya adalah penduduk diA;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri yang menikah pada tanggal 21 Maret 1998;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelahmenikah bertempat tinggal bersama di A;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis serta namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa sejak bulan Februari 2014 saksi melihat antara Penggugatdan Tergugat telah berselisih dan bertengkar karena Tergugattidak memmberi
Register : 22-08-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1275/Pdt.G/2016/PA.JU Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
memutus dan menyelesaikannya berdasarkanpasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 tentang perubahankedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan pengakuanTermohon yang dikuatkan oleh alat bukti P1 serta keterangan saksisaksiPemohon diyakini bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak 16 Nopember 2012 ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitumnya angka 2 telah mohonagar Majelis Hakim memmberi
Register : 15-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1740/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia namun sejak tahun 2015 dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang yang sulit untuk dirukunkan lagidikarenakan: Tergugat malas bekerja, tidak memmberi belanja, kurang dalam memberinafkah bathin;5.
Register : 11-07-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 221/Pdt.G/2013/MS-KSG Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Tergugat tidak memmberi nafkah sejak 29 Agustus 2012 sampai sekarang;6. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada 29 Agustus 2012, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi dan yang pergimeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;7.
Register : 18-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0038/Pdt.G/2018/PA.Mto Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa Tergugat kurang memmberi nafkah secara layak kepada kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga terjadi keributan, akibatnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat karena sudah tidak tahanlagi atas sikap Tergugat kepada Penggugat, sehingga telah terjadi pisah tempattinggal selama kurang lebih tiga tahun sampai sekarang, dan selama pisahantara
Register : 11-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1507/Pdt.G/2018/Pa.Bjn Tanggal 4 September 2018 — Penggugat Vs Tergugat
75 — 5
75 — 5
Bjnselanjutnya untuk memenuhi kebutuhan hidupnya tersebut, pada bulanMei 2013 Penggugat pergi bekerja ke luar negeri dengan menjadi TKI diHongkong hingga sekarang ini, yang hingga sekarang ini Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 5 tahun lamanya.e) Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memmberi uang nafkahkepada Penggugat.f) Bahwa selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakkomunikasi lagi layaknya pasangan suami isteri yang hidup dalam saturumah tangga yang saling memberi
Register : 18-03-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 348/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
adalah suami isteri sah yang menikahdi Kecamatan Labuan Pandeglang Banten pada tanggal 9 Maret 2008 dandari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danpuncaknya terjadi pada bulan Januari 2016 yang menyebabkan terjadinyapisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun,Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat kurang memmberi
Register : 31-08-2023 — Putus : 18-09-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1537/Pdt.G/2023/PA.Pbr Tanggal 18 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Veri Handayani bin Jaya Laksana) terhadap Penggugat (Ratih Eka Pratiwi binti Bibit Santosa);
- Menetapkan satu orang anak Penggugat dan Tergugat bernama Nabila Tanisha Azzahra, Perempuan, lahir tanggal 02 Juli 2021 umur 2 Tahun di Pekanbaru di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat, dengan kewajiban Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah, harus memmberi
Register : 04-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1420/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 5 September 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memmberi uangnafkah kepada Penggugat;f. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya tersebut Penggugatpergi bekerja ke luar negeri dengan menjadi TKI di Hongkonghingga sekarang ini;g.
Register : 01-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
No. 0122/Pdt.G/2016/PA.YkBahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun sejak lebin kurang pada tahun 2003 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak memmberi nafkah kepada Penggugat danTergugat ringan tangan terhadap Penggugat karena Penggugat tidakmau melayani kebutuhan biologisnya;Bahwa Saksi tahunya dari Penggugat cerita kepada Saksi;Bahwa Penggugat
Register : 24-02-2011 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 26/Pdt.G/2011/PA.Tkl. Tanggal 3 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
karenaTergugat memiliki sifat cemburu, sering marahmarah, suka minumminumanyang memabukkan bahkan suka main perempuan.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi karenatelah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2005, hingga kini sudah 5 tahun lebih.Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi Penggugat sudah tidak mau karena Tergugat telah menikah denganperempuan lain dan telah dikaruniai 4 orang anak.Bahwa selama berpisah Tergugat sudah tidak memmberi
Register : 20-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 619/Pdt.P/2017/PA.Cmi Tanggal 24 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat sudahmeninggalkan Tergugat sejak Oktober 2015 dan tidak memmberi
Register : 05-04-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 430/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 16 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikannya berdasarkan pasal 49 UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan oleh alatbukti P.1 serta keterangan saksisaksi Pemohon diyakini bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak 10 Oktober 2012;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitumnya angka 2 telah mohon agarMajelis Hakim memmberi
Register : 22-09-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1778/Pdt.G/2022/PA.Pbr Tanggal 17 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Zon bin Erizon) terhadap Penggugat (Sinta Laksamana binti Nasapel);
- Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama;
- Habib Junior Ramadhan laki - laki lahir pada 25 Juni 2015
- Arsen Zikri Alkhalifi, laki - laki lahir pada 15 Agustus 2016
berada di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat, dengan kewajiban Penggugat sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) anak-anak tersebut, harus memmberi
Register : 03-06-2022 — Putus : 27-06-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 996/Pdt.G/2022/PA.Pbr Tanggal 27 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
bain sughra Tergugat (Abdul Ghofur bin Sepan) terhadap Penggugat (Dewi Nurhayati binti Nurjaman);
- Menetapkan 1 (satu) orang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama;
- Desy Yuliana Putri, Perempuan, lahir di Pati tanggal 07 Desember 2013 di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat, dengan kewajiban Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah, harus memmberi
Register : 02-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 161/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antaraPenggugat dan Tergugat terjadi tahun 2014, antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan cekcok mulut disebabkan Tergugat tidakbisa memmberi nafkah dan sering mabukmabukan, akhirnya Penggugatmemutuskan pergi dari rumah karena sudah tidak sanggup lagi hidupbersama dengan Tergugat dan Terguggat pun sudah menyatakan talakHalaman 2 dari 12 halaman.Putusan Nomor 161/Pdt.G/2020/PA.Bjbsecara tertulis, Sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat
Register : 18-07-2007 — Putus : 17-12-2007 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1130/Pdt.G/2007/PA.Lmj Tanggal 17 Desember 2007 — Pemohon
Termohon
67 — 8
67 — 8
sebesarRp.300.000,X 2 = Rp.600.000,(Enam ratus ribu rupiah),sesuai dengan pasal 34 undang undang No 1 tahun 1974 jopasal 80 ayat (2) dan (4) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa mengenai nafkah madliyah sebesarRp.3.500.000, Tergugat menyatakan tidak sanggup membayartidak mempunyai uang untuk dibayarkan, menurut Pengadilankarena dalil Penggugat tidak dibantah oleh Tergugattentang tidak memberi nafkah selama tujuh bulan,sedangkan tidak terbukti Penggugat berbuat masyur,Tergugat tetap berkewajiban memmberi