, SH Notaris di Padang (Tergugat II) sebagaimana tertuangdalam Akta Perjanjian Mendirikan Bangunan No. 18 tanggal 14 JuniBahwa dalam perjanjian dimaksud secara tegas telah diterangkan bahwa Penggugatsebagai Pihak Pertama bermaksud hendak mendirikan :a 2 (dua) buah Bangunan Rumah dan Toko (Ruko) berlantai 2 (dua), atap corbeton, di atas sebahagian dari bidang tanah sebagaimana yang Penggugatkemukakan pada poin 2 dalil gugatan ini yang menempel pada batas tanahtersebut dan berukuran masingmasing 5

Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 1 Menyatakan Akta Perjanjian Mendirikan Bangunan No. 18 Tanggal 14 Juni 1994 yangdibuat dihadapan Notaris Hendri Final, SH, adalah sah, kuat dan berharga (fe gehangenen te gedogen), 11Menyatakan tindakan Tergugat 1 yang telah mendirikan bangunan di atas tanah sisaseluas lk. 300 M2 di atas tanah milik Penggugat, dan tindakan Tergugat 2 yangmemproses pemecahan serta balik nama atas sisa tanah Sertifikat Hak Milik No. 190 A,menurut Gambar Situasi No. 55/1966

SH di Padang.Bahwa akan tetapi dalam perjanjian mana, objek perkara yang dimaksudkan dalam aktaPERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni 1994, NotarisHENDRI FINAL. SH tersebut, bukanlah sebagai mana yang digugat oleh penggugat.Bahwa dalam akta PERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni1994, Notaris HENDRI FINAL. SH.

SH di Padang.Bahwa gugatan pengugat tersebut diatas harus ditolak sekurang kurang kurangnya tidakdapat diterima (NO)Bahwa Penggugat memang ada mengadakan perjanjian dengan tergugat 1, dalam AKTAPERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni 1994, NotarisHENDRI FINAL. SH di Padang.Bahwa akan tetapi dalam perjanjian mana, objek perkara yang dimaksudkan dalam aktaPERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni 1994, NotarisHENDRI FINAL.

SH tersebut, bukanlah sebagai mana yang digugat oleh penggugat.Bahwa dalam akta PERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni1994, Notaris HENDRI FINAL. SH.

.;88. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/2299/408/IMB/BP2T/III/2011 tanggal 24Maret 2011, pemilik bangunan SAMSUDIN MANMALANG;89. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/2300/409/IMB/BP2T/III/2011 tanggal 24Maret 2011, pemilik bangunan JOY CHRISTY CAROL LENGKEY;90. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/2305/410/IMB/BP2T/III/2011 tanggal 24Maret

(IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/3606/664/IMB/BP2T/V/2011 tanggal 09 Mei2011, pemilik bangunan CONNY TANGKUDUNG;98. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/3607/665/IMB/BP2T/V/2011 tanggal 09 Mei2011, pemilik bangunan UDI KUSUMA;99. 1 (satu) set Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/0695/319/IMB/BP2T/II/2012 tanggal 02Februari 2012, pemilik bangunan SUSAN THEDI;100. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan

No. 1014 K/PID.SUS/2016104. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/0701/325/IMB/BP2T/II/2012 tanggal 03Februari 2012, pemilik bangunan OLFI MARIA HERMINA HUMAMBI;105. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/0922/397/IMB/BP2T/II/2012 tanggal 10Februari 2012, pemilik bangunan MELVIN ALEX SALEM PALIT;106. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/0925

Kharisma Mitra Sejajar) Nomor 81 tanggal23 Mei 2010.;88. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/2299/408/IMB/BP2T/III/2011 tanggal 24Maret 2011, pemilik bangunan SAMSUDIN MANMALANG;89. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/2300/409/IMB/BP2T/III/2011 tanggal 24Maret 2011, pemilik bangunan JOY CHRISTY CAROL LENGKEY;90. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu

REPI, S.E.;92. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/2321/417/IMB/BP2T/III/2011 tanggal 24Maret 2011, pemilik bangunan SENI HERLINA JUITA TONGKUKUT,93. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang Satu Nomor 202/2322/418/IMB/BP2T/III/2011 tanggal 24Maret 2011, pemilik bangunan SHERLY SUMENDAP;Dikembalikan kepada PT.Kharisma Mitra Sejajar;94. 1 (satu) set fotocopy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) di KelurahanMalalayang

Foto copy..............Copy Surat Sertipikat Hak Milik No.496,CopyCopyKelurahan Pahlawan, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan tanggal30 Desember 2004 atas nama Esron SahatBangun Sinaga, S.Sos, selanjutnya diberibet eee ( Bukti P5) ;Surat = Izin Mendirikan Bangunan (IMB)No.0515/648.1/05/02.01/2006 = tanggal 3Agustus 2006, selanjutnya diberiLANGA... weecw ewe ewe eww sews ewes ee ( BukP6) ;Surat = Izin Mendirikan Bangunan = (IMB)No.01256/648/1171/02,01/03 tanggal 9gOktober 2003, selanjutnya diberi17tanda

Medan Perjuangan yang pada intinya20menolak permohonan Penggugat untuk memperoleh SuratIzin Mendirikan Bangunan, di mana Keputusan Tergugattersebut menurut Penggugat telah merugikankepentingannya dan bertentangan dengan Pasal 40 ayat(1) huruf a dan ayat (2) huruf b Undangundang Nomor 28Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung serta Pasal 4 ayat(1) Peraturan Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 2002tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan dan jugabertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan yangBaik, khususnya

MedanPerjuangan, maka Majelis memperoleh fakta bahwaPenggugat yang mengajukan permohonan kepada Tergugatuntukmemperoleh.......memperoleh Surat Izin Mendirikan Bangunan, permohonanmana telah ditolak oleh Tergugat, sehingga atas dasarfakta ini = menunjukkan adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Keputusan Tergugat, di mana ataspenolakan Tergugat tersebut telah merugikankepentingan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelaksanakan kegiatan untuk mendirikan bangunan dankerugian tersebut diakibatkan

+:Mendirikan Bangunan~ dinyatakan bahwa Surat Izin30Mendirikan Bangunan di wilayah kota Medan dengan luas400 m2 (lebih dari empat ratusmeter persegi), Surat = Izin Mendirikan Bangunannyadikeluarkan oleh Walikota Medan yang berkasnyadisiapkan oleh Kepala Dinas Tata Kota dan Tata BangunanKotaMedan; ++ r rrr rrr rrr rrr rrr rrr crc crcMenimbang, bahwa dalam sengketa iniberdasarkan alat bukti surat bertanda P1 yang samadengan alat bukti surat T1 berupa Keputusan TergugatNomor 648/4350 tanggal 2311 2010

Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 200234tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan dinyatakanpada intinya bahwa permohonan izin mendirikan bangunanditundaapabila terdapat keberatan atas kegiatanmendirikan bangunan tersebut dari pihak lain berkaitandengan sengketa tanah maupun adanya dampak lingkungan,lebih lanjut berdasarkan Pasal 7 huruf a dan huruf cPeraturan Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 2002 tersebutdigariskan pula ketentuan bahwa permohonan izinmendirikan bangunan ditolak di antaranya apabila

dahulu Terbanding/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang pada pokoknya atas daiildalil sebagai berikut:Objek Gugatan:Bahwa objek gugatan adalah Keputusan Walikota Kota Tangerang SelatanNomor: 648/2754BP2T/2015 tentang Ijin Mendirikan

Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005 Tentang BangunanGedung Pasal 18 ayat (2);Setiap mendirikan bangunan gedung di atas, dan/atau di bawah tanah,air, dan /atau prasarana dan sarana umum tidak boleh mengganggukeseimbangan lingkungan, fungsi lindung kawasan, dan/atau fungsiprasarana dan sarana umum yang bersangkutan;Jo.

PERDA Tangerang Selatan Nomor 14 Tahun 2011 TentangPenyelenggara Dan Retribusi Ijin Mendirikan Bangunan;Pasal 4 ayat 4 tentang syaratsyarat IMB yang berbunyi:Perumahan dan kawasan pemukiman harus memenuhi syaratsyaratyang meliputi:a. Harus terintegrasi dengan wilayah atau lingkungan sekitar(drainase, pagar dan jalan);b. Harus berwawasan lingkungan;c. Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakatsekitar untuk pembangunan perumahan, pemukiman ataupembangunan lainnya;d.

Peraturan Walikota Tangsel Nomor 14 Tahun 2011 tentangPenyelenggaraan Restribusi Ijin Mendirikan Bangunan;Pasal 4 ayat (4) huruf c:Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakat sekitaruntuk pembangunan perumahan, pemukiman atau pembangunanlainnya;E. Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perijinan Kota TangerangSelatan Nomor 5003/335 aBP2T/2012 Tentang StandarOperasional Prosedur IMB;8. Faktafakta hukum Objek Gugatan;A.

Putusan Nomor 79 K/TUN/2017Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 648/2754BP2T/2015 tanggal 16 Oktober2015 atas nama Fanny yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini,yang mengeluarkan/menerbitkan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor648/2754BP2T/2015 tanggal 16 Oktober 2015 atas nama Fanny adalahTermohon Kasasi (Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu BP2T)berdasarkan pelimpahan wewenang yang diberikan oleh WalikotaTangerang Selatan yang dituangkan dalam Keputusan WalikotaTangerang Selatan Nomor 503/Kep.12Huk

Galugu:Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik Marthn Pasa,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja;Bahwa sebelumnya yang garap tanah tersebut adalah Marthen Pasa,setelah meninggal, anaknya yang melanjutkan;Bahwa terdakwa menyerobot tanah dengan cara mendirikan pondokdiatas tanah tersebut;Bahwa saksi katakan kepada terdakwa,bahwa kenapa terdakwamendirikan pondok disini, terdakwa menjawab bahwa tanah ini punyasaya, lalu saksi katakan jangan dulu dilanjutkan

karena tanah ini sudahada sertipikatnya;Bahwa dahulu tanah tersebut pernah diukur Prona atas permintaanMarthen Pasa;Bahwa ada satu batang pohon Pangi yang ada dilokasi milik Ne Komba;4.Saksi Lukas Lole alias Rukka:e Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik orangtua saksi,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja, dengan cara mendirikan pondok;e Bahwa tanah tersebut adalah tanah orangtua saksi yang telah dijual olehlbu saksi bernama Ne Rukka kepada Pong

kemudian saksi menjawab ahwa kami hanya disuruh oleh Lk.Rorre,setlah itu kami langsung pulang dan keesokan harinya kami sudahmembawa kayu untuk mendirikan bangunan kemudian hari ketigabangunan telah berdiri kami mengatapinya Lk.Aeri Sampe Bunga datangdi lokasi tersebut berbicara dengan Lk.Rorre di jalan raya tetapi kamitidak mendengar apa yang mereka bicarakan;Bahwa Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre berada dilokasi tersebut danmembantu mengangkat kayu dan membantu tukang mengambil alatalatyang

gardu dimana hal ituatas suruhan Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre;Bahwa dengan cara mendirikan bangunan berupa gardu dan kamimendapat upah / gaji oleh Lk.

Tibertus Tanglempang alias Rorresebanyak Rp.50.000. perhari;Bahwa saksi bersama Pong Gita mendirikan gardu tersebut selama 2hari;Bahwa pada hari pertama saksi bekerja sebagai tukang mendirikan gardupada saat gardu tersebut dipindahkan dari rumah Lk.

Bahwa Tergugat IV masuk mendirikan rumah diatas tanah Penggugatpada tahun 2016 atas seizin penggugat/ kuasanya dengan cara menyewa,namun pada tahun 2018 sudah tidak mau lagi membayar sewa, sedangkanTergugat V masuk mendirikan rumah diatas tanah penggugat sejak tahunHalaman6 dari33 HalamanPutusanNomor 351/ PDT/ 2019/ PT Mks2013 dengan cara menyewa atas permintaan Hj. Salamang yang jugastatusnya sebagai penyewa, namun pada tahun 2015 sampai tahun 2018sudah tidak mau lagi membayar sewa ;7.

Bahwa Tergugat VI pada tahun 2011 meminta izin kepada penggugat/kuasanya mendirikan rumah diatas tanah penggugat dengan caramenyewa, namun pada tahun 2015 sampai dengan tahun 2018 sudah tidakmau lagi membayar sewa ;8. Bahwa Tergugat VII melalui Bapaknya (Arsyad Mamu) pada tahun 2012telah meminta izin kepada Penggugat/ kuasanya untuk mendirikan rumahdengan cara menyewa, namun pada tahun 2015 sampai dengan Tahun2018 tidak mau lagi membayar sewa ;9.

Bahwa tidak benar pada tahun 2014, tergugat Il 2016 tergugat dan 2017Tergugat III mendirikan rumah di atas tanah Penggugat, karena dimana tanahtempat rumah para Tergugat kuasai sekarang tidak pernah dikuasai olehPenggugat tetapi para Tergugat menguasainya dan memeliharanya sejakmulai timbul tanah endapan tersebut pada1995, dengan cara menanam pohondan kemudian mendirikan rumah oleh para Tergugat ;6.

Rahman Made) masukmendirikan rumah diatas tanah Penggugat tanpa hak atau tanpa seizinPenggugat yakni Tergugat pada tahun 2016, Tergugat II pada tahun2014 dan Tergugat III pada tahun 2017 ; Bahwa Tergugat IV masuk mendirikan rumah diatas tanahPenggugat pada tahun 2016, dengan meminta izin kepada penggugatdengan cara menyewa, namun pada tahun 2018, sudah tidak mau lagimembayar sewa sedangkan Tergugat V masuk mendirikan rumah diatastanah Penggugat sejak tahun 2013, dengan meminta izin kepadapenggugat

Anwar dan saksi Rusna dimanapada pokoknya, menerangkan bahwa tanah sengketa bagian dari tanahPenggugat yang diperoleh dari orangtuanya (Halija) dan tergugat I,II danIll masuk mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpa seizinPenggugat atau tanpa hak sedangkan Tergugat IV s/d Tergugat VIIImasuk mendirikan rumah diatas tanah sengketa seizin Penggugatdengan cara menyewa yang kemudian beberapa tahun belakangan tidakmau lagi membayar sewa ;Ill.

Juman, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi baru mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanahtempat Terdakwa mendirikan bangunan karena Saksi baru moelihatSertifikat Hak Milik atas nama Saksi Jayus;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau menegur Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3.

Kasmadi, didbawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Hal 2 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan

Zailani, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau

Saprah, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Terdakwa adalah adik Saksi;Bahwa tanah tempat Terdakwa mendirikan bangunan adalah milik orangtua Terdakwa dan Saksi dan tidak pernah dikuasai atau dimiliki pihak lain;Hal 3 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa orang tua Saksi memiliki surat tanah yang menunjukkan tanahtersebut milik orang tua Saksi;Bahwa Saksi sendiri juga mendirikan bangunan di tanah tersebut

Sarmin, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Perkotaan Kecamatan SecanggangKabupaten Langkat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi mengetahul Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut dariSdr Ricardo dengan cara membeli kemudian dibuatkan Sertifikat HakMilik;Bahwa setahu Saksi luas tanah milik Saksi Jayus kurang lebih 7872 (tujuhribu

Mapanget atas nama SANNY OEI dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 444/IX/DTK/WM/2005 tanggal 8 September 2005 pada Kantor PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang Manado;

1. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk dapat mewakili ketiga anaknya yaitu:
   • ;

untuk bertindak melakukan perbuatan hukum guna menjaminkan Sertifikat Hak Milik Nomor 836 Kelurahan Kairagi Satu Kec.

Mapanget atas nama SANNY OEI dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 444/IX/DTK/WM/2005 tanggal 8 September 2005 pada pihak Bank manapun, untuk mendapatkan fasilitas kredit/pinjaman uang guna kepentingan Pemohon dan anak-anak;

1. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp206.000,00 (Dua ratus enam ribu rupiah);

Sesuai dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011 Pasal 5ayat (1), tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan, makajangka waktu permohonan izin mendirikan bangunan adalah 20 (dua puluh)hari kerja sejak permohonan izin mendirikan bangunan diterima olehTergugat;3.

Bahwa dari 10 (sepuluh) permohonan izin mendirikan bangunan yangdiajukan Penggugat, ternyata Tergugat telah memprosesnya dan telahpula diterbitkan surat izin mendirikan bangunannya, yaitu untuk lokasi:1.Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/2 (alamat lama Griya Kencana AsriH9) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/143792/436.6.2/2013 tanggal 25 April 2013;Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/17 (alamat lama Griya KencanaAsri H1) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/141492

Bahwa tata cara penyelesaian permohonan izin mendirikan bangunan(IMB) telah diatur dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun2011, tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan;Sesuai Pasal 4 Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011,mekanisme dari permohonan izin mendirikan bangunan adalah, ayat (1),Proses penyelesaian permohonan IMB sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 huruf a dan b adalah sebagai berikut:a.

Bahwa 5 (lima) berkas permohonan izin mendirikan bangunan yangHalaman 10 dari 28 halaman.

(1): Setiap orang atau badan yang akan mendirikan bangunanwajib memiliki 1zin Mendirikan Bangunan;Ayat (2) : Izin Mendirikan Bangunan sebagaimana dimaksud padaayat (1) diberikan oleh Kepala Daerah, kecuali bangunanfungsi khusus pemerintah; Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011, tentang TataCara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan:Pasal 3 : Persyaratan;Pasal 4 : Mekanisme Penyelesaian Permohonan IMB;Bahwa sikap diam Tergugat tersebut telah bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan

Marpaung, saksi ManiharManurung, saksi Rudi Siahaan dan saksi Mangitar Situmorang.Saksisaksi tersebut menerangkan sebagai berikut :SAKSI MARTA NADEAK; ~~~~~~~~~7 7373737 9Saksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah mengerjakan lahan miliknyayang terletak di Huta Manik Silo Nagori Tiga BolonKecamatan Sidamanik Kabupaten Simalungun seluas lebihkurang 1500 M* (seribu lima ratus meter persegi) ;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebutadalah dengan mendirikan

bangunan rumah diatas lahantersebitt ) =H eeBahwa lahan tersebut adalah benar peninggalan almarhumsuami saksi yakni Mangapul Sinurat; ~~Bahwa saksi membenarkan bukti surat yang diajukanPenyidik dipersidangan; ~~~~~~~~~~~~Bahwa selama ini saksilah yang selalu membayar pajakatas lahen ters clout yooBahwa saksi tidak pernah memberikan izin kepadaterdakwa sebelumnya untuk mendirikan bangunan diataslahannya tersebut; ~7 ===Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan,

(empat puluh dua meter persegi) ; e Bahwa sebelum mendirikan bangunan diatas lahantersebut terdakwa telah meminta izin terlebih dahulukepada SiPukka Huta atau keturunannya Siallagansebagaimana kebiasaan di kampung tersebut, dimanaSiapa saja diperbolehkan mendirikan bangunan namuntidak boleh menjual tanahnya; e Bahwa benar terdakwa memang tidak ada meminta izinkepada saksi Marta Nadeak, maupun Pangulu dikampunguntuk mendirikan bangunan diatas lahan tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki surat

(empat puluh dua meter persegi) adalah benarkarena telah terlebih dahulu meminta izin kepada SipukaHuta atau orang yang pertama kali merintis bertempattinggal di Kampung Manik Silo Ambarita yakni Oppung JabaoSialagan dan Purba (Hulahulanya) yang bernama EliasSialagan, Pardomuan Sialagan, Binsar Sialagan, LuhutSialagan dan Sawaludin Sialagan dengan ketentuan lahantersebut tidak untuk diperjual belikan dan hanya bolehdipakai dengan mendirikan bangunan dan siapapun anakKampung Huta Manik Silo boleh

mendirikan bangunan asalkantelah meminta izin kepada Sipuka Huta atau keturunannya;Bahwa saksi korban Marta Nadeak dalam perkara inimengaku memiliki alas hak atas tanah tersebut berupa SuratKeterangan Hak Milik Nomor : 107/NTB/2011/2004 tertanggal 1September 2004 atas nama Mangapul Sirait yang diterbitkanPangulu Tiga Bolon atas nama P.W Siahaan;~~Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ini,Hakim berpendapat perbuatan terdakwa memang benar terbuktitelah mendirikan bangunan diatas tanah terperkara

Peraturan Daerah Kota Depok No. 2Tahun 2001 tentang Resitribusi Ijin Mendirikan Bangunan tanggal 8 Pebruari2001 Bab. IV sanksi administrative, bagian pertama, pencabutan/pembatalanIjin Mendirikan Bangunan (IMB), Pasal 12, ayat (1), huruf a : Ijin MendirikanBangunan (IMB) diberikan itu ternyata didasarkan atas keteranganketeranganyang keliru/palsu (bukti P18) jo. Bab.

No. 34 K/TUN/2007sebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan angka 9 hal. 5 maka denganmengacu kepada alasan seperti terurai dalam uraian dalam gugatan angka 1sampai dengan angka 8 tersebut di atas, sudah sepatutunya apabila terhadapIjin Mendirikan Bangunan yang diberikan kepada PT.

Bangunan (obyek sengketa olehTergugat telah tidak cermat dan tidak teliti melanggar undangundang, yakniPeraturan Pemerintah Daerah Kota Depok perihal Ijin Mendirikan Bangunan,yaitu prosedur permohonan dan penerbitan Ijin Mendirikan Bangunan, telahmemenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (3) dari UndangUndang No. 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 9 Tahun2004 ;Bahwa Tergugat menerbitkan Ijin Mendirikan Bangunan untuk PT.

Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanWalikota Depok (Tergugat) No. 644.1/018/IMB/DTB/2005, tanggal 23Pebruari 2005 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama PT. PuriDibya Property ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut keputusan Tata Usaha Negaratersebut ;4.

Oleh karena itu gugatan terhadap surat ljin Mendirikan Bangunan (IMB)No. 6441/018/IMB/DTB/2005 tanggal 23 Pebruari 2005, termasuk dalampembatasan ini sehingga tidak dapat diajukan kasasi ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak dapat diajukan untuk kasasi, makapermohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : Hidayat bin H.M.

Putusan Nomor 523 K/PID/2016Kristiyono dan Rafiudin Musa bukan orang yang berhak untuk mengeluarkanSurat Keputusan Bupati Maluku Tengah tentang Ijin Mendirikan Bangunanmelainkan Terdakwa mengetahui rekomendasi keluarnya Surat jinMendirikan Bangunan tersebut dikeluarkan oleh saksi Eko Supriyanto, M.Si.bin Sutiyo selaku Kasi Pemrosesan pada KPPT Kabupaten Brebes, sehinggaakibat dari perbuatan dari Terdakwa dengan membuat palsu ataumemalsukan Surat Ijin Mendirikan Bangunan untuk digunakan oleh saksi

Putusan Nomor 523 K/PID/2016pemberian jin Mendirikan Bangunan kepada dr.

Soejono dan Surat Keputusan Bupati BrebesNomor: 503.01/KPPT/01986/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014 tentangpemberian Ijin Mendirikan Bangunan dikembalikan kepada dr.

Arie Indriyantosebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari jumlah keseluruhan uangyang diserahkan kepada Terdakwa untuk pembuatan Ijin Mendirikan Bangunanatas nama dr.

,5 No,07&09,akibatnya para Penggugat pada saat menandatangani Perjanjian Pengikatan JualBeli (PPJB) di bawah tangan sangat percaya dan menyepakati seluruh klausula yangtelah ditetapkan oleh pengembang, termasuk diantaranya tanpa melakukanpemeriksaan dan pengecekan lokasi cluster Navarra NV.5 yang menjadi peruntukanpembangunan Jalan Tol Jakarta Outer Ring Road (JORR 2);Bahwa pada saat terjadinya serah terima Unit rumah Nomor 07 dan Nomor 09tersebut, tidak disertai dan atau dilengkapi dengan Ijin Mendirikan

Bangunan (IMB)sebagaimana Pasal 2 ayat (3) Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang ditandatangani antara pra Penggugat dengan Tergugat menyebutkan: Untuk pembeliankavling tanah berikut bangunan sudah termasuk Jin Mendirikan Bangunan (IMB),listrik 2200 watt, jaringan telepon line, air PDAM/sumur Pantek;Bahwa Tergugat sampai dengan saat ini tidak menyerahkan IMB atas bangunanrumah Blok NV.5 Nomor 07 & Nomor 09 kepada para Penggugat sebagaimana yangdituangkan dalam PPJB, dikarenakan IMB tersebut

Oleh karena itu suratini hanya ditujukan kepada warga Cluster Navarra 5 dan 6(bukti P12);Bahwa diantara Blok NV 1,2,3,5 dan 6, Blok NV 5 yang ditempati para Penggugatterlebih dahulu dibangun Tergugat pada tahun 2007;Bahwa Cluster Navarra Blok NV 1,2,3 sudah diterbitkan Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) sebagaimana Keputusan Walikota Tangerang No: 648/Kep288/BPPT/IMB/2009,Perihal permohonan jin Mendirikan Bangunan(IMB) untuk mendirikanBangunan Perumahan sebanyak 119 unit terdiri dari:Type Avila 48 unit

pada poin 14 gugatannya, sedangkan Cluster Navar BlokNV 5 yang dimiliki oleh para Penggugat belum mendapatkan IMB;Bahwa sejak awal Tergugat telah melakukan permohonan ke Dinas PerijinanKota Tangerang untuk mendapatkan jin Peruntukan Penggunaan Tanah sertayin Mendirikan Bangunan dari Walikota Tangerang untuk keseluruhanCluster Navara dan telah memperoleh ijin mendirikan bangunan untukcluster Navara blok NV 1,2,dan 3 namun Tergugat mengalami proses yangcukup lama dan berbelitbelit untuk blok NV 5,

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti juga tidak mempertimbangkan bahwaTermohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengansengaja membangun atau mendirikan bangunan rumah yang dijual kepadaPemohon Kasasi di Cluster Navarra Blok N V.5 Nomor 7, PerumahanModernland tanpa IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) lebih dahulu, sehinggaTermohon Kasasi jelas terbukti telah melanggar peraturan hukum dan PerUndangUndangan yang berlaku khususnya melanggar ketentuan yang telahdiatur di dalam Perda (Peraturan

Syarif Amir kalautujuannya mendirikan Yayasan baru dan ketika itu yang disampaikan M. SyarifAmir oleh Tergugat adalah bahwa M. Syarif Amir bertentangan dalam Aktatersebut untuk mendapatkan dana baik dalam pengembangan pesantrenmaupun untuk diadakan Tablig Akbar pada pesantren sehingga dengan tidakada kecurigaan sedikitoun M.

sekolah terpadu, formal maupuninformal mulai pra sekolah, tingkat dasar sampai perguruan tinggi, dan di bidangkemanusiaan yayasan menjalankan kegiatan antara lain memberi bantuankepada korban bencana alam, dan di bidang keagamaan yayasan menjalankankegiatan antara lain mendirikan sarana lbadah;Menimbang, bahwa untuk mencapai maksud dan tujuan di bidang sosial,Yayasan menjalankan kegiatan mendirikan sekolah atau Pondok PesantrenSalafiyyah dan setelah dibuka Pondok Pesantren, Yayasan membutuhkan tenagaguru

Syarif Amir;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Terbandingsemula Tergugat dan perbuatan Erwin Gutawan Hafid baik selaku guru padaYayasan Pesantren Salafiah Pinrang maupun selaku Ketua Pembina YayasanDarul Hijroh Pinrang yang mendirikan Yayasan baru dengan bekerjasama denganTurut Tergugat mendirikan Yayasan baru diatas tanah wakaf yang diatasnya telahberdiri Yayasan Pesantren Salafiyyah Pinrang adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Di bidang sosial menjalankankegiatan seperti mendirikan sekolah terpadu, formal maupun informal mulai prasekolah, tingkat dasar sampai perguruan tinggi, 2. Di bidang kemanusiaanmenjalankan kegiatan memberi bantuan kepada korban bencana alam. 3.

sekolah terpadu, formal maupun non formalmulai pra sekalah, tingkat dasar sampai perguruan tinggi, di bidang kemanusiaanmenjalankan kegiatan antara lain memberi bantuan kepada korban bencanaalam, di bidang keagamaan menjalankan kegiatan antara lain mendirikan saranaibadah;Menimbang, bahwa Yayasan dalam menjalankan kegiatan di bidangsosial, Yayasan telah mendirikan Pondok Pesantren yang diberi nama PondokPesantren Syalafiyyah Pinrang dan guna untuk melengkapi sumber dayamanusia pada Pesantren tersebut

Nomor 7837/IMB/2012, tanggal 29 Juni 2012, dapatmengakibatkan batalnya atau dibatalkannya Izin Mendirikan BangunanNomor 7837/IMB/2012, tanggal 29 Juni 2012;8.

Bahwa permohonan Izin Mendirikan Bangunan yang diajukan olehPT Putra Jaya Pratama Mandiri dilampiri Surat Persetujuan wargayang tidak benar atau palsu karena persetujuan sebagai lampiranpermohonan Izin Mendirikan Bangunan tersebut bukan dari wargasekitar bangunan tersebut atau bukan tanda tangan Para Penggugattetapi dari warga lain yang tinggal jauh dari bangunan termaksud.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan lebihlanjut Surat Keputusan Izin Mendirikan Bangunan Nomor 7837/IMB/2012,Halaman 6 dari 12 halaman.

Bahwa dari ketentuan tersebut di atas jelaslah bahwa, kewenangan untukmenerbitkan Izin Mendirikan Bangunan atas bangunan reklame secaraatribusi berada pada Kepala Suku Dinas Perizinan Bangunan KotaAdministrasi;8.

Bahwa dengan demikian dalam hal Keputusan Objek Gugatan, yangseharusnya digugat dan dijadikan Tergugat oleh Para Penggugat adalahKepala Suku Dinas Perizinan Bangunan Kota Administrasi Jakarta Baratselaku Pejabat Tata Usaha Negara yang diberikan kewenanganmengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan bangunan reklame;10.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

• Menyatakan Eksepsi Termohon tidak diterima seluruhnya ;

DALAM POKOK PERMOHONAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Mewajibkan kepada Termohon untuk melakukan tindakan atau menerbitkan Keputusan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) PT.

Bhumi KencanaSejahtera ;Fotocopy sesuai asli, Tanda Pendaftaran Izin Mendirikan Bangunan secara online denganNo. Pendaftaran : 1605201810003550, tanggal 16 Mei2018, atas nama Perusahaan PT.

BhumiKencana Sejahtera dengan Nomor Pendaftaran1605201810003550, tanggal 21 Mei 2018, denganstatus koreksi ;Fotocopy sesuai asli, List Tracking Pemohon Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama PT. BhumiKencana Sejahtera dengan Nomor Pendaftaran1605201810003547, tanggal 21 Mei 2018, denganstatus koreksi ;Fotocopy sesuai asli, List Tracking Pemohon Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama PT.

Bhumi Kencana Sejahtera, yang tidak memperoleh tanggapandari Termohon ; Menimbang, bahwa sedangkan yang menjadi objek permohonan dalamperkara inlitis adalah Permohonan ljin Mendirikan Bangunan PT.

secara delegasi atas pelimpahan wewenangdari Bupati Sidoarjo untuk memproses permohonan perizinan khususnya dalamhal ini Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dari segi Prosedur dan Substansi permohonan pendaftaran Izin Mendirikan Bangunan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Peraturan DaerahKabupaten Sidoarjo Nomor 4 Tahun 2012 tentang Izin Mendirikan Bangunanmenyebutkan : Pemberian IMB diselenggarakan berdasarkan

18 Mei 2018,dan terakhir dinyatakan lengkap pada tanggal 21 Mei 2018 jam 8.29 ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Izin Mendirikan Bangunanyang diajukan PT.

instansi yang berwenang untuk memproses perizinan tersebut, makaPenggugat menyepakati atau setuju untuk mengajukan Proses PengajuanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) yang baru;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2002, Penggugat telah mengurus untukSurat Persetujuan dari tetangga untuk kelengkapan administrasiPermohonan Izin Mendirikan Bangunan tersebut;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan dan menyerahkan seluruhberkas Permohonan lIzin Mendirikan Bangunan (IMB) melalui KantorPelayanan Perizinan Satu Atap (KPPI

,tertanggal 10 Januari 2004 dengan No. 648/43/2004 yang isinya supayaPenggugat untuk melengkapi gambargambar yang dilampirkan dalamPermohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan pada tanggal 27 Januari2004, Penggugat telah mengirimkan gambargambar yang dimaksud untukmelengkapi lampiran Permohonan IMB (zin Mendirikan Bangunan) tersebutdan gambargambar yang telah Penggugat revisi juga diserahkan kepadaKantor KPPI untuk dilampirkan dalam berkas Permohonan IMB;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2004, Penggugat

Bahwa menurut Bab VII, Bagian Pertama Pasal 79 ayat (1) PeraturanDaerah No. 6 Tahun 1995, menyatakan Setiap orang atau badan yangakan mendirikan, mengubah atau merobohkan bangunan terlebih dahuluharus memiliki IMB (Izin Mendirikan Bangunan) yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah;3.

Untuk mendirikan bangunan :1) Foto copy KTP bagi pemohon perorangan atau foto copy aktapendirian badan hukum apabila pemohon adalah badan hukum;Hal. 8 dari 19 hal. Put.

Untuk menindaklanjuti penyerahankewenangan tersebut, maka Pemerintah Kabupaten Banyumasmenetapkan Peraturan Daerah No. 6 Tahun 1995 tentang Bangunan,dimana dalam ketentuan Pasal 79 ayat (1) menyebutkan, bahwa setiaporang atau badan yang akan mendirikan, atau) mengubah ataumerobohkan bangunan terlebih dahulu harus memiliki Izin MendirikanBangunan (IMB) yang dikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah;Dari ketentuan Pasal 79 ayat (1) tersebut di atas, yang berwenang untukmengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan

M E N G A D L I :

1. Menyatakan terdakwa Aria telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ringan Mendirikan bangunan pos jaga dan toilet dengan luas 6 m² (ukuran 2 x 3 m²) di area showroom dan bengkel PT Batavia Bintang Berlian tanpa izin mendirikan bangunan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karenanya dengan pidana denda sejumlah

Memerintahkan barang bukti berupa : - Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012 ;- Surat Permohonan Izin HO nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012.- Cap / Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik terdakwa, DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa:e Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei2012,e Surat Permohonan Izin HO nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012,Tetap terlampir dalam berkas perkara; Cap/ Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik Terdakwa MUJIONO, S.Pd,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Mashudmemberitahu kepada saksi Saring Heryanto bahwaterdakwa MUJIONO S.Pd Bin SUROYOSO telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunannomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012 dan surat yin HOnomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012.

Mashudmemberitahu kepada saksi Saring Heryanto bahwaterdakwa MUJIONO S.Pd Bin SUROYOSO telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunannomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012 dan surat jin HOnomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012.

Mashud memberitahu kepada saksi bahwa terdakwa telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunan nomor 78/5/2012 tanggal 28Mei 2012 dan surat jin HO nomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012;Bahwa Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa :e Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5/ 2012, tanggal 28 Mei 2012 ;e Surat Permohonan Izin HO nomor 78 /5 / 2012, tanggal28 Mei 2012.e Cap / Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik terdakwa, DIRAMPASUNTUK DIMUSNAHKAN;6.