Pemohon; Bahwa saksi tidak tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar akan tetapi saksi ketahui dari ibu saksi yang tidak lain adalahanak dari Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak memperhatikan, sudahtidak saling melayani hal tersebut saksi ketahui dari Pemohon yang hampirsetipa saat makan datang kerumah saksi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah ranjang dan sudahtidak saling mengurusi, masingmasing memasak dan cuci baju sendiri,meskipun masih satu rumah;Menimbnag

perselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telahcukup mendamaikan kedua belah pihak berperkara, sementara majelis juga telah berupayamendamaikan mereka namun Pemohon terutama tetap bersikeras ingin bercerai denganTermohon yang menunjukkan bahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumahtangga dengan Termohon, maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakanfakta adalah bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbnag

Menimbang, bahwa kemudian majelis hakim bermusyawarah;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian pertimbangan ini, cukupditunjuk berita acara persidangan perkara yang bersangkutan yangmenjadi bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepada kuasahukum Advokat dan Penasehat Hukum, sehingga karenanya kuasahukum tersebut dapat diterima untuk beracara dalam perkara ini;Menimbnag

tahun2008 tanggal 31 Juli 2008 tentang Mediasi Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan mediasidan tidak dapat mendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak pernah datangdi persidangan kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan surat buktiFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : /13/V/2001 tertanggal 10 Mei 2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Susukan I, Kabupaten Semaang;Menimbnag

Desember 198.411.750 4.387.500 202.799.250Jumlah 2.201.283.810 2.650.000 2.253.933.810 No Uraian Sengketa Nilai Sengketa Sengketa Sengketa(Rp) DipertahankanDibatalkanMajelis (Rp) Majelis (Rp)1 Koreksi DPP PPN Masa Pajak 242.824.220 82.790.000 160.034.220Februari 2007 Jumlah 242.824.220 82.790.000 160.034.220menimbnagmenimbnag : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai kompensasi pajak kmasa berikutnya;menimbnag : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai

Menimbang, bahwa kemudian majelis hakim bermusyawarah;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian pertimbangan ini, cukup ditunjukberita acara persidangan perkara yang bersangkutan yang menjadi bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguasakan kepada kuasa hukum Advokatdan Penasehat Hukum, sehingga karenanya kuasa hukum tersebut dapat diterima untukberacara dalam perkara ini;Menimbnag

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam surat penetapan tertanggal 11 Oktober2016 Ketua Majelis Hakim telah memerintahkan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Metro untuk memanggil pihakpihak yang berperkaraagar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap sendiri dipersidangan;Menimbnag

dengan perkara yang akan diselesaikan diluar persidangan ;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan untukmencabut perkaranya, maka permohonan tersebut dapat dikabulkan danselanjutnya para Pemohon menyatakan mencabut perkaranya;Menimbnag

;Menimbnag, bahwa atas permohonan pencabutan perkara tersebut dankarena telah terjadi Percaraian antara Penggugat dan Tergugat di PengadilanAgama Sukoharjo, maka Majelis Hakim mengabulkan permohonan pencabutan4tersebut dan menyatakan perkara Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Dps. telah selesaikarena dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009, maka

keterangan terdakwa sertabarang butki yang diajukan maka terungkap faktafakta sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada hari minggu tanggal 27 Januari 2013 sekitar jam 22.00 Wib di JI.Yos Sudarso depan toko No. 166 Jayengan Kidul, Serengan, Surakarta, saat itu Terdakwasebagai pengendara sepeda motor Yamaha Jupiter Z No.Pol AD2971SF berjalan dariarah selatan ke utara dengan kecepatan sekitar kurang lebih 30 km/jam dan sewaktumengendarai sepeda motor berboncengan dengan teman Terdakwa yang bemamaMINGUN .Menimbnag

Yos Sudarsoyang mana pada saat itu telah dibawa oleh terdakwa kerumah sakit Kustati dikarenakansaksi korban tidak sadarkan diri .Menimbnag bahwa sesuai hasil Visum Et Repertum Visum Et Repertum Nomor.15/RSIKRMKM/I//2013 tertanggal 07 Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh dr.Ricky Dwi Nur Tyastono dengan kesimpulan bahwa korban JUMALI meninggal duniakarena benturan benda tumpul dan atau keras .Dengan demikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur "Menyebabkan oranglain menjadi meninggal dunia".

Unsur: Dengan sengaja dan melawan hukum memillki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti diperoleh faktasebagai berikut :Menimbnag, ahwa berdsarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa bahwa terdakwa SAKINAH Als INAH Binti SAMSUDDIN telahmemiliki barang berupa 1 (satu) unit sepeda

motor jenis Honda Beat BM 6407 OV,yang merupakan milik saksi ILHAM MUDDIN;Menimbnag, bahwa terdakwa SAKINAH Als INAH Binti SAMSUDDINpada hari Kamis tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 10.00 wib bertempat dirumah saksi di Desa Kuok Kec.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Para Penggugat mengajukan Repliktanggal 08 Pebruari 2012 dan pihak Para Tergugat mengajukan Duplik tanggal 22Pebruari 2012;Menimbnag, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1. Foto copy Surat Pernyataan Kasemi dan Yatemi, tertanggal 16 September2011, bukti P1;2. Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris, tertanggal 22 Agustus 2011, buktiP2;3.

Holil(Penggugat Ill), Sidin (Penggugat IV) dan Sariyem (Penggugat V) Demukian jugatentang obyek sengketa tidak pernah dibantah oleh Para Tergugat sepanjangmengenai letak dan batas;Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat tersebut ternyata tidak dibantaholeh Para Tergugat sehingga oleh karenanya dapat dianggap sebagai pengakuandari Para Tergugat sebagaimana pasal 171 HIR;Menimbnag, bahwa dengan demikian petitum ke4 dari Para Penggugattersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum ke2 dari Penggugat

Djuri Samidi (P3), maka Majelis menilai buktibukti tersebut hanyalah berupa surat pernyataan sepihak yang belum biasmenunjukkan tentang bukti kepemilikan;Menimbnag, bahwa selanjutnya bukti yang lain berupa surat tanda terimasetoran (STTS) atas nama wajib pajak Sulima/B. Priyanto tahun 2011, (bukti P5),bukti P7 berupa Surat Pemberitahuan Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan, buktiP8, bukti P9 juga berupa Surat Pemberitahuan Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2012 atas nama wajib pajak Subari/H.

Manan yaitu Tergugat dan Para Penggugat untukdibagi secara merata;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum ke 7 ini patut dikabulkan;Menimbnag, bahwa tentang petitum ke 8 dari Para Penggugat yangmenyatakan sita jaminan atas tanah sengketa dan II dan harta Para Tergugatyang telah dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jember adalah sah dan29berharga dan selanjutnya hartaharta Para Tergugat yang telah disita tersebutdijual lelang dimuka umum dan hasilnya dibayarkan kepada Para Penggugatsecara tunai

pertimbangkan sebagaiberikut :e Bahwa dengan telah dikabulkan petitum ke2 dan ke3, maka timbulkewajiban bagi Tergugat untuk memenuhi isi putusan dan untuk menjaminakan dijalankan oleh Tergugat, maka kepada Tergugat patut dikenakanuang paksa (dwangsom) yang besarnya menurut penilaian Majelis denganmengingat situasi dan kondisi obyek sengketa Il adalah sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) atas keterlambatannya melaksanakan isi/bunyi putusan tersebut sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Menimbnag

Pemeriksaan sebagai bagian yang terpisahkan daripenetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap, sedangkan Termohon tidak datang menghadap sehinggaupaya untuk melakukan mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor Tahun 2008 tidak dapat terlaksana;Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari sidang ketiga, Pemohonmenyatakan mencabut permohonannya;Menimbnag

Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan tersebut dilakukan oleh Penggugatsebelum tahap jawab jinawab, maka tidak perlu dengan persetujuan Tergugat, oleh karena itugugatan Penggugat untuk mecabut gugatannya tersebut dapat dibenarkan disamping itukarena perkara ini merupakan perkara perdata dimana para pihaklah yang aktif, sedangkanMajelis Hakim harus bersikap pasif, oleh karena itu gugatan Penggugat untuk mencabutperkaranya tersebut dapat dikabulkan sebagaimana dimaksud pasal 271 dan pasal 272 Rv;Menimbnag

bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskan menegenai kesehatanPemohon , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 merupakan akta di bawah tangan,bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskan menegenai kesehatanPemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbnag

, bahwa bukti P.8 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan menegenai catatankepolisian Pemohon , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan maiteriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbnag, bahwa bukti P.9 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan menegenai catatankepolisian Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat

Maka patut dan pantas Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerma (Niet Onvankelijk Verklaar) ; Menimbnag, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut ; Menimbnag, bahwa sebagaimana dalam gugatannya Penggugat telah menggugatTergugat yaitu Pimpinan Maskapai Penerbangan Lion Air beralamat di Jalan Sulawesi 75Surabaya, dengan alasan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar janji atau penipuan ataspelayanan kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor: XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm, tanggal 23 Februari 2017, dan relaaspanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Maret 2017, Penggugattelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbnag

tanggal 22 Desember 2014 dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di persidangan sebagai wakilnya/kuasanya:Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada segala hal inwal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang harus dianggap ikut dipertimbangkan karenamerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbnag

disebut Sebagal ............... ccc ccc cee cee cee cee neeeeeeees Para Tergugat:PENGADILAN.....Hal. 1 dari 3 hal Putusan Nomor 49/Pdt.G.S/2018/PN KkaPENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat berkar perkara;Telah mendengar pihak Penggugat;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 7September 2018 sebagaimana dalam gugatannya;Menimbang, bahwa hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugathadir kuasanya, Tergugat juga hadir kecuali Tergugat II;Menimbnag

yang berlaku;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya tanpaalasan yang sah meskipun menurut relaas panggilan tanggal 04 Nopember2015 dan tanggal 26 Nopember 2015 telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan namun tidak hadir;Menimbnag

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor : , tanggal20 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Sidoarjo, (P2);Menimbnag, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi : Nama SAKSI , umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah lbu kandung

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR : 279920 2 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn ncn nnn acneJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanYANG SSSI AGI yas 5, ~~~~~ mmm mmm nn nnn nnn nn nn ABahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datang ke persidangan dengandiwakili Kuasa Hukumnya sedangkan Termohon datang menghadap sendiri ;Menimbnag bahwa majlis hakim telah memeriksa Surat surat yang berkaitan denganKuasa Hukum Pemohon

;Menimbnag bahwa berdasarkan jawaban Termohon dan keterangan saksisaksi dapatditemukan fakta tentang terjadinya perselisihan antara pemohon dan Termohon yangmengakibatkan pisah selama 8 bulan Termohon dipulangkan ke rumah orang tuanya.