ayah Pemohonmengenai Kartu Kelurga bahwa Pemohon memiliki dua orang anak yangsalah satunyabernama ALDI WINATA yang akan diganti nama; Bahwa alasan gantinama yang disampaikan oleh ayah Pemohon karenaanak tersebut (ALDI WINATA ) sering sakit sakitan ; Bahwa sesuai adat kebiasaan bila sering sakit sakitan maka namanyadapat diganti dengan nama yang batu ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dilingkungannya) 2229 one non nee nne en nce nnennne = Bahwasepengetahuan saksi, Pemohon tidak penah

inisiatif orang tua Pemohon nama anak Pemohon akan digantinamanya agar sesuai dengan weton kelahiran hitungan Jawa; Bahwa di lingkungan Rt/Rw, Pemohon telah mengadakan syukurantumpengan ganti nama agar kondisi Kesehatan anak Pemohon selalu Bahwasaksi yakin yang sebenar benarnya bahwa ALDI WINATA adalahanak kandung Pemohon) ==" 22022 205 none en Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dilingkungannya 2= 2o one nen nce nnn nnn con cee cee conse Bahwasepengetahuan saksi, Pemohon tidak penah

rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, karena sering bertengkar masalah Tergugat suka buangbuangmasakan Penggugat, juga membuang pakaian yang sudah dicuciPenggugat, Tergugat sering cemburu kepada Penggugat;Bahwa pertengkaran tersebut lalu sejak April 2019 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugatsehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 3 bulanlamnya;Bahwa selama pisahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudaah tidak penah

Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah milik bersama selama 18 tahunh 4 bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, karena sering bertengkar masalah nafkah kurang dan Tergugatselalu cemburu kepada Penggugat, yang akhirnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, sehingga sampai sekarang telah pisahan selama 3bulan;Bahwa selama pisahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak penah

harmonis, karena sering bertengkar masalah Tergugat seringpergi dari rumah karena ada pria idaman lain;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat diteloon Penggugat untuk menjemputPenggugat yang malam hari belum pulang, dan Penggugat pulang serumahlagi dengan Tergugat;Bahwa akibat pertengkaran pada Juli 2019 tersebut Penggugat pergi lagimeninggalkan Tergugat, sehingga Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama 3 bulan lamnya;Bahwa selama pisahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudaah tidak penah

2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, karena sering bertengkar masalah Penggugat seringpergi dari rumah dan di duga Penggugat mempunyai pria idaman lainbernama Komat;Bahwa saksi melihat Pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja;Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat pergi lagi meninggalkanTergugat, sehingga Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3bulan lamnya;Bahwa selama pisahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudaah tidak penah

Tergugat orangnya egois, pemarah hanya keinginan dari Tergugat sajayang harus diikuti, kalau diberi pandangan Tergugat saja yang benarsedangkan Penggugat tidak penah benar;c. Tergugat tidak bertanggungjawab dalam hal memberikan nafkah kepadakeluarga dimana nafkah yang diberikan Tergugat kurang sama sekalidalam arti tidak memenuhi kebutuhan keluarga;d. Tergugat pada saat bertengkar selalu mengeluarkan katakata yangkurang pantas untuk di dengar oleh Penggugat;e.

malasbekerja, Tergugat pemarah, jika marah selalu membanting piring dangelas hingga pecah, selain itu, Tergugat sudah menikah lagi tanpasepengetahuan Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagisejak bulan April 2018, sampai sekarang sudah 9 bulan lamanya; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat,sejak Tergugat pergi, Penggugat tidak pernah menjemput Tergugat danTergugatpun tidak penah

Penggugat, masalah ekonomi rumah tangga yangkurang menukupi kebutuhan sehari hari, Tergugat pemarah, jika marahselalu membanting piring dan gelas hingga pecah; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagisejak bulan April 2018, sampai sekarang sudah 9 bulan lamanya; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat,sejak Tergugat pergi, Penggugat tidak pernah menjemput Tergugat danTergugatpun tidak penah

berikut ; Bahwa saksi sebagai ayah Penggugat kenal denganTergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah,yang menikah tahun 2003 dan sudah pernah tinggal bersama dirumah saksi di Dukuh Wirogunan RT.02 RW.03 DesaWirogunan, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo.dansudah kumpul seperti layaknya suami namun belum dikarunialketurunan ; Bahwa semula rumah tangganya rukun dan harmonisnamun kemudian akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi yaitu dikarenakan saksi penah

sebagai tetangga Penggugat kenal denganTergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah,yang menikah 15 tahun lalu dan sudah pernah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dukuh Wirogunan RT.02 RW.03Desa Wirogunan, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo.dan sudah kumpul seperti layaknya suami namunbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangganya rukun dan harmonisnamun kemudian akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi yaitu dikarenakan saksi penah

berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 13Juli 2003; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah,dan sudah pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Dukuh Wirogunan RT.02 RW.03 Desa Wirogunan,Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo.dan sudah kumpulseperti layaknya suami namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangganya rukun dan harmonisnamun kemudian akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi yaitu dikarenakan saksi penah

Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 2 tahun, sudah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganharmonis namun sejak Juli 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi yang disebabkan Tergugat pamit pergi untuk bekerjaselama 3 tahun lebih tidak penah

; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 2 tahun, sudah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganharmonis namun sejak Juli 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi yang disebabkan Tergugat pamit pergi untuk bekerjaselama 3 tahun lebih tidak penah

resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus di periksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah karena sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugat pamitpergi untuk bekerja selama 3 tahun lebih tidak penah

.; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanitaidaman lain dan Tergugat penah melakukan KDRT;; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;2.

Sor Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanitaidaman lain dan Tergugat penah melakukan KDRT;; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapunlagi

dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah tahun 2019 ketentraman rumah tangga mulaitidak harmonis dengan adanya perselisinan antara Penggugat dengan Tergugatyang teruS menerus, yang disebabkan antara lain Tergugat mempunyaihubungan dengan wanita idaman lain dan Tergugat penah

No.12/Pdt.G/2018/PA Dglkandung Penggugat, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahIbu kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri sah;Bahwa setelah pelaksanaan akad nikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian tinggal di rumahkontrakan dan pada tahun 2014 Penggugat dan Tergugat tinggal diperumahan sekolah dan tidak penah lagi berpindah tempat; Bahwa

No.12/Pdt.G/2018/PA Dglsebagai sepupu satu kali Penggugat, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu satu kali Penggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri sah;Bahwa setelah pelaksanaan akad nikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian tinggal di rumahkontrakan dan pada tahun 2014 Penggugat dan Tergugat tinggal diperumahan sekolah dan tidak penah lagi

para saksi Penggugat telah memberikan keteranganyang relevan dan saling bersesuaian di persidangan, sehingga telah terbuktisecara sah menurut hukum bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat awalnya telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistrinamun belum dikaruniai anak dan setelah pelaksanaan akad nikah, Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian tinggal di rumahkontrakan dan pada tahun 2014 Penggugat dan Tergugat tinggal di perumahansekolah dan tidak penah

suamiistri, telah menikah pada hari Ahad,tanggal O8 Januari 2012, di hadapan PPN Kantor Urusan AgamaKecamatan Banawa Tengah, Kabupaten Donggala; Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatawalnya telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri namunbelum dikaruniai anak dan setelah pelaksanaan akad nikah, Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian tinggal dirumah kontrakan dan pada tahun 2014 Penggugat dan Tergugat tinggal diperumahan sekolah dan tidak penah

kepergian TergugatApakah Penggugat sudah pernahberusaha menjemput Tergugatharmonis, namun sejak kurang lebihtahun awal tahun 2017, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang tercukupi,karena Tergugat malas bekerja, danTergugat juga penah pacaran denganwanita lain ;Ya, saksi pernah melihat sendiri;Tidak, Sudah pisahan sejak Oktober2017, pergiPenggugat pulang keTergugat meninggalkanrumah orangtuanya di Desa Mojo Kecamatan AndongKabupaten

bersama dirumah orang tua Penggugatdi Desa Kejobong RT. 09 RW. 05Kecamatan Kejobong kurang lebihsampai Oktober 2017;Belum;Yang saksi ketahui, rumahtanggaPenggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak kurang lebihtahun awal tahun 2017, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang tercukupi,karena Tergugat malas bekerja, danTergugat juga penah pacaran denganwanita lain ; Ya, saksi pernah melihat sendiri;12Apakahkarena diusir oleh Penggugat

, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy telah diberi meteraisecukupnya dan telah dicocokan dengan surat aslinya karena itu dapatdipertimbangkan sebagai bukti dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat P 1 s/d P 6 tersebutPemohon telah pula mengajukan 2 orang saksi yaitu 1.RAHMAD HIDAYAT2.MOCHAMAD ANDRIAN SYAWALUDIN, yang telah memberi keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI : RAHMAD HIDAYAT :Bahwa saksi Kakak kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon sudah penah

Anak hasil perkawinan Pemohon dengan Atman Yentri masing masing bernama :1 .AYDEA PURNAMA , 2 .ERIDYA FADLI dan yang ke 3.Bernama NABILA NILNA AMALIA ;Bahwa ke tiga anak tersebut ikut bersama dengan Pemohon ;Bahwa ayah dari ke tiga anak Pemohon sudah lama pergi kepada meninggal kanmereka ;Bahwa sejak bercerai suami pemohon tidak pernah bertemu lagi ;Bahwa sampai saat ini Pemohon belum menikah lagi ;SAKSI : MOCHAMAD ANDRIAN SYAWALUDIN :Bahwa saksi adalah sebagai Ponakan Pemohon ;Bahwa Pemohon sudah penah

ANDRI PRASETITYO, lakilaki, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 8Januari 2000;Bahwa isteri Pemohon (SUMANIYAH) sudah meninggal tahun 2007 karenasakit dan setelah isteri Pemohon meninggal Pemohon belum penah menikah lagi;Bahwa anak Pemohon yang sudah menikah ada 2 (dua) orang yaitu: EKOPRAYITNO dan SANURI, sedangkan TRIYONO dan ANDRI PRASETIYObelum menikah;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama anaknya yang bernama TRIYONO danANDRI PRASETTYO;Bahwa anak Pemohon yang bernama TRIYONO berusia sekitar

ANDRI PRASETITYO, lakilaki, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 8Januari 2000;e Bahwa isteri Pemohon (SUMANTYAH) sudah meninggal tahun 2007 karenasakit dan setelah isteri Pemohon meninggal Pemohon belum penah menikah lagi;e Bahwa anak Pemohon yang sudah menikah ada 2 (dua) orang yaitu: EKOPRAYITNO dan SANURI, sedangkan TRIYONO dan ANDRI PRASETIYObelum menikah;e Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama anaknya yang bernama TRIYONO danANDRI PRASETITYO;e Bahwa anak Pemohon yang bernama TRIYONO berusia

ANDRI PRASETTYO, lakilaki, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 8Januari 2000;Bahwa isteri Pemohon (SUMANIYAH) sudah meninggal dunia pada tanggal 17September 2007 karena sakit dan setelah isteri Pemohon meninggal Pemohonbelum penah menikah lagi;Bahwa anak Pemohon yang sudah menikah ada 2 (dua) orang yaitu: EKOPRAYITNO dan SANURI, sedangkan TRIYONO dan ANDRI PRASETIYObelum menikah;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama anaknya yang bernama TRIYONO danANDRI PRASETTYO;Bahwa anak Pemohon yang bernama

faktafakta hukum:e Pemohon merupakan Warga Negara Indonesia yang bertempat tinggal di diCemanggah Kidul RT. 003 RW. 004 Desa Branjang Kabupaten Semarang(bukti P1 dan P3);Halaman 9 dari 14 Penetapan Nomor 57/Pdt.G/2014/PN Unr10e Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUMANIYAH pada tanggal 14Maret 1979 (bukti P2) dan tidak pernah bercerai;e Bahwa istri Pemohon yang bernama SUMANIYAH telah meninggal duniapada tanggal 17 September 2007 karena sakit (bukti P4) dan setelah isteriPemohon meninggal, Pemohon belum penah

Bahwasaksi penah menasehati tetapi tidak berhasil rukun lagi ;Saksi II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilaksanakan sekitar tahun 2006 ;2. Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersama dirumahpemohon dan belum dikaruniai anak;3.

Bahwasaksi penah menasehati tetapi tidak berhasil rukun lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belahpihak merasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon dan termohon tidakmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjukberita acara persidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha

selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan 2orang saksi yang telah bersumpah menurut cara agamanya masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Saksi ke1 : AJl MARGO. bahwa, saksi adalah tetangga dekat dari Pemohon di Desa Kasiyan Puger Jember, danmengetahui kalau ayah Pemohon bernama David Sanjoyo dan Ibu bernama Bibit ; bahwa, saksi tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon ; bahwa, Pemohon penah

ikut Sarjono yaitu saudara Winarto, karena ayahnya DavidSanjaya ada musibah kecelakaan dan meninggal dunia ;Saksi ke2: RIRIN. bahwa, saksi adalah tetangga dekat dari Pemohon di Desa Kasiyan Puger Jember, danmengetahui kalau ayah Pemohon bernama David Sanjoyo dan Ibu bernama Bibit ; bahwa, saksi tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon ; bahwa, Pemohon penah ikut Sarjono yaitu saudara Winarto, karena ayahnya DavidSanjaya ada musibah kecelakaan dan meninggal dunia ;Menimbang, bahwa diperiksa juga

23.00 wib di beritahukan olehBORU SINAGA (DPO) melalui SMS ke Handpone terdakwa.Bahwa benar saksi melakukan penagkapan terhadap terdakwa pada hariJumat tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 20.00 Wib di Jalan Lintas Timurdisimpang rambutan Desa Suban Kecamatan Batang Asam KabupatenTanjung Jabung Barat.Bahwa benar barang bukti berupa uang Rp. 306.000,, 1 (satu) buah HPmerek Cross warna hitam, 1 (satu) buah buku mimpi, 1 (Satu) buku catatancontang, 1 (satu) buah karpen bertuliskan angka, 2 (dua) buah penah

23.00 wib di beritahukan olehBORU SINAGA (DPO) melalui SMS ke Handpone terdakwa.Bahwa benar saksi melakukan penagkapan terhadap terdakwa pada hariJumat tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 20.00 Wib di Jalan Lintas Timurdisimpang rambutan Desa Suban Kecamatan Batang Asam KabupatenTanjung Jabung Barat.Bahwa benar barang bukti berupa uang Rp. 306.000,, 1 (satu) buah HPmerek Cross warna hitam, 1 (satu) buah buku mimpi, 1 (satu) buku catatancontang, 1 (satu) buah karpen bertuliskan angka, 2 (dua) buah penah

Bahwa benar barang bukti berupa uang Rp. 306.000,, 1 (satu) buah HPmerek Cross warna hitam, 1 (satu) buah buku mimpi, 1 (satu) buku catatancontang, 1 (satu) buah karpet bertuliskan angka, 2 (dua) buah penah, yangmana barang bukti tersebut milik terdakwa yang ditemukan pada saatpenangkapan.

BORU SINAGA (DPO).Halaman 8 Perkara Pidana Nomor:104/Pid.B2016/PN.KIt Bahwa benar barang bukti berupa uang Rp. 306.000,, 1 (satu) buah HPmerek Cross warna hitam, 1 (satu) buah buku mimpi, 1 (satu) buku catatancontang, 1 (satu) buah karpet bertuliskan angka, 2 (dua) buah penah, yangmana barang bukti tersebut milik terdakwa yang ditemukan pada saatpenangkapan. Bahwa benar terdakwa tidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang.

Bahwa benar barang bukti berupa uang Rp. 306.000,, 1 (satu) buah HP merekCross warna hitam, 1 (satu) buah buku mimpi, 1 (satu) buku catatan contang, 1(satu) buah karpet bertuliskan angka, 2 (dua) buah penah, yang mana barangbukti tersebut milik terdakwa terdakwa;Dengan ditemukannya barang buktitersebut, maka dapat disimpulkan bahwa terdakwa memang dengan sengajamenjual Toto gelap (togel) meskipun terdakwa sendiri menyadari perbuatanbermain judi tersebut dilarang; Sehingga unsur dengan sengaja telah

Erik (DPO);Bahwa menurut pengakuan terdakwa barang tersebut dibeli pakaiuang terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis ganja tersebut;Bahwa terdakwa sewakiu. dilakukan penangkapan dilakukanasesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasi diPalembang;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Erik (DPO);Bahwa menurut pengakuan terdakwa barang tersebut dibeli pakaiuang terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis ganja tersebut;Bahwa terdakwa sewakitu. dilakukan penangkapan dilakukanasesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasi diPalembang;3.

Erik (DPO);Bahwa menurut pengakuan terdakwa barang tersebut dibeli pakaiuang terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis ganja tersebut;Bahwa terdakwa sewaktu. dilakukan penangkapan dilakukanasesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasi diPalembang;Bahwa terdakwa di rehabilitasi selama 3 (tiga) ulan di rumah sakitErnadi Bahar Palembang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan mengerti dan tidak

Erik (DPO); Bahwa benar, Narkotika Jenis ganja tersebut dibeli denganmenggunakan uang terdakwa; Bahwa benar, setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwadilakukan asesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasidi Palembang selama 3 (tiga) bulan; Bahwa benar, terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan narkotika jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Narkotika Golongan yang konsumsi terdakwa diperuntukkan tujuannya untuk digunakan bagi dirinyasendiri

penangkapanterhadap terdakwa, terdakwa bersama teman teman terdakwa lainnya sedangdudukduduk di teras depan rumah yang berjumlah 5 (lima) orang sewaktudilakukan penangkapan dan dilakukan penggeledahan ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) paket sisa narkotika jenis ganja yang dibungkus kertas Koran,Ye (setengah) linting narkotika jenis ganja yang sudah dikonsumsi setelahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dilakukan asesmen dan terdakwaHalaman 20 dari 23 Putusan No.20/Pid.Sus/2018/PN Mresudah penah

Termohon tidak penah menghargai nasehat Penggugat sebagai suamic. Termohon tidak pernah terima dan selalu kurang dengan nafkah yangdiberikan Pemohon;. Bahwa Pemohon sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Termohon agar ia dapat merubahsikapnya namun Termohon tetap tidak dapat berubah. Pihak keluarga punsudah berusaha mendamaikan namun tidak dapat dirukunkan. Oleh karenaitu Pemohon telah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon;.

,Tgl.11072019dari Media sosial, Termohon tidak penah menghargai nasehat Penggugatsebagai Ssuami, Termohon tidak pernah terima dan selalu kurang dengan nafkahyang diberikan Pemohon, dan puncak pertengkaran tersebut terjadi padabulan April 2019, tidak ada komunikasi antara Pemohon dan Termohon tetapitinggal dalam satu Atap yang sama yang beralamat seperti di atas, dan selamaitu pula sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa perkara pokok, terlebin dahuluHakim

,Tgl.11072019Termohon tidak penah menghargai nasehat Penggugat sebagai suami,Termohon tidak pernah terima dan selalu kurang dengan nafkah yang diberikanPemohon, dan puncak pertengkaran tersebut terjadi pada bulan April 2019,tidak ada komunikasi antara Pemohon dan Termohon tetapi tinggal dalam satuAtap yang sama yang beralamat seperti di atas, dan selama itu pula sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, dan telah pernah didamaikanoleh pihak keluarga, tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang

dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah, telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan harmonis, hingga puncaknya sejak pada pertengahan tahun 2015Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi, karena Termohonmemiliki Pria Idaman Lain (PIL) yang diketahui dari Media sosial, Termohontidak penah

tinggal diBatam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun teralhirsekarang inirumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahuikarena saksi hanya mendengar bahwamereka bertengkar tidak penah

tinggal diBatam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun terakhirsekarang ini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahui karena saksi hanya mendengar bahwamereka bertengkar tidak penah

Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun terakhirsekarang ini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahui karena saksi hanya mendengar merekabertengkar , akan tetapi tidak penah

No, 174/Pdt.P/2016/PA.KdiBahwa Agus Priadin lebih dahulu meninggal dunia dari padaImbodeyama (ibu).Bahwa semasa hidupnya Agus Priadin tidak penah menikah.Bahwa tujuan para pemehen mengajukan penetapan abhli warisadalah untuk mengurus hakhak almarhum pada kantor PTTaspen Kendari..

Sitti Halwiah;Bahwa Agus Priadin telah meninggal dunia pada tanggal 27Agustus 2016 karena sakit.Bahwa Haeruddin Rumono (ayah) lebih dahulu meninggal duniadari pada Agus Priadin.Bahwa Agus Priadin lebih dahulu meninggal dunia dari padaImbedeyama (ibu).Bahwa semasa hidupnya Agus Priadin tidak penah menikah.Bahwa tujuan para pemohon mengajukan penetapan ahli warisadalah untuk mengurus hakhak almarhum pada kantor PTTaspen Kendari.Hal. 6 dari 13 hal. Pen.

Agus Priadin bin HaeruddinRumono belum pernah menikah sampai meninggal dunia;.Menimbang, bahwa saksi dan II pemohon menerangkan semasahidupnya Agus Priadin tidak penah menikah, oleh karena itu berdasarkanketerangan saksi dan Il pemohon yang saling bersesuaian harusdinyatakan terbukti bahwa semasa hidupnya almarhum Drs.

Oting Sutendi Bin Wasim, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi akhir akhir ini Tergugat jarang pulang ke rumah tempat tinggalPenggugat, Tergugat hanya pulang sebulan sekali terkadang 2 bulan sekalibahkan penah 6 bulan tidak pulang.Bahwa setiap Tergugat pulang ke rumah Tergugat hanya 1 sampai 2 hari.Bahwa saksi

menerangkan padapokokn ya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi akhir akhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran.Bahwa saksi melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar.Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang pulang ke rumah tempat tinggalPenggugat, Tergugat hanya pulang sebulan sekali terkadang 2 bulan sekalibahkan penah

Ai Rosmiati,SE Binti Wasim, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi akhir akhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena menurut cerita Penggugat antara Penggugatdan Tergugatterjadi pertengkaran.Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang pulang ke rumah tempat tinggalPenggugat, Tergugat hanya pulang 3 bulan sekali bahkan penah 6 bulan tidakpulang

Saksi DWI PURWANTO ;=" Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga namun Pemohon adalah masih family ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (

Saksi SUHARSI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga namun Pemohon adalah masih family ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (Satu) bernama

Saksi SUTARNI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai adikkandung dari Almarhumah SUDARSI ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (Satu) bernama AJI

Loniker (dalam nerkas terpisah);Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis ganja tersebut;Bahwa terdakwa sewaktu. dilakukan penangkapan dilakukanasesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasi di RumahSakit Umum Ernadi bahar di Palembang;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Erik (DPQ); Bahwa menurut pengakuan terdakwa barang tersebut dibeli pakaiuang terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis ganja tersebut; Bahwa terdakwa sewaktu dilakukan penangkapan dilakukanasesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasi di RumahSakit Umum Ernadi bahar di Palembang;3.

Loniker; Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis ganja tersebut; Bahwa terdakwa sewaktu dilakukan penangkapan dilakukanasesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasi diPalembang; Bahwa terdakwa di rehabilitasi selama 3 (tiga) ulan di rumah sakitErnadi Bahar Palembang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa terdakwa melalui penasehat hukum terdakwa akanmenghadirkan

Erik (DPO);Bahwa benar, Narkotika Jenis ganja tersebut dibeli dengan menggunakanuang terdakwa;Bahwa benar, setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwadilakukan asesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasi diPalembang selama 3 (tiga) bulan;Bahwa benar, terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana

Erik (DPO); Bahwa benar, Narkotika Jenis ganja tersebut dibeli denganmenggunakan uang Loniker Bin Daif CA; Bahwa benar, setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwadilakukan asesmen dan terdakwa sudah penah menjalani rehabilitasidi Palembang selama 3 (tiga) bulan; Bahwa benar, terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan narkotika jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Narkotika Golongan yang konsumsi terdakwa diperuntukkan tujuannya untuk digunakan