demikian Pemohon dibebani untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1 sampaidengan P.8). berupa fotokopi dan bermaterai cukup, seluruhnya telah dicokokkandengan aslinya ternyata sesuai, sehingga memenuhi maksud Pasal 1888 KUHPerdata dan karenanya memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti (P.3 berupa KK, P.5 dan P.6 berupa KTP,) yangdibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu adalah merupakan akta autentik,bukti mana terdapat di dalamnya pertelaan

sembilan ribusembilan ratus dua puluh rupiah) dengan Penggugat membubuhkan tanda tangandalam daftar nomor urut 52, serta MANSUR (Penggugat) telah melepaskan danmenyerahkan tanah tegal seluas 9.446 M2 dan telah menerima ganti rugi uangsebesar Rp. 1.190.196, (satu juta seratus sembilan puluh ribu seratus sembilanHalaman 51 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 569/Pdt.G/2013/PN.Sbypuluh enam rupiah) dengan Penggugat membubuhkan tanda tangan dalam daftarnomor urut 50 ; dan juga berdasarkan Daftar Pertelaan

VAgr/29/XV/98/HM/IIV1965 sebagaimana yang tersebut dalamDaftar Pertelaan : Bendabenda Tetap (Tanah/Bangunan) dan Hakhak lainnyayang diserahkan karena dibeli/dibebaskan untuk kepentingan Negara/Pemerintah(bukti T. 1 beserta lampirannya), sehingga terdapat perbedaan tentang tanggalpenerbitan atas Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka obyektanah milik Tergugat dalam Rekonpensi sesuai Sertifikat Hak Milik No.153/Kelurahan

Akan tetapi, Penggugatlagilagi menolak usulan yang disampaikan oleh Tergugattersebut.Bahwa terkait dengan perbedaan luas karena adanya strukturbangunan yang menonjol yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas Tergugat juga telah mengusulkanuntuk menunggu hasil pengukuran dari proses pertelaan. Akantetapi Penggugat tetap menolak usulan tersebut dan tetapmeminta kompensasi dengan nilai yang tidak berdasar.

Selain itu, sebagaimana telah Tergugat sampaikandalam bagian di atas, Penggugat pada faktanya menolak untukmenunggu pengukuran dari proses pertelaan.

No.2022 K/Pid.Sus/2011Pasal 10Untuk melaksanakan pemusnahan dibuat daftar pertelaan Arsip dariArsipArsip yang dimusnahkan dan Berita Acara Pemusnahan Arsip.Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut yang didukung oleh keterangansaksisaksi yaitu saksi Sarjuni, saksi Mursidi alias Kawidi, saksi DikyFridehan, saksi Tri Cahyono, saksi Ruspamuji Nugrono, saksi H.

Memerintahkan Kurator PT Dw Kencana Semesta(Dalam Pailit) untuk memasukkan uang senilaiRp31.598.803.604,00 (tiga puluh satu miliar limaratus sembilan puluh delapan juta delapan ratus tigaribu enam ratus empat rupiah) yang dititipkan padaKejaksaan Tinggi Sumatera Utara sebagaimanaBerita Acara Penyitaan hari Senin tanggal 19 Mei2015 ke dalam pertelaan/boedel untuk dibereskanKurator PT Dw Kencana Semesta (Dalam Pailit)guna kepentingan pembayaran kewajiban kepadaPT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk

Memerintahkan Kurator PT Dw Kencana Semesta(Dalam Pailit) untuk memasukkan uang senilaiRp31.598.803.604,00 (tiga puluh satu miliar limaratus sembilan puluh delapan juta delapan ratus tigaribu enam ratus empat rupiah) yang dititipkan padaKejaksaan Tinggi Sumatera Utara sebagaimanaBerita Acara Penyitaan hari Senin tanggal 19 Mei2015 ke dalam pertelaan/boedel untuk dibereskanKurator PT Dw Kencana Semesta (Dalam Pailit)guna kepentingan pembayaran kewajiban kepadaPT Bank Negara Indonesia (Persero), Tok

DwkencanaSemesta (Dakam Pailit) Nomor 06/Pdt.SusPaili/PN.Niaga.Mdn., oleh Kurator atas harta pailitberstatus agunan jaminan/jaminan kebendaan, atasharta pailit yang tidak berstatus agunan/jaminanHalaman 39 dari 81 Putusan Nomor 4/Pdt.Su.Lainlain/2018/PN Niaga Mdn. jo.Nomor 6/Pdt.SusPailit/2016/PN Niaga Mdn.kebendaan, serta harta yang berstatus atas namapihak ketiga.Bahwa selain itu, kewenangan TURUT TERMOHON Ilmembereskan uang sebesar Rp31.598.803.604,00 dan Rp.1.242.998.340,00 dalam pertelaan/ooedel

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (DalamPailit) untuk memasukkan uang senilai Rp31.598.803.604,00(tiga puluh satu miliar lima ratus sembilan puluh delapanjuta delapan ratus tiga ribu enam ratus empat rupiah) yangdititipkan pada Kejaksaan' Tinggi Sumatera Utarasebagaimana Berita Acara Penyitaan hari Senin tanggal 19Mei 2015 ke dalam pertelaan/boedel untuk dibereskanKurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) gunakepentingan pembayaran kewajiban kepada PT Bank NegaraIndonesia (Persero)

mengajukan Sertifikat Hak Atas Tanah seluas 288M2 dan 72 M2 kepada pihak Penggugat, semua upaya Penggugat ditolaklangsung oleh pihak Tergugat dan setelah diselidiki ternyata diatas tanahPenggugat seluas 288 M2 telah di terbitkan Sertifikat Hak Pakai No.11 Tahun2001 GS.No.19/2001 dengan luas 1.820 M2 atas nama : Pemerintah DaerahHulu Sungai Selatan ;Bahwa setelah Penggugat teliti secara seksama ternyata didalam prosesprosedur penerbitan sertifikat tersebut terdapat cacat hukum, karena : Tidak adanya pertelaan

SAID SUTAWIDJAJA SIRLAN M;e Tersebut Nomor Buku Pendaftaran Huruf C: 1106;e Menyebutkan persis Lokasi Tanah di Desa Tembong, KecamatanSerang, Kabupaten Serang;e Terperinci pertelaan Nomor : Persil 80, Kelas IV, Luas 0,714 ha.;: Persil 80, Kelas IV, Luas 0,116 ha,;: Persil 82, Kelas IV, Luas 0, 508 ha.;: Persil 88, Kelas Ill, Luas 0, 238 ha.;: Persil 98, Kelas IV, Luas 0, 200 ha.;: Persil 77b, Kelas IV, Luas 0,760 ha;e Tersebut Riwayat tanah berasal dari Nomor: 445;Dengan demikian dapat disimpulkan

SAIDSUTAWIDJAJA Bin SIRLAN M BAKAR M;e Menyebutkan secara terang letak/lokasi tanah yaitu di Blok Buah, BlokBunut Ketileng, Blok Wakaf;e Menyebutkan secara jelas Nomor Kohir yaitu: 4445/1106;e Menyebut secara rinci tentang Pertelaan dan Persil:a. 80S IV Luas 0714.257b. 80S IV Luas 0116.042c. 82S IV Luas 0508.183d. 88 Sill Luas 0238.131e. 98b. SIV Luas 0200.072f. 77b.

BuktiP9, Bukti P10, Bukti P14, Bukti P15, Bukti P16 dan Bukti P18 kepersidangan ini adalah untuk membuktikan bahwa diatas tanah obyeksengketa yang beralas hak Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia, tertanggal 1 Julli 1954 Nomor : 1106 Milik SAID SUTAWIDJAJAyakni orang tua Penggugat telah diduduki dan dikuasai oleh Para Tergugatdimaksud dengan menggunakan alas hak sebagaimana Bukti P7, Bukti P9,Bukti P10, Bukti P14, Bukti P15, Bukti P16 dan Bukti P18, yangmemunculkan identitas pemilik, dan pertelaan

MARENTEK bintiYOOTJE DJEOU dimana pertelaan/rincian lengkap dari buktibukti surat maupun keterangansaksi telah termuat di muka dalam bagian pertimbangan tentang duduknya perkara ;Menimbang, bahwa demikian pula sebaliknya Tergugat untuk membuktikan dalildalilbantahannya juga telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu RETNO PIKUKUHINGTYASbint SULAIMAN BUDI WIYONO, RONI SIMATUPANG bin PORIANUSSIMATUPANG, dan LIDIASIH WAHYUNI binti SULAIMAN BUDI WIYONO dimanauntuk lengkapnya pertelaan menyangkut hal

Sebidang kebun seluas 75.969 M2 yang terletak di Aceh Timur sesualSHM No.209.Saat ini telah menjadi jaminan hutang pada Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk, dan telah masuk sebagai daftar pertelaan asset / harta pailitPT. Coffindo, Tergugat dan Tergugat II ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat!

Fotocopy Daftar Pertelaan Asset/Harta Pailit PT. Coffindo, Irfan Anwar danIkrama Anwar (Dalam Pailit) tanggal 19 Februari 2019, selanjutnya diberiTANGA. ee cc eeccceecccececeeececeeceeeeeeueceeeeueeaueeueeseeeueeaueeueeseeaueeaueeaueeeeeanes bukti P.I3.2;Halaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 817/Padt.G/2019/PN Mdn5. Fotocopy Daftar Asset/Harta Pailit PT.

Pst.Fotocopy Pertelaan (Daftar) atas harta pailit PT. Rockit Aldeway danHarry Suganda (Dalam Pailit) Per Tanggal 31 Maret 2016 ;3. Fotocopy Sertifkat Hak Guna Bangunan No.1483/Gondangdia atas namaHarry Suganda ;4. Fotocopy surat Nomor : W10.U1.14696.Ht.03X.2016.03.DN., tertanggal 10Oktober 2016, Perihal Pemberitahuan dan Penyampaian Salinan PutusanPerkara Gugatan Lainlain Nomor : 08/Pdt.SusGugatan Lainlain/2016/PN.Niaga. Jkt.Pst., Jo. Nomor : 106/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst., ;5.

persegi) melebihi dari ukuran yangdijual/dialinkan Penggugat seluas 300 meter persegi sebelumnyakepada Tunjung, BA; Hal ini terjadi karena ketidakhati hatian danketidakcermatan Tergugat (BPN Kota Palangka Raya) tanpa menelitisecara akurat datadata (kuitansi surat pembelian tanah tanggal 13Januari 1993 dengan Surat penyerahan tanah tanggal 18 Oktober1995) yang dilampirkan Tatiana Trikora yang selanjutnyamenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4899 tanggal 02 Desember1998 serta tanpa melalui prosedur pertelaan

(Suami Tatiana Trikora) sewaktupengukuran tanah oleh Tergugat tidak diikutsertakan dalampenandatangan batas tanah artinya mengabaikan pertelaan yangwajib dilakukan Tergugat;Selanjutnya Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Pasal 25 ayat (1) Dalamrangka menilai kebenaran alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 24dilakukan pengumpulan dan penelitian data yuridis mengenai bidangtanah yang bersangkutan oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftarantanah secara sistematik

melebihi dari ukuran yangdijual/dialinkan Penggugat seluas 300 meter persegi sebelumnya kepadaTunjung, BA; Hal ini terjadi karena ketidak hati hatian dan ketidakcermatan Tergugat (BPN Kota Palangka Raya) tanpa meneliti secara akuratdata data (kuitansi surat pembelian tanah tanggal, 13 Januari 1993 denganSurat penyerahan tanah tanggal, 18 Oktober 1995) yang dilampirkan TatianaTrikora yang selanjutnya menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4399tanggal, 02 Desember 1998 serta tanpa melalui prosedur pertelaan

Jika pada waktu yang telahditentukan pemegang hak atas tanah yang bersangkutan atau parapemegang hak atas tanah yang berbatasan tidak hadir setelah dilakukanpemanggilan, pengukuran bidang tanahnya, untuk sementara dilakukansesual ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ;Bahwa Penggugat selaku pihak yang berbatasan dan atau penjual asaltanah kepada Tunjung, BA (Suami Tatiana Trikora) sewaktu pengukurantanah oleh Tergugat tidak diikut sertakan dalam penandatangan batas tanahartinya mengabaikan pertelaan

Susantri Permai yang mempunyai tugas dantanggung jawab menjalankan Operasional lapangan, dandalam menjalankan tugasnya sesuai dengan jobdiscribtion atau pertelaan dalam rangka melakukanpengawasan dan pengarahan pekerjaan pembukaan lahanpada areal perkebunan PT. Susantri Permai, telahmelakukan pembukaan lahan pada lahan PT.

Bahwaapabila Tergugat IV telah mengetahui adanya tanda tangan palsu ataudipalsukan pada SURAT KETERANGAN TRANSAKSI JUAL BELITANAH tanggal 25 Maret 2010 dan pada Pertelaan Tanah dalam rangkapermohonan penerbitan sertifikat Hak Milik No. 989, maka dapatdipastikan Tergugat IV tidak akan meloloskan terbitnya Sertifikat HakMilik No.989 atas nama Tergugat I tersebut; Bahwa Tergugat IV dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 989 atasnama Tergugat I, tidak mengetahui adanya cacat hukum dan SURATKETERANGAN

Sedangkan untuk kerugian yangimmaterial dan Penggugat akibat pemalsuan tanda tangan Penggugat danpenggunaan SURAT KETERANGAN TRANSAKSI JUAL BEL TANAHtanggal 25 Maret 2010 dan Pertelaan Tanah pada permohonan penerbitanSertifikat No.989 yang mempunyai cacat hukum tersebut, dimana seolaholah Penggugat telah menyetujui keadaan tanah Tergugat I, yangmengakibatkan Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIImenyetujui dan mengeluarkan suratsurat yang dikehendaki oleh TergugatI dalam permohonannya

Penggugat dalam perkaraMenyatakan tanah Tergugat I yang dibeli dari Tergugat II adalah sebelahSelatannya berbatasan dengan tanah yang dikuasai/dimiliki penggugat:Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad), sedangkan Tergugat IVdan Tergugat V dan Tergugat VI serta Tergugat VII adalah perbuatanpemerintah yang melawan hukum (Onrechmatige Overheidsdaad.); Menyatakan SURAT KETERANGAN TRANSAKSI JUAL BEL TANAHtanggal 25 Maret 2010 dan Pertelaan

Perizinan Terpadu danmemerintahkan untuk memperlihatkan surat tersebutkepada saya, selang satu minggu kemudian saya diberikanfoto copy surat tersebut di Kantor Perizinan TerpaduBalangan dan kapasitas saksi waktu itu sebagai teman dariPenggugat;Bahwa Asli surat tersebut ada di Kantor PerizinanTerpadu Balangan dan saksi hanya diperlihatkan fotocopynya saja dan disitu terlihat tanda tangan Penggugat/H.Arifin dalam transaksi Jual beli tanah antara AbdulAzis, S.Ag dengan AbdulBahwa saksi pernah melihat pertelaan

SPKM) tanggal 11 Desember 2010nomor : 028/SPKM/GEDEBAGE/PJ2010000001/XII/2010, harga boronganRp.119.878.890, (seratus Sembilan belas juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribuselapan ratus Sembilan puluh rupiah), waktu pelaksanaan 10 hari, antara RUANTOONGGO (PM) dengan NASEP D SUPARMAN (mandor borong), berikut lampiranya.1 (satu) lembar asli Berita Acara Prestasi Opname Pekerjaan tanggal 21 Desember2010, nomor : 26/BAPOP/GEDEBAGE/PJ2010000001/XII/2010, berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli pertelaan

(SPKM) tanggal 11 Desember 2010nomor : 030/SPKM/Gedebage/ PJ2010000001/XII/2010, dengan harga borongansebesar Rp193.494.000, (seratus sembilan puluh tiga juta empat ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah), waktu pelaksanaan 20 (dua puluh) hari, antaraHENDRIYANA (mandor borong) dengan RUANTO ONGGO (PM), berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Berita Acara Prestasi Opname Pekerjaan tanggal 31 Desember2010, nomor : 030/BAPOP/GEDEBAGE/PJ20100000001/XII/2010, berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Pertelaan

SPKM) tanggal 11 Desember2010nomor : 032/SPKM/Gedebage/PJ2010000001/XII/2010, dengan harga borongansebesar Rp.193.494.000, (seratus Sembilan puluh tiga juta empat ratus Sembilanpuluh empat ribu rupiah), waktu pelaksanaan 20 (dua puluh) hari, antara GATOTJUMHANA (mandor borong) dengan RUANTO ONGGO (PM), berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Berita Acara Prestasi Opname Pekerjaan tanggal 31 Desember2010, nomor : 032/BAPOP/Gedebage/PJ2010000001/XII/2010, berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Pertelaan

) tanggal 11 Desember 2010nomor : 033/SPKM/GEDEBAGE/PJ2010000001/XII/2010, dengan harga borongansebesar Rp.193.494.000, (seratus Sembilan puluh tiga juta empat ratus Sembilanpuluh empat ribu rupiah), waktu pelaksanaan 20 (dua puluh) hari, antara SUKARTOMUKALAM (mandor borong) dengan RISANTO ONGGO (PM), berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Berita Acara Prestasi Opname Pekerjaan tanggal 31 Desember2010, nomor : 033/BAPOP/Gedebage/PJ2010000001/XII/2010, berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Pertelaan

Kerja Mandor (SPKM) tanggal 11 Agustus 2010nomor ; 015/SPKM/GEDEBAGE/PJ2010000001/VIII/2010, dengan hargaborongansebesar Rp.51.918.100, (lima puluh satu juta Sembilan ratus delapan belasribu seratus rupiah), waktu pelaksanaan 14 (empat belas) hari, antara SUTARDIJI(mandor borong) dan RUANTO ONGGO (PM), berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Berita Acara Prestasi Opname Pekerjaan tanggal 25 Agustus 2010,nomor : 015/BAPOP/Gedebage/PJ2010000001/VIII/2010, berikut lampirannya.1 (satu) lembar asli Pertelaan

Juni 2013, tanda terima uang sebesarRp 878.961.316,(delapan ratus tujuh puluh delapan juta sembilanratus enam puluh satu ribu tiga ratus enam belas rupiah) untukpembayaran pelunasan ke 1/1 unit A0915 a.n IRZAL N CHATAB.Asli satu lembar kwitansi PT Triputra Karya Agung Nomor : 100/Adm/VI/2013, tanggal O5 Juni 2013, tanda terima uang sebesarRp 11.415.082, (Sebelas juta empat ratus lima belas ribu delapanpuluh dua rupiah) dari IRZAL N CHATAB untuk pembayaran biayapembuatan Akta PPJB dan AJB, Biaya pertelaan

Januari 2014, tanda terima uang sebesarRp 235.620.000,(dua ratus tiga puluh lima juta enam ratus dua puluhribu rupiah) untuk pembayaran angsuran pelunasan ke 2/2 unit A0816 a.n SOLIA VALENTINA.Asli satu lembar kwitansi PT Triputra Karya Agung Nomor :122/Adm/X1/2013, tanggal 25 November 2013, tanda terima uangsebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) dari SOLIAVALENTINA untuk pembayaran biaya pembuatan Akta PPJB danHalaman 18 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 124/PID/2019/PT.BDG.8)9)AJB, Biaya pertelaan

Penggugat Rekonvensi miliki berbedadengan Sertifikat yang ada pada Tergugat Rekonvensi, maka tentu sajaSertifikat yang Penggugat Rekonvensi miliki adalan PALSU dan bukansalinan dari Kantor Pertanahan (sebab seharusnya salinan harus samadengan yang aslinya).Bahwa, ini jelas adalah perbuatan dari Tergugat Rekonvensi, sebabbukan hanya SertifikatSertifikat yang Penggugat Rekonvensi miliki yangpalsu, akan tetapi SertifikatSertifikat yang Penggugat Rekonvensi milikijuga tidak lengkap di mana tidak ada Pertelaan

dalam Sertifikat aquo, dimana menurut UndangUndang yang berlaku bahwa Sertifikat yangPenggugat Rekonvensi miliki harus memuat Buku Tanah, Pertelaan danDenah, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 9 dan Penjelasan UndangUndang No. 16 1985, yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 9Ayat (1)Sebagai tanda bukti hak milik atas satuan rumah susun sebagaimanadimaksud dalam Pasal 8 diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas satuanrumah susun.Ayat (1)Sertifikat Hak Milik atas satuan rumah susun sebagaimana dimaksuddalam

Dalam hal terjadipewarisan atau pemindahan hak, Sertifikat yang bersangkutan diberikankepada pemiliknya yang baru, setelah dilakukan pendaftaran peralihanhaknya di Kantor Agraria Kabupaten atau Kotamadya.Bahwa, dengan tidak lengkapnya Sertifikat yang Penggugat Rekonvensimiliki di mana tidak memiliki Pertelaan, jelas ini merupakan tindakan dariTergugat Rekonvensi yang bekerja sama dengan Kantor Pertanahan.6.

Mimikids Garmindo (Dalam Pailit) yang telahtercatat di dalam PERTELAAN (DAFTAR) ASET HARTA PAILITtertanggal 05 September 2018 dikarenakan sampai dengansaatini TURUT TERGUGAT I tidak kooperatif dan sangatdiduga menyembunyikan aset aset lainnya; Bahwa atas beberapa aset harta pailit/boedel pailit yang tercatatdalam Pertelaan (Daftar) Aset Harta Pailit tersebut, sedangdalam tahap penjualan lelang eksekusi harta pailityangdilakukan oleh TERGUGAT I melaluiperantaraan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan

tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan.Bahwa dengan telah hilangnya hak serta kKewenangan untukmengurus seluruh harta kekayaan miliknya yang termasuk dalamharta pailit berarti Debitor Pailit demi hukum DIL BAWAHPENGAMPUAN KURATOR sepanjang terhadap segala sesuatuyang menyangkut harta kekayaannya;Halaman 29 dari 177 Putusan Sela Perkara Perdata No.227/Pdt.G/2019/Pn BdgBahwa baru sebagian besar harta kekayaan milik TURUTTERGUGAT II (Wiharja Setiawan (Dalam Pailit)) yang telahtercatat di dalam PERTELAAN

(DAFTAR) ASET HARTA PAILITtertanggal 05 September 2018 dikarenakan sampai dengansaat ini TURUT TERGUGAT tidak kooperatif dan sangatdiduga menyembunyikan aset aset lainnya;Bahwa atas beberapa aset harta pailit/boedel pailit yang tercatatdalam Pertelaan (Daftar) Aset Harta Pailit tersebut, sedangdalamtahap penjualan lelang eksekusihartapailityangdilakukan oleh TERGUGAT I melaluiperantaraan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung;Bahwa di dalam menghadapi sebuah tuntutan dan/atau

(DAFTAR) ASET HARTA PAILIT tertanggal05 September 2018 dikarenakan sampaidengansaatiniHalaman 31 dari 177 Putusan Sela Perkara Perdata No.227/Pdt.G/2019/Pn BdgTURUT TERGUGAT tidak kooperatif dan sangat didugamenyembunyikan aset aset lainnya;Bahwa atas beberapa aset harta pailit/boedel pailit yang tercatatdalam Pertelaan (Daftar) Aset Harta Pailit tersebut, sedangdalamtahap penjualan lelang eksekusiharta pailityangdilakukan oleh TERGUGAT I melaluiperantaraan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

Putusan Kasasi MA RI Nomor : 1021K/Pdt.SusPailit/2018 tertanggal 30 November 2018) terkaitkeberadaan utang para Kreditor beserta nilai nominalnya;Bahwa melihat poin poin dalam isi Petitum di Gugatan a quo makadapat disimpulkan bahwa gugatan a quo adalah terkait dengan asetharta pailit/ooedel pailit dimana hal tersebut sudah FINAL danMENGIKAT berdasarkan Pertelaan (Daftar) Aset Harta Pailittertanggal 05 September 2018; Bahwa melihat poin poin dalam isi Petitum di Gugatan a quo makadapat disimpulkan

Batasbatas dariSatuan Rumah Susun ini telah ditetapbkan dalam pertelaan yang disahkanoleh Wali Kota Kediri;6. Bahwa selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, anak tersebuthidup sejahtera lahir dan batin, dan tidak ada pihak lain, baik dari keluargaPemohon maupun keluarga almarhum suami, serta pihak ketiga yangmengganggu gugat pemeliharaan/pengasuhan anak tersebut;7.

karena sertifikat yang ada pada pembeli berbeda dengansertifikat yang ada pada Kantor Pertanahan, maka tentu saja sertifikatyang diberikan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Para Pembeli adalahPalsu dan bukan salinan dari Kantor Pertanahan (sebab seharusnyasalinan harus sama dengan aslinya).Bahwa, ini jelas adalah perbuatan dari Tergugat Rekonvensi, sebabbukan hanya sertifikat yang ada pada pembeli yang palsu, akan tetapisertifikat yang dimiliki oleh para pembeli juga tidak lengkap dimana tidakada Pertelaan

No. 434 K/Pdt/2010hak, sertifikat yang bersangkutan diberikan kepada pemiliknya yang baru,setelah dilakukan pendaftaran peralihnan haknya di Kantor AgrariaKabupaten atau Kotamadya;Bahwa, dengan tidak lengkapnya sertifikat yang Penggugat Rekonvensimiliki dimana tidak memiliki Pertelaan, jelas ini merupakan tindakan dariTergugat Rekonvensi yang bekerjasama dengan Kantor Pertanahan.6.