Ditemukan 250 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : puluh pailun pilih pulub pulih puiyuh pullah punduh
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 25-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 24/Pdt.G/2010/PA.Mn
Tanggal 10 Mei 2010 — PENGGUGAT DN TERGUGAT
20 — 7
  • menyangkut dalil yang tidak benar tidak disertai argumentasi/alasan,maka bantahan demikian dianggap tidak pernah ada dan dalil gugatan Penggugathendaknya dinilai sebagai sesuatu yang terbukti ; Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Jawaban Lisan Tergugat pada point 24 (duapuluh empat) dan lebih bersifat mengadaada, karena pada faktanya Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa Penggugat membantah dan menolak dengan tegas Jawaban Lisan Tergugatpada point 25 (dua puiluh
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 31-07-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2418/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
  • Dibawah sumpah saksitelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ; Saksiadalah teman Tergugat, kenal dengan Penggugat danTergugat ;e Saksi tahu Tergugat mempunyai kayu jati banyak dan berencana membelitanah Kabupatene Saksi tahu, dan kebetulan saksi sendiri yang membeli kayu jati itu sebanyak19 biji dan per biji dijual Rp. 750.000,(tujuh ratus lima puiluh ribue Saksi tahu Tergugat kayu tersebut mendapat uang sebesar Rp. 24.000.000,(dua puluh empat jutaMenimbang, bahwa untuk selanjutnya
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-09-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1685/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 22 Maret 2017 — pemohon-termohon
10 — 0
  • (lima juta rupiah)X 16 Bulan ( 1 tahun 4 bulan ) sehingga menjadi Rp80.000.000,00 ( delapan puiluh juta rupiah);d. Uang nafkah untuk 3 orang anak masingmasing anak sebesarminimal setiap bulan Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) sampaidengan anak dewasa;e.
Pengadilan PN LAMONGAN Pidana Umum Perjudian
Register : 16-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-11-2014
Putusan PN LAMONGAN Nomor 134/Pid.B/2014/PN.Lmg
Tanggal 2 Juni 2014 — KASBOLAH Bin MARSIM
25 — 2
  • DIMAN yang saat itujuga dalam pencarian petugas, lalu melakukan pemeriksaan terhadapseseorang yang telah dicurigai tersebut, setelah ditanya mengakubernama terdakwa, pada awalnya terdakwa tidak mengakui jikaberjualan nomor togel dan sebagai Bandar, baru mengakui setelahJUANTO Bin DIMAN kami tangkap yang mengaku akan menyetorkanuang hasil tombokan togel dari para penombok kepada terdakwaterdakwa dan dari lokasi tersebut berhasil menyita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp. 88.000, (delapan puiluh
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 18-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 26/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 31 Mei 2016 —
47 — 24
  • Rp. 1.006.754.700,~ Dibagi 2 (dua)sehingga diperoleh Rp. 503.377.350, Sehingga diiperoleh bagian keuntungan yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat masingmasing sejumlah Rp. 503.377.350, (lima ratus tiga juta tiga ratus tujuh puiluh tujuh ributiga ratus lima puluh rupiah);13.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak memberikan bagian keuntungan yang menjadi hakPenggugat dan tidak membayar hutang atau tagihan pihak ketiga atas pengerjaan proyekproyek sebagaimana tersebut dalam kesepakatan(perjanjian lisan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 14-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 9/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : ROBERT TAMPUBOLON Diwakili Oleh : Horas Sitorus SH
Terbanding/Tergugat : DARWIS JHON VIKER SIMANJUNTAK
Terbanding/Turut Tergugat : MANAOR SIMANJUNTAK, SH
34 — 14
  • tahun 2004 Penggugat melalui istrinya Nursiah Simangunsongtelah datang ke rumah orang tua Tergugat untuk membayar hutang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) akan tetapi orang tua Tergugatmenolaknya dan menyebutkan harus melakukan pembayaran sejumlahRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan kemudian Penggugat membawauang sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) namun orang tuaTergugat telah meninggal dunia dan Tergugat meminta uang sebesar Rp.133.000.000, (seratus tiga puiluh
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-07-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 249/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : Agus Santri Maya Prana Lubis Diwakili Oleh : Sabar Mulia Panjaitan
Terbanding/Penggugat I : Intan Adina Binti Ali Muhammad
Terbanding/Penggugat II : Asnah ST Binti Ali Muhammad
Terbanding/Penggugat III : Hendri Syahputra Bin Ali Muhammad
31 — 24
  • 2( dua ) sertifikat hak milik sebagaimana Terbanding utarakandiatas ;DALAM REKONVENSIBahwa segala apa yang Terbanding kemukakan dalam Kontra Bandingini , maka untuk mencegah berulangnya, mohon kiranya diberlakukanmutatis mutandis, dalam tangkisan atas gugatan rekonvensi ini ;Bahwa para Terbanding sangat keberatan dengan Pembanding yangmengklaim sebagai pemilik sebidang Tanah seluas + 33 M2, yang berdadilokasi Tanah dalam perkara Aquo, dan menuntut kerugian materilsebesar Rp. 30.000.000, ( tiga puiluh
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 25-05-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 76-K/PM I-02/AD/V/2015
Tanggal 1 September 2015 — Erlik Kopka NRP 627828
29 — 11
  • dengan Saksi Yusmayani yang mengatakan bahwa Saksi Yusmayanidapat membantu/menjamin memasukkan kerja di Bandara Kuala Namu Lubuk Pakamkarena ada orang internal di Bandara Kuala Namu Lubuk Pakam yang akan menguruspekerjaan tersebut dalam hal ini adalah Terdakwa dan Saksi Yusmayani menjelaskan bahwasaksi Amsal Sembiring mulai bekerja bulan Maret 2014 sedangkan Saksi mulai bekerja bulanApril 2014 kemudian orangtua Saksi bersama Saksi Amsal Sembiring mentransfer uangsebesar Rp.90.000.000,(Sembilan puiluh
    Rp.90.000.000,(Sembilan puiluh jutarupiah).4, Bahwa oleh karena sampai saat ini Saksi tidak diterima untuk bekerja si BandaraKuala Namu sesuai yang dijanjikan oleh karena itu Saksi menuntut agar uang Saksi yangtelah disetor melalui Saksi1 dikembalikan seluruhnya.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkan seluruhnya.Saksi7 :Nama lengkap : Fandi TariganPekerjaan : Belum bekerjaTempat dan tanggal lahir : Medan, 9 Agustus 1993Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 01-05-2007 — Putus : 13-11-2007 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 290/Pdt.G/2007/PA.TL
Tanggal 13 Nopember 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
44 — 6
  • Bahwa disamping harata kekayaan tersebut antara Pemohon (Tergugatrekonpensi) dengan Termohon (Penggugat rekonpensi) mempunyai hutanghutang bersama sebagai berikut : Hutang kepada PIHAK KE3, desa Ngentrong dengan Hutang pokokRP.15. 000.000, (lima belas juta rupiah) + bunganya hingga Rp.25.000.000, (dua puiluh lima juta rupiah) ; Hutang kepada Sdr PIHAK KE4 Hutang pokok Rp 5.000.000.., (limajuta rupiah) + bunga menjadi Rp. 8.000.000; (delapan juta rupiah)5.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 28-03-2023 — Putus : 16-05-2023 — Upload : 11-09-2023
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 16/Pdt.G.S/2023/PN Pkl
Tanggal 16 Mei 2023 — Penggugat:
PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG PEKALONGAN
Tergugat:
CANDRA SAPUTRA
48 — 29
  • eksekutorial dan kewenangan untuk melakukan eksekusi kendaraan yang menjadi Objek Jaminan Fidusia berupa 1 unit kendaraan Merek/Tipe TOYOTA INNOVA 2.0 G A/T, Nomor Rangka MHFJW8EM2M2392295, Nomor Mesin 1TR-A901312 Tahun 2021, Warna HITAM, Nomor Plat K 1638 CN, sekalipun Tergugat dan/atau orang yang menguasainya tidak menyerahkan Objek Jaminan Fidusia secara sukarela kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp480.000,00 (empat ratus delapan puiluh
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum Pencurian
Register : 08-06-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN KALIANDA Nomor 229/PID.B/2016/PN.Kla.
Tanggal 3 Agustus 2016 — - SUHERMAN bin USMAN
27 — 2
  • langsung masuk ke dalam9kamar, sedangkan terdakwa masuk ke dalam kamar saudara Tomi dan mengambil jaketyang biasa terdakwa pinjam dari dalam lemari saudara Tomi kemudian terdakwa jugamengambil satu buah hand phone merk samsung warna hijau hitam milik istrinyasaudara Tomi yang diletakkan diatas lemari plastik, kemudian terdakwa pergimeninggalkan rumah tersebut dan langsung menjual hand phone tersebut kepada ibuibulangganan terdakwa ngojek tetapi terdakwa tidak tahu namanya seharga Rp.70.000,(tujuh puiluh
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Pertanahan
Register : 15-12-2006 — Putus : 16-03-2006 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 10/G/2006/PTUN.YK
Tanggal 16 Maret 2006 — - GREGORIUS DARYANTO - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN - Ir. DELTHY RINALDHY
95 — 64
  • Di dalam permohonantersebut Penggugat telah mengetahui bahwa obyek sengketatelah beralih manjadi atas nama Tergugat II Intervensi.Dengan demikian apabila gugatan diajukan Penggugat padatanggal 15 Desember 2006 maka Penggugat' telah melampauibatas sembilan puiluh hari (90 hari) untuk pengajuan gugatanke pengadilan tata usaha negara, Haj . 194 >dikarenakan bagipihak lain yang tidak terkena surat keputusan, batas waktu90 hari untuk mengajukan gugatan di pengadilan tata usahanegara adalah terhitung sejak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — ALI KASIM vs PT. DARWINDO, yang dalam hal ini diwakili oleh TUAN HION, SE
64 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketiga dandikurangi pengembalian modal masing masing maka diperoleh keuntungandan dibagi 2 (dua) sehingga diperoleh:Pendapatan atau penghasilan >: Rp2.471.570.000,00;Hutang atau tagihan pihak ketiga : Rp964.1315.300,00;Rp1.506.754.700,00;Pengembalian modal : Rp500.000.000,00;Rp1.006.754.700,00Dibagi 2 (dua) sehingga diperoleh : Rp503.377.350,00Sehingga diperoleh bagian keuntungan yang menjadi hak Penggugat danTergugat masingmasing sejumlah Rp503.377.350,00 (lima ratus tiga jutatiga ratus tujuh puiluh
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 16-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2790/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
164 — 63
  • .: Rp.Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya PNBPBiaya MeteralJumlahANDY WIJAYA, S.H.30.000,75.000,750.000,10.000,20.000,6.000,891.000, (delapan ratus sembilan puiluh satu riburupiah)Hlm. 24 dari 24 hlm. Putusan Nomor 2790/Padt.G/2020/PA.Sby
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1659 K/Pdt/2017
Tanggal 19 September 2017 — Hj ASRIDA vs DIREKTUR UTAMA BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) cq, PIMPINAN CABANG BANK TABUNGAN PENSIUNAN NEGARA (BTPN) PALU, dk
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (lima ratus enam puiluh tujuh meter persegi) beserta bangunan yangterdapat diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 577/Lere a.nNahar Ranroe, sementara masih terdapat sengketa dan dalam pemeriksaandi Mahkamah Agung Perkara Nomor 68/Pdt.G/2012/PN.PL tanggal 1Oktober 2012 merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi Materil uang sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateril uang sebesarRp. sebesar Rp500.000.000,00
Pengadilan PN PRAYA Pidana Umum
Register : 18-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 83/Pid.B/2019/PN Pya
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ARIN PRATIWI QUARTA, S.H
Terdakwa:
MAHNUN
64 — 22
  • ., (Seratus ribu rupiah ) sebanyak 240 lembar. 51 (lima Puiluh satu ) bauh Kartu ATM BRI. 40 (empat Puluh ) buah buku tabungan BRI.(Dikembalikan kepada terdakwa melalui Kepala Dusun Gelogor untukdikembalikan kepada 51 warga yang berhak menerima PKH)4.
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Khusus Farmasi
Register : 31-07-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 117/Pid.Sus/2017/PN Sgn
Tanggal 4 Oktober 2017 — RUDI TRI WAHYUDI Alias PENTHET Bin JINIANTO
89 — 8
  • Pengawas Obat danMakanan di Semarang Nomor : PM.01.05.941.05.17.LL.15, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu, tanggal 26 April 2017 sekitar pukul 11.30Wib bertempat di Dukuh Margorejo, Desa Puro, Kecamatan Karangmalang,Kabupaten Sragen Terdakwa telah ditangkap oleh Anggota KepolisianResor Sragen ; Bahwa pada saat penangkapan dan setelah dilakukan penggeledahanpada tas Terdakwa ditemukan 2 box obat jenis Trihexphendyl dan uangsejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puiluh
Pengadilan PN IDI Perdata
Putus : 19-04-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN IDI Nomor 14/PDT.G/2012/PN-IDI
Tanggal 19 April 2013 — MUHAMMAD DJASA M E L A W A N MAYOR CKM DAFRI WARMAN, Dkk
61 — 17
  • KHAIRUL AZMI mengatakan bahwa pinjaman bank tidak jadi,TERGUGAT menyuruh PENGGUGAT untuk mengembalikan yang telahdikeluarkan biayabiaya untuk membuat sertifikat Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) dan biaya merehab sebagian kebun sawit sejumlahRp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah), jumlah semua Rp.21.000.000,(dua puiluh juta rupiah) padahal janji semula semua biaya yang telahdikeluarkan tersebut akan dilunasi dari hasil pinjaman bank. BerartiTERGUGAT dan Sdr.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus
Putus : 06-01-2014 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 310/ PID.Sus/2013/PN.BGR.
Tanggal 6 Januari 2014 — ARIMAN
56 — 65
  • MHMFE74P48K014958 Nosin4D33TD41142 atas nama Pemilik HASAN BASARI, S.E alamat Kp.Kaum PasarRT.08/04 Malimping Kabupaten Lebak ;Menimbang, bahwa untuk pembiayaan pembelian mobil tersebutTerdakwa telah mengambil kredit dari PT.Artha Asia Finance dengan di buatPerjanjian pada tanggal 19 Mei 2011 untuk perjanjian kontrak selama 4( empat) tahun dan untuk angsuran perbulannya Rp..089.983,( enam jutadelapan puluh sembilan ribu sembilan ratus delapan puluh tiga rupiah) denganuang muka Rp.30.000.000, ( tiga puiluh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-07-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 PK/Pdt/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — OTIH MULYATI lawan Ny. SUSANTI dan 1. A. ROCHENDI /A. ASEP JAJA, DK
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Susanti), sehingga Tergugat (PemohonPeninjauan kembali) disuruh untuk membuat surat perjanjian bahwa PemohonPeninjauan Kembali (Tergugat asal) sanggup untuk membayar hutang sebesarRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dengan rincian sebagaiberikut bahwa utang pokok sebesar Rp95.000.000,00 (sembilan puiluh lima jutarupiah) akan dibayar pada tanggal 10 Maret 2005, dan Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) sebagai uang jasa akan dibayar pada tanggal 30 Maret2005, karena di bawah ancaman