Tidak membayar Kontribusi sebesar 15% dari pendapatan pengolaan parkirSritanjung dan 20% dari harga sewa tempat reklame. Tidak membayar Uang jaminan sebesar Rp. 833.859.000, (Delapan ratustiga puluh tiga juta delapan ratus lima puluh Sembilan ribu rupiah) setiaptiga bulan sebelum jatuh tempo masa pembayaran setiap tahun.

Selain pembayaran kontribusi sebagaimana dimaksud di atas, pihak kedua(TERGUGAT)diwajibkan pula untuk membayar kepada pihak pertama(PENGGUGAT), kontribusi sebesar 15% (limabelas prosen) dan pendapatanparkir Snitanjung setelah dipotong pajak dan 20% (duapuluh prosen) dariharga sewa tempat reklame;7. Bahwa hak TERGUGAT atas objek kerjasama sebagaimana diatur dalam Pasal 9ayat 2 akta perjanjian kerjasama adalah :a.

Bahwa selain daripada itu TERGUGAT diberi hak untuk menyewakan sebagaitempat reklame, penyewaan mana sesuai ketentuan pasal 7 ayat 1 (d) dari hasilpenyewaan tempat reklame tersebut TERGUGAT dibebani kewajiban untukmembayar kontribusi sebesar 20%;17.

Begitu pula dalil PENGGUGAT yang mendalilkan bahwa TERGUGAT tidakmembayar kontribusi pendapatan 20% dari harga sewa tempat reklameadalah TIDAK BENAR dan harus dikesampingkan karena bagaimanamungkin PENGGUGAT meminta kontribusi tempat reklame sementaraPENGGUGAT melarang TERGUGAT untuk mengelola tempat parkir danmenyewakan sebagai tempat reklame; Bahwa TIDAK BENAR TERGUGAT tidak membayar uang jaminan sebesarRp. 833.859.000, karena pembayaran jaminan dilakukan pada setiap 3 (tiga)bulan sebelum jatuh

penataan PKL di lahan parkirsritanjung serta potensi pendapatan atas penyewaan reklame di lahan parkirsritanjung;12.

Putusan Nomor 68 P/HUM/201322.2.melalui pengumuman visi, misi dan aspirasinya yang disampaikandalam baliho, bilboard, papan reklame dan spanduk yang tidakhanya terbatas pada satu zona tertentu dan dilarang pada tempattertentu.

/iklan, penertiban papan reklame/balino adalahmasuk dalam kategori urusan perencanaan, pemanfaatan, danpengawasan tata ruang, penyelenggaraan ketertiban umum danketentraman masyarakat; yang menurut ketentuan UndangUndang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah a quoadalah merupakan kewenangan Pemerintah Daerah dan tidak adakewenangan bagi Termohon untuk ikut mengatur penentuanpenempatan/pembagian wilayah reklame dimaksud.23.

Baliho atau papan reklame (billboard) hanya diperuntukkan bagiPartai Politik 1 (satu) unit untuk 1 (satu) desa/kelurahan ataunama lainnya memuat informasi nomor dan tanda gambarPartai Politik dan/atau visi, misi, program, jargon, foto pengurusPartai Politik yang bukan Calon Anggota DPR dan DPRD;2. Calon Anggota DPD dapat memasang baliho atau papanreklame (billboard) 1 (satu) unit untuk 1 (satu) desa/kelurahanatau nama lainnya;3.

/baliho adalah kKewenanganPemerintah Daerah dan bukan kewenangan Termohon untuk mengaturpenentuan penempatan/pembagian wilayah reklame dimaksud.7.

/iklan, penerbitanpapan reklame/balino adalah kewenangan Pemerintah Daerah danbukan kewenangan Termohon untuk mengatur penentuan penempatan/pembagian wilayah reklame dimaksud adalah merupakan daliPemohon yang salah, tidak benar, mengadaada, menyesatkan dantidak beralasan hukum yang benar.

Garut atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap barang berupa papan reklame perusahaan dengan cara dicongkelsetelah roboh dipatahkan, dan ditulisi penyegelan sehingga papan reklame perusahaantersebut rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi, perbuatan mereka terdakwa dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa

Garut.Bahwa saksi tidak melihat siapa pelaku pembakaran Papan Reklame PT. MBKVentura Perwakilan Leuwigoong Kab. Garut, sedangkan korban adalah PT MBKVentura Kantor Perwakuilan Leuwigoong Kab. Garut dan ketika saksi keluarpapan reklame tersebut sudah turun dari tempat semula dan sudah terbelah duadan sudah dibakar.Bahwa papan reklame PT.

HAFIDZ ALY keluar, saksi denganSaksi MEMI disuruh oleh seorang anggota Satpan PP untuk membereskanbarang dan orangorang yang ada di ruangan disuruh juga keluar (Kantor disuruhdikosongkan) dan ketika keluar saksi sudah melihat papan reklame sudahterbelah dua sebagaian terbakar.Dengan adanya pengrusakan papan reklame tersebut Papan reklame tersebuttidak bisa dipergunakan lagi karena rusak dan dan terbelah jadi dua dansebagaian lagi telah dibakar ;1 Saksi TRI HIDAYATUN NANGINAH.Bahwa saksi membenarkan

berasal dari potongan sebagaian dari papan reklame PT.

MBK yang telahdipatahkan kemudian dibaliknya ditulis tulisan seperti tersebut diatas dan saksitidak mengetahui siapa yang mematahkan papan reklame tersebut dan saksi jugatidak tahu siapa yang menulis diatas triplek bekas papan reklame tersebut.Bahwa pihak LPKSM maupun terdakwa HAPIDZ tidak meminta ijin terlebihdulu kepada pihak Muspika Leuwigoong untuk pencantuman katakata tersebuttahutahu sudah ditulis atas triplek tersebut.Bahwa pihak saksi membiarkan tentang penulisan tersebut yang kemudiandipaku

didaftarkan di DirektoratCipta Departemen Hukum dan HAM RI dengan Nomor : 033666 sejaktanggal 08 Februari 2006 ;Bahwa kemudian saksi Naniek Soetrisno telah menunjuk atau memberikanlisensi merek Yemember ke Terdakwa THIO INGE CATHERINE berdasarkanAkta No. 34 tanggal 31 Agustus 2010 di Notaris Natalya Yahya Puteri Wijaya,S.H. untuk bekerjasama di bidang jasa pelangsingan dan kecantikanbermerek Yemember sesuai dengan ketentuanketentuan dalam perjanjian,akan tetapi pada sekitar bulan November 2010 reklame

Untuk bekerjasama dibidang jasa pelangsingan dan kecantikanbermerek Yemember sesuai dengan ketentuanketentuan dalam perjanjian,akan tetapi pada sekitar bulan November 2010 reklame/pamflet pada rukoTerdakwa diganti oleh Terdakwa THIO INGE CATHERINE menjadi De Graceyang kombinasi gambarnya sama dengan Yemember dan dibawahnyatertuliskan with Yemember, lalu Terdakwa juga menyediakan alatalat danobatobatan sendiri tanpa sepengetahuan saksi Naniek, faktanya hal tersebutdilakukan tanpa persetujuan atau

Untuk bekerjasama di bidang jasa pelangsingan dan kecantikanbermerek Yemember sesuai dengan ketentuanketentuan dalam perjanjian,akan tetapi pada sekitar bulan November 2010 reklame/pamflet pada rukoTerdakwa diganti oleh Terdakwa THIO INGE CATHERINE menjadi De Graceyang kombinasi gambarnya sama dengan Yemember dan dibawahnyatertuliskan with Yemember, lalu Terdakwa juga menyediakan alatalat danobatobatan sendiri tanpa sepengetahuan saksi Naniek, faktanya hal tersebutdilakukan tanpa persetujuan atau

Sus/2013Bahwa bukti yang ada dalam perkara ini adalah : 1 (satu) bendel foto copysertifikat dari Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia NomorRegistrasi 033666 pada tanggal 08 Februari 2006 dengan Nomor RegistrasiIDM000137051 tanggal 03 Februari 2006, 1 (satu) lembar brosur palsu yangbertuliskan De Grace With Yemember, 3 (tiga) lembar Koran Jawa Pos dan 1(satu) lembar foto papan reklame ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa THIO INGE CATHERINE, maka saksiNaniek Soetrisno mengalami kerugian karena merek

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) bendel foto copy sertifikat dariDepartemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia, 1 (satu) lembar brosur aslibertuliskan Yemember, 1 (satu) lembar brosur palsu bertuliskan De GraceWith Yemember, 3 (tiga) lembar foto copy Koran Jawa Pos, 1 (satu) lembarfoto Reklame, 1 (satu) buku tamu pelanggan/Customer Salon De Grace, 1(satu) lembar nota perawatan, 1 (satu) lembar kartu nama De Grace ByCATHERINE, 1 (satu) lembar brosur De Grace With Yemember, tetapterlampir dalam

berisibutiran kristal bening dan 1 (satu) buah dos kemasan obat Bodrexditeras lantai 2 toko simpatik sedangkan barang bukti yang lainsaksi tidak mengetahui ditemukan dimana hanya setelah ditemukanbarulah saksi diperlihatkan;e Bahwa setelah para karyawan Toko Simpatik pada hari itu pulangkerja saksi naik ke Lantai 2 untuk membersihkan dan tidak melihatbarangbarang seperti yang ditemukan oleh Anggota Kepolisian,kemudian datanglah ADI, SARFAN dan TRIANA langsung ke lantai2 untuk mengerjakan papan reklame

oleh anggota kepolisian PolresKolaka sehubungan dalam perkara Narkoba;Bahwa saksi berada di toko Simpatik tersebut karena saksibersamasama dengan ADI dan TRIANA mengerjakan papanReklame Toko Simpatik di Lantai 2 sejak hari Jumat tanggal 09Januari 2015 yang selalu saksi kerjakan bersama ADI dan TRIANApada malam hari hingga dini hari;Bahwa pada hari senin tanggal 12 Januari 2015 sekitar pukul 19.00wita saksi bersama dengan ADI dan TRIANA tiba diToko tersebutlalu saksi dan TRIANA mengerjakan papan reklame

dan tidakmemperhatikan apa yang dilakukan oleh ADI;Bahwa ketika saksi sedang mengerjakan papan reklame saksidipanggil oleh TRIANA untuk makan dan saat hendak makan saksibaru melihat ADI, ALIMUDDIN dan HAIRUL berada di lantai 2 TokoSimpatik, lalu saksi duduk makan di ruangan tengah bersamadengan TRIANA sedangkan ADI, ALIMUDDIN dan HAIRUL beradadi teras lantai 2 sedang berbincang;Bahwa ketika saksi sedang makan bersama TRIANA tibatibamuncul Anggota Kepolisian Polres Kolaka berpakaian Premansebanyak

Simpatik Pulang lalu saksi danSARFAN mengerjakan Papan Reklame;Bahwa ketika sedang mengerjakan Papan Reklame, ADI mengajaksaksi keluar makan namun saksi tidak mau dan meminta untukdibungkuskan saja sehingga ADI bersama dengan ALIMUDDINdan HAIRUL keluar makan dan sekitar pukul 21.00 wita ADI,ALIMUDDIN dan HAIRUL kembali ke Toko Simpatik denganmembawa 2 bungkus makanan yang diserahkan kepada saksi danSARFAN;Bahwa saksi dan SARFAN makan diruangan tengah lantai 2 Tokotersebut sedangkan ADI, ALIMUDDIN

Simpatik, sedangkan ADI,22SARFAN dan TRIANA mengerjakan papan Reklame Toko Simpatikdi Lantai 2;terdakwa dan HAIRUL menuju ke Toko Simpatik denganmenggunakan mobil Avanza warna merah milik terdakwasedangkan ADI bersama dengan SARFAN dan TRIANA denganmenggunakan mobil ADI;Bahwa sesampainya di Toko Simpatik SARFAN dan TRIANAlangsung masuk ke dalam Toko sedangkan terdakwa bersamaHAIRUL dan ADI ke depan Toko Simpatik yaitu rumah AHMADdengan tujuan untuk melihat selang kompresor lalu setelah itukembali

PUTUSANNomor : 0093/Pdt.G/2014/PA.Pbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talakantara :HARRY BUDHIWAN bin FERRY SANUSI, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Biro Reklame, tempat tinggal di Jalan Cempedak Gang Selawi No.4RT.O1 RW.01 Biro Reklame Quadro, Kelurahan Wonorejo, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru

---Dirampas untuk Negara; ----------------------------------------------------- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil; ------------------------------------------------------------------------------ 1 (satu) lembar foto copy tanda daftar perusahaan perusahaan perorangan; --------------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar fotocopy izin gangguan (HO); ------------------------- 1 (satu) lembar fotocopy izin Reklame

Tjt.gangguan (HO), 1 (satu) lembar fotocopy izin Reklame, (satu) lembar fotocopySurat Izin Tempat Usaha; e Bahwa saksi mengenali foto barang bukti berupa 16 (enam belas) Unit mesinjackpot (dingdong) yang mana setiap mesin jackpot terdapat kursi plastik warnabiru dan seperangkat mesin diesel dengan merk Dong Dong warna hijau, karenabesar dan berat barang bukti tersebut telah dititipkan di oleh Jaksa Penuntut3.

kurang 5.320 (lima ribu tigaratus dua puluh), 2 (dua) buah Stavol, 2 (dua) buah kipas angin warna hitamdengan merk MIYAKO, uang tunai senilai Rp.95.000, (sembilan puluh limaribu rupiah), 1 (satu) buah spanduk banner yang bertuliskan TELAHDIBUKA RESTO BUNDA GEM, 1 (satu) buah kursi warna biru, (satu)lembar fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil, 1 (satu) lembarfotocopy tanda daftar perusahaan perusahaan perorangan, 1 (satu) lembarfotocopy izin gangguan (HO), (satu) lembar fotocopy izin Reklame

kurang 5.320 (lima ribu tiga ratus dua puluh), 2(dua) buah Stavol, 2 (dua) buah kipas angin warna hitam dengan merkMIYAKO, uang tunai senilai Rp.95.000, (sembilan puluh lima ribu rupiah), 1(satu) buah spanduk banner yang bertuliskan TELAH DIBUKA RESTOBUNDA GEM, (satu) buah kursi warna biru, (satu) lembar fotocopy SuratIzin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil, 1 (satu) lembar fotocopy tanda daftarperusahaan perusahaan perorangan, (satu) lembar fotocopy izin gangguan(HO), 1 (satu) lembar fotocopy izin Reklame

kurang 5.320 (lima ribu tigaratus dua puluh), 2 (dua) buah Stavol, 2 (dua) buah kipas angin warna hitam denganmerk MIYAKO, uang tunai senilai Rp.95.000, (sembilan puluh lima ribu rupiah), 1(satu) buah spanduk banner yang bertuliskan TELAH DIBUKA RESTO BUNDA GEM,1 (satu) buah kursi warna biru, (satu) lembar fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) kecil, 1 (satu) lembar fotocopy tanda daftar perusahaan perusahaan perorangan, (satu) lembar fotocopy izin gangguan (HO), (satu) lembar fotocopy izin Reklame

Bahwa dari barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan yaitu : 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) kecil, 1 (satu) lembar fotocopy tanda daftar perusahaan perusahaanperorangan, (satu) lembar fotocopy izin gangguan (HO), (satu) lembarfotocopy izin Reklame, (satu) lembar fotocopy Surat Izin Tempat Usaha adalahselain asli dari barang bukti tersebut tidak berhasil ditunjukkan di mukapersidangan juga hanyalah berkaitan dengan ijin usaha untuk membuka UsahaPermainan / Games

Bahwa pada tanggal 21 Desember 2010 Penggugat selaku marketingberdasarkan persetujuaan dan sepengetahuan Tergugat telahmelakukan penawaran lokasi reklame kepada UD. Sentosa Abadi ;. Bahwa pada sekitar bulan Januari 2011 Direktur PT. Warna WarniMedia in casu Tergugat dengan UD. Sentosa Abadi telah melakukanperjanjian kerjasama berkaitan dengan penayangan reklame ;.

Bahwa pada tanggal 15 Maret 2011 Penggugat mendapatkan perintahdari Tergugat untuk membuat penawaran perpanjangan perjanjiankerjasama reklame kepada UD. Sentosa Abadi ;. Bahwa sekitar bulan April 2011 Tergugat mendapat somasi dari UD.Sentosa Abadi berkaitan dengan penurunan reklame sebelum masatayang habis ;.

Bahwa Penggugat selaku marketing mempunyai tugas dan tanggungjawab menawarkan lokasi penayangan reklame atas perintah dariTergugat, sedangkan untuk urusan perijinan bukan merupakan tugasdan tanggung jawab Penggugat ;0.Bahwa pada tanggal 28 April 2011 Tergugat menerbitkan suratpanggilan kepada Penggugat untuk segera menyelesaikan perkaraberkaitan dengan adanya somasi dari Catylac (UD. Sentosa Abadi),padahal Penggugat tidak ada hubungan hukum dengan UD.

(satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan nama perusahaan Usaha Tani Tokodengan penanggung jawab Ach Sopan ; 1 (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha Nomor S.1926226 atas nama AchSopan, tempat usaha Toko Usaha Tani; 1 (satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan Nomor : 503/001/PMPTSPD/PM/DU/2017, nama perusahaan Toko Usaha Tani, penanggung jawab AchSopan ; 1 (satu) lembar Surat Fiskal Nomor Register : 03724.RE01/F/DPD/2017, namaperusahaan Toko Usaha Tani; 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah Reklame

nama WP Toko UsahaTani, pemilik Ach Sopan tahun 2017; 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah Reklame nama WP Toko UsahaTani, pemilik Ach Sopan tahun 2018; 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah Reklame nama WP Toko UsahaTani, pemilik Ach Sopan tahun 2019;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 67/PID.SUS/2020/PT PTK3 (tiga) lembar Surat Perjanjian Nomor : 05/SPJB/KCA/2018 antara PT.

1 (satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan nama perusahaan Usaha TaniToko dengan penanggung jawab Ach Sopan; 1 (Satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha Nomor S.1926226 atas namaAch Sopan, tempat usaha Toko Usaha Tani; 1 (Satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan Nomor : 503/001/PMPTSPD/PM/DU/2017, nama perusahaan Toko Usaha Tani, penanggung jawabAch Sopan; 1 (Satu) lembar Surat Fiskal Nomor Register : 03724.RE01/F/DPD/2017,nama perusahaan Toko Usaha Tani; 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah Reklame

nama WP TokoUsaha Tani, pemilik Ach Sopan tahun 2017; 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah Reklame nama WP TokoUsaha Tani, pemilik Ach Sopan tahun 2018; 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah Reklame nama WP TokoUsaha Tani, pemilik Ach Sopan tahun 2019; 3 (tiga) lembar Surat Perjanjian Nomor : 05/SPJB/KCA/2018 antara PT.Kurnia Cipta Abadi dan Toko Usaha Tani tentang Jual Beli PupukBersubsidi Nomor : 05/ADDSPJB/KCA/2018, tanggal 20 April 2018; 8 (delapan) lembar Surat Perjanjian antara

Kendaraan yang dikendarai terdakwa menabrak orang orangtersebut namun kendaraan Toyota innova tersebut masih terus melaju danmenabrak pagar Perum Oma Indah Kapuk dan berhenti saat menabrakpapan reklame.

Kendaraan yang dikendarai Terdakwa menabrak orang orangtersebut namun kendaraan Toyota innova tersebut masih terus melajudan menabrak pagar Perum Oma Indah Kapuk dan berhenti saatmenabrak papan reklame.

Exstacy dari USMAN pada hari Sabtu tanggal 05 November 2016 sekira jam16.00 wib di depan Perumahan Damai Langgeng Arengka Pekan Baru ProvinsiRIAU, untuk diserahkan kepada Saksi WILLY dan TOMI yang beralamat di KotaPadang, kemudian terdakwa pergi ke Padang dengan menggunakan MobilTravel, setiba di kota Padang kemudian terdakwa menghubungi saksi WILLYuntuk menyerahkan Paket yang berisi Narkotika tersebut, Kemudian saksiWILLY menyuruh terdakwa untuk meletakkan Paket Narkotika tersebut dibawah tiang reklame

Exstacy dari USMAN pada hari Sabtu tanggal 05 November 2016 sekirajam 16.00 wib di depan Perumahan Damai Langgeng Arengka Pekan BaruProvinsi RIAU, untuk diserahkan kepada Saksi WILLY dan TOMI yangberalamat di Kota Padang, kemudian terdakwa pergi ke Padang denganmenggunakan Mobil Travel, setiba di kota Padang kemudian terdakwamenghubungi saksi WILLY untuk menyerahkan Paket yang berisi Narkotikatersebut, kemudian saksi WILLY menyuruh terdakwa untuk meletakkan PaketNarkotika tersebut di bawah tiang reklame

Wib terdakwa meletakkan paket narkotika berupa 1 (satu) buahplastik klim ukuran besar berisi 2 (dua) paket besar Narkotika berbentuk kristalberwarna putih yang disebut oleh terdakwa dengan nama shabu dan 20 (duapuluh) butir Narkotika jenis Pil Exstacy warna Orange kombinasi Biru yangHal.6 dari 25 Putusan No.177/Pid.Sus/2017/PN.Pdgdibungkus dengan plastik klim warna bening, serta 10 (sepuluh) butir Narkotikajenis Exstacy warna Orange Biru dibungkus dengan plastik klim warna beningdi bawah tiang reklame

Kimia Farma di depan Mesjid Istiqomah Jalan AgusSalim Kelurahan Sawahan Kecamatan Padang Timur Kota Padang,Bahwa setelah terdakwa meletakan 1 (satu) paket Narkotika di narkotika dibawah tiang reklame Kimia Farma di depan Mesjid Istiqomah Jalan Agus SalimKelurahan Sawahan Kecamatan Padang Timur Kota Padang, kemudianNarkotika tersebut diambil oleh saksi WILLY.Bahwa berdasarkan hasil penimbangan barang bukti yang termuat dalamLampiran Berita Acara Penimbangan dari Kantor PT.

Padang Barat Kota Padang;Bahwa saat itu Terdakwa ARIS mengatakan bahwa telah meletakkanbarang di bawah tiang reklame Kimia Farma Jalan H. Agus Salim Kel.Sawahan Kec.

Kepala Badan Pelayanan Perizinan TerpaduKabupaten Sumenep tersebut dengan rincian Jenis Reklame berupaBaleho, ukuran 1,3 / 5 meter, dengan isi terra aspri masyarakat dankepedulian terhadap toni anak dibawah umur korban yang digorengtangannya yang sampai saat ini polisi belum juga menangkap para pelaku,dengan lokasi : 1. PLN, 2. Taman Bunga, 3. BRI Kampung Rani, 4.

Kepala Satpol PP Sumenep, juga menerimatembusan surat permohonan tersebut Pada titik ini apa yang dilakukanoleh Penggugat sudah benar, hanya barangkali penulisan tahunnyadidalam nomor surat yang salah karena bertitel Tahun 2014; Buktibertanda T 1.4 Bahwa, didalam permohonan tersebut Penggugat melapirkan SURATPERNYATAAN yang berisi kesediaan Pengugat untuk memenuhisegala ketentuan ketentuan yang sudah disyaratkan didalamPeraturan Perundang undangan Tentang Permohonan izinpemasangan Media Luar Ruang/Reklame

Bahwa, Berita Acara sebagai bahan pertimbangan masih belum cukup,karena pada Pasal 3 ibidem, masih ada persyaratan yang harus dipenuhiyakni :Pasal 3:1) Apabila permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2mendapat persetujuan dari Bupati Sumenep, Pemohon diwajibkanuntuk melengkapi atau menyelesaikan persyaratan lainnya, yaitu :a Rekomendasi dari Badan Komunikasi dan Informasi(sekarang bernama Dinas Komunikasi dan Informasi/Diskominfo);b Izin Mendirikan Bangunan (IMB);c Membayar Pajak Reklame;Halaman

persidangan Penggugat menghadirkanspanduk/baliho yang terdapat tok (stempel) persetujuan dari Tergugat I, namunHakim menilai tok (stempel) tidak dapat dikatakan sebagai ijin pemasanganbaliho/spanduk melainkan stempel hanya merupakan persetujuan sebagaimanayang telah disebutkan dalam Peraturan Daerah Kabupaten Sumenep Nomor 14Tahun 2002 Tentang Pembuatan Dan Pemasangan Media Luar Ruang (videbukti T1.2), Penggugat tidak dapat menunjukkan izin secara tertulis yangdikeluarkan oleh Bupati tentang Izin Reklame

Penatausahaan dan Tata Cara Pemasangan Media Luar Ruang karenaseharusnya pemasangan tersebut mendapatkan izin dari BupatiSumenep cq Badan Pelayanan Perizinan Terpadu KabupatenSumenep atas rekomendasi Badan Komunikasi dan InformasiKabupaten Sumenep;4 Bahwa benar keterangan Kukuh Agus Susyanto dan Siti Asdiyanitelah menunjukkan seharusnya prosedur cap stempel resmi BadanPelayanan Perizinan Terpadu Kabupaten Sumenep pada baliho yangdipasang oleh Penggugat dikeluarkan setelah Penggugat mendapatijin reklame

DiKwitansi tersebut tertulis nominal Rp 5 juta yang diberikan warnawarni ke Satpol PPini bentuk uang pelicin agar bisnis reklame warna warniyang tidak memiliki izinatau belum membayar pajak tidak ditebang.Putusan No. 1710/Pid.B/2014/PN.Sby., Halaman 3 dari 27e Bahwa dengan adanya tuduhan terdakwa yang dimuat di beberapa Media Cetak tersebut,kemudian PT.

Di Kwitansitersebut tertulis nominal Rp 5 juta yang diberikan warnawarni ke Satpol PP ini bentukuang pelicin agar bisnis reklame warna warniyang tidak memiliki izin atau belummembayar pajak tidak ditebang.e Bahwa dengan adanya tuduhan terdakwa yang dimuat di beberapa Media Cetak tersebut,kemudian PT.

Di Kwitansi tersebut tertulis nominal Rp 5 juta yang diberikan warnawarni ke Satpol PP ini bentuk uang pelicin agar bisnis reklame warna warniyangtidak memiliki izin atau belum membayar pajak tidak ditebang.e Bahwa saksi tahu ketika membaca dibeberapa media masa bersamasamatemanteman mengenai pernyataan terdakwa tersebut tersebute Bahwa saksi mengetahui pernyataan terdakwa dibeberapa media masa tersebuttidak benar, diantara hal yang tidak benar adalah tidak benar PT.

Di Kwitansi tersebut tertulis nominal Rp 5 juta yang diberikan warnawarnike Satpol PP ini bentuk uang pelicin agar bisnis reklame warna warniyang tidakmemiliki izin atau belum membayar pajak tidak ditebang.e Bahwa saksi tahu ketika membaca dibeberapa media masa bersamasama temanteman mengenai pernyataan terdakwa tersebut tersebute Bahwa saksi mengetahui pernyataan terdakwa dibeberapa media masatersebut tidak benar, diantara hal yang tidak benar adalah tidak benarPT.

Di Kwitansi tersebut tertulis nominal Rp 5 juta yang diberikan warnawarnike Satpol PP ini bentuk uang pelicin agar bisnis reklame warna warniyang tidakmemiliki izin atau belum membayar pajak tidak ditebang.e Bahwa saksi tahu ketika membaca dibeberapa media masa bersamasama temanteman mengenai pernyataan terdakwa tersebut ;e Bahwa pernyataan terdakwa dibeberapa media masa tersebut tidakbenar, diantara hal yang tidak benar adalah tidak benar PT. WarnaWarni melakukan suap, tidak benar PT.

Iskandar ;Bahwa setelah mendaftarkan dan diproses terbitlah Surat jinPemasangan Reklame berupa umbulumbul sebanyak 30 (tiga puluh)buah dengan masa penyelenggaraan selama 3 (tiga) hari dan lokasipemasangan di Jl. Manukan Tama (terlampir Surat jjinPenyelenggaraan Reklame) (bukti P4) ;Bahwa Sdr.

Iskandar untuk menunjukkan tata cara dan tempatpengurusan ijin reklame ;Bahwa selain itu, didalam surat pernyataan Sdr.

maaf secara tertulis dan melakukan klarifikasidengan pihakpihak terkait apabila sewaktu waktu dibutuhkan ;Bahwa pada tanggal 7 Februari 2005 Penggugat menerima SuratKeputusan Walikota Surabaya Nomor X.188.45/282/436.1.4/2004tanggal 24 Januari 2005 tentang Pemberhentian Dengan Tidak HormatTidak Atas Permintaan Sendiri, yang intinya menjatuhkan vonisbersalah kepada Penggugat karena telah melakukan tindakanindispliner yaitu sebagai Pegawai Negeri Sipil juga menjalankan tugassebagai perantara ijin reklame

Iskandar, mengantarmengurus ijin pemasangan reklame insidentil berupa 30 buahumbulumbul Class Mild dengan masa penyelenggaraan 3 (tiga)hari berlokasi Manukan Taman dengan menerima imbalansebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;b. Anak buah Sadr. Iskandar telah terbukti dengan tertangkap tanganmemasang umbulumbul tersebut dengan menyalahi ijin lokasipemasangan ;c.

salah menerapkan hukum tentang penjatuhan sanksihukuman ringan terhadap kesalahan Penggugat/Termohon Kasasi,Surat Keputusan Tergugat yang menguatkan Keputusan Walikota,dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat masih berstatus Calon Pegawai Negeri Sipil,telah melakukan kesalahan yang dapat dijatuhi hukuman disiplinberat, karena itu diberhentikan dengan tidak atas permintaansendiri, karena sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil melakukantindakan indisipliner berupa sebagai perantara izin reklame

Muara Enim tepatnya dibawah Reklame TulisanSPBU Lembak atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim, tanpoa hakmemasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membava, Mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dariIndonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata

Muara Enimtepatnya dibawah reklame tulisan SPBU; Bahwa terdakwa ditangkap sehubungan dengan kepemilikan senjatatajam jenis pisau; Bahwa pada saat itu saksi lagi melakukan patroli Hanting sesampainyadi perbatasan kota PrabumulihDesa Lembak saksi bersama rekan saksimencurigai sepeda motor yang melewati jalan tersebut masuk ke jalandesa Lembak, selanjutnya saksi bersama rekan saksi memutar balik arahmobil saksi dan mengikuti motor yang terdakwa kendarai; Bahwa sesampainya di dekat SPBU Lembak lalu saksi

Muara Enimtepatnya dibawah reklame tulisan SPBU;Bahwa terdakwa ditangkap sehubungan dengan kepemilikan senjatatajam jenis pisau;Bahwa pada saat itu saksi lagi melakukan patroli Hanting sesampainyadi perbatasan kota PrabumulihDesa Lembak saksi bersama rekan saksimencurigai sepeda motor yang melewati jalan tersebut masuk ke jalandesa Lembak, selanjutnya saksi bersama rekan saksi memutar balik arahmobil saksi dan mengikuti motor yang terdakwa kendarai;Bahwa sesampainya di dekat SPBU Lembak lalu saksi

Muara Enimtepatnya dibawah reklame tulisan SPBU;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor.314/Pid.B/2017/PN MreBahwa terdakwa ditangkap sehubungan dengan kepemilikan senjatatajam jenis pisau;Bahwa pada saat itu saksi lagi melakukan patroli Hanting sesampainyadi perbatasan kota PrabumulihDesa Lembak saksi bersama rekan saksimencurigai sepeda motor yang melewati jalan tersebut masuk ke jalandesa Lembak, selanjutnya saksi bersama rekan saksi memutar balik arahmobil saksi dan mengikuti motor yang terdakwa kendarai

Muara Enim tepatnyadibawah reklame tulisan SPBU, saat itu Saksi WAHLUL OKTADAN BinH.WARDIN, Saksi DEDY CRISTIAN Bin ASMIN, lagi melakukanpatroli Hantingsesampainya di perbatasan kota PrabumulihDesa Lembak saksi bersamarekan saksi mencurigal sepeda motor yang melewati jalan tersebut masuk kejalan desa Lembak, selanjutnya saksi bersama rekan saksi memutar balik arahmobil saksi dan mengikuti motor yang terdakwa kendarai sesampainya di dekatSPBU Lembak lalu saksi menghampiri 2 (dua) orang yang saksi

WAR pergi untuk mencarikan Narkotika jenis shabu pesananTerdakwa, selanjutnya sekitar Sepuluh menit Terdakwa di hubungi olehseseorang yang tidak di kenal, lalu memandu Terdakwa untuk mengambilNarkotika jenis Shabu di dalam kotak rokok Sampoerna Mild yang diletakanya di bawah tiang reklame sebelah kiri arah menuju Mall SKA yangjaraknya lebih kurang Seratus Meter dari tepat Terdakwa, setelah Terdakwasampai di bawah tiang reklame tersebut kotak rokok yang di maksud benaradanya di bawah reklame tersebut.Bahwa

WARpergi untuk mencarikan Narkotika jenis shabu pesanan Terdakwa,selanjutnya sekitar Sepuluh menit Terdakwa di hubungi oleh seseorang yangtidak di kenal, lalu memandu Terdakwa untuk mengambil Narkotika jenisShabu di dalam kotak rokok Sampoerna Mild yang di letakanya di bawahtiang reklame sebelah kiri arah menuju Mall SKA yang jaraknya lebih kurangSeratus Meter dari tepat Terdakwa, setelah Terdakwa sampai di bawah tiangreklame tersebut kotak rokok yang di maksud benar adanya di bawahreklame tersebut

War pergi untuk mencarikan Narkotika jenis shabu pesanan Terdakwa,selanjutnya sekitar Sepuluh menit Terdakwa di hubungi oleh seseorang yangtidak di kenal, lalu memandu Terdakwa untuk mengambil Narkotika jenisShabu di dalam kotak rokok Sampoerna Mild yang di letakanya di bawahtiang reklame sebelah kiri arah menuju Mall SKA yang jaraknya lebih kurangHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 471/Pid.Sus/2020/PN BknSeratus Meter dari tepat Terdakwa, setelah Terdakwa sampai di bawah tiangreklame tersebut kotak

War pergiuntuk mencarikan Narkotika jenis shabu pesanan Terdakwa, selanjutnya sekitarSepuluh menit Terdakwa di hubungi oleh seseorang yang tidak di kenal, lalumemandu Terdakwa untuk mengambil Narkotika jenis Shabu di dalam kotakrokok Sampoerna Mild yang di letakanya di bawah tiang reklame sebelah kiriarah menuju Mall SKA yang jaraknya lebin kurang Seratus Meter dari tepatTerdakwa, setelah Terdakwa sampai di bawah tiang reklame tersebut kotakrokok yang di maksud benar adanya di bawah reklame tersebut

samping sebelah kanan mobil penumpangMitsubishi L 300 Raja Napagos yang dikemudikan oleh terdakwa, kemudianmobil terdakwa menjadi oleng dan membanting stir ke arah kiri sehingga bagiandepan samping sebelah kanan mobil penumpang Mitsubishi yang dikemudikanoleh terdakwa bersentuhan dengan sayap belakang samping sebelah kananmobil barang dum truck dan kemudian terdakwa membanting stir lagi ke arahkanan sehingga mobil penumpang Mitsubishi L 300 yang dikemudikan olehterdakwa tersebut menghantam tiang reklame

sampingsebelah kanan mobil penumpang Mitsubishi L 300 Raja Napagos yangdikemudikan oleh terdakwa, kemudian mobil terdakwa menjadi oleng danmembanting stir ke arah kiri sehingga bagian depan samping sebelah kananmobil penumpang Mitsubishi yang dikemudikan oleh terdakwa bersentuhandengan sayap belakang samping sebelah kanan mobil barang dum truck dankemudian terdakwa membanting stir lagi ke arah kanan sehingga mobilpenumpang Mitsubishi L 300 yang dikemudikan oleh terdakwa tersebutmenghantam tiang reklame

samping sebelah kanan mobil penumpang Mitsubishi L 300Raja Napagos yang dikemudikan oleh terdakwa, kemudian mobil terdakwamenjadi oleng dan membanting stir ke arah kiri sehingga bagian depan sampingsebelah kanan mobil penumpang Mitsubishi yang dikemudikan oleh terdakwabersentuhan dengan sayap belakang samping sebelah kanan mobil barang dumtruck dan kemudian terdakwa membanting stir lagi ke arah kanan sehinggamobil penumpang Mitsubishi L 300 yang dikemudikan oleh terdakwa tersebutmenghantam tiang reklame

DA9308AU yang dikemudikan oleh saksi Sunardy yang kemudian oleh terdakwamembanting stir lagi ke arah kanan sehingga mobil penumpang Mitsubishi L 300yang dikemudikan oleh terdakwa tersebut menghantam tiang reklame dan bungawarga di lokasi tersebut;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengemudikan kenderaansecara kencang dan tidak hati hati hingga mengakibatkan terjadinya kecelakaantersebut dimana terdakwa sepatutnya menyadari bahwa apabila terdakwamengemudikan kendaraanya secara kencang dan tidak

DA9308AU yang dikemudikan oleh saksiSunardy yang kemudian oleh terdakwa membanting stir lagi ke arah kanansehingga mobil penumpang Mitsubishi L 300 yang dikemudikan oleh terdakwatersebut menghantam tiang reklame dan bunga warga di lokasi tersebut Alasan angka 2Menimbang, bahwa di persidangan, dakwaan Jaksa Penuntut telahdibacakan dan terdakwa telah mengerti atas dakwaan tersebut dan tidak adamengajukan keberatan dan di persidangan Majelis Hakim juga telah mendengarketerangan saksi saksi dan keterangan

lain yaitu saksi Made Budaka Wijaya tetapi ada dalam kekuasaaannya bukankarena kejahatan diancam dengan penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabakan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu yang terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa bulan Februari 2012 Terdakwa I I Made Giriana dan Terdakwa II I Gede Saniataalias Sani diminta oleh perusahaan PT Delina tempat para terdakwa bekerja untukmelakukan pengecatan reklame

bahwaunsur Dengan sengaja atau melawan hukum menurut keterangan saksisaksi dan faktafakta yang terungkap di muka persidangan bahwa Bahwa Terdakwa yangbertugas sebagai karyawan di bagian pengecatan dan pemasangan iklan di PT Delina yangmemperoleh gaji sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) per bulan ,bahwa bulan Februari 2012 Terdakwa I I Made Giriana dan Terdakwa II I Gede Saniata aliasSani diminta oleh perusahaan PT Delina tempat para terdakwa bekerja untuk melakukanpengecatan reklame

ratusribu rupiah) per bulan , terdakwa memiliki tugas melakukan pengecatan dan pemasanganiklan apabila ada pesannan pemasangan iklan yang masuk ke PT Delina Dengan demikianunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan; Unsur Yang dilakukan, yang menyuruh lakukan atau turut melakukan perbuatan itudapat dibuktikan bahwa bulan Februari 2012 Terdakwa I I Made Giriana dan Terdakwa II IGede Saniata alias Sani diminta oleh perusahaan PT Delina tempat para terdakwa bekerjauntuk melakukan pengecatan reklame

(A.Sek.SA.21);71.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Rekapitulasi Izin Tercetak PenggunaanPemanfaatan Tanah untuk Reklame (PPTR) periode 1 Januari 2016 s.d.31 Desember 2016. (A.Sek.SA.22);72.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Rekapitulasi Izin Ditolak Izin GangguanBukan Perusahaan Industri (HO) periode 1 Januari 2016 s.d. 31Desember 2016.

(A.Sek.SA.26);76.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Rekapitulasi Izin Dalam ProsesPenggunaan Pemanfaatan Tanah untuk Reklame (PPTR) periode 1Januari 2016 s.d. 31 Desember 2016. (A.Sek.SA.27);Halaman 10 dari 147 Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2019/PN.Bdg77.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Keputusan Walikota Bogor Nomor954.457 Tahun 2015 tentang Penunjukan Bendahara Penerimaan.

Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah untuk Reklame (PPTR);d.

(A.Sek.SA.21);Halaman 108 dari 147 Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2019/PN.Bdg71.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Rekapitulasi Izin Tercetak PenggunaanPemanfaatan Tanah untuk Reklame (PPTR) periode 1 Januari 2016 s.d. 31Desember 2016. (A.Sek.SA.22);72.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Rekapitulasi Izin Ditolak Izin GangguanBukan Perusahaan Industri (HO) periode 1 Januari 2016 s.d. 31 Desember2016.

(A.Sek.SA.26);76.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Rekapitulasi Izin Dalam ProsesPenggunaan Pemanfaatan Tanah untuk Reklame (PPTR) periode 1Januari 2016 s.d. 31 Desember 2016. (A.Sek.SA.27);77.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Keputusan Walikota Bogor Nomor954.457 Tahun 2015 tentang Penunjukan Bendahara Penerimaan.

Bahwa saksi tidak ada menemukan bukti setoran pajak restoran yangdisetorkan ke pajak reklame. Bahwa bukti untuk pajak restoran tidak bisa disetorkan ke pajak reklame. Bahwa pembukuan kas ada buku kas umum dan buku kas pembantu. Bahwa buku kas sudah tertera jumlah pajak. Bahwa penagihan pajak didasarkan pada SSP dari Seksi Penagihan yangmenyerahkan Kepala Seksi Penafgihan dan diserahkan kepada Staf Seksi. Bahwa setahu saksi, tahun 2008 dan 2009, tidak ada SSP dari wajib pajakPT. KFC, PT.

Harapan Nasution sebagai Kepala Seksi Penagihandan merupakan atasan saksi.Bahwa tugas pokok saksi sebagai Staf Seksi Penagihan adalah : menyusunSurat Ketetapan Pajak Daerah (SKPD) dan Surat Setoran Pajak,melaksanakan penagihan Pajak Restoran dan Pajak Reklame berdasarkanSurat Tugas yang ditandatangani Kepala Dinas atau Kepala BidangPendapatan.Bahwa Pajak Galian C, Pajak Restoran dan Pajak Reklame yang palingbesar pajaknya.Halaman 35 dari 86.Putusan Pengadilan TipikorNomor : 01/Pid.SusTP K/2015/PN.Mdn.Bahwa

KFC disetorkan kerekening Pajak Reklame.

Harapan Nasutionmenyuruh saksisaksi untuk menyetorkan uang tunai atau Bilyet Giro yangmerupakan penerimaan pembayaran pajak restoran dari wajib pajak kerekeningpajak reklame ataupun pajak hotel, bahwa terdakwa pernah bersamasamadengan Alboin Siagian ke Bank Sumut dengan tujuan mencairkan Bilyet Giro,bahwa terdakwa tidak ada membuat rincian berapa jumlah uang yang telahdisetorkan kerekening pajak reklame dan pajak hotel, oleh karenanya MajelisHalaman 73 dari 86.Putusan Pengadilan TipikorNomor : 01

Dunkindo Lestari (Dunkin Donat) Sunggal, Es Teller 77Tanjung Morawa. terdakwa memerintahkan saksi Halimah Harahap dan saksi Yenny untukmenyetorkan uang tunai maupun dalam bentuk Bilyet Giro kerekening PajakHotel dan rekening Pajak Reklame setiap bulannya. terdakwa tidak ada melakukan pencatatan mengenai berapa jumlahpenerimaan, pembayaran dan penyetoran pajak restoran yang dialihkankerekening pajak reklame dengan menggunakan uang tunai maupun dalambentuk Bilyet Giro untuk setiap bulannya terhitung