Aek KuoKab.Labura yang saat itu Terdakwa sudah membawa 1 (satu) buah goniplastic untuk tempat berondolan buah kelapa sawit; Bahwa peranan Terdakwa bersama dengan Terdakwa Ponisah sebagaimengutip dan mengumpulkan berondolan buah kelapa sawit; Bahwa pada saat Terdakwa bersama dengan Terdakwa Ponisah sedangmelansir berondolan buah kelapa sawit keluar dari perkebunan tibatibapetugas sekuriti kebun mengetahuinya dan memberhentikan sepeda motorPara terdakwa serta berhasil mengamankan para Terdakwa bersamabarang

Aek Kuo Kab.Labura yang saat itu Terdakwasudah membawa 1 (Satu) buah goni plastic untuk tempat berondolanbuah kelapa sawit; Bahwa peranan Terdakwa bersama dengan Terdakwa Ponisahsebagai mengutip dan mengumpulkan berondolan buah kelapa sawit; Bahwa pada saat Terdakwa bersama dengan Terdakwa Jumantosedang melansir berondolan buah kelapa sawit keluar dari perkebunantibatiba petugas sekuriti keobun mengetahuinya dan memberhentikansepeda motor Para terdakwa serta berhasil mengamankan paraTerdakwa bersama

Aek Kuo Kab.Labura yang saat itu Terdakwa sudah membawa 1 (satu) buah goni plasticuntuk tempat berondolan buah kelapa sawit;Bahwa peranan Terdakwa bersama dengan Terdakwa Ponisah sebagaimengutip dan mengumpulkan berondolan buah kelapa sawit;Bahwa pada saat para Terdakwa sedang melansir berondolan buahkelapa sawit keluar dari perkebunan tibatiba petugas sekuriti kebunmengetahuinya dan memberhentikan sepeda motor serta berhasilmengamankan para Terdakwa bersama barang bukti 1 (Satu) buah goniplastic

pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 25 Nopember 2015 sekitar jam 00.30Wib bertempat di Taman Kopo Indah V Desa Rahayu Kecamatan MargaasihKabupaten Bandung telah terjadi tindak pidana penyalahgunaan senjata tajam; Bahwa benar saksi menerangkan awalnya saksi sedang melakukan tugaspatroli dan melihat 2 (dua) orang mencurigakan sedang mengendarai sepedamotor di daerah Taman Kopo Indah (TKI), kKemudian dari jarak jauh saksi mulaimengikuti kKeduanya dan menghubungi pihak keamanan/sekuriti

Bahwa setelah mendapat telepon tersebut kemudian saksi bersamarekanrekan sekuriti/satpam termasuk saksi GEA mengawasi keadaansekitar dan melihat 2 (dua) orang mencurigakan masuk ke dalamKomplek Taman Kopo Indah, kedua orang tersebut awalnya masuk keTaman Kopo Indah II dan Ill Karena saat itu di Portal mereka berbalikarah dan pada saat berbalik arah tersebut saksi GEA menghampiri danberniat menanyakan maksud dan tujuannya kedua orang tersebut yangdiikuti oleh saksi yang berdiri di belakang saksi GEA

DANI NUGRAHA diketahui olehSatpam/Sekuriti yang berjaga di Taman Kopo Indah V Summervilleyaitu saksi SONI ANJANI dan saksi SEPRIADI GEA yang sebelumnyatelah dihubungi oleh saksi FAJAAR GUMELAR bahwa ada orang yang mencurigakanmasuk ke dalam komplek Taman Kopo Indah, kemudian mereka melihatterdakwa dan sdr.

DANI NUGRAHA diketahui olehSatpam/Sekuriti yang berjaga di Taman Kopo Indah V Summerville yaitu saksiSONI ANJANI dan saksi SEPRIADI GEA yang sebelumnya telah di hubungi olehsaksi FAJAR GUMELAR bahwa ada orang yang mencurigakan masuk ke dalamkomplek Taman Kopo Indah, kemudian mereka melihat terdakwa dan sdr.

Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama dan selama berpisahPemohon dan Termohon sudah tidak saling melaksanakan kewajibanmasingmasing selayaknya suam1 istri; bahwa Pemohon bekerja sebagai Sekuriti JOB dengan penghasilansejumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) per bulan; bahwa saksi sering menasihati Pemohon agar bersabar dan kembalirukun dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;2.

Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama dan selama berpisahPemohon dan Termohon sudah tidak saling melaksanakan kewajibanmasingmasing selayaknya suam1 istri; bahwa Pemohon bekerja sebagai Sekuriti JOB dengan penghasilansejumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) per bulan; bahwa saksi sering menasihati Pemohon agar bersabar dan kembalirukun dengan Termohon sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil;Hal 7 dari hal 27 Putusan No: 244/Pdt.G/2018/PA.LWwkBahwa atas keterangan

Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Sekuriti JOBdengan penghasilan sejumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)setiap bulannya;Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi memberikan nafkah lampaukepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.6.000.000,00 (enam jutarupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonvensi memberikan nafkah iddahselama 3 bulan sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);4.

dan Penggugat Rekonvensi sudahmenggunakan uang tersebut sejumlah Rp.8.000.000,00 (delapan jutarupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup memberikan nafkah iddahkepada Penggugat Rekonvensi:; Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup memberikan mutahkepada Penggugat Rekonvensi:; Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan biayahadhanah untuk 2 (dua) anak sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) setiap bulannya hingga kedua anak tersebut dewasa; Bahwa benar Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Sekuriti

Tergugat Rekonvensi selaku bapak kandungnyapatut dibebankan biaya hadhanah untuk anaknya bernama ANAK, umur 12tahun dan ANAK, umur 3 tahun, termasuk biaya pendidikan, kesehatan dansandangnya hingga kedua anak tersebut dapat hidup mandiri sesuai denganasas kepatutan dan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa demi menjamin agar anak tersebut dapat hidup danberkembang dan mengingat kebutuhan hidup seorang anak dari tahun ke tahunakan selalu meningkat, dan dengan melihat kemampuan Tergugat Rekonvensisebagai Sekuriti

Kotabaru padahari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 diatas pukul 00.00 wita; Bahwa saksi adalah komandan sekuriti dari PT. Alam RayaKGhGa Ra MGS) ~nnnnnen nnn nnn ernie nnn nnn nanacnennnenmmnnnn Bahwa saat itu saksi bersama dengan saksi Muhammad Noor,Asikin, Suhendro berjagajaga di POS; ++ ==Hal 9 dari 30 halaman, No. 85/Pid.B/2014/PN.Ktb.

Bahwa biasanya setiap jam ada sekuriti yang keliling kantormengontrol Kemanan, namun saat itu hujan lebat sehingga semuasekuriti beada dalam pos; 5" Bahwa terakhir saksi mengontrol pada hari Jumat tanggal 13Desember 2013 pukul 21.30 wita keadaan masih aman; Bahwa saksi tahu ruang Kepala TU telah dibobol pencuri pada hariKamis tanggal 14 Desember 2013 sekitar pukul 05.30 wita; Bahwa setelah terjadi pencurian saksi melihat keadaan ruangannyaberantakan, kaca dan teralis sudah tidak ada, brankas sudahterobuka

Kotabaru padahari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 diatas pukul 00.00 wita; Bahwa saksi adalah anggota sekuriti dari PT.

Alam Raya Kencana Bahwa saat itu saksi bersama dengan saksi Muhammad Noor,Asikin, Suhendro berjagajaga di pos; Bahwa biasanya setiap jam ada sekuriti yang keliling Kantormengontrol Kemanan, namun saat itu hujan lebat sehingga semuaSEKUNT b6a0a Calall POS) =nnennnannnnnann nnn nnnman anneHal 10 dari 30 halaman, No. 85/Pid.B/2014/PN.Ktb.Bahwa terakhir saksi mengontrol pada hari Jumat tanggal 13Desember 2013 pukul 23.30 wita keadaan masih aman; Bahwa saksi tahu ruang Kepala TU telah dibobol pencuri

pada hariKamis tanggal 14 Desember 2013 sekitar pukul 05.30 wita lalusaksi melapor pada saksi Fransiskus sebagai komanda sekuriti; Bahwa setelah terjadi pencurian saksi melihat keadaan ruangannyaberantakan, kaca dan teralis sudah tidak ada, brankas sudahterobuka pintunya dan engselnya ada bekas gergajian, doos bukuHP sudah hilang isinya dan berceceran; Bahwa di lantai juga terdapat banyak jejak kaki; Bahwa saksi mendapat informasi dari petugas kepolisian bahwapencuri dan penadahnya telah tertangkap

sendiri ;Bahwa terdakwa mengatakan parsel milik terdakwa tersebut memangsudah tersimpan terlebin dahulu didalam lokernya dan kemudianterdakwa menukar parsel tersebut ;Bahwa saksi tahu isi parcel tersebut, ada minyak goreng, terigu, mieinstant, dan lainlain ;Bahwa saat terdakwa dipanggil dan terdakwa mengakui telah mengambilparsel tersebut tidak ada paksaan dari security perusahaan;Bahwa harga parsel tersebut kurang lebih Rp. 170.000, (seratus tujuhpuluh ribu rupiah) ;Bahwa barang bukti berita acara sekuriti

Putusan No.121/Pid.B/201 6/PN.Pwke Bahwa jawaban terdakwa dalam barang bukti berita acara pemeriksaansekuriti pada poin 10 (Sepuluh) adalah memang seperti itu ;e Bahwa saksi bertanya pada terdakwa kapan saudara akan membuatpengumuman kehilangan tersebut terdakwa menjawab akanmengumumkan setelah memperbaiki mesinnya yang rusak ;e Bahwa di dalam berita acara pemeriksaan sekuriti tersebut tidak adajawaban terdakwa yang mengatakan bahwa terdakwa mengakuimengambil parsel tersebut ;e Bahwa terdakwa sudah

Indofood dan saksibekerja sudah 13 tahun sampai dengan sekarang dan saksi sekarangsebagai pengurus SPS ;Bahwa setahu saksi Terdakwa sudah bekerja di perusahaan PT.Indofood selama 28 tahun sampai dengan sekarang ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini, saksi memberikanketerangan sehubungan telah terjadinya permasalahan hilangnyaparcel ;Bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian tersebut saksi tahunya adalaporan sekuriti pada manajemen dan pada pengurus SPSI ;Bahwa saksi telah mengupayakan perdamaian

setahu saksi tidak ada hubungannya antara masa kerja terdakwadengan tindak pidana ini sehingga perusahaan tidak mau membayarpesangonnya ;e Bahwa sekarang saksi sebagai advokasi tidak lagi memperjuangkanterdakwa karena terdakwa bilang usaha SPSI sudah cukup dan akanmempergunakan jasa pengacara sehingga SPSI tidak bisamengupayakan lebih ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan diperlinatkan isi parcel dari dalamloker terdakwa tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu barang bukti berita acara pemeriksaan sekuriti

Putusan No.121/Pid.B/201 6/PN.PwkBahwa saksi tidak tahu kenapa terdakwa memberi ganti rugi sebesar Rp.200.000, dan tidak parcel itu saja yang diserahkan pada Enggar ;Bahwa Terdakwa sempat memperlihatkan parsel tersebut, dan saksisempat pegangpegang dan ada isinya ;Bahwa saksi dengar waktu habis di BAP perusahaan setelah itu sudah tidakboleh masuk kerja lagi ;Bahwa saksi tidak pernah lihat barang bukti surat perdamaian, dan barangbukti BAP sekuriti ;Bahwa setahu saksi kalau Terdakwa itu kalau dikantor

Andri PujiciBahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi bekerja sebagai sekuriti PT SGI ;Bahwa saksi membenarkan menyaksikan penangkapan danpenggeledahan yang dilakukan oleh saksi Eisen Frisno, saksi FeggiFageta, saksi Arixon Indra dan dari anggota Polisi Polres Pelalawanterhadap Terdakwa dan rekanrekannya antara lain saksi david Renaldodan saksi Guntur Ariadi ;Bahwa penangkapan dan penggeedhan tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 11 April

2013 di rumah kontraan terdakwa di Perumahan BLIJalan Mahoni 07 No 56 Kelurahan Pangkalan Kerinci Timur KecamatanPangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan ;Bahwa saksi menyaksikan di lokasi diketemukan narkotika jenis sabusabu dan alat penghisapnya yang terbuat dari botol lasegar namun saksitidak mengetahui milik siapa ;Bahwa selaian saksi, ada rekan saksi dari sekuriti PT SGI yang jugamenyaksikan penangkapan dan penggeledahan tersebut yaitu saksiOktorio Ginting Bahwa saksi membenarkan barang bukti

Oktorio GintingBahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi bekerja sebagai sekuriti PT SGI ;Bahwa keterangan saksi dibacaan dipersidanganBahwa saksi membenarkan menyaksikan penangkapan danpenggeledahan yang dilakukan oleh saksi Eisen Frisno, saksi FeggiFageta, saksi Arixon Indra dan dari anggota Polisi Polres Pelalawanterhadap Terdakwa dan rekanrekannya antara lain saksi david Renaldodan saksi Guntur Ariadi ;Bahwa penangkapan dan penggeedhan tersebut

terjadi pada hari Kamistanggal 11 April 2013 di rumah kontraan terdakwa di Perumahan BLIJalan Mahoni 07 No 56 Kelurahan Pangkalan Kerinci Timur KecamatanPangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan ;Bahwa saksi menyaksikan di lokasi diketemukan narkotika jenis sabusabu dan alat penghisapnya yang terbuat dari botol lasegar namun saksitidak mengetahui milik siapa ;Bahwa selaian saksi, ada rekan saksi dari sekuriti PT SGI yang jugamenyaksikan penangkapan dan penggeledahan tersebut yaitu saksi AndriPujici

Guntur dan saksi David ada menggunakan narkotikasabusabu tersebut denga alat penghisap terbuat dari botol lasegar yangdisiapkan oleh terdakwa ; Bahwa benar sekitar pukul 23.00 wib ketika sdr Amin (DPO) datang ke rumahterdakwa dan saksi David hendak menyerahkan narkotika jenis sabusabu14tersebut langsung di gerebek oleh anggota Polisi dari Polres Pelalawan dan sdrAmin (DPO) berhasil melarikan diri ;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap diri terdakwa tersbutdisaksikan oleh 2 (dua) orang sekuriti

CPA/AEP dengan membawadodos dan Angkong warna merah, selanjutnya Ashari Waruwu langsungmemanen Kelapa Sawit milik PT.CPA/AEP dengan menggunakan dodos;"Bahwa setelah kelapa sawit tersebut jatun ditanah lalu para Terdakwadan Agus Waruwu mengangkat buah sawit keluar dari perkebunan kelahan masyarakat setempat dengan menggunakan Angkong;=" Bahwa Saksi bekerja sebagai Sekuriti pada PT. CPA/EAP;"Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, PT.

Bahwa calon suami keponakan Pemohon telah siap menjadi kepalarumah tangga dan saat ini calon suami keponakannya Pemohon telahbekerja sebagai Sekuriti dan memiliki penghasilan Rp1.000.000 (satu jutarupiah) perbulannya;Hal 2 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Lolak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai

dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa ia beragama Islam;Hal 4 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442 Bahwa ia sudah melamar PONAKAN PEMOHON dengan datang danbertemu keluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebut dantidak ada pihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut; Bahwa status calon suami Keponakan Pemohon adalah jejaka serta siaplahir dan batin bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suamiatau kepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sekuriti

nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status Keponakan Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat Keponakan Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumahtangga, karena sering membantu ibunya mengurus rumah; Bahwa Calon Suami telah bekerja sebagai Sekuriti

Sekarang hubungan keduanyasudah sangat erat dan Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahankeduanya pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lolak, KabupatenBolaang Mongondow, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama. tersebutmenolak untuk melaksanakannya dengan alasan Keponakan Pemohon belumcukup umur, padahal keponakan Pemohon telah akil balig serta sudah siapmenjadi Ibu Rumah Tangga dan calon suami Keponakan Pemohon telah siapmenjadi kepala rumah tangga, saat ini ia telah bekerja sebagai Sekuriti

pokoknyadan melihat kejadian tersebut lalu dilakukan pengejaran tehadap terdakwa dansetelah berhasil ditangkap terdakwa didapati barang bukti berupa 2 goni plastikyang berisikan buah kelapa sawit dengan berat kurang lebih 60 kilogram dan 1alat garukan besi yang bergagang bambu dengan panjang kurang lebih 05meter lalu setelah dinterogasi terdakwa dan mengaku bernama DIANHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 579/Pid.Sus/2021/PN StbANDRIANI Alias SUR, selanjutnya terdakwa berikut barang bukti diamankan kePos sekuriti

memungut berondolan buah kelapa sawit dari bawah pokoknyadan melihat kejadian tersebut lalu dilakukan pengejaran tehadap terdakwa dansetelah berhasil ditangkap terdakwa didapati barang bukti berupa 2 goni plastikyang berisikan buah kelapa sawit dengan berat kurang lebih 60 kilogram dan 1alat garukan besi yang bergagang bambu dengan panjang kurang lebih 05meter lalu setelah dinterogasi terdakwa dan mengaku bernama DIANANDRIANI Alias SUR, selanjutnya terdakwa berikut barang bukti diamankan kePos sekuriti

memungut berondolan buah kelapa sawit dari bawahpokoknya;Bahwa melihat kejadian tersebut lalu dilakukan pengejaran tehadapTerdakwa dan setelah berhasil ditangkap Terdakwa didapati barang bukti berupa2 goni plastik yang berisikan buah kelapa sawit dengan berat kurang lebih 60kilogram dan 1 alat garukan besi yang bergagang bambu dengan panjangkurang lebih 05 meter lalu setelah dinterogasi Terdakwa dan mengaku bernamaDian Andriani Alias Sur, selanjutnya Terdakwa berikut barang bukti diamankanke Pos sekuriti

PLN; Bahwa saksi mengamankan para terdakwa bersama dengan rekanpatrol dari sekuriti Telkom Jakarta Utara yaitu saksi HENDRO BUDIANTOdimana para terdakwa tertangkap tangan sedang mengambil kabel PLN didalam goronggorong; Bahwa di saat saksi bersama saksi HENDRO BUDIYANTO melakukanpatroli asset perangkat luar Telkom menggunakan sepeda motor di JalanRaya Jembatan Ill Kec.Penjaringan Jakarta Utara dan di saat melintas jalantersebut saksi melihat para terdakwa di bawah saluran air goronggorongsedang menarik

PLN; Bahwa saksi mengamankan para terdakwa bersama dengan rekanpatrol dari sekuriti Telkom Jakarta Utara yaitu saksi Bayu Susilo dimana paraterdakwa tertangkap tangan sedang mengambil kabel PLN di dalam goronggorong; Bahwa di saat saksi bersama saksi Bayu Susilo melakukan patroli assetperangkat luar Telkom menggunakan sepeda motor di Jalan Raya JembatanIll Kec.Penjaringan Jakarta Utara dan di saat melintas jalan tersebut saksimelihat para terdakwa di bawah saluran air goronggorong sedang menarikkabel

Setelah bungkus kabel terkelupas lalupotongan kabel oleh terdakwa III MURYANTO ditarik keluar dari goronggorong dengan menarik tackle dimana tackle tersebut tersebut diikatkan dikabel tembaga kemudian terdakwa FANDOLI dan terdakwa Il ADEFIRMANSYAH menarik kabel berbahan tembaga dengan panjang 2 meterdan ukuran 150 m2 keluar goronggorong; Bahwa kabel sudah ditarik keluar namun perbuatan terdakwa diketahuloleh para saksi dari sekuriti Telkom; Bahwa terdakwa memiliki peran yakni menunggu di luar goronggorongdan

telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikeluarga dekat Pemohon;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon setelah menikah terakhirtinggal bersama dikediaman milik orang tua Pemohon dan telah dikaruniai orang anak;e Bahwa semula rumah tangga mereka baikbaik saja namun kemudian seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi dan Termohon sulit diatur;e Bahwa Pemohon bekerja di Jakarta sebagai sekuriti

keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai paman Pemohon ;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon setelah menikah terakhirtinggal bersama dikediaman milik orang tua pemohon dan mereka telahdikaruniai 1 orang anak, semula rumah tangga mereka berjalan harmonis saja,tetapi akhirakhir ini sering bertengkar;e Bahwa penyebabnya karena Termohon menuntut nafkah yang berlebihan;e Bahwa Pemohon bekerja di Jakarta sebagai sekuriti

Bahwa calon suami keponakan Pemohon telah siap menjadi kepalarumah tangga dan saat ini calon suami keponakannya Pemohon telahbekerja sebagai Sekuriti dan memiliki penghasilan Rp1.000.000 (satu jutarupiah) perbulannya;Hal 2 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Lolak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai

dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa ia beragama Islam;Hal 4 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442 Bahwa ia sudah melamar PONAKAN PEMOHON dengan datang danbertemu keluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebut dantidak ada pihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut; Bahwa status calon suami Keponakan Pemohon adalah jejaka serta siaplahir dan batin bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suamiatau kepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sekuriti

nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status Keponakan Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat Keponakan Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumahtangga, karena sering membantu ibunya mengurus rumah; Bahwa Calon Suami telah bekerja sebagai Sekuriti

Sekarang hubungan keduanyasudah sangat erat dan Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahankeduanya pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lolak, KabupatenBolaang Mongondow, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama. tersebutmenolak untuk melaksanakannya dengan alasan Keponakan Pemohon belumcukup umur, padahal keponakan Pemohon telah akil balig serta sudah siapmenjadi Ibu Rumah Tangga dan calon suami Keponakan Pemohon telah siapmenjadi kepala rumah tangga, saat ini ia telah bekerja sebagai Sekuriti

DPO) tanpa seizin PT.IVOMAS TUNGGAL telah mengambil kelapa sawitsebanyak 14 (empat belas) janjang, pada saat itu terdakwa bertugasmengekrek Buah Kelapa sawit dengan menggunakan 1 (satu) buah egreg ,selanjutnya saudara PREDI SITORUS dan saudara SILALAHI bertugasmelangsir Buah Kelapa sawit yang di ambil oleh terdakwa dan saudariMAKNOPITA bertugas menjaga jalan dan melihat orang yang lewat, ketikaterdakwa sedang mengegrek datang saksi BANTO Bin SLAMAT dan saksiHARIANTO SIHOMBING Als HOMBING selaku sekuriti

sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caraberikut;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 340/Pid.B/2019/PN SakBahwa bahwa waktu dan tempat diatas terdakwa, tanpa seizin PT.IVOMASTUNGGAL telah mengambil kelapa sawit sebanyak 14 (empat belas) janjang,dengan menggunakan 1 (satu) buah egreg , ketika terdakwa sedangmengegrek datang saksi BANTO Bin SLAMAT dan saksi HARIANTOSIHOMBING Als HOMBING selaku sekuriti

seizinPT.IVOMAS TUNGGAL telah mengambil kelapa sawit sebanyak 14 (empatbelas) janjang;Bahwa benar pada saat itu terdakwa bertugas mengekrek Buah Kelapa sawitdengan menggunakan 1 (satu) buah egreg , selanjutnya saudara PREDISITORUS dan saudara SILALAHI bertugas melangsir Buah Kelapa sawit yangdi ambil oleh terdakwa dan saudari MAKNOPITA bertugas menjaga jalan danmelihat orang yang lewat, ketika terdakwa sedang mengegrek datang saksiBANTO Bin SLAMAT dan saksi HARIANTO SIHOMBING Als HOMBINGselaku sekuriti

sebanyak 14 (empatbelas) janjang;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 340/Pid.B/2019/PN Sake Bahwa benar pada saat itu terdakwa bertugas mengekrek Buah Kelapa sawitdengan menggunakan 1 (satu) buah egreg , selanjutnya saudara PREDISITORUS dan saudara SILALAHI bertugas melangsir Buah Kelapa sawit yangdi ambil oleh terdakwa dan saudari MAKNOPITA bertugas menjaga jalan danmelihat orang yang lewat, ketika terdakwa sedang mengegrek datang saksiBANTO Bin SLAMAT dan saksi HARIANTO SIHOMBING Als HOMBINGselaku sekuriti

MOMENTUM OTOMASI INDONESIA dikarenakan di teleponoleh supervisor Saksi yang bernama saksi YANUAR AFRIDI danHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Btmmengatakan bahwa plat besi yang digunakan oleh korban sebagai alasjalan telah dicuri dan para pelaku pencurian yang melakukan sudahdiamankan di Pos Sekuriti Perumahan Raflesia Batam Kota.Bahwa setelah mengetahui perihal dugaan tindak pidana pencurianyang dialami oleh korban tersebut, Saksi sebagai direktur PT.MOMENTUM OTOMASI INDONESIA, langsung

Kemudian setelah Saksi sampai di Pos SekuritiPerumahan Raflesia dan melihat para pelaku pencurian tersebut,selanjutnya Saksi bersama dengan pihak Sekuriti Perumahan Raflesialangsung membawa para pelaku tersebut ke Polsek Batam Kota untukproses hukum lebih lanjut.Bahwa sebelumsebelumnya PT. MOMENTUM OTOMASI INDONESIAtelah mengalami juga kejadian yang sama perihal tindak pidanapencurian, akan tetapi Saksi sudah lupa kapan sajakah perihal pencurianyang di alami oleh korban.

Batam Kota Kotabatam.Bahwa 2(dua) Lembar Plat besi ukuran 2,4 M X 1,2 M dengan tebal 10MM tersebut di gunakan oleh korban untuk mengalas jalan yang sudah dibeton oleh korban, agar tidak rusak betonnya dan tidak mengganguakses masuk jalan.Bahwa posisi dari 2 (dua) Lembar Plat besi ukuran 2,4 M X 1,2 Mdengan tebal 10 MM tersebut setelah di ambil oleh para pelaku terletak diatas becak motor milik pelaku, yang mana terduga pelaku di amankan dipos Sekuriti Perumahan Raflesia bersama dengan barang bukti.Bahwa

tersebut untuk mencari platbesi yang hilang tersebut, akan tetapi pada saat itu kami tidak ditemukan.Kemudian sekira pukul 23.00 wib pada saat supervisor survey lokasikehilangan plat besi tersebut, secara kebetulan supervisor melihatterduga pelaku sedang melakukan pencurian terhadap plat besi tersebutlagi, kemudian supervisor memanggil Saksi dan temanteman danselanjutnya melakukan pengejaran terhadap terduga pelaku pencuriantersebut, dan terduga pelaku pencurian tersebut berhasil kami amankandi pos Sekuriti

.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ;e Bahwa, saksi juga menyatakan bila sebelum kejadian sering kehilangan besi beton eserakan tetapi karena saksi tidak ada bukti maka, saksi tidak melaporkan ;e Bahwa, saksi tidak pernah memberikan ijin kepada orang lain/Terdakwa untukmengambil barang tersebut;e Bahwa, saksi menyatakan bila Terdakwa I BAMBANG WAHYU KURNIAWANALIAS IWAN BIN PRANOTO (Alm) dan temannya bernama SAMODRO ALIASJOKO BIN KASDI (Alm) adalah karyawan dan bertugas sebagai penjagagudang / sekuriti

Kediri, Saksi diamankanpetugas karena melakukan jual beli barang berupa : Besi beton eser yang ternyata hasildari kejahatan ;e Bahwa, saksi sudah kenal dengan Terdakwa dan temannya bernama SAMODROALIAS JOKO BIN KASDI (Alm) adalah karyawan dan bertugas sebagai penjagagudang / sekuriti pada PT Triple's ;e Bahwa, sebelum kejadian Terdakwa meminjam mobil milik saksi, pike Up No.Pol :AG9347GC.

2015 sekira jam 05.00 Wib besi sebanyak 35potong besi eser ;5 Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 sekira jam 05.00 Wib besi sebanyak 50potong besi eser ;e Bahwa, saksi mengetahui harga barang tersebut murah karena saksi bekerja sebagaipenjual/pembeli barang rongsokan termasuk besi beton eser tersebut ;e Bahwa, saksi menyatakan bila Terdakwa I BAMBANG WAHYU KURNIAWANALIAS IWAN BIN PRANOTO (Alm) dan temannya bernama SAMODRO ALIASJOKO BIN KASDI (Alm) adalah karyawan dan bertugas sebagai penjagagudang / sekuriti

sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya sebelum Majelis menjatuhkan putusan terhadapTerdakwa, maka Majelis Hakim, terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan :Hal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa yang seharusnya sebagai penjaga/sekuriti

rukun, karena telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatlebih 2 kali di rumah Penggugat dan Tergugat, ketika saksi berkunjungke rumah mereka;Bahwa setahu' saksi, penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena masalahekonomi, uang bulanan yang diberikan kepada Penggugat kurang,sehingga tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga ;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Sekuriti

terjadi perselisinandan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatlebih 3 kali di rumah Penggugat dan Tergugat, ketika saksi berkunjungke rumah mereka;Bahwa setahu saksi dari cerita Penggugat, penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena masalah ekonomi, dan ada wanita idaman lain (orang ketiga)hanya dilihat di whats up tidak pernah melihat secara langsung ;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Sekuriti

saksi, penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena masalahekonomi, uang bulanan yang diberikan kepada Penggugat kurang,sehingga tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga ;Bahwa setahu saksi kedua dari cerita Penggugat, penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena masalah ekonomi, dan ada wanita idaman lain (orang ketiga)hanya dilinat di whats up tidak pernah melihat secara langsung ;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Sekuriti

Pada saat itu saksimelihat monitor CCTV yang mengarah ke dalam office dalam keadaanmati, kemudian seperti biasa saksi periksa lemari loker tempatpenyimpanan uang, dan saat itu saksi kaget karena saksi lihat lemariloker tempat penyimpanan uang sudah terbuka dalam kondisi tercongkel,kemudian saksi langsung panggil sekuriti dan memberitahukan bahwatelah terjadi pencurian, lalu saksi dan sekuriti Segera mengecek ke lantaiatas dan keseluruhan ruangan supermarket untuk mencari apakah adapelaku pencurian

Kemudian saksiM.Rizky keluar dari dalam supermarket Halimah dengan cara memanjatgudang belakang kemudian loncat keluar melalui jendela gudangbelakang, dan Terdakwa Andri sudah standby diluar diatas sepeda motor,setelah itu Terdakwa Andri dan saksi M.Rizky langsung pergi; Bahwa Supermarket dibuka setiap hari mulai pagi hari pukul 08.30 Wibdan pada saat supermarket tersebut buka ada sekuriti yang berjaga,kemudian supermarket tersebut tutup pada malam hari pukul 21.30 Wibsemua karyawan pulang begitu

juga sekuriti; Bahwa uang yang Terdakwa ambil bersama saksi M.Rizky tersebutmerupakan uang modal dan uang hasil penjualan yang disimpan didalamlemari loker ruangan office;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 775/Pid.B/2021/PN Btm Bahwa Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa sepengetahuan danseizin pihak Supermarket Halimah; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;2.

juga sekuriti; Bahwa uang yang Terdakwa ambil bersama saksi M.Rizky tersebutmerupakan uang modal dan uang hasil penjualan yang disimpan didalamlemari loker ruangan office; Bahwa Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa sepengetahuan danseizin pihak Supermarket Halimah; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Halaman 10 dari 23 halaman Putusan Nomor 775/Pid.B/2021/PN Btm3.

Rustamyang merupakan sekuriti kejaksaan, dimana Sdr. Rustam mengatakanbahwa ada orang yang tidak ia kenal meletakkan bungkusan di depanKantor Kejaksaan, tepatnya di papan merek tanah yang dijual;Bahwa setelah mendapatkan informasi seperti itu, Saksi bersamadengan Aiptu Safrul, Bripka Puspa Irwandi, dan Brigadir Rio Permanapergi ke kantor Kejari Kuantan Singingi menggunakan mobil;Bahwa sesampainya di Kejari Kuantan Singingi, Sdr.

H Abidin (Alm.), dibawah sumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan sekuriti Kejari Kuantan Singingi yang melihatPara Terdakwa ditangkap pada hari Senin, 30 Maret 2020, sekitar jam21.30 WIB di depan SPBU Desa Jake, Kec. Kuantan Tengah, Kab.Kuantan Singingji;Bahwa pada saat terjadinya penangkapan, Saksi berada di tempatkerjanya di pos sekuriti Kejari Kuantan Singingi, Desa Jake, Kec.Kuantan Tengah, Kab.

berikut: Bahwa ada orang menggunakan motor Honda Beat dengan stikerbertuliskan Icon membuang bungkusan berupa kotak rokok merek On Boldyang didalamnya terdapat plastik bening berisi kristal bening diduga sabu didekat papan tanah bertuliskan dijual depan kantor Kejari Kuantan Singing; Bahwa Para Terdakwa menggunakan sepeda motor Honda Beatdengan stiker bertuliskan Icon bolakbalik dan selalu berjalan pelanpelansaat di depan papan tanah bertuliskan dijual depan kantor Kejari KuantanSingingi; Bahwa sekuriti

Febri di depanKantor Kejari Kuantan Singingi;Menimbang, fakta persidangan bahwa para Terdakwa menggunakanmotor Honda Beat bolakbalik di depan kantor Kejari Kuantan Singingi gunamencari kesempatan yang tepat untuk mengambil sabu tersebut;Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN TIkMenimbang, keterangan saksi sekuriti Kejari Kuantan Singingi yangmelihat hal tersebut, melapor kepada polisi, dan kemudian Para Terdakwaditangkap pada hari Senin, 30 Maret 2020, sekitar jam 21.30 WIB di depanSPBU

Fatmawati Thamrin, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi kenal Penggugat sebagai teman kerja di tempat Tergugat;Bahwa saksi telah bekerja selama 10 tahun dan telah di PHK tanggal 26juli 2018; Bahwasaksitahu Penggugatbekerja sejak 01 Oktober 2013;Bahwa Penggugat bekerja sebagai sekuriti di tempat Tergugat dengangaji Rp. 2.100.000,00 ;Halaman 12 dari 25 Putusan PHI Nomor 10/Pdt.SusPHI/2019/PN Tte Bahwasaksi tidak tahu persis apa status kerja Penggugat; Bahwa saksi tahu cerita

Mardi Utomo, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi telah bekerja sejak 2009 kenal Penggugat sebagai temankerja di tempat Tergugat;Bahwa saksi bekerja sebagai supervisor sekuriti di pberusahaan Tergugatyang membuat kronologis kejadian ;Bahwa ada laporan kejadian kehilangan masker diving dari kamar 1102dn juga ada ditemukan oleh house keeping yang diberikan kepadabagian informasi;Bahwa sesuai prosedur jika ada menemukan barang harus dilaporkankepada petugas jaga atau bagian informasi

;Bahwa saksi yang melanggar turan ada berbentuk sanksi ringan, sedangdn berat., sedangkan pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugatadalah termasuk sanksi berat, contoh yang berat adalah berzinah danmencuri dengan ancaman pemecatan;Bahwa Penggugattidak ada diberikan sanksi SP1, SP2 atau SP3;Bahwa saksi tahu peristiwa pengambilan masker adalah dari infokoordinator sekuriti;Bahwa masker diving yang ditemukan telah dikembalikan oleh HRD;Bahwa harga masker diving berkisar 2 jutaan rupiah lebih;Bahwa Penggugat

kerjanya bagus dan bertanggungjawab;2.Samsul Bahar, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kerja sejak tahun 2006, sebagai supervisor sekuriti;Bahwa saksi yang memeriksa dalam berita acara pemeriksaan terhadpPenggugat;Bahwa selama saksi membuat kronoligis peristiwa tidak ada unsurpaksaan, ataupun dirayu;Bahwa status pekerja Penggugat adalah pekerja kontrak;Bahwa Penggugat tidak ada sakit selama pemeriksaan;Bahwa Penggugat mempunyai perilaku yang baik selama bekerja;Bahwa upah

lagi perbuatan tersebut;Halaman 21 dari 25 Putusan PHI Nomor 10/Pdt.SusPHI/2019/PN TteMenimbang, bahwa keterangan saksi Tergugat bernama Mardi Utomoyang melihat di rekaman CCTV bahwa Penggugat naik lantai duamenyembunyikan masker diving didekat hydrant;Menimbang, bahwa tindakan Penggugat yang menemukan barangberupa masker diving, namun tidak melaporkan kepada bagian informasi atauatasannya maka menurut Majelis Hakim hal ini tidak dapat dibenarkan, apalagiyang bersangkutan bekerja sebagi seorang sekuriti

Saksi melaporkan hal tersebut kekawan saksi Saksi Feris mengenai kejadian tersebut;Bahwa Terdakwa keluar dari toko tanpa belanja dan tidak lama kemudian SaksiFeris datang sambil memegang tangan Terdakwa menuju ruang sekuriti untuk diinterogasi;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara Terdakwa melepasnya, namundugaan saksi Terdakwa melepasnya dengan menggunakan alat semacammagnet untuk melepasnya;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut tidaksendirian dari Informasi yang didapat

Saksi melaporkan hal tersebut kekawan saksi Saksi Feris mengenai kejadian tersebut;Bahwa Terdakwa keluar dari toko tanpa belanja dan tidak lama kemudian SaksiFeris datang sambil memegang tangan Terdakwa menuju ruang sekuriti untuk diinterogasi;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara Terdakwa melepasnya, namundugaan saksi Terdakwa melepasnya dengan menggunakan alat semacammagnet untuk melepasnya;Bahwa dari Informasi yang didapat dari interogasi Terdakwa, bahwa Terdakwamasuk ke Toko bersama 4 kawannya

Terdakwa berhasil keluar dari toko,namun tidak berapa lama kemudian Terdakwa ditangkap oleh sekuriti tokotersebut;Bahwa Terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebut tidak sendirianmelainkan 5 orang termasuk Terdakwa;e Bahwa Terdakwa mengambil susu tersebut dengan menggunakan troli yang adadisana;e Bahwa dengan menggunakan alat berbentuk magnet;e Bahwa Terdakwa juga mengambil sebungkus rokok dan 2 bungkus permencoklat;e Bahwa dengan menggunakan tas yang sudah dipersiapkan sebelumnya;e Bahwa rencananya

Dan teman Terdakwa lainnyabertugas untuk membawa kaleng susu yang telahdilepas sensornya tersebut keluar dari toko;Bahwa benar pada saat Terdakwa keluar daritoko, tidak berapa lama kemudian Terdakwaditangkap oleh sekuriti toko tersebut;Bahwa benar Terdakwa bersama temantemanTerdakwa yang bernama Saudara Kiki, SaudaraImek, saudari Bude dan Saudara Vero (DPO)dalam mengambil barang berupa susu dari dalamtoko Hypermart Cinere Bellevue untuk Terdakwajual Kembali dan uang hasil penjualannya akandibagibagi