Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon ;SUBSIDAIR : 222222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nen nnn nee nenee Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pemohon telahdatang menghadap sendiri dimuka persidangan pada tanggal 11 Februari 2013 ; Menimbang, bahwa selelah pembacaan surat permohonan pemohon tersebut,pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, pemohon dipersidangantelah mengajukan

Bahwa penyampaian tembusan surat perintah penangkapan selelah 24 (duapuluh empat) hari setelah Pemohon ditangkap sebagaimana uraian di atasjelas telah melanggar hak konstitusional Pemohon karena UndangUndangtidak memaknai atau menjabarkan secara pasti dan logis rentang waktu kata"segera" dalam ketentuan Pasal 18 ayat (3) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;14.Bahwa Hakim Tunggal dalam Putusan Perkara Praperadilan NomorOI/PID/PRA/2012/PN.MKL tanggal 19 November

Bahwa dalam perkara sebagaimana Putusan Perkara Praperadilan Nomor01/PID/PRA/2012/PN.MKL tanggal 19 November 2012 kata "segera" telahdimaknai selama 24 (dua puluh empat hari) selelah penangkapan dilakukansehingga selama 24 (dua puluh empat hari) keluarga yang ditangkapdalam hal ini keluarga Pemohon tidak diberi kesempatan untuk mengetahuisecara sah tentang sangkaan tindak pidana apa yang disangkakan dantidak dapat mengupayakan pendampingan dari Advokat atau Pengacaraselama Penyidikan dilakukan sehingga

dalam urinenya jika dites masihterkandung bahan narkotika sabusabu, hal ini tidak boleh dibiarkan karenaselain akan rentan terhadap pemaksaan kehendak dan melanggar hakkonstitusional warga negara Indonesia juga akan membuat para bekaspemakai yang dijebak tidak punya kesempatan bertobat atau berhentimemakai sementara di sisi lain UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika memberi ruang bagi bekas pemakai narkoba untukmenjalani rehabilitasi;Bahwa penyampaian tembusan surat perintah penangkapan selelah

24(dua puluh empat) hari setelah Pemohon ditangkap sebagaimana uraian diatas jelas telah melanggar hak konstitusional Pemohon karena UndangUndang tidak memaknai atau menjabarkan secara pasti dan logis rentangwaktu kata segera" dalam ketentuan Pasal 18 ayat (3) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Bahwa Hakim Tunggal dalam Putusan Perkara Praperadilan Nomor01/PID/PRA/2012/PN.MKL tanggal 19 November 2012 memaknai secarabebas hingga 24 hari selelah penangkapan

dan 1 poket plastik yang berisi sabu sabuyang saat itu dipegang ditangan kiri lerdakwa ke pinggir jalan. setelah melihatterdakwa menjatuhkan 1 poket plastik yang temyata bensi sabu sabu tersebutkemudian saksi langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwaBahwa setelah saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa selanjutnyaketika diintrograsi terdakwa mengakui bahwa 1 poket plastik yang berisi sabusabu tersebut adalah milik terdakwa yang dibeli terdakwa dari Edi (DPO)seharga Rp. 450 000.Bahwa selelah

;e Bahwa selelah menangkap terdakwa kemudian saksi membawa terdakwa kerumahnya dan melakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan pada saatdilakukan penggeledahan saksi berhasil menyita barang bukti barupa sebuahatat hisap sabu sabu (bong) dan sabuah alat bakar sabu sabu ( kompor)dikamar terdakwa dan saat itu lerdakwa mengakui bahwa alat tersebut adalahmilik terdakwa yang biasa terdakwa gunakan apabila terdakwa menggunakansabu sabu;e Bahwa terdakwa memiliki, menguasai poket sabu sabu dengan berat bersih0.24

Desa Margonulyo, RtOU3 Rw.02, Kecamatan Belilang.1,Kab, OK TimurAgama > IslamPokorjaan Pelani Pekebun.Selanjutnya disebut sebagai PEMOIDIOIN ; + Re ESI SIEPengadilan Negeri Tersebut ; on nnn nonce nn ncnSetelah membaca Penetapan Keftia Pengacilan Negeri Baturaja tanggal TS April2012, Nomor > 244/PDUEDP/20i2/PN.BLA tentang Penunjukan ttakim yang memeriksaperkara permohonan Pemohon ; 2nn ence nnn nnnSv hoaterbaca Stuaat Sepmeoluenan Pemohen ; Be eeeSetelah memeriksa suralsurat bukti dari Pemohon ; ++Selelah

Nama Lengkap : SURYADITempatl tanggallahir : Sugiraya/09 Juni 1977: LakiJaki.Jenis KelaminlslarnA ;gama : PetaniPekerjaan: Dusun I Desa Sugiraya Kecamatan Babat Toman Kabupaten MusiAlamatBanyuasin,Selanjutnya di sebut sebagaiPEMOHON; Pengadilan NegeriSekayu ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu No K1684/PDT,P/2012/PN,SKY, tanggal O3Desember 2012 tentang penunjukan HakimTunggal yangmemeriksa dan mengadili perkara pemohon ini;Setelah membaca surat permohonan daripemohon ; Selelah

Pelanduk Kecamatanoa Marah seiama 3 hari, kemudian selelah itu Pemohon denganSy Termohon pindah kerumah orang tum Penohon di Kelurahan Pekanays Avka salama 2: inhum, terakhir Pemohon dengan Termehen tinggalHajamn 4 dari 12 iminmnan Pirtiesan Nemer BLP A REOTBEATHA aa,trety tee = FaSpot SoeEis & a aA aeA eo",5lef Se=tlh isot 8 er 002 RW. 008, Kelurahan Sungai Beringin, Kecamatanlig abndustublan arene Ternchon'teish berseliginh derigen lehileld linbernama ang Merupaken sipupu Pemohen sendin, pefbuatanTarmohon

Bahwa, selelah pernikahan tersebut Penggugal dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kelurahan Sukajadi,Kecamatan Salam Kola, Kola Salam, selama 5 lahun;3. Bahwa, dalam perkawinan lersebut Penggugat dengan Tergugal lelahbercampur (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami isIri dan telahdikaruniai 2 orang anak yang bernama :1. Ayu Siti Annisa binli Antara Basuki.SH, Umur 10 lahun2. Farida Sili Anjani Binli Antara Basuki.SH, umur 10 lahun;4.

No. 1206/Pdt.G/2018/PA.PMLpada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka dan selelah akad nikah Tergugatmengucapkan dan menandatangani sighat taklik talak;.

dengan Penggugat, dengan demikian Majelis Hakimmenilai bantahan Tergugat tentang objek no. 4 tersebut tidak terbukti terutama terkaitdengan bahagian dari objek no. 4 yang Tergugat beli/peroleh sendiri, meskipun faktaPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah namun berdasarkan fakta pula Penggugat danTergugat belum bercerai pada saat Tergugat membeli sebahagian dari objek no. 4 tersebut,maka Majelis Hakim patut menetapkan objek no. 4 tersebut sebagai harta bersama antaraPengugat dan Tergugat, dan selelah

oranglain yaitu Abu Bakar Usman, namun tidak didapati fakta jika objek no. 5 tersebut adalahharta yang Tergugat peroleh setelah bercerai dengan Penggugat, dengan demikian MajelisHakim menilai bantahan Tergugat terbukti tentang sebahagian dari objek no. 5 dimilikiorang lain, dan tidak terbukti tentang objek no. 5 tersebut sebahagiannya diperoleh Tergugatsetelah bercerai dengan Penggugat, maka Majelis Hakim perlu menetapkan objek no. 5tersebut sebagai harta bersama antara Pengugat dan Tergugat, dan selelah

adalah harta yang diperoleh masihselama dalam masa perkawinan, kendatipun objek no. 6 tersebut diperoleh oleh dan atasnama Tergugat, sebagaiman ketentuan Pasal 35 Ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974, baik harta tersebut atas nama suami atau istri selama harta benda tersebut diperolehselama perkawinan menjadi harta benda bersama, dengan demikian terhadap bantahanTergugat tidak terbukti, maka Majelis Hakim patut menetapkan objek no. 6 tersebut sebagaiharta bersama antara Penggugat dan Tergugat, dan selelah

yang pokoknya menerangkan bahwa objek no. 7 tersebutdibeli Penggugat dan Tergugat pada tahun 2007 dari Samsul Bahri, dan diatas objek no. 7tersebut ada keude/toko permanen dua lantai, selanjutnya terhadap bantahannya sejauhbuktibukti yang diajukan Tergugat tidak ada yang mendukung dalil bantahannya terhadapobjek no. 7 tersebut, dengan demikian terhadap bantahan Tergugat tidak terbukti, makaMajelis Hakim patut menetapkan objek no. 7 tersebut sebagai harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat, dan selelah

oleh karenya Majelis Hakimmenilai terhadap objek no. 2 dan no. 3 tersebut tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang objek no. 4 dan no. 5.1 s/d 13 gugatan Rekonvensiberupa (satu) unit Laptop dan Alatalat perlengkapan dapur, Tergugat Rekonvensi telahmengakuinya sebagai harta bersama yang diperoleh dalam masa perkawinan, oleh karenapengakuan Tergugat Rekonvensi di depan persidangan adalah alat bukti yang sempurnatanpa perlu pembuktian lagi, maka Majelis Hakim menilai terbukti dan selelah

setelah 5 (lima) menit ada orang datang dantidak lama kemudian saksi beserta Aiptu Jumbadio dan BrigpolMaulana masuk ke dalam warung bakso selanjutnya saksibersama rekan saksi melakukan penangkapan kepada pelakuyang baru datang dan mengaku bernama Samsul tetapi tidakditemukan barang bukti lalu saksi bersama rekan saksimembawa Samsul ke Counter JJ setelah sampai di Counter JJ,saksi dan Maulana masuk kedalam Counter lewat pintubelakang sedangkan Bripka Erwin menunggu diluar danmengamankan Samsul dan selelah

lima) menit ada orang datang dantidak lama kemudian saksi beserta Aiptu Jumbadio dan BrigpolMaulana masuk ke dalam warung bakso selanjutnya saksibersama rekanrekan saksi melakukan penangkapan terhadappelaku yang baru datang dan mengaku bernama Samsul tetapitidak ditemukan barang bukti lalu saksi bersama rekan saksimembawa Samsul ke Counter JJ setelah sampai di Counter JJ,saksi dan Bripka Yono masuk kedalam Counter lewat pintubelakang sedangkan Bripka Erwin menunggu diluar danmengamankan Samsul dan selelah

masuk ke dalamdan mengamati setelah 5 (lima) menit ada orang datangdan tidak lama kemudian anggota polisi langsung masuk kedalam warung bakso selanjutnya melakukan penangkapankepada pelaku yang baru datang yang bernama SamsulLiwandri tetapi tidak ditemukan barang bukti lalu anggotapolisi membawa Samsul ke Counter HP Jj Cell setelahSampai di Counter HP JJ Cell, Bripka Soyuno dan BrigpolMaulana masuk kedalam Counter lewat pintu belakangsedangkan Bripka Erwin) menunggu diluar danmengamankan Samsul dan selelah

SUWITA alias WITA bin ATANG melihat 2 (dua) buah HP yailu 1 (satu)buah Handphone merk Samsung Galaxy Young 2 wama putih dan 1 (satu) buahHandphone merk Blacberry Curve wama hitam lergeletak di lantai,Bahwa benar terdakwa SUWITA alias WITA bin ATANG menyuruh terdakwaMOCHAMAD BAYU FADILLAH alias BAYU bin ADUL untuk mengambil 2 (dua)buah HP tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan Indah Muna Sifah dan DewiYuliana, sementara terdakwa SUWITA alias WITA bin ATANG mengawasikeadaan di depan kamar.Bahwa benar selelah

selelah mengambil 2 (dua) buah HP tersebut paraterdakwa langsung meninggalkan kamar danmelepaskan SIM Card kedua buah HP tersebut, lalupergi ke counter HP milik ABDUL MIFTAH denganmaksud untuk menjual HP tersebut sesampainya dicounter HP kemudian terdakwa SUWITA alias WITAbin ATANG dan terdakwa MOCHAMAD BAYUFADILLAH alias BAYU bin ADUL menawarkan 2(dua) buah HP tersebut kepada ABDUL MIFTAHdengan mengatakan bahwa HP lersebut adalah milikterdakwa SUWITA alias WITA bin ATANG dan lagibutuh uang.Bagaimana

Decent tga ramamilk Penggugat sendii di Jalan Pangeran Hidayat Kelurahan Tembilahan Hilr selaa 3 bulan, selelah itu Penggugat: denganTergugat pindah/bertempat tinggal di Rengat ( perumahan PT dimana = Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah rukun; : " : a 1: harmonis sebagaimana layaknya suarri ister, telah eikarunial 3 anak;Tomoko Sk hon Kn wre : Gisebabkan karen =Tego ik dpa rember aah aaa aasar kepada Penggugat sebab Tergugat waring perp!

Membebankan semua biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohonuatang menghadap sendiri dan selelah permohonan dibaeakan Pemohon menyalakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu :1.

Termohontelah menghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasingDera Ma : 2n none n nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn n emcee nnes1.Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kasar, tempatkediaman di Desa Sambiroto Kecamatan Kapas KabupatenBojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah orang tua Pemohon ; 022 220000 22e2200= Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2007; Bahwa selelah

i merantau; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenaPemohon pergi merantau; Bahwa Pemohon pergi merantau pernah pulang sebelum lebarantahun 2020 namun saksi tidak mengetahui bahwa dimanaPemohon tinggal; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Pemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tidak mengetahui tempat tinggal Pemohon danTermohon selelah

Pemohondan Termohon tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal karenaPemohon dan Termohon pergi merantau; Bahwa Pemohon pernah pulang ke kampung dan saksi pernahmelihat Pemohon di rumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Pemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tidak mengetahui tempat tinggal Pemohon danTermohon selelah

Selelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal O01 Mei 2012,Nomor : 313/PDT.P/2012/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang, memeriksa perkara permohonan Pemohon ; wanna anette eenSetelah membaca Surat Permohonan Pemohon ; wa nen nn nnn nae oe Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon J onare eee nenee Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 01 Mei 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Penggugat danTergugat (PI)Menimbang, bahwa selain bukti surat di atas, Penggugat telah mengajukan saksi saksi ;1.SAKSI, Umur 65 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagaibahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dekat dan tidak ada hubungan keluarga;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1987 bulan Desember dan telah mempunyai dua orang anak ;bahwa benar, selelah

Bahwa, selelah pernikahan lersebul Penggugal dengan Tergugal bertempallinggal di kola Batam.3. Bahwa, dalam perkawinan lersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami islri (ba'da dukhul) dan lelah dikaruniaiseorang anak yang bernama: Alby Fariz lubis bin Muhammad IkbalLubis, umur 2 tahun 9 bulan;4.

dan saksi korban jawab sedang perhaiki motor ;Bahwa kenmudian terdakwa mendorong agian depan motor saksikorban sehingga motor tersebut jatuh menindis saksi korban, selelah ituSaksi korban membangunkan motor dan setelah motor tersebut berdiri,tendakwa mendorong lagi motor sehingga seksi korbean berkata apasalahku dan dijawab terdakwa kamu orang bugis jangan bergabungGengart onarig: Mianigy , +220. eceesssscnseseeeeeeereresreeereseeeereesssrsseeseemerenenessBatwa setelah fu terdakwa menendang berulang

Bahwa terungkapnya kasus ini selelah dilakukan penangkapanterhadap MOH. MUNASIT bin SAMO dan pengamanan terhadap 16 (enamhelas) batang kayu Sengon panjang 130 cm tebal 12 s/d 22 cm yangdiduga berasal dari hutan produksi milik Perhutani.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 82 ayat 1 huruf b UU RI No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo. pasal 65 (1) KUHP.ATAU:KEDUA:Bahwa ia terdakwa AHMAD NAFIUDIN al.

Bahwa terungkapnya kasus ini selelah dilakukan penangkapanterhadap MOH. MUNASIT bin SAMO dan pengamanan terhadap 16 (enamhelas) batang kayu Sengon panjang 130 cm tebal 12 s/d 22 cm yangdiduga berasal dari hutan produksi milik Perhutani.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 87 ayat (1) huruf c UU RI No. 18 tahun 2013 tentang pencegahan danPemberantasan perusakan hutan jo.