Fine yang seluruhnya adalah milikHalaman 3 dari 36 Putusan Nomor 266/Pid.B/2020/PN PIksaksi korban FINALLY FINE, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu, 13 Juni 2020 sekitar jam 07.00 wib, saksi korbanFINALLY FINE berangkat dari rumah saksi FINALLY FINE menuju ke tokosembako di Jalan Tjilik Riwut Km. 7 Kota Palangka Raya lalu saksiFINALLY FINE melanjutkan perjalanan untuk membeli buahbuahan.Bahwa dalam perjalanan dari arah Jalan Tjilik Riwut menuju Tangkiling

/2020/PN PIkbuku rekening Bank BRI atas nama Finally Fine yang seluruhnya adalah miliksaksi korban FINALLY FINE, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu, 13 Juni 2020 sekitar jam 07.00 wib, saksi korbanFINALLY FINE berangkat dari rumah saksi FINALLY FINE menuju ke tokosembako di Jalan Tjilik Riwut Km. 7 Kota Palangka Raya lalu saksiFINALLY FINE melanjutkan perjalanan untuk membeli buahbuahan.Bahwa dalam perjalanan dari arah Jalan Tjilik Riwut menuju Tangkiling

yang seluruhnya adalah milik saksi korban FINALLYFINE, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :non Berawal pada hari Sabtu, 13 Juni 2020 sekitar jam 07.00 wib, saksi korbanFINALLY FINE berangkat dari rumah saksi FINALLY FINE menuju ke tokoHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 266/Pid.B/2020/PN PIksembako di Jalan Tjilik Riwut Km. 7 Kota Palangka Raya lalu saksiFINALLY FINE melanjutkan perjalanan untuk membeli buahbuahan.Bahwa dalam perjalanan dari arah Jalan Tjilik Riwut menuju Tangkiling

belas juta rupiah).Bahwa benar saksi menerangkan kesepakatan atau perjanjian antarasaksi dengan saksi Karmiati perihal pembayaran (satu) unit Mobil Kijangsuper Nopol DA 8521 AE warna merah tersebut adalah kesepakatannyasaat itu mobil akan menjadi milik bersama antara saksi dan saksiKarmiati.Bahwa kronologis kejadian dari awal saat saksi Karmiati memberitahubahwa ada orang yang akan menjual (satu) unit Mobil Kijang superNopol DA 8521 AE warna merah tersebut Pada bulan Mei 2016 saatsaksi berada di Tangkiling

KARMIATI menelpon saksi dan memberitahu bahwa ada mobilakan dijual seharga Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan saksiKarmiati bertanya kepada saksi ada dana atau tidak dan saksi tanyalengkap tidak suratsuratnya dan saksi Karmiati memberitahu bahwasuratsurat lengkap dan dana kurang Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) lalu saksi bilang ambil uangnya di Tangkiling karena saksi mauberangkat ngepos;Bahwa tidak berapa lama datang saksi Karmiati kerumah saksi diTangkiling Kecamatan Bukit Batu Kota

saksi Karmiati pulang seminggu kemudian saksimendatangi rumah saksi Karmiati di Jalan Pinguin IX No. 409 KelurahanBukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya untukHalaman 16 dari 32 Putusan Nomor 472/Pid.B/2016/PN Pikmelihat mobil yang telah dibelinya tersebut dan setelah sampai saksidiperlinatkan 1 (satu) unit Mobil Kijang Super Nopol DA 8521AE warnamerah beserta STNK dan BPKB mobil tersebut setelah itu saksimembawa 1 (satu) unit Mobil Kijang Super Nopol DA 8521AE warnamerah tersebut ke Tangkiling

Tangkiling Kec.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat di Lamandauselama 1 tahun, dan selanjutnya tinggal di rumah orang tua Tergugat di Blitarselama 1 tahun, dan selanjutnya tinggal di Mess Perusahaan di Sulawesiselama 2 bulan, dan selanjutnya Penggugat dan Tergugat berpisah,Penggugat pergi bekerja di Malaysia dan Tergugat tinggal di Sulawesi danhal tersebut berlangsung selama 13 tahun, dan selanjutnya Penggugat danTergugat rujuk dan tinggal di Desa Tangkiling

Putusan Nomor: 168 /Pdt.G/2013/PA.Plk.Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalah kakak kandungsaksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniai duaorang anak yang bernama ........ dan Rahmat Triadi Ilm Saputra ; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah Dinas Perikanan di Tangkiling,namun sejak Februari 2013 Penggugat

Kota Palangka Raya;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sejak enam tahun yang lalu, karenabertetangga di Tangkiling Kecamatan Bukit Batu Palangka Raya; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pernikahan Pemohon dan Termohon, karenaketika bertetangga dengan Pemohon dan Termohon sudah sebagai suami isteri

Tangkiling sekarang Jl. Cilik Riwut Km.5 dengan ukuran panjang250 meter, lebar 50 meter, luas 10.250 m? dan dengan batasbatassebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Sesuai dengan Surat Keterangan Tanah yang dibuat oleh Kepala KampungPalangka tertanggal 4 Agustus 1978 No.Register 075IV/PLK/1978berdasarkan Pasal 3 Peraturan Menteri Pertanian dan Agraria No.2 Tahun1962 ;.

,terletak di Jalan Palangka Raya Tangkiling Km.5 (sekarang Jln.Cilik Riwut),dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jin.Tangkiling ; Sebelah Barat berbatasan dengan CHR.M.TUWAN, BA ; Sebelah Timur berbatasan dengan E.A.

TAHAT UTAR, bertempat tinggal di Jalan Tjilik Riwut, Km. 53,Nomor 47, Kelurahan Tangkiling, Kecamatan Bukit Batu,Kotamadya Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah,. DIKAI UNTUNG, bertempat tinggal di Jalan A. Yani, Nomor 21,RT 04, Kandui, Desa Kandui, Kecamatan Gunung Timang,Kabupaten Barito Utara, Provinsi Kalimantan Tengah,Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 1619 K/Pdt/20193. RAMBA B.

Putusan Nomor 0378/Pdt.G/2017/PA PlkSaksi Kedua, tempat dan tanggal lahir Tangkiling, 13011995, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di KotaPalangka Raya;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah pada bulan Januari 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KotaPalangka Raya;Bahwa setelah menikah rumah

Putusan No. 15/PID/2021/PT.PLK.agar masingmasing mempertanggungjawabkan uang yang mereka dapat dariTerdakwa;Bahwa pada malam itu juga di rumahnya saksi Harmanto, S.H.menyerahkan uang Rp. 525.000.000, (lima ratus dua puluh lima juta rupiah)dan membuat pernyataan pengembalian sisanya pada tanggal 3 Desember2019 serta menyerahkan jaminan berupa 1 (Satu) buah SHM rumahnya dan 2(dua) buah sertifikat kebun di Tangkiling, sedangkan saksi Mashur malam itumenyerahkan uang Rp. 52.000.000, (lima puluh dua juta

Terdakwa menghubungi saksi Mashur, saksi Sakum dansaksi Harmanto, S.H. untuk Samasama bertemu di rumah saksi Harmanto, S.H.agar masingmasing mempertanggungjawabkan uang yang mereka dapat dariTerdakwa;Bahwa pada malam itu juga di rumahnya saksi Harmanto, S.H.menyerahkan uang Rp. 525.000.000, (lima ratus dua puluh lima juta rupiah)dan membuat pernyataan pengembalian sisanya pada tanggal 3 Desember2019 serta menyerahkan jaminan berupa 1 (Satu) buah SHM rumahnya dan 2(dua) buah sertifikat kebun di Tangkiling

tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai gugat yang diajukan oleh:XXxXXXX binti xxxxx, NIK xxxxxx, Tempat/ Tanggal Lahir, Bontang, 10 Juli1999, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Xxxxxxx, Kecamatan Katingan Hilir,Kabupaten Katingan, Provinsi Kalimantan Tengah,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanXXXXXX bin xxxxxx, NIK xXxxxxx, Tempat/Tanggal Lahir, Tangkiling

menggunakansabu tersebut dengan cara dihisap dengan menggunakan bongyang sudah ada sedotannya, kemudian sabu dikabar denganmenggunakan alumunium foil pada kamis malam tanggal 22Agustus 2013 di Hotel Kecubung kamar no. 121;e Bahwa setahu saksi barangbarang yang diketemukan padasaat penggeledahan adalah milik terdakwa;e Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana terdakwamendapatkan sabu tersebut;Menimbang, bahwa didalam persidangan, Penuntut Umum juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi ahli dari UPTD Puskesmas Tangkiling

Yayasan Panti RehabilitasiGALILEA Palangka Raya dan dari Yayasan Panti Rehabilitasi GALILEA PalangkaRaya, yang masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut;Putusan Pidana No. 370/Pid.Sus/2013/PN.PBun halaman 111 Saksi Ahli dr, PROBO WURYANTORO, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di UPTD Puskesmas Tangkiling DinasKesehatan Kota Palangka Raya, dan pernah menyelesaikanpelatihan assesmen dan rencana terapi ketergantunganNarkotika pada tanggal 19 Juni

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 2 orang anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama di Tangkiling,tidak pernah pindah; Bahwa saksi Sering Saja berkunjung ke tempat tinggal Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun kemudian terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa bentuk pertengkaran antara Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat Tangkiling selama 5 tahun, kemudian pindah danHal : 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2013/PA.Plkbertempat tinggal di Desa Pundu selama 6 tahun, kemudian pindah dan bertempattinggal di Jl. Akasia selama 9 tahun dan terakhir tinggal sebagaimana masingmasingalamat tersebut diatas selama 3 tahun hingga sekarang;.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugatantara :Penggugat, Tempat Tanggal Lahir :Palangka Raya, 26 April 1990, agamaIslam, pendidikan S2, pekerjaan Dosen HonorUniversitas Muhammadiyah Palangka Raya, tempattinggal di Kota Palangka Raya, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat",MelawanTergugat, Tempat Tanggal Lahir, Tangkiling

oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kurun, KabupatenGunung Mas tanggal 16 Januari 2020 (bukti P.2);Hal. 4 dari 15 Putusan No. 7/Pdt.G/2020/PA.KknSuratsurat bukti tersebut di atas oleh Ketua Majelis telah telahdinazagelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian diberi kode P.1 dan P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat di mukapersidangan juga telah mengajukan dua orang saksi sebagai berikut:Saksi I: SAKSI PENGGUGAT, tempat/tanggal lahir Tangkiling

PUTUSANNomor 476/Pdt.G/2019/PA.PIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangka Raya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat tanggal lahir Tangkiling, 25 Juli 1989, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Penjual Sayur, tempat kediaman diKecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal

Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Penggugat di Jalan Kenanga selama 2 tahun,dan selanjutnya tinggal di Tangkiling selama 3 tahun, dan selanjutnya tinggaldi Jalan Mahir Mahar sebagai tempat kediaman bersama terakhir;5. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 5 oranganak bernama:1. Pujiwantoro bin Sariman, umur 29 tahun, sekarangtinggal bersama Penggugat;2.

Novia Junjung, dokter pemeriksa padaPuskesmas Tangkiling;Bahwa benar pada waktu kejadian tabrakan tersebut terdakwa sedangHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 661/Pid.Sus/2016/PN PlIkdalam keadaan mengantuk sehingga terdakwa mengendarai mobilketengah jalan kemudian menabrak kendaraan yang dikendaraiM.

NOVIAJUNJUNG yaitu Dokter Pemeriksa pada Puskesmas Tangkiling;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 661/Pid.Sus/2016/PN PikMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalulintas dan AngkutanJalan telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

pernikahan yang dicacat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dusun Timur Kabupaten BaritoSelatan dengan wali nikah Ayah Termohon (.......... ) dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah)dibayar tunai sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomot.......... tanggal 25 Maret 1985; 2 Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon mengambil tempattinggal di Tamiyang Layang selama 2 (dua) tahun dan selanjutnyaPemohon dan Termohon tinggal di Tangkiling