Keberatan Kasasi oleh Pemohon Kasasi II adalah sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Kasasi II merasa dirugikan oleh Termohon Kasasi mengingat kedudukan Hukum Pemohon Kasasi Il sebelumnya adalahselalu penjamin atas hutang Termohon Kasasi dahulu TerlawanI/(Terbanding) pada Bank Bumi Arta Cabang Surabaya.

Bahwa Pemohon Kasasi II pernah mendapatkan teguran (aanmaning)oleh Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 2 Desember 2010sebagai pihak Turut Termohon Eksekusi atas putusan Mahkamah AgungRI Nomor 924 K/PDT/2009, tanggal 19 Agustus 2009, dimana dalamconsiderans putusan Mahkamah Agung RI pada hal 26 dinyatakan bilaPemohon Kasasi Il keberatan atas pengalihan/pelepasan objek tanahdan rumah dimaksud kepada Termohon Kasasi dahulu TerlawanI/Terbanding ataupun merasa dirugikan dapat mengajukan upayahukum

Pengadilan Negeri Blora, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Mei2019, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil karena para pihak belummencapai kesepatan damai;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan perlawanan yang isinya tetap dipertahankanoleh Pelawan dengan perubahan nama Pelawan dalam gugatan perlawananyadari Tri Atmaningsih menjadi Tri Atminingsih;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut, TerlawanI

Bahwa Terlawan I/Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalilPerlawanan Pelawan, kecuali yang diakui kebenarannya oleh TerlawanI/Tergugat;2.

Jika Penerima Kredit/ Pelawan dan Pemilik BarangJaminan tidak memenuhi ketentuan pasal ini, maka Bank/TerlawanI/Tergugat berhak mengosongkan sendiri seluruh bangunan dan tanahpekarangannya............

Intervensi saat perkara masih berjalan di mukaPengadilan atau;b Sita Eksekusi (eksekutorial beslag) dilakukan melalui gugatanDerden Verzet atas perkara yang telah berkekuatan hukum tetap(BHT) karena akan dilakukan Eksekusi oleh Pengadilan; Perlawanan yang diajukan Pelawan dalam Perlawanan a quobukanlah Perlawanan sebagaimana diatur dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, sehingga tidak dapat dikategorikan sebagai Perlawanan,namun permohonan biasa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh TerlawanI

dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan PelawanKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang merupakan gugatan konvensi dalamperkara a quo telah dinyatakan tidak dapat diterima terlebin dahulu, makadengan sendirinya menurut hukum gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi/Terlawan I/Tergugat Konvensi perkara a quo wajib dinyatakantidak dapat diterima pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi/TerlawanI

batal demi hukum atau setidak tidaknya dapat dibatalkan.9 Menyatakan menurut hukum penjualan terhadap benda yang menjadi obyeksengketa secara lelang yang akan diadakan pada tanggal 19 Juli 2012 adalah cacathukum sehingga mengakibatkan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan.10 Menghukum Terlawan III agar tidak merubah balik nama terhadap Sertipikat HakMilik No. 2654 Desa Dagen, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar a/nSUNARTO, apabila adanya permohonan perubahan balik nama baik dari TerlawanI

2(dua) bulane Pelanggaran itu telah diberitahukan kepada Debitur, namun meskipun sudahlewat 3 (tiga) bulan tidak diindahkan15Dalam keadaan yang seperti inilah Debitur in casu Pelawan dikategorikan had been inbreach of some covenant in mortage deed (vide M.Yahya Harahap, SH dalam Bukunya Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata hal.201202) 10 Bahwa senyatanya diatur tegas dalam syarat dan ketentuan Umum Pemberian11Fasilitas Kredit yang telah ditandatangani oleh dan antara Pelawan I dan TerlawanI

Selanjutnya Terlawan I mengajukan permohonan lelang obyekjaminan hutang kepada Terlawan II sesuai dengan suratnya Nomor : 1926/ RCHSOLO/06/12 tanggal 01 Juni 2012 hal surat permohonan Lelang dan SKPT dari TerlawanI, sebagai akibat tidak adanya itikad baik dari Para Pelawan untuk melunasi hutangnya danjuga telah diberikan peringatan/ teguran namun Para Pelawan tetap tidakmengindahkannya.

Selanjutnya permohonan lelang yang diajukan oleh TerlawanI ditindaklanjuti oleh Terlawan II melalui suratnya nomor : S165/WKN.09/KNL.02/2012tanggal 12 Juni 2012 hal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang dan sebelum dilakukanpelelangan, pemohon (Terlawan I) wajib melakukan pengumuman pelelangan atas obyeksengketa guna memenuhi asas publisitas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil perlawanan Para Pelawan dan bantuanTerlawan I dan Terlawan II, maka dalam pokok perkara ini yang perlu dipertimbangkanadalah

HOSNAN pekerjaanPNS, tempat tinggal di Jalan Kartini No.28, KelurahanKepanjin, Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep,semula sebagai TERLAWANI ;2. Hj. SRI FATILAH binti H. MOH. HOSNAN pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan KH. WahidHasyim Gg. V/36, Desa Kolor, Kecamatan Kota Sumenep,Kabupaten Sumenep, semula sebagai TERLAWANII ;3, Hj. HOSNOL HATIMA binti H. MOH. HOSNAN pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Dr. CiptoGg.

AHMADMANSYUR, Msi selaku PPATS Kecamatan Bongas dengan akta jual beliNomor 375/2009 yang selanjutnya uang terlawan I sebesar Rp55.000.000, (lima puluh juta rupiah) oleh terlawan II dikembalikankepada Terlawan I namun terlawan I menolak dan mengajukan gugatan kePengadilan Negeri indrammayu dengan tercatat dalam register perkaraNomor 04/Pdt.G/2015/PN.IM tanggal 16 Agustus 2010 ;Bahwa oleh karena Terlawan I belum melunasi pembayaran kekuranganrumah sengketa kepada Terlawan II, maka akta jual beli milik TerlawanI

No. : 168 K/Pdt/2011,tanggal 9 Agustus 2013 ;Foto copy surat bukti TII1 sampai dengan TI3 tersebut telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, serta telah dibubuhi materai secukupnya untuk TII2 dan TII3 tidakada aslinya ;Menimbang, bahwa Terlawan II tersebut tidak mengajukan saksisaksi dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa Pelawan, Terlawan II telah mengajukan kesimpulannyamasingmasing di persidangan pada tanggal 02 Pebruari 2016, sedangkan TerlawanI tidak mengajukan Kesimpulan ;Menimbang, bahwa kedua

Ramunah), Tergugat (sekarang Terlawan I/Sri Umamah)dan Turut Tergugat (sekarang Pelawan/Kasnadi) dan telahdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutuskan perkara tersebut, ( lihat halaman 14 s.d 16 dalam putusanPengadilan Negeri Indramayu, No. : 04/Pdt.G/2010/PN.Im ) ;18Menimbang, bahwa terhadap eksefsi yang diajukan oleh Terlawan I tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI.2 yang diajukan oleh TerlawanI,yakni berupa

YANTO HARTONO beralamat di Jalan Raya Kebayoran Lama Rt.06Rw.002No.37 A Kelurahan Sukabumi Selatan Jakarta Barat disebutSCDAQAL 2 oe. cece eee ee nnn ener e eee e etree eee eee TERLAWANI;2. Ny.ILKANE MARGARIET NIKIJULUW dahulu beralamat di Jalan BendunganAsahan No.96 Rt.004/02,Bendungan Hilir Jakarta Pusat dan sekarang sudahtidak diketahui lagi alamatnya dan hal ini disebut sebagai ......... TERLAWAN II ;4.

Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada TerlawanI;Subsider : Jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequeo et bono),Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPelawan tidak hadir meskipun telah dipanggil dengan patut berdasarkan risalahpanggilan yang dibuat oleh Rully Mardianto, Jurusita pada Pengadilan NegeriPasaman Barat Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Psb., tanggal 09 Juni 2020, dan Nomor10/Pdt.G/2020/PN Psb., tanggal 23 Juni 2020 yang

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;psn Membaca Akta Banding Nomor : 14/Pdt.G/V/2007/PN.Sbg. yang dibuat dan ditandatangani Panitera Pengadilan Negeri Sibolga, yang menerangkan bahwa pada tanggal 16September 2010 Kuasa Hukum Pelawan telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 16 September 2010 Nomor : 14/Pdt.G/Plw/2007/PNSbg. dan permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada TerlawanI pada tanggal 6 Oktober 2010 ; Membaca Memori Banding

per bulan dan berjalan selama sekitar 3bulan; ++ 255252 9 25 22222 nnn nnn nnn nnnBahwa dari perkiraan jumlah pembayaran terlihat bahwa pembayaran bungadari pelawan sejak menjadi nasabah Bank BRI adalah kurang lebih namuntidak bisa lagi diketahui dengan pasti Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), jadi jika melihatjumlah pokok pinjaman yakni Rp.400.000.000,maka secara riiluang Bank BRI hanya sekitar Rp. 150.000.000 saja; Bahwa di atas tanah yang yang dimohonkan untuk dieksekusi oleh terlawanI

Drs.H.Abdul Rahim RaufMM, diperoleh TerlawanI sesuai dengan aturan perundangundanganyang berlaku sebagai berikut: = Bahwa Terlawan I selaku Pemenang Lelang atas obyek Lelangmemperoleh informasi lelang atas obyekobyek lelang yangditawarkan oleh Pihak Terlawan II secara umum didasarkan padaPengumuman Lelang eksekusi Hak anggungan No.2820 AKC.XII/ADK/ 10/2013; = Bahwa kemudian TerlawanI selaku peminatlelang dan ataupunpeserta lelang dalam hal ini diwakili oleh Pr.Farida selaku kuasadari Terlawan I telah

H.Abdul Rahim; Bahwa kemudian TerlawanI telah melakukan pemberitahuan danperingatan/somasi kepada Abdul Azis Yahya SE untukmengosongkan secara sukarela tanah milik Terlawan Isebagaimana Sertifikat hak Milik NO. 1772/Lompoe seluas 677M2 an.Drs. H. Abdul Rahim dan Sertifikat Hak milikNo.02292/Lompoe seluas 1.763 M2 an. Ds. H.

Abdul Azis Yahya SE tidakbersedia mengosongkan tanah milik TerlawanI; Bahwa Terlawan I telah pula menempuh secara kekeluargaankepada pihak pelawan Sdr.

Oleh karena itu apa yang dianggapkabur dan bertentangan oleh terlawanI sangatlah tidak beralasan, karenapenyebutan BRI sebagai pemohon lelang sekaligus sebagai pelaksana lelangadalah sudah benar menurut hukum;; g.

.8A, Medan semula disebut sebagaiTERLAWAN II, sekarang sebagai TERBANDING II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juni 2013,Nomor: 18/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Propisi Pelawan;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi TerlawanI

Medan,semula disebut sebagai TERLAWANI sekarang TERBANDING 1TUAN TANSRI CHANDRA, berkedudukan di Jalan Gandhi No. 14 B, Medan, semuladisebut sebagai TERLAWAN II sekarang TERBANDING II; sekarang PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini :!

Maret 2012 tidak berlakusepanjang tanah dan rumah milik Pelawan ; Menghukum para Terlawan untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini yang sampai saat ini berjumlah Rp.1.219.000,(satu juta dua ratus sembilan belas ribu rupiah) ; Menolak perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan Permohonan BandingNomor: 69/PDT.G/2012/PN.PBR yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2013 ,TerlawanI

Nomor : 31/Pdt.Plw/2012/PN.BJ, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Terlawanl, II, III dan IV / TerbandingI,II, 1 dan IV atau Kuasa Hukum mereka masingmasing tertanggal 29 Juli 2013 dantanggal 14 Agustus 2013 ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara bandingkepada Kuasa Hukum Pelawan / Pembanding dan Kuasa Hukum TerlawanI, I, HIdan IV/TerbandingI, I, II dan IV masingmasing tertanggal 25 dan 29 Juli 2013,tanggal 14 dan 21 Agustus 2013, oleh Jurusita

bertempat tinggal di Gampong/Desa CutMamplam Kandang, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;Siti Nurlizzah, umur 40 tahun, bertempat tinggal di Komplek Mutiara IndahGampong/Desa Alue Awe, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;Siti Nurhasyimah, umur 37 tahun, bertempat tinggal di Gampong/Desa CutMamplam kKandang, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;selanjutnya disebut sebagai para Pembanding/ semula paraTerlawan;dalam hal ini para Terlawan memberi kuasa kepada TerlawanI

ALI SALEH, bertempat tinggal di Dusun Mata Kali,Kelurahan Mata Kali, Kecamatan Mata Kali, KabupatenPolewali Mandar, Termohon Kasasi dahulu TerlawanI/Pembanding;5. FIRDAUS, bertempat tinggal di Dusun Mata Kali, KelurahanMata Kali, Kecamatan Mata Kali, Kabupaten Polewali Mandar,Termohon Kasasi dahulu Terlawan III/Pembanding;;6.

diajukan permohonankasasi secara lisan/tertulis pada tanggal 6 Februari 2009 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 03/Plw/2007/PN.POL yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Polewali, permohonan tersebut disertaidengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan alasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 Februari 2009 ;Bahwa setelah itu oleh Terlawan Ill/Pembanding yang pada tanggal 26Februari 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari TerlawanI

Plw / 2010 / PN.Pt.Selanjutnya disebut sebagai tkaeee TURUT TERLAWANI/TERGUGAT ASLI II;4. Nama : JAMASRI alias JAMIN BinRAJAK ; Alamat ; Dk. TengahanDs.Sukolilo, Kec. Sukolilo, Kab.Pati ;AgamaIslam. PekerjaanWiraswasta; Selanjutnya disebut sebagai: ....: TURUT TERLAWAN II/TURUT TERGUGAT ASLI I ;5. KEPALA DESA WOTAN Kec. Sukolilo, Kab.

2008bahwa setiap perkara perdata wajib diselesaikan secaramediasi , kemudian para pihak telah didamaikan oleh Mediatornamun ternyata upaya Mediasi' tersebut tidak mencapai katasepakat dan para pihak berniat melanjutkan persidangankembali ;Menimbang, bahwa = kemudian Surat Perlawanan Pelawandibacakan di depan persidangan oleh Kuasa Pelawan pada tanggal1 Desember 2010, dan atas perlawanan tersebut Pelawanmenyatakan tetap pada bunyi perlawanantersebut ; Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan, pihak TerlawanI

Pati sebagaimana terlampir di dalamBerita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa Pelawan/Tergugat Asli I dan TerlawanI /Penggugat Asli I telah mengajukan Kesimpulan tertanggal 4Agustus 2011 sedangkan Turut Terlawan II mengajukan Kesimpulantertanggal 11 AgustusHal 39 PUT. Perk. Nomor : 36 / Pdt.G.

Bahwa atas permohonan tersebut diatas mendapatpersetujuan dari TerlawanI dan memberi kepada Pelawan untukcara mengangsur sesuai kemampuan Pelawan sampi lunas;5.

Bahwa untuk mengingatkan Terlawan dan TerlawanlIl tidakmenjual secara lelang a quo milik Pelawan tersut diatas dan apabilaterjadi jual secara lelang, maka TerlawanI dan TerlawanlIl harustanggung renteng membayar ganti rugi kepada Pelawan sebesarRp. 2.500.000.000, (dua millyar lima ratus juta rupiah) tunai;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pelawan mohon berkenan kepadaKetua Pengadilan Negeri untuk memanggil dan memeriksa perkara inidengan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:1.

Menyatakan apabila terjadi pelaksaan jual secara lelang,maka TerlawanI dan Terlawanll wajib secara tanggung rentengganti rugi kepada Pelawan sebesar Rp. 2.500.000.000, (duamillyar lima ratus rupiah) secara tunai;Ts Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biayaperkara yang timbul;Dalam peradilan yang baik dan mulia kami mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 5 Putusan NOMOR 650/PDT/2018/PT SBYMenimbang, bahwa Terlawan dan Il telah mengajukan jawabantertulis masingmasing sebagai berikut :Jawaban

Kasasi) mengajukan sita Eksekusi No.33/Pdt.E/2013/PN.SImn.kepada Pengadilan Negeri Sleman sehingga Permohonan Sita Eksekusi adalahsudah benar dan sah, sehingga Perlawanan point 16 dan 17 harusdikesampingkan;Berdasarkan alasan dan penjelasan tersebut di atas, maka Terlawan I mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini unutk menjatuhkan putusan sebagaiberikut : 222222 2 ono nanan neePRIMAIR : 220 22202022222 2222222222 I DalamEksepS1 : 272222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Menerima eksepsi TerlawanI

YogyakartaNo.37/Pdt/2010/PTY yang dalam amarnya telah memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Sleman No.11/pdt.G/2009/PN.SImn yang dalam amarnyaNo.2 Point.4 menyatakan menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayarganti rugi kepada Penggugat, hal ini jelas menunjukkan bahwa permasalahanantara Terlawan I dan Terlawan II adalah bukan tanggung jawab Pelawan karenayang diberi tanggung jawab untuk membayar ganti rugi adalah Terlawan II, yangamarnya menyatakan yang bertanggung jawab terhadap permasalahan TerlawanI

;Menimbang, bahwa karena dalil perlawanan Pelawan dibantah oleh TerlawanI, diakui oleh Terlawan II maka Majelis Hakim berpendapat beban pembuktian dalamperkara ini dibebankan kepada kedua belah pihak, yaitu. Pelawan diwajibkanmembuktikan dalildalil yang secara tegas dibantah Terlawan I sedangkan Terlawan Idiwajibkan pula membuktikan dalildalil bantahannya, sedangkan Terlawan II yangmengakui perlawanan Pelawan dimana Terlawan II berstatus suami dari Terlawan I,Halaman 21 dari 26 hal.

suami istri yangMenimbang, bahwa telah menjadi fakta hukum bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Pelawan berdasarkan Sertifikat Hak Miik No.1519, Desa Sardonoharjo,Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman yang diperoleh berdasarkan pembelian padatanggal 23 Maret 1994, sebelum perkawinan Pelawan dnegan Terlawan I yangdilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 1994;Menimbang, bahwa pada saat perkawinan antara Pelawan dan Terlawan Iternyata tidak ada perjanjian kawin yang memisahkan harta milik Pelawan dan TerlawanI

berikut :Mengadili:Menyatakan permohonan Banding dari Pembanding , Pembanding IIdan Pembanding III dapat diterima;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Lamongan Nomor0608/Padt.G/2018/PA Lmg tanggal 28 Mei 2019 Masehi bertepatanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 439/PDT/2020/PT.SBY.dengan tanggal 23 Ramadhan 1440 Hijriyah yang dimohonkanDaANdind;2 2 n nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nen n ene en nn ne neDan Dengan Mengadili SendiriDalamEkS)SI: 22222 22222222 2Menolak eksespsi Terlawan I/Pembanding dan TerlawanI

terhadap Terlawan /Pembanding I, dan apabila tidak dapat diadakan penjadwalan ulangHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 439/PDT/2020/PT.SBY.maka diajukan eksekusi lelang melalui Pengadilan AgamaLAMONGAN nn nnn nnn nnn nnn enn n nnn n nnn nnn rn nnn nn en nee nn nen enen nese nneennnenen Menghukum Terlawan I/Pembanding untuk mengembalikan hargapembelian obyek lelang kepada Terlawan III / Pembanding II sebesarRp 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Menghukum Turut Terlawan / Turut Terbanding dan Turut TerlawanI

Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : PT .Indoccria / Saluran air Timur : PT.Hisamitsu/ Rumah Maryati Selatan : JLDesa / Rumah Forkan, Bejo, H Dai, H Chambali, Tomo, UlfaBarat : Rumah H.Ma'roef, Rohman, Sutris.8 Bahwa yang terjadi pada kenyataannya yangberhutang adalah alm Gunawan Topas maka sesuaidengan pasal 833 KUHPerdata yang menanggunghutang alm Gunawan Topas terhadap Pelawan tidakhanya Terlawan I akan tetapi semua ahli waris.9 Bahwa karena tidak terdapat perbuatan TERLAWANI yang tidak

makaPerlawanan Pelawan kurang pihak sehingga sepatutnya Perlawanan Pelawandinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;GUGATAN ERROR IN PERSONABahwa dalil Perlawanan Pelawan tentang hubungan sewamenyewa adalahhubungan hukum antara Pelawan dan Terlawan I tanpa mengikat Para Terlawansebagaimana ketentuan Pasal 1338 " semua perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya" sehinggaseharusnya Pelawan meminta pertanggungjawaban dan ganti rugi kepada TerlawanI

jelas bahwa antara dalil posita poin 4 (empat), poin 5(lima) dan poin 10 (sepuluh) menggambarkan ada itikad tidak baik dari Pelawandan Terlawan I dimana bagaimana mungkin ada hubungan sewa menyewadiantara pemilik yakni Terlawan I sebagai pemilik menyewakan obyek sengketakepada Pelawan yang juga sebagai pemilik;Dengan demikian dalil Perlawanan Pelawan adalah tidak benar dan tidakberdasar dan karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;3 Bahwa jangka waktu perjanjian sewa menyewa antara Pelawan dan TerlawanI