Tidak benar bahwa Pemohon dipindah tugaskan ke Medan, akan tetapi Pemohonyang meminta sendiri (Pegawai Pemda) Termohon tifdak turut pindah karenatanggung jawab terhadap pekerjaan, dimana Termohon menjabat sebagai KepalaPuskesmas harus menyelesaikam mkegiatan berupa Akreditasi Puskesmas dantidak boleh ada pergantian selama proses berlangsung (tahun 2018);Pada saat itu Pemohon sering menancam Termohon, jika tidak segera ikut pindahmaka Pemohon akan menikah lagi;Halaman 7 dari 37 halaman Putusan No.2522

Termohon ada yang diakui kebenarannya danada pula yang tifdak diakui karena Termohon tidak mengetahuinya;B. Alat bukti saksi :Bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga telah mengajukan 2orang saksi untuk didengar keterangannya di persidangan masingmasing sebagaiberikut;1.

KANISA dan seoranglakilaki yang terdakwa tifdak kenal dan beberapa saatkemudian H. KANISA datang dan hendak membawaterdakwa ke balai desa.Bahwa sebelum terdakwa dibawa ke balai desa, terdakwamemohon kepada H. KANISA supaya tidak melaporkankepada polisi dan saat itu terdakwa berjanji akan menggantisemua kerugian H. KANISA.Bahwa H. KANISA saat itu meminta kepada terdakwa jumlahkerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) karena menurut H.

Teweh Tengah, Kab.Barut, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Teweh, yang berwenang memeriksadan mengadilinya, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketaui atau tifdak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukanoleh dua orang

Bahwa dengan demikian sudahjelas bahwa tindakan Tergugat yang sama sekali tifdak bersedia untukmembalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 35, atas nama Eny FitriyatinNoor (Tergugat ) menjadi atas nama Penggugat tersebut adalah merupakanperbuatan wanprestasi;7.

Tergugatsemula pamit untuk bekerja sebagai TKI ke Malsaysia, akan tetapisampai sekarang tidak pernanh memberi kabar berita kepadaPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 8 tahun 2bulan dan tidak ada kabar beritanya ;Bahwa saksi tahu, dari pihak keluarga Penggugat sudah mencarikeberadaan Tergugat dirumah orang tuanya, akan tetapi pihakkeluarga Tergugat juga menyatakan tidak mengetahui keberadaanTergugat tersebut;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar,akan tetapi tifdak

Bahwa, poin 3 tidak benar karena sewaktu kakaknya Pemohon punya hajatan padaawal April 2018 Termohon tifdak bisa hadir karena Termohon tidak diberi ijin olehtempat Termohon bekerja, dan sejak ada hajatan tersebut Pemohon tidak pulangke rumah kumpul dengan Termohon, akan tetapi Pemohon tinggal dengankeluarganya di Bojonegoro;3.

Saksi DEVI WULANDARI : Bahwa saksi tifdak mengetahui kejadian pencurian di SPBU Sarirogo secara langsung ; Bahwa saksi hanya mengetahui kalau pada saat dimintai keterangan di Polsek Sarirogo,dimana pada saat keterangan terdakwa akan dikonfrontir dengan pihak POWalisongo,lalu kirim SMS kepada saksi Anton Taufik Akbar, kalau terdakwa mengakutelah mengambil uang dari salam brankas tersebut ; Bahwa hal itu saksi diberitahu oleh saksi Anton Taufik Akbar ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa telah memberikan

Talawi Kab Batubarasetelah terdakwa sebelumnya terdakwa pergi menuju ujong padangmenuju Ujung Bom Ytanjung tiram untuk membeli ikan namun setelahSampai ditempat tersebut ikan yang mau dibeli terdakwa tidak adaaselanjutnya terdakwa pergi kerumah AMAT (DPO) setelahbertemudengan AMAT (DPO) terdakwa diberi oleh AMAT ganja untukdigunakan/Dihisap setelah terdakwa pakai ganja tersebut selanjunta14terdakwa berniat untuk membeli ganja tersebut untuk dibawa pulangketika terdakwa dalam perjalanan terdakwa tifdak

Bjnsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak bulan Oktober2016 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya, dan sejak itu kKeduanya terjadiperpisahan yang hingga kini sedah berlangsung selama 7 bulan;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat denganmenasehati Penggugat agar rukun lagi namun tifdak berhasil;Saksi keluarga Tergugat yang bernama SAKSI Il, umur 43 tahun, agamaIslam pekerjaan Dagang

Almarhumah Sdri RAINAH Binti DAIM dan pada saat ituterdakwa AHYAR Bin RAKSA datang ke balai desa Curug Panjang dan dibalaidesa Curug panjang juga hadir Almarhumah Sdri RAINAH Binti DAIM dandihadiri oleh Kepala Desa Curug Panjang Sdr.Ojl PACHROJI Sdr.ROJAK,Sdr.MUHIDIN dan Sekdes Curug Panjang yaitu Sdr.RUIDI dan pada waktu itutidak ada kesepakatan .berhubung pada waktu itu Almarhumah Sdri.RAINAHBinti DAIM meminta agar emas gadaianan pohon kelapa tersebut diatasagar dikembalikan tetapi padaat itu tifdak

akan berbuat lagi, oleh karenanya memohonSupaya dijatuhi pidana seringan ringannya.Bahwa menurut Surat Dakwaan Oditur di atasTerdakwa pada pokoknya didakwa seBahwa Terdakwa pada waktu(waktu tutempat (tempat tempat) sebagaimana te uf di bawahbagai eSSCadinit yaitu). pada tanggal 21 Juni 2010, Gran: tidaknvedalam tahun dua riobu sepuluh di J Sidtepatnya di depan Toko Balad, idak tidaknya ditempat yang termasuk daerah hykumkendaraan bermotoran Semaranggadilan MiliterIl 10 Semarang telah melakuka@ tifdak

Bg. saksisaksi yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua kedua Penggugatmengetahui secara langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,Penggugat dan Tergugat telah diupayan untuk berdamai agar hidup rukun,namun tifdak berhasil sehingga berdasarkan hal itu. pula kedua saksimengetahui Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi sehingga Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak lebih kurang 3 (tiga) tahun yang lalu danhingga saat

Bahwa selanjutnya tentang pembatalan hibah yang diajukan olehTergugat IIV tifdak benar dan harus ditolak karenma apabila terjadipembatalan hibah, maka mengapa dalam pertemuan tanggal 8Desember 2010 Tergugat tidak diundang untuk hadir dalampertemuan tersebut dan apabila tanah hibah bukan milik MariaSolukh,Sofia Solukh dan Orpa Solukh maka mengapa merekasamasama ikut memberikan hibah kepada Tergugat oleh karenaitu Surat keterangan pembatalan hibah tersebut tidak sah karenaMaria Solukh dan Sofia Solukh

DpsMenimbang, bahwa tentang tidak adanya identitas saham yangmenjadi obyek perjanjian jual beli saham, pihak Tergugat juga tifdak adamembuktikan apa yang dimaksud dengan bantahannya ini.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangantersebut diatas Majelis berpendapat bahwa pihak Tergugat tidak berhasilmembuktikan dalil bantahannya sehingga bantahan Tergugat harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makapetitum gugatan nomor 2 dan 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa

berasal dan/atau diolah dariminyak bumi;disubsidi pemerintah adalah bahan bakar minyak yang dijual dengan volumetertentu, jenis tertentu, konsumen tertentu dan harga tertentu yang ditetapkan olehpemerintah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan Niaga Bahanbakar Minyak yang disubsidi adalah melakukan penyalahguanaan pembelian bahanbakar Minyak tidak sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Perpres No. 15 tahun 2012 telah diatur bahwaBBM bersubsidi tifdak

diperolehketurunan 1 orang anak perempuan bernama Tracey Naomi Fallo, lahir diSidoarjo tanggal 23 November 2008 (Bukti P3);Bahwa semula kehidupan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatharmonis namun seiring waktu berjalan, rumah tangga Penggugat dantergugat tidak dapat terbina suatu rumah tangga yang bahagjia, karena terjadiketidakcocokan dan kesepahaman dalam membina rumah tangga terutamamasalah perbedaan pola pandang yang sangat bertolak belakang, Tergugatmempunyai karakter yang keras (tempramental), tifdak

M E N G A D I L I Menyatakan terdakwa JEFRI SAPUTRA Bin SUYAT SISWANTO tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Kekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan beberapa kali; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sejumlah Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tifdak

Melarang tergugat serta semua orang yang mendapat hak dari tergugatuntuk tidak boleh memindahkan tangan objek sengketa kepada pihak lainatau tifdak boleh melakukan kegiatan dalam bentuk apapun dalam objeksengketa.DALAM POKOK PERKARA : (Hal 5 dari 15 hal Put. No. 143/Pdt.G/2013/PN AB)Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan dan menetapkan para penggugat adalah ahliwaris sah dari( alm ) Josepine Tulaseket/Talakua.3.

PTLB sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dinyatakan dalampenyesuaian tarif Listrik Berkala, dilakukan dengan berpedomankepada ketentuan dan formula perhitungan sebagimana tercantumdalam Lampiran III Peraturan Walikota ini yang merupakan bagianyang tifdak terpisahkan dari Peraturan WalikotaNilai PTLB hanya dapat diberlakukan atau diterapkan oleh PT PLNBatam, setelah mendapatkan persetujuan Walikota atau pejabat yangditunjuk sesual dengan ketentuan perundangundangan;Usulan PTLB dimohonkan oleh PT.

Bahwa jawaban poin 11 itu semua tifdak benar saya tidakmenginginklan rumah tangga saya berantakan hanya karena masalahsepele dibesar besarkan oleh anak Bapak . Sedangkan anak Pak XXXsebagai aparat negara seharusnya mengayomi orang tua malah bikinmasalah mau hakim sendiri.