Mengenai Surat Pernyataan Kesepakatan Hibahyang didalilkan oleh Tergugat/Pembanding tersebut, ternyata hanya digunakanuntuk akalakalan atau tipu tipuan saja dari Tergugat/Pembanding, karena buktinyasetelan putus Perceraian, tanah tersebut diatas, sudah ditawartawarkan olehTergugat/Pembanding kepada orang lain, Namun tidak ada yang mau membeli.karena mereka tahu bahwa Tanah sawah tersebut bukan milik Tergugat/Pembanding sendiri melainkan juga milik Penggugat/Terbanding; Dengan kejadiantersebut diatas

No. 2070 K/Pdt/20131212didukung oleh P1 dan dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orang saksidibawah sumpah yang telah diajukan oleh Penggugat/Terbanding sekarangPemohon Kasasi di persidangan;Bahwa surat hibah tersebut (bukti P2) adalah bukti yang sah, kuat, benardan mengikat, karena dibuat atas dasar sukarela tanpa ada rekayasa danpaksaan, tipuan, kekhilafan ataupun penyalahgunaan keadaan (dwang,dwaling, bedrog), yang dibubuhi cap jempol oleh Wak Rebakya dan Saparsendiri, diberikan tanggal yang

Setiawan juga tidak datang.Bahwa, saat itu saksi sangat marah, lalu saksi Dwi Haryanti mengaku kalau semuaini hanya tipuan /fiktif semua, dan saksi Dwi Haryanti mengaku kalau saksi DwiHaryanti melakukan penipuan bersama terdakwa Septian Dwi Harismawan yangmengaku sebagai pak M.

Setiawan tidakdatang, lalu istri saksi di SMS disuruhmenemui di caf pelangi, setelah saksibersama istri menunggu di caf Pelangi M.Setiawan juga tidak datang.Bahwa, saat itu istri saksi sangat marah, lalusaksi Dwi Haryanti mengaku kalau semua inihanya tipuan /fiktif semua, dan saksi DwiHaryanti mengaku kalau saksi Dwi Haryantimelakukan penipuan bersama terdakwaSeptian Dwi Harismawan yang mengakusebagai pak M.

Setiawan di DinasKesehatan tidak ada, tidak ada lowongan bidan PTT maupun CPNS, apa yangdijanjikan terdakwa bersama saksi Dwi Haryanti tidak ada, lalu saksi Dwi Haryantimengaku kalau semua ini hanya tipuan /fiktif semua, dan saksi Dwi Haryantimengaku kalau telah menipu saksi korban bersama terdakwa Septian DwiHarismawan yang mengaku sebagai pak M.

ibukandung dari TUAN ULRICH PETER NEU ;Bahwa mencermati surat kuasa tertanggal 28 Maret 2012 baik kuasa yangdiberikan oleh TUAN ULRICH PETER NEU (KALAU ADA) maupunkuasa yang diberikan oleh NYONYA MARIA RITA NEU secara nyataterdapat cacat kehendak didalamnya serta terdapat pelanggaran terhadapketentuan perundangundangan yang berlaku yakni1.Bahwa apabila surat kuasa tertanggal 28 Maret 2012 tersebut dibuat olehTUAN ULRICH PETER NEU maka akan secara terang dan nyata dalamsurat kuasa tersebut terdapat tipuan

Nomor : 779/Pid/B/2011/PN.SKY him 9 dari 13 him10Menimbang, bahwa elemen unsur dakwaan tersebut diatas alternatif sifatnya,artinya tidak semua dari elemn unsur dalam perbuatan terdakwa harus terpenuhi, namunsalah satu saja dari elemen unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah adanya kehendak ataukemauan dan perbuatan tersebut memang dikehendaki dan disadari oleh pelaku.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatu tipuan

Unsur Dengan Tipuan Atau Rangkaian Keobohongan;Bahwa sebagai fakta tersebut di atas pada mulanya terdakwamembuat surat keterangan yang seolaholah terdakwa adalah sebagaikaryawan yang bertugas sebagai agen resmi penjualan buku dari PTPOPULAR SCINENCE PRODUCTION serta membuat cap serta tanda tangankepala divisi yang palsu ketika terdakwa berada di Surabaya ;Bahwa dengan surat keterangan yang dibuat sendiri tersebut, padasuatu hari terdakwa mendatangi saksi SURATIYEM di TK ABA GiwanganUmbulharjo dan

Pasal 28 ayat (1)dan Pasal 29 ayat (1) PERMA No. 2 Tahun 2008 tentang Kompilasi HukumEkonomi Syariah bahwa Akad yang sah adalah akad yang disepakati dalamperjanjian, tidak mengandung unsur ghalath atau khilaf, dilakukan di bawahikrah atau paksaan, taghrir atau tipuan, dan ghubn atau penyamaran, danberdasarkan bukti P.7 berupa Akad Pembiayaan Musyarakah No. 1610100119/VII/2017 tertanggal 25 Juli 2017 yang sudah dibuat danditandatangani oleh pihak pertama (Para Penggugat) dan pihak kedua (ParaTergugat

Bahwa Tergugat dan anakanaknya memberikan nasihat / pengertiankepada Penggugat dengan menyarankan kepada Penggugat agar tidakmemberikan / mengirimkan uang kepada lelaki yang mengaku sebagaianggota Polisi tersebut, sebab semuanya hanya merupakan tipuan dimanalelaki yang mengaku sebagai anggota Polisi tersebut hanya penipu, namunPenggugat tetap mempercayai dan tetap berhubungan melalui fase book.

yang berada di Makassar dan melarang Penggugatuntuk memberikan / mengirimkan uang kepada lelaki tersebut.Bahwa Tergugat selaku suami Penggugat dan juga sebagai Kepalarumah tangga, begitu juga halnya anakanak Penggugat dan Tergugat selaluberusaha untuk memberikan nasihat dan pengertian kepada Penggugat agartidak mempercayai lelaki tersebut.Bahwa Tergugat dan anakanaknya memberi nasihat dan pengertiankepada Penggugat agar tidak berhubungan dan tidak mempercayai lelakitersebut, sebab hanya sebagai tipuan

Kalaupun suatu ketika menjadi baik itu hanyalahsebuah tipuan atau strategi dari TERMOHON untuk lebih "menyengsarakan"PEMOHON, sedangkan TERMOHON juga tetap dan masih menjalinhubungan asmara dengan Pihak ketiga atau lakilaki lain; dan denganringannya TERMOHON berani mengajak dan mengenalkan lakilaki tersebutkepada keluarga besarnya;Bahwa, oleh karena itu perlu Juga Majelis Hakim yang mulia mengetahuisudah lebih dari 8 (delapan) tahun, PEMOHON dan TERMOHON sudahtidak dapat lagi menjalankan kehidupan

Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikianrapinya, sehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayai akan kebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu.

Budi Hartono, dimanaperjanjian jual beli atau perjanjian overkredit tersebut dilakukan kedua belahpihak telah cakap menurut hukum, adanya kesepakatan kedua belah pihaktanpa ada unsur paksaan, tipuan dan kekhilafan, adanya objek dari perjanjiantersebut berupa mobil dan adanya causa yang halal dengan kewajiban nantinyapihak Tergugat memberitahukan kepada Tergugat II (PT. ASTRA SEDAYAFINANCE BANDUNG) dan mengambilkan BPKB atas mobil tersebut yangberada di pihak Tergugat Il (PT.

sebagaiberikut :Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 82/PID/2015/PT PALBahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang pada kesimpulannyamenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPdalam dakwaan Kesatu dari Jaksa Penuntut Umum, oleh karena berdasarkanfakta hukum yang relevan dapat dibuktikan bahwa adanya rangkaian katakatabohong dan tipuan

menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barangkepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa diperoleh faktahukum bahwa Terdakwa adalah pelaku tindak pidana yang didakwakan, telahterdapat perbuatan Terdakwa yakni menggunakan tipu muslihat untukmenyakinkan korban agar menyerahkan sepeda motor korban kepadaTerdakwa untuk kerumah pacarnya tidak pernah ada, rangkaian erkataanbohong yang dilakukan Terdakwa hanya tipuan

dan tipuan tersebut juga apakah bukan merupakanbentuk kebohongan Terdakwa;(2) Pasal 1328 KUH Perdata yang menegaskan bahwa "Penipuanmerupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu persetujuan,bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu. tanoa adanya tipu musiihat".Pertanyaannya adalah apakah janji Terdakwa saat akan membeliBBM kepada Saksi6 dengan mengatakan dirinya akan membayaruang pembelian BBM sebesar

Rp54.250.000,00 setelah BBMtersebut laku terjual, obukan merupakan cara tipuan Terdakwa,mengingat secara fakta BBM tersebut sudah laku terjual kepadaSdr.

Penjelasan Pasal 71 ayat (1) huruf b memberikan definisitentang kesalahan substansi, yaitu kesalahan dalam hal tidaksesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis, dibuatdengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan;Bahwa dalam perkara ini, Objek Sengketa telah dibuat dengan cacatsubstansi, dimana pemilik tanah yang sebenarnya adalah PemohonKasasi, sebagaimana telah kami uraikan sebelumnya di atas.

Dengan adanya cacatsubstansi tersebut, maka menunjukkan adanya substansi ObjekGugatan yang cacat yuridis dan/atau telah dibuat dengan tipuan;C.

SOFA, tidak dibujuk, tidak dengan tipuan, tidak paksadan tidak diancam untuk menggunakan Narkotika, Terdakwa dengansengaja dan sadar membeli Narkotika bukan tanaman sebanyak 3 (tiga)paket yang sebelumnya sudah direncanakan ;Bahwa Terdakwa telah dengan sengaja membeli dan mengkonsumsisabusabu sehingga Terdakwa bukanlah tergolong korbanpenyalahgunaan Narkotika ;Bahwa tidak ada bukti surat keterangan dari Dokter Jiwa/Psikiater(Pemerintah) yang menerangkan Terdakwa adalah Pecandu Narkotikadan Terdakwa

sampai 5 karena tidak benar, sehinggaharus dikesampingkan;2, Bahwa dalil eksepsi Tergugat pada angka 1 yangmengatakan Bahwa Tergugat keberatan dengan gugatan warisyang diajukan Para Penggugat sebab obyek yang digugat tersebutsudah dijual oleh Alm Pak Bakri kepada H Khudri sebelum Alm PakBakri meninggal dunia dan sudah bersertifikat........ dan seterusnya;Dalam eksepsi Tergugat tersebut faktanya telah membahas pokokperkara, maka sewajarnya ditolak;Sedangkan mengenai sertifikat itu adalah rekayasa tipuan

pengobatannya, hal ini sangat nistadan liciknya upaya Tergugat untuk mengelabuhi Majelis Hakim agarbisa dihalalkan penguasaan Tergugat atas tanah sengketa denganalasan membeli dari Pak Bakri bin Chasani:;Sehingga fakta hukum yang benar adalah tidak pernah terjadi jualbeli atas tanah sengketa dan kenyataannya tidak ada Akta Jual Beliyang ditandatangani oleh Pak Bakri atau siapapun ahli warisnya,maka secara otomatis tidak bakal ada sertifikat atas tanah sengketa,kalaupun dikatakan ada itu hanyalah tipuan

,oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang pada pokoknyamenyatakan Bahwa Akta Hibah tersebut dibuat/diterbitkan seizin dariKanwil Departemen Koperasi Jawa Barat dan KakandepkopKabupaten Bogor dan Pengurus Koperasi Angkutan Bogor periode19901994 sehingga Akta Hibah tersebut tidak dibuat karena adanyakekeliruan (dwaling)/tipuan (bedrog) ataupun ancaman/tekanan/paksaan (dwang), hal tersebut sebagaimana disyaratkan dalam Pasal1321 Kitab Undangundang Hukum Perdata (Vide hal 41 Putusanperkara Nomor 41/Pdt

saat itu menjabat sebagai Kakandepkop KabupatenBogor dengan Akta Hibah No. 191/9/Semplak/1990;Bahwa dalam buktibukti serta pertimbangan Hukum oleh MajelisHakim yang memeriksa dalam Perkara Nomor 41/Pdt/G/1997/PN.Bgr,menyatakan pada pokoknya Akta Hibah a quo, tersebut dibuat/diterbitkan atas seizin dari Kanwil Departemen Koperasi Jawa Baratdan Kakandepkop Kabupaten Bogor dan Pengurus KoperasiAngkutan Bogor periode 19901994 sehingga Akta Hibah tersebuttidak dibuat karena adanya kekeliruan (dwaling)/tipuan

atasnama EDY PRIYANTO karena itu bukan identitas nama Penggugat, BenarPenggugat mengajukan banding administratif akan tetapi atas nama EDIPRIYANTO;Dengan bukti tersebut menandakan bahwa BAPEK dalam mengambilkeputusan tidak didasarkan pada banding administratif Penggugat sesuaidengan ketentuan yang mendasarinya yaitu;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2011 TentangBadan Pertimbangan Kepegawaian pada pasal 3 hurup bDengan demikian muatan keputusan terdapat kekurangan yuridis, paksaan,tipuan

Keputusan yangmengandung kekurangan yuridis, paksaan, tipuan, dan kekeliruan yangmenjadi sebab suatu keputusan itu tidak dapat diterima sebagai keputuanyang sah;7 Jikalau keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK)Nomor :224/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 22 November 2012,tentang Penguatan Hukuman Disiplin atas Keputusan Bupati JemberHalaman 31 dari 38 halaman.

Desa tanggal 11 Nopember 2015, tentang putusnyajalan Sepakat, dan kemudian surat warga setempat kepada Camat Sunggaltanggal 28 Nopember 2015 tentang Pemutusan Jalan Sepakat dan prosespengecoran, penimbunan dan penembokan yang tidak punya Izin MendirikanBangunan (IMB) ;Oleh karena itu Surat Keterangan Silang Sengketa yang dikeluarkan KepalaDesa Purwodadi sebagaimana disebut diatas adalah membalikkan faktafaktayang sebenarnya, yang menurut ilmu hukum administrasi Negara perbuatansepert itu disebut tipuan

Bangunan atas namaPaimin Nuryadin Wibowo tersebut bukanlah Surat Rekomendasi tentangkondisi lapangan sebagaimana dimaksud dari pada ketentuan Pasal 6 ayat (6)Peraturan Daerah Nomor 6 Tahun 2011 tersebut diatas, melainkan hanyalahsekedar surat biasa saja sebagai pengantar berkas permohonan izinmendirikan bangunan kepada Bupati Deli Serdang, oleh karena itu suratCamat Sunggal tersebut sama saja dengan surat Silang Sengketa yangdikeluarkan Kepala Desa Purwodadi sebagaimana diuraikan diatas,merupakan tipuan