No.09/PDT.G/2016/PN.Gns Hal 3 dari 46tanah yang saudara laporkan berupa Berita Acara PemeriksaanTanah dan Pernyataan Tuatua Kampung pada tanggal 11Agustus 1997 yang ditandatangani Kepala Desa Buyut Ilir FUADARIFF menyatakan tanah tersebut milik MUSLIM BinABDULLAH, dan Berita Acara Pemeriksaan Tanah danPernyataan Tuatua Kampung pada tanggal 02 Januari 1996yang ditandatangani oleh Kepala Desa Indra Putra Subing yangbernama ACHMAD SYUKRI menyatakan tanah tersebut milikMUSLIM Bin ABDULLAH, disarankan

No.09/PDT.G/2016/PN.Gns Hal 14 dari 46Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat point 1, dimana Objek sengketatanah yang dikuasai Tergugat tidak sama batasbatas dan luasnya denganyang tercantun dalam gugatan dimana tanah yang dikuasai Tergugat adalahseluas 18.750 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) halini sesuai dengan Pemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua kampung padaMinggu tanggal 10 Agustus 1997 dengan kepala Kampung Buyut llirKecamatan Gunung Sugih dan ditandatangani

Kampung pada tanggal 11 Agustus 1997 yang ditanda tangani KepalaDesa Buyut Ilir FUAD ARIEF yang menyatakan tanah tersebut milik Muslimbin Abdullah ayah dari Tergugat ditambah lagi bukti berupa Berita AcaraPemerikasaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung pada tanggal 02januari 1996 yang ditanda tangani oleh Kepala kampung Desa Indra PutraSubing yang bernama ACHMAD SYUKRI yang menyatakan tanah tersebutadalah milik Muslim Bin Abdullah ayah dari Tergugat selaku Terlapor Bahwa terhadap dalil Penggugat

Bahwa Penggugat Rekonvensi ( PR) dahulu Tergugat Konvensi ( TK)berdasarkan bukti hak tanah berupa Berita Acara Pemeriksaan Tanah danPernyataan Tuatua Kampung pada tanggal 11 Agustus 1997 yang ditandatangani Kepala Desa Buyut llir FUAD ARIEF yang menyatakan tanah milikMuslim bin Abdullah ayah dari Tergugat seluas 18. 750 M2 (delapan belasribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) ditambah lagi bukti berupa BeritaAcara Pemerikasaan Tanah dan Pernyataan Tuatua kampung padatanggal 02 januari 1996 yang

No.09/PDT.G/2016/PN.Gns Hal 20 dari 46Rekonvensi) seluas 18.750 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus limapuluh meter persegi) bukti hak tanah berupa Berita Acara pemeriksaanTanah dan Pernyataan TuaTua Kampung pada tanggal 11 Agustus1997 yang ditanda tangani Kepala Desa Buyut Ilir FUAD ARIEF yangmenyatakan tanah milik Muslim bin Abdullah ayah dari Tergugatditambah lagi bukti berupa Berita Acara Pemerikasaan Tanah danPernyataan TuaTuaKampung pada tanggal 02 januari 1996 yang ditandatangani olehKepala

YOHANIS UBLEUW, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Taar Kecamatan DullahSelatan Kota Tal nn en nnn nnn nnn nnn en nn nnn en rene nn enn nenneUntuk nomor urut 5 (lima) dan nomor urut 6 (enam), dahulu dalamperkara Nomor : 9/Prdt.G/PNTL/1980 bertindak untuk dan atas namasendiri serta dalam kedudukan masingmasing sebagai SANIRI NEGERIdan TUATUA ADAT Desa Taar, dan bertindak untuk dan atas namaMARGA YALNUHUUBUN/BATTYANAN dan MARGA UBLEEUW/TARANTEUNsebagai PENGGUGAT, sekarang dalam hal ini disebut sebagai TERGUGATBahwa

Tergugat I, MUHAMAD AMIR TAMHER (almarhum) yang dalamgugatan ini akan diwakili oleh Ahli Warisnya, Tergugat II KEPALAPERSEKUTUAN ADAT RAHAN KORBIP TUAL, Tergugat III KEPALA DESA TAARKECAMATAN DULLAH SELATAN KOTA TUAL, Tergugat IV PEMERINTAHNEGERI/RAJA TUAL KECAMATAN DULLAH SELATAN KOTA TUAL, dan TergugatV SANIRI NEGERI dan TUATUA ADAT Desa Taar Kecamatan Dullah SelatanKota Tual.

tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat telah menikah lagi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang3 tahun;Bahwa saksi dan orang tuatua

Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh disebabkan karena Tergugat jarang memberikan nafkah belanjakepada Penggagat, Tergugat suka minumminuman keras dan Tergugat sudahmenikah lagi tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat dan puncaknya sejak bulanOktober 2009 Tergugat meninggalkan kediaman bersama, sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telahdidamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

tahun, Agama Islam, pekerjaan ojek,bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminan nafkah kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1 tahunlebih;Bahwa saksi dan orang tuatua

surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh disebabkan antara lain Tergugat tidak menjamin nafkah lahirPenggugat, Tergugat suka cemburu tampa alasan yang sah dan Tergugat bersifategois dan sulit diajak musyawarah dan puncaknya sejak bulan Nopember 2010Tergugat meninggalkan kediaman bersama, sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksiorang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Termohon semula harmonis, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarTermohon pergi dengan lakilaki lain bernama J; Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakMaret 2013 sampai sekarang;e Bahwa menurut saksi Termohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama;e Bahwa saksi dan orang tuatua

namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena keluarga Pemohon ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakMaret 2013 sampai sekarang;e Bahwa menurut saksi Termohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama;e Bahwa saksi dan orang tuatua

namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena keluarga Pemohon ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihnan Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakMaret 2014 sampai sekarang;e Bahwa menurut saksi Termohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama;e Bahwa saksi dan orang tuatua

Putusan Nomor 77 P/HUM/2018Nalahia, tuatua adat serta masyarakat Negeri Nalahia gunamelaksanakan Musyawarah Penetapan Matarumah/Keturunan yangBerhak Menjadi Kepala Pemerintah Negeri Nalahia (Bukti P7);Bahwa dalam pertemuan tersebut Jacobis Leiwakabessy yangmengklaim bahwa Matarumah Leiwakabessyy adalah Matarumah/Keturunan yang Berhak Menjadi Kepala Pemerintah Negeri Nalahiadimintakan untuk memberikan penjelasan tentang SoaLeiwakabessy dan yang bersangkutan menerangkan bahwaMatarumah Leiwakabesy berasal

dari Soa Leiwakabessy, padahaltidak pernah ada Soa Leiwakabessy di Negeri Nalahia yang adahanya marga Leiwakabesy, karena soa Leiwakabessy masuk dalammatarumah Berhitu, dan Soa Leiwakabesy bukanlahMatarumah/Keturunan Parenta di Negeri Nalahia, atas Penjelasantersebut, maka Para Tuatua adat dan masyarakat yang hadir secaraspontan menertawakan Pernyataan Jacobis Leiwakabessy, dankarena merasa malu dengan pernyataannya itu, maka yangbersangkutan meninggalkan tempat Musyawarah Adat, tanpamemberikan

Putusan Nomor 77 P/HUM/2018A.3.Pembentukan Peraturan Negeri Tentang Matarumah/Keturunan Parenta yang dibuat oleh Termohon adalahsecara diamdiam serta tidak diketahui oleh Marga Berhitusebagai Matarumah/Keturunan Parenta, TuaTua adat,Badan Saniri Negeri Nalahia dan masyarakat NegeriNalahia dengan demikian Pembentukannya bertentangandengan ketentuan Pasal 5 dan Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 tentangPembentukan Peraturan Perundangundangan danketentuan Pasal 2, Pasal 3

berdasarkan permohonan Pemohon, padapokoknya Pemohon merasa dirugikan akibat diterbitkannya Peraturan NegeriNalahia Nomor 01 Tahun 2009 tentang Penetapan Mata Rumah/Keturunanyang Berhak Menjadi Kepala Pemerintah Negeri, tanggal 27 Agustus 2009(objek permohonan keberatan hak uji materiil) oleh Termohon tersebut,karena pembentukan objek permohonan keberatan hak uji materiil yangdibuat oleh Termohon adalah secara diamdiam serta tidak diketahui olehMarga Berhitu sebagai Matarumah/Keturunan Parenta, TuaTua

uji materiil tersebut yang ditetapkan sebagaiKeturunan/Mata Rumah Parenta adalah Mata Rumah Leiwakabessy yangbukan Keturunan/Mata Rumah Parenta yang berhak untuk menjadi RajaNegeri di Negeri Nalahia;Menimbang, bahwa terhadap pokok permohonan tersebut,Mahkamah Agung menilai terhadap dalil Pemohon yang menyatakanPembentukan Peraturan Negeri Tentang Matarumah/Keturunan Parentayang dibuat oleh Termohon adalah secara diamdiam serta tidak diketahuloleh Marga Berhitu sebagai Matarumah/Keturunan Parenta, TuaTua

HAL.e Bahwa saksi pernah menandatangani Surat TuaTua Kampung dan SuratKeterangan Asal Usul Tanah.e Bahwa benar pada saat saksi menandatangani Surat TuaTua Kampung danSurat Keterangan Asal Usul Tanah, saksi dipaksa oleh terdakwa dan jika tidakmau menandatanganinya saksi diancam oleh terdakwa akan di usir dari desatersebut.e Bahwa isi dari Surat TuaTua Kampung dan Surat Keterangan Asal Usul Tanahyang ditandatangani oleh saksi yang menyatakaan bahwa terdakwa memilikitanah seluas 58 hektar yang terletak

Maro Sebo Ilir KabupatenBatanghari.e Bahwa pada saat menandatangani surat Surat TuaTua Kampung dan SuratKeterangan Asal Usul Tanah, kepala desa bukit sari belum menandatanganisurat tersebut1 Saksi MUSTOFA Bin MUHAMAD;e Bahwa terdakwa telah menjual tanah milik anggota kelompok tani sabarmenanti kepada PT. HAL. Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa tidak memiliki tanah seluas 58 hektaryang terletak di KM 14 Desa Bukit Sari Kec.

Maro Sebo Ilir KabupatenBatanghari.12Bahwa saksi tidak pernah menandatangani Surat TuaTua Kampung yang berisibahwa terdakwa memiliki tanah seluas 58 hektar yang terletak di KM 14 DesaBukit Sari Kec. Maro Sebo Ilir Kabupaten Batanghari.Bahwa tanah yang telah dijual oleh terdakwa kepada PT.

sesungguhnya tidak sesuaidengan kebenaran ;2Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ir.Handoyo Efendi binHerman Efendi, pada saat PT HAL akan membeli sebidang tanah, terdakwamenawarkan tanah seluas kurang lebih 58 Ha didaerah KM 14 Desa Bukit Sari Kec.Maro Sebo Ilir Kabupaten ;Menimbang, bahwa terdakwa mengakui tanah tersebut adalah milik terdakwa;Menimbang, bahwa untuk meyakinkan saksi Ir.Handoyo Efendi bin HermanEfendi, terdakwa membuat surat keterangan sporadik dari masyarkat dan Kepala Desaserta tuatua

kampung ;Menimbang, bahwa ternyata surat keterangan Sporadik yang dikeluarkan Kepaladesa Sungai Baung dan tuatua kampung adalah tidak benar karena terdakwa telahmemalsukan surat dan tanda tangan Kepala Desa dan tuatua kampung tersebut karenaberdasarkan keterangan saksi Anshori bin Rial HS selaku kepala desa Sungai baung dansaksi Mustofa bin Muhmmad mereka tidak pernah mengeluarkan surat sporadik yangdimaksud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis berpendapatperbuatan terdakwa

lagi karena saksi sering metihat Penggugatdengan Tergugat berselisih dan bertengkar disebabkan karenaPenggugat permah keguguran, sehingga Penggugat tidak kuatbekerja seperti mencuci, masak diinya, namun Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang febih 3 bulan hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan kediaman tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPenggugat dan selama kepergiannya tidak pernah datang menemuiPenggugat, Bahwa orang tuatua

Penggugat dan penyebabnya saksi tidak tahu:= Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 3 bulan hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama;* Bahwa orang tuatua serta keluarga telah berusahamenasehatifmendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmengurungkan niatnya untuk tidak bercerai, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah tidak mengajukan buktibukti lagi dan dalamkesimpulannya Penggugat tetap mempertahankan dalil gugatannya seriamohon putusan

Bahwa orang = tuatua = serta keluarga telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mengurungkanniatnya untuk tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 10 dati 14 hal. Putusan Nomor 0144/Pdt. G/201G/PA.Bm..Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

hingga sekarang;Setahu saksi bahwa semula dalam rumah tangga Penggugat danTergugat selalu mukun dan damai, namun akhirakhir ini Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat suka cemburu tanpa alasan yang jelas dan Tergugat sukamencaci maki Penggugat didepan umum;Setahu saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih 4 bulan hingga sekarang dan selama pisahtempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa orang tuatua

Bahwa orang tuatua serta keluarga telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: 1, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri, mamun belumdikaruniat anak:2.

Bahwa orang tuatua serta Keluarga telah berusahamenasehatimendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali hiduprukun dan damai, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kitab Manhaj alThullab, juz VI, halaman346 yang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis sebagai berikut:Adil 4alls esl ale (lls lpn y dag HM de 5 ase ail IIArtinya: Apabila telah memuncak kelidaksenangan seorang istri kepadasuaminya maka hakim (boleh) menceraikan

ini dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat berselisihdan bertengkar disebabkan karena Tergugat suka minuman kerasdan berjudi dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;" Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 1 tahun hingga sekarang, Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama dan kembali ke rumahorangtuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh orang tuatua

bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat suka minuman keras yang memabukkan, Tergugat tidakmenafkahi Penggugat dan apabila bertengkar Tergugat sukamemukul Penggugat;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebin 1 tahun hingga sekarang, Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan telah kembali ke rumahorangtuanya;7 Bahwa orang tuatua

Bahwa orang tuatua serta keluarga telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mengurungkanniatnya untuk tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 27 April 2012 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sape Kabupaten Bima;2.

Ini berarti perolehan tanah yang dikuasai oleh para penggugat, jelas diperoleh dari Pemerintah Negara RIyang sah, dan dasar perolehannya yang dalam NKRI sebagai NegaraHukum jauh lebih tinggi kedudukannya daripada BERITA ACARA TUATUA ADAT EKS KEFETORAN INSANA tanggal 21 September 2013;.

Bahwa para Tergugat, dalam hal ini berpegang pada BERITA ACARARapat Tuatua Adat EksKefetoran Insana tanggal 21 September 2013,maka pada bulan September dan Oktober 2013, melakukan TindakanPutusan Nomor : 05/PDT.G/2014/PN.Kefa. Halaman 7 dari 43menjadi Hakim Sendiri menyerobot lokasi tanah EksLandreform yangdikuasai oleh para penggugat sebagai Tanah hak milik, sesuai SuratKeputusan Negara RI cq. Panitia Landreform Prop. NTT.

Karena suatu yang tidak jelas dan oleh karena itu paraTergugat hanya memanfaatkan BERITA ACARA MUSYAWARAH Tuatua Adat EksKefetoran Insana saja yang dipandangnya sebagai BuktiHak kepemilikan, lalu melakukan tindakan menjadi Hakim Sendiri(Eigenrichting) yang merupakan suatu perbuatan melawan hukum yangtidak boleh terjadi di NKRI sebagai negara Hukum;Putusan Nomor : 05/PDT.G/2014/PN.Kefa. Halaman 8 dari 434.

Untuk itu makajika terbukti bahwa Berita Acara Musyawarah TuaTua Adat EksKefetoran Insana itu lebih kuat kedudukannya daripada KeputusanPanitia Landreform, cq. Gub. KDH TK I. Prop. NTT, maka parapenggugat dengan lapang dada akan menyerahkan, sesuai PutusanHakim jika memang harus seperti itu.

(Surat pernyataan tuatua adat dalam kerajaan Insanapada tanggal 21 Oktober 2013);Bahwa disamping itu, oleh karena permasalahan dalam gugatan parapenggugat pada point ke 1 menurut dalil para penggugat terkaitpermasalahan harta warisan, maka konsekwensi hukumnya adalahpara penggugat TIDAK MEMPUNYAI HAK WARIS, atas semua HartaPutusan Nomor : 05/PDT.G/2014/PN.Kefa.

Putusan Nomor 1050/Pat.G/2015/PA.Bm Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat sudahkawin lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 2 tahunlebih; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat dan Tergugat telahdidamaikan oleh keluarga dan orang tuatua, namun tidak berhasil ;2. St.

Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai3 orang anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat telahkawin lagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 2 tahunlebih ; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

Selama itu Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin sampai sekarang;Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untukhidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah sebagaimana

Il: : SAKSI KEDUA, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan URT,bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat suka minuman keras ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 1 bulan;Bahwa orang tuatua

4 dan 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaOktober 2012 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Tergugat suka minumminuman keras dan tidak menghargai Penggugatsebagai isteri dan puncaknya sejak tanggal 24 Oktober 2012 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

bersesuaian pada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa para saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami isteri yangmenikah secara sah dan telah dikariniai 4 orang anak.Bahwa para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab tergugat sudah menikah lagitanpa izin penggugat.Para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sudah tinggal pisah sejakbulan September 2015 hingga sekarang dan yang meninggalkan rumah yaituTergugat.Bahwa para saksi dan orang tuatua

Nomor1678/Pdt.G/2016/PA.Bm.Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa keadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab tergugat sudah menikah lagi tanpaizin penggugat dan sebagai puncaknya sejak bulan September 2015 yang lalutergugat pergi meninggalkan penggugat sampai sekarang dan sejak itu pulapenggugat dan tergugat telah didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua namuntidak berhasil, sehingga penggugat merasa

Penggugat dan tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua sertakeluarga namun tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untuk didamaikanlagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 1 undangundang nomor 1 tahun 1974 jo.

Mahmud bin Abidin) hanya ceritadari orang tuatua bahwa Pemohon dan H. Mahmud bin Abidin adalahsuam1 istri;Bahwa menurut cerita status Pemohon ketika menikah adalah perawandan suami Pemohon H.

Mahmud bin Abidin berstatus jejaka;Bahwa menurut cerita orang tuatua yang menjadi wali nikah Pemohonadalah ayah kandung Pemohon bernama Abdurahman dan ijab Kabuldiucapkan secara langsung oleh wali dan suami Pemohon dan yangditunjuk menjadi saksi 2 orang adalah H Abas dan H Ibrahim denganmahar berupa uang sebesar Rp100.00 (Seratus rupiah) dibayar tunal;won Bahwa Pemohon dan suami Pemohon (H.

Mahmud bin Abidin) hanya ceritadari orang tuatua bahwa Pemohon dan H. Mahmud bin Abidin adalahsuami istri;Bahwa menurut cerita status Pemohon ketika menikah adalah perawandan suami Pemohon H.

Mahmud bin Abidin berstatus jejaka;Bahwa menurut cerita orang tuatua yang menjadi wali nikah Pemohonadalah ayah kandung Pemohon bernama Abdurahman dan ijab Kabuldiucapkan secara langsung oleh wali dan suami Pemohon dan yangditunjuk menjadi saksi 2 orang adalah H Abas dan H Ibrahim denganmahar berupa uang sebesar Rp100.00 (Seratus rupiah) dibayar tunal;no Bahwa Pemohon dan suami Pemohon (H.

Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran namun sekarang sudah pisah tempat tinggal;> Bahwasaksi tidak pernah menyaksikan perselisinan Penggugat dan Tergugat> Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sukapacaran dan Tergugat tidak terouka dalam urusan keuangan rumah tangga;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2014 sampai sekarang;> Bahwa saksi dan orang tuatua

harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan sekarang sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Maret tahun 2014;> Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan Penggugat dan Tergugatbeberapa kali;> Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena Tergugat sukapacaran, tidak menafkahi Penggugat dan Tergugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2014 dan Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;> Bahwa saksi dan orang tuatua

belumdikaruniai anak; Bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Februari 2014kurang harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat, Tergugat sukapacara dan Tergugat tidak terouka dalam urusan keungan rumah tangga; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Maret tahun 2014 dan selama itu Penggugat tidak pernah menemuiTergugat; Bahwa Penggugatdan Tergugattelah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua

pokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah dan telah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminankepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat suka memukul Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama lebih kurang 5 bulan;e Bahwa saksi tahu Penggugat termasuk orang yang tidak mampu;e Bahwa saksi dan orang tuatua

memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminankepada Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama lebih kurang 5 bulan; Bahwa saksi tahu Penggugat termasuk orang yang tidak mampu; Bahwa orang tuatua

dipersidangan, makatelah ditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yang disebabkankarena Tergugat tidak memberikan jaminan kepada Penggugat, danTergugat suka memukul Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sekarang ini telah pisah tempat tinggal selamalebih kurang 5 bulan;e Penggugat dan Tergugat pernah dinasehati/didamaikan agar tetap hiduprukun dan damai oleh saksi dan orang tuatua

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik ipar ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugatcemburu; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebihkurang 3 tahun; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat dan Tergugattelah didamaikan oleh orang tuatua

Putusan Nomor 1157/Pdt.G/2016/PA.Bm3.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat sukacemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebihkurang 3 tahun;Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat dan Tergugat telahdidamaikan oleh orang tuatua dan keluarga namun tidak berhasil ;Saksi III, Umur 54 tahun, Agama Islam, Pekerjaan guru (PNS

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat maumenikah lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebihkurang 3 tahun;Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat dan Tergugat telahdidamaikan oleh orang tuatua

Bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 1 tahun ; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untukmerukunkan/mendamaikan Penggugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi keduanya sudah sulit didamaikan lagi dan lebih baikdiceraikan saja;bahwa atas semua keterangan saksi tersebut diatas Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dimintai keterangankarena tidak hadir dipersidangan ;bahwa Penggugat sudah tidak mengajukan buktibukti

surat Gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan Tergugat tidak menjamin nafkah lahir bathin Penggugatselama 1 tahun, Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) Tergugat suka keluyuran dan jarang pulang kerumah danpuncaknya sejak 1 tahun lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargaHlm 7 dari 12 Putusan Nomor 0262/Padt.G/2017/PA.Bm:yang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974

Tergugat seringbertengkar sejak bulan Maret 2015; Bahwa Tergugat malas mencari nafkah dan sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT); Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2015 hingga sekarang; Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, sejak itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat ,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin sampai sekarang ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

dengan Tergugat seringbertengkar sejak bulan Maret 2015;Bahwa Tergugat malas mencari nafkah dan sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2015 hingga sekarang;Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, sejak itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat ,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) ;Menimbang, bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin sampai sekarang;HIm 9 dari Putusan Nomor : 1005/Pat.G/2015/PA.BM.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan olehsaksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak adalagi