Ditemukan 25597 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 70/Pdt.G/2012/PN.Btg Tanggal 14 Februari 2012 — EDDY NIMAT PAULUS DAVID VS BANK MEGA, DKK
141 — 182
141 — 182
Putus : 25-06-2007 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 726K/PDT/2001 Tanggal 25 Juni 2007 — Ny. ANGGRAINI BINGDJOJO, ; P.T. BANK BALI,
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 14 / PDT / 2011 / PT.PTK Tanggal 8 Juni 2011 — Ir. ADNI ROSA DINAR
Melawan :
ALEX SAPUTRA TJIU
47 — 12
47 — 12
Register : 14-04-2014 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.Smi Tanggal 3 Juni 2013 — KEJAKSAAN NEGERI SUKABUMI
D. IKAT SUKATMA
76 — 36
76 — 36
Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai hutang piutang yangmenyangkuttanah tersebut.2. Saksi ASEP SUHERMAWANBahwa Saksi adalah Camat Kecamatan Baros sejak tahun 2011.Bahwa Saksi diminta untuk menerangkan mengenai status tanah yangditempati oleh Tergugat dan keluarganya. Bahwa rumah tersebut adalah atas nama LIS NUR KOMARIAH danbukan atas nama Tergugat (D. IKAT SUKATMA).
Bahwa pernah terjadi transaksi hutang piutang antara LIS NURKOMARIAH (istri Tergugat) dengan pihak bank BRI sebesarRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dengan agunan tanahtersebut.3. H.NANDANG SUDRAJAT Bahwa Saksi dimintai keterangan terkait status tanah yang menjadiobyek sita jaminan.Halaman 11 dari 21 halamanPutusan No. 19/Pdt.G/2012/PN.Smi Bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah tercatat atas nama LISNUR KOMARIAH.
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 36/Pdt.G/2016/PN Lbp Tanggal 27 April 2017 — Ny. RINCE MARPAUNG, Perempuan, Umur 51 Tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Mesjid Taufik No. 13 Medan, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya ALDEN SIBARANI, SH., Advokat Pengacara-Penasihat Hukum, yang berkantor di Jalan Setia Budi, Komplek Ambasador, Setia Budi Residence Pertokoan Nomor 04, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Maret 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
LAWAN
1. MAKNUR SIJABAT, Laki-laki, Umur 59 Tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat di Jalan Permasayarakatan No. 372, Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT âÃÂàI ;
2. NURHAYATI PANGARIBUAN, Perempuan, Umur 59 Tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Permasyarakatan No.372, Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT âÃÂàII ;
187 — 43
187 — 43
Bahwa pada tanggal 19 (sembilan belas) Januari 2015 (dua ribu limabelas), telah ditanda tangani akta Pengakuan Hutang nomor : 17 yangdibuat dihadapan Notaris Abidin Panggabean, SH, notaries di Medan,yaitu perjanjian hutang piutang antara Penggugat dan para Tergugat danTergugat Il ;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalah suami isteri ;2.
Bahwa oleh karena hubungan hukum berupa hutang piutang antaraPenggugat dengan para Tergugat dilakukan berdasarkan perjanjianyang sah dan autentik, maka berdasarkan pasal 180 ayat 1 HIR / Pasal191 Rbg, kami mohon kepada Pengadilan Negeri cq.
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Halaman 44 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pat.G/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini sebagaimana yang diterangkan dalam dalil gugatan Penggugat adalahsebagai berikut:Bahwa pada tanggal 19 (sembilan belas) Januari 2015 (dua ribu limabelas), telah ditanda tangani akta Pengakuan Hutang nomor : 17 yangdibuat dihadapan Notaris Abidin Panggabean, SH, notaries di Medan,yaitu perjanjian hutang
piutang antara Penggugat dan para Tergugat danTergugat Il ;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalah suami isteri ;Bahwa Dalam akta Pengakuan Hutang tertanggal 19 (sembilan belas)Januari 2015 (dua ribu lima belas) nomor : 17 tersebut diperjanjikanbahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminjam uang dari Penggugatsebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), dan akan dibayar olehpara Tergugat kepada Penggugat dengan cara mencicil setiap bulannyasebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah
piutang sebagaimana Akta PengakuanHutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015 tersebut tidak ada paksaan,tidak ada penipuan, tidak ada kebohongan ; Bahwa Akta Pengakuan Hutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015tersebut sama sekali terpisah dari Perjanjian perjanjian lainnya atauhutang piutang lainnya ; Bahwa Akta Pengakuan Hutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015tersebut tidak ada hubungan hukumnya dengan kejadian bulan Januari2013 mengenai Pemisahan Lembaga Permasyarakatan ;Halaman 62 dari 66 Putusan
Putus : 12-06-2007 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2615K/PDT/2001 Tanggal 12 Juni 2007 — HAJI MUHAMMAD SIS; HAJJAH SUNARTI; NY. SUSWIYANTI alias SUSI
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-11-2007 — Upload : 23-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2210 K/PDT/2000 Tanggal 20 Nopember 2007 — PT. LIPPO BANK CABANG JAMBI ; vs. CIPTO alias A TEK ; HELENA ATTAN
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2007 — Upload : 11-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1921K/PDT/2000 Tanggal 29 Maret 2007 — PT Bank Dagang Negara; Johanes Gunawan; Tuan Rusli
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-06-2006 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2313K/PDT/2004 Tanggal 15 Juni 2006 — K. Tulis; I Wayan Wakil; Ni Wayan Soni
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 17-02-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 2/Pdt.G/2014/PN Smi Tanggal 10 Juli 2014 —
68 — 22
68 — 22
Menyatakan hubungan hukum hutang piutang dengan bunga antara Penggugat dan para Tergugat sah menurut hukum;3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar total kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.43.700.000,- (empat puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) secara tunai dan seketika;5.
piutang yangdisertai dengan bunga dimana Penggugat dan Tergugat Il sepakat bahwaPenggugat adalah pihak yang memberi hutang (kreditur) sedangkan Tergugat IIadalah pihak yang berhutang (debitur) dengan ketentuan bahwa pihakPenggugat harus membayar bunga pada setiap bulannya sampai dapatmembayar pokok hutangnya;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ada bukti bahwa pihakPenggugat maupun Tergugat Il adalah pihak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum;Menimbang, bahwa perjanjian hutang piutang dengan
bunga adalahbentuk perjanjian yang dibenarkan secara hukum sebagaimana ketentuan Pasal1765 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa perjanjian hutang piutang dengan bunga yang dilakukanoleh Penggugat dengan Tergugat II adalah perjanjian yang telah memenuhiketentuan Pasal 1320 KUHPerdata sehingga harus dinyatakan sah menuruthukum;Menimbang, bahwa para Tergugat, dalam Jawabannya menyatakanbahwa Tergugat tidak pernah memberi ijin dan tidak mengetahui
piutang antara Penggugat dengan Tergugat II sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dimana Penggugat adalah pihakyang memberi hutang (kreditur) sedangkan Tergugat II adalah pihak yangberhutang (debitur);Menimbang, bahwa dengan demikaian cukup alasan hukum untukmengabulkan petitum angka 2 dari Penggugat menyatakan telah terjadihubungan hukum yang sah berupa hutang piutang antara Penggugat adalahpemberi hutang (kreditur) dengan para Tergugat adalah pihak yang berhutang(debitur);Menimbang
piutang tersebut mengikatbaik Penggugat maupun para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Purwati yang tidakdisangkal oleh Penggugat, pinjaman yang dilakukan baik oleh Saksi Purwatimaupun para Tergugat adalah hutang piutang disertai dengan bunga sebesar10% (sepuluh persen) per bulan dengan pembayaran bunga per bulan sampaidapat mengembalikan hutang pokok;Menimbang, bahwa Penggugat mengakui dalam angka 7 dialilGugatannya, Tergugat Il pernah melakukan pembayaran pada bulan Februaritahun
Menyatakan hubungan hukum hutang piutang dengan bunga antaraPenggugat dan para Tergugat sah menurut hukum;3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayartotal kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.43.700.000, (empatpuluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) secara tunai dan seketika;5.
Putus : 11-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3450 K/Pdt/2020 Tanggal 11 Desember 2020 — I MADE MANUADA VS PT BPR SUKAWATI PANCAKANTI
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 28-10-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 21 /Pdt.G/2019/PN Kbm Tanggal 18 Maret 2020 — RIPTO YUWONO PENGGUGAT.
1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang
Gombong, bertempat di Jalan Yos Sudarso No. 208 Gombong.
2. KEPALA KANTOR KPKNL PURWOKERTO PARA TERGUGAT
162 — 38
162 — 38
Register : 18-05-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Kbm Tanggal 21 Juni 2021 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor Cabang Gombong, - PENGGUGAT.
1. SUPRIYANTO ROSO
2. SRI SUSANTI alias SRI SUSWANTI - Para TERGUGAT
65 — 10
65 — 10
Register : 23-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 136/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 16 Juni 2016 — RIFQOH HALIM, dkk melawan PT. BANK BUKOPIN Tbk, Cabang Semarang
25 — 14
25 — 14
Putus : 11-11-2014 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 22/PDT.G/2014/PN.Pwk Tanggal 11 Nopember 2014 — Pengugat:
NOVEL BRIK BAJRI
Tergugat:
PT.BANK CIMB NIAGA Cabang Purwakarta
85 — 37
85 — 37
Putus : 10-04-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 2 / PDT / 2012 / PT. DPS. Tanggal 10 April 2012 — I NYOMAN DARMADA, SH , sebagai Pembanding MELAWAN I MADE SUDANA KETUT SUARJANA, SH,. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR sebagai Turut Terbanding
31 — 24
31 — 24
Menyatakan bahwa hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah Hutang Piutang ; 4. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar hutangnyakepada Tergugat sebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluhlima juta rupiah) dengan bunga sebesar 15 % (lima belas persen) pertahun terhitung sejak gugatan ini didaftarkan hingga hutang dibayare Akta Kuasa Menjual No. 14 tanggal 15 September 2009 ; e Akta Jual Beli No. 94/2010, tanggal 20 Agustus 2010 ; 6.
jaminan Sertifikat Hak Milik No.2647 atas nama Made Sudana luas 594 M2, bukan jual beli tanah ; wonn Menimbang, bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI No.1904 K / Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dinyatakan Walaupun Perjanjianyang dibuat dengan Akta Notaris, dimana seseorang memberi kuasa kepadaorang lain, untuk menjual tanah sengketa kepada pihak ketiga, maupun kepadadirinya sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasatersebut , yang sebelumnya adalah pinjam meminjam / hutang
piutang denganmemakai jaminan tanah yang karena tidak dapat melunasi tepat pada waktunya,lalu dirubah menjadi surat kuasa untuk menjual tanah yang dipakai sebagaijaminan tersebut, maka perjanjian yang demikian itu sebenarnya merupakanperjanjian semu, Sedangkan yang aslinya tetap merupakan Perjanjian hutangDIULANG j nnnnn nn nnn nnn nnn ene n nen nn nner nnn nnn nn enna nn nanan nena nnn enene semen nnn eeennneewonn Menimbang, bahwa pihak Pembanding / semula Tergugat dalammemori bandingnya mengemukakan
Register : 07-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 6/Pdt.GS/2019/PN.Kbm. Tanggal 17 Juni 2019 —
42 — 14
42 — 14
Register : 01-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PDT/2014/PT.PTK Tanggal 27 Oktober 2014 — WINATA GUNAWAN Als. GOW SIAU TJHAI,
Melawan :
LAI KHIM TJAI,
103 — 29
103 — 29
Register : 25-10-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 13_PDT_G_2012_PNBT_Tolak_02052013_HutangPiutang Tanggal 2 Mei 2013 — Sidi Tamar Dkk (P) >< Bachtiar STM Dkk (T)
85 — 25
85 — 25
Mastini) tidak tahumenahu dengan masalah hutang piutang dan juga tidak pernah membuat suatu bentukperjanjian hutang piutang ;2. Bahwa, antara Tergugat I dengan almh.
Bahwa adapun point 4,5,6,7,8,9 semuanya tidak benar karena pada tanggal 15 Maret2001 yang katanya tanggal dibuat surat perjanjian hutang piutang tersebut yang manabapak kami Bachtiar (tergugat I) bertengkar dengan almh.
piutang uang, yangmana Penggugat sebagai penyandang dana (yang meminjamkan) dan Para Tergugat sebagaiyang memakai dana ( peminjam) dan dibuatlah suatu bentuk perjanjian hutang piutang.15Bahwa pada saat terjadinya perjanjian hutang piutang ini Tergugat I bersama istrinyaalmh Mastini masih menjadi suami istri yang sah, dan sebelum almh Mastini meninggal duniaantara Tergugat I dengan almh Mastini telah terjadi perceraian tahun 2003, karena saat ini/almh.Mastini...almh Mastini sudah meninggal dunia
Mastini) tidak tahumenahu dengan masalah hutang piutang dan juga tidak pernah membuat suatu bentukperjanjian hutang piutang ;Bahwa, antara Tergugat I dengan almh.
Mastini ( ibu dari tergugat II, III dan IV) telah melakukanwanprestasi terhadap perjanjian hutang piutang yang telah disepakati bersama, karena almh.(ibu Tergugat Il, HI dan IV) tidak pernah melakukan perjanjian hutang piutang dengansiapapun, itu hanya rekayasa Tergugat I saja bukan atas kesepakatan bersama almh.
Register : 25-05-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PT PALU Nomor 16/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 24 Agustus 2011 — Hi ABDULLAH BATALIPU, dkk
melawan
LAURENTIA ELLY NURDIN
24 — 13
24 — 13