Ditemukan 315 data
41 — 15
Untuk %2 bagian Milik Almarhumah Ny Suyati ada 6 ( enamorang, sehingga harus dibagi masing mendapat 1/6 bagiana. Tn, SUYONO ( Sebagai Penggugat )mendapat 1/6 bagianb. Ny, NINIK SUNARTI ( Sebagai Penggugat II )mendapat 1/6 bagianc. Ny, Hj, SUNARI ( Sebagai Penggugat Illmendapat 1/6 bagiand. Tn. Drs SUNARYO ( Sebagai Penggugat IVmendapat 1/6 bagiane. Ny, SUYATNI (SebagaiTurut Tergugatmendapat 1/6 bagiang. Sebagai ahli waris pengganti dari Ny. SUYATMI yaitu 2(dua) orang anak kandungnya :12i.
145 — 53
Penggugat secara tegas menolak dalil Pembanding / Tergugat ll sebagaimana ternyata dalam Memori Bandingnya pada butir halaman 2;Bahwa putusan Judex Factie/ Pengadilan Negeri Klas 1A sebagaimanaternyata dalam putusan No.151/Pdt.G/2017/PN.Plg tanggal 14 Maret2018 adalah telah tepat dan benar , dimana Judex Factie/Majelis HakimHalaman 45 dari 54 Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT.PLG.Pengadilan Negeri Klas 1A Palembang telah menjatuhkan putusannyasesual dengan Ketentuan Hukum yang berlaku.Keberatan ke dua :Bagiana
23 — 40
merupakan keberatan Tergugatatas gugatan Penggugat karenamengandung unsur Nebis In Idem,dalam perkara perceraian tentu berbeda dengan perkara perdata lainnya,dimana unsur nurani atau kenyamanan hati dalam berumah tangga yangmembuat perkara perceraian ini berbeda dengan perkara lain sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 110/K/KG/1992 tanggal 23 Juli 1993dan hasil Rapat Kerja Nasional (Rakernas) Mahkamah Agung RI Tahun 2007.Dalam rumusan hasil diskusi kelompok bidang Peradilan Agama pada bagianA
76 — 20
Sebagaimana diatur dalamBab XVII pasal 149 Kompilasi Hukum Islam (KHl) bagiana, b, c dan d.Bahwa mengenai jawaban Tergugat Rekonvensi pada poin 2 cKhususnya yang menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi berniatmemberikan hak rumah dan mobil, Penggugat Rekonvensi menolaknyakarena rumah yang dimaksud yang terletak di Jalan Halmahera Raya,Gang VIl Rembige dan unit Mobil Xenia tersebut merupakan hartapribadi milik Penggugat Rekonvensi, maka mohon Majelis Hakim agarTergugat Rekonvensi tetap dibebankan biaya
54 — 11
, Tata ada di Palembang, dansupaya Suprihatini mendapat uang yang lebih banyak, sedangkan tanah iahanya 5.000 M2, maka keluarlah surat pernyataan Tata tentangpenggabungan tanah Tata dan Suprihatini untuk digabung menjadi satu ; Bahwa, saksi mengetahui sebelum ada selepan, tanah tersebut digarapsecara bergiliran ; Kredit ke bank, bukan pada waktu pengurusan sertifikat, pada waktu itusaksi sudah tidak menjadi Kepala Desa ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat menjelaskan bahwa benar sudahdapat bagiana
61 — 34
dalam brosur dengan cara mengurangi sedikitharga dalam brosur atau memakai harga brosur sehingga terdakwamenetapkan HPS untuk 111 SD tersebut sebesar Rp. 6.593.400.000, (enammilyar lima ratus sembilan puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) yangkemudian menjadi HPS yang ditawarkan dalam pelelangan PekerjaanPengadaan Alat Peraga SD di Kabupaten Banjarnegara Tahun 2011,perbuatan terdakwa dalam menyusun HPS tidak sesuai ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 66 ayat (7), ayat (8) dan Lampiran II BagianA
68 — 19
Pida Menetapkan bagian ahli waris Lamba dan I Mariama denganperbandingan 2:1Landali sebagai lakilaki mendapatkan 2 bagianI Cabe sebagai perempuan mendapatkan 1 bagiana. Untuk tanah ~ persawahan = seluas 8.360 m? (denganmemperhitungkan uang tebusan tergugat atas tanah persawahanini)~ Landali 2/3 x 8.360 =5.573 m?~ TCabe 1/3 x 8.360 =2.786 m?b. Untuk tanah perumahan seluas 1.000 m?* (denganmemperhitungkan tanah yang telah dijual oleh tergugat) Landali 2/3 x 1.000 =666m?~ ICabe 1/3 x 8.360 =333m?
103 — 33
Bahwa apaapa yang telah Penggugat kemukakan sebelumnya sepanjang relevanberlaku pula pada bagiana. Bahwa tidak benar harta dengan (satu) bidang tanah seluas 327 M2 (TigaRatus Dua Puluh Tujuh) dengan bangunan permanen di atasnya dengansertifikat Hak Milik Nomor 688 tahun 1996 An. Samiun Bin Al Amin yangterletak di JI. Akasia RT 06 Kelurahan Lanjas Muara Teweh harta tersebutberbatasan sebelah Utara dengan Jl.
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengkreditan Pajak Masukan1)Bahwa Termohon Peninjauan Kembali adalah perusahaanterpadu (integrated) kelapa sawit yang memiliki divisiperkebunan dan pengolahan kelapa sawit dimana divisiperkebunan menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) kelapasawit sedangkan divisi pengolahan/pabrik kelapa sawitmenghasilkan minyak kelapa sawit (CPO) dan kernel;Bahwa berdasarkan penelitian terhadap peruntukan dari jasamanajemen yang diberikan PT Astra Agro Lestari, Tbksebagaimana diuraikan pada bagianA.
126 — 97
akanmempertimbangkan mengenai eksepsi Tergugat;DALAM EKSEPSI Bahwa gugatan para Penggugat tidak memenuhiketentuan pasal 56 bagian b yang harus' memuatindentitas Tergugat yaitu nama, jabatan dantempat kedudukan Tergugat sehingga gugatan paraPenggugat tidak memenuhi syarat formil pengajuangugatan.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat mengenaigugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 56 ayat (1) bagiana
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengusaha Kena Pajak yang melakukan kegiatanusaha terpadu (Integrated) yang terdiri dari UNIT ataukegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya tidak terutang PPN dan UNIT ataukegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya terutang PPN, maka PM yang dibayaratas perolehan BKP dan atau JKP yang nyatanyatadigunakan untuk UNIT atau kegiatan yang ataspenyerahannya tidak terutang PPN atau dibebaskan daripengenaan PPN tidak dapat dikreditkanBahwa sebagaimana telah dijelaskan pada uraian bagianA
59 — 23
WANPRESTASI) sehinggaperlawanan menjadi tidak jelas / kabur (obscuur libel) ;Bahwa pada satu sisi dalil Bantahan PEMBANTAH (Posita) bagian APENDAHULUAN butir 4 dan butir 6, bagian B butir 2 dan Bagian C butir 3membuktikan bahwa hubungan hukum antara PEMBANTAH denganTERBANTAH adalah hubungan hukum yang terjadi karena adanya suatuperjanjian atau kesepakatan yang ditandatangani antara PEMBANTAHdengan TERBANTAH dalam bentuk Perjanjian Kredit ;Bahwa pada sisi lainya, dalil Bantahan PEMBANTAH Perlawanan BagianA
102 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Telah Memenuhi Unsur Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang No. 37Tahun 2004 Tentang Kepailitan, Dan Oleh Karenanya Demi Hukum DapatDinyatakan Pailit ;1.Bahwa berdasarkan penjelasan sebagaimana termaktub dalam bagianA dan B di atas, ternyata benar bahwa Termohon telah tidakmembayarkan hutanghutangnya yang telah jatuh tempo dan dapatditagih kepada Para Pemohon ;Bahwa berdasarkan penjelasan pada bagian C di atas, Termohonternyata memiliki Kreditur Lain selain diri Para Pemohon, dimanaHal 8 dari 45
32 — 4
BatuGadang (nomor yang baru);setelah suami/bapak Para Penggugat (ADRIAL ABAS) tersebut meninggalmaka penguasaan tanah dimaksud dilanjutkan oleh Para Penggugat denganMemunigut hasil tanaman tua tersebut diatas, dimana dalam penguasaan ParaPenggulgat ini sebagian tanah tersebut yaitu yang posisinya berada pada bagiana (memanjang dari Utara ke Selatan) yakni selebar 2 2 M (dua setengahtelah Para Penggugat izinkan kepada masyarakat sekitar untuk dipakaimembufat jalan umum yang dikenal dengan JI.
132 — 65
Terbanding VIII anak laki-laki 4/30 (empat pertiga puluh) bagian, bagiana tersebut menjadi milik anaknya yaitu Terbanding XI, Terbanding XII dan Terbanding XIII dengan perbandingan perolehan 2:1 (dua berbanding satu) untuk anak laki-laki dan anak perempuan;7.5. Terbanding V anak laki-laki 4/30 (empat pertiga puluh) bagian;7.6. Terbanding I anak perempuan 2/30 (dua per tiga puluh) bagian;7.7. Terbanding IV anak perempuan 2/30 (dua per tiga puluh) bagian;8.
Pembanding/Penggugat : KETUT LULUT Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I GEDE SUTA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I WAYAN SUDANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE BAGIANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE SLPOG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH<
49 — 22
Pembanding/Penggugat : I KOMANG GUMBREG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : KETUT LULUT Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I GEDE SUTA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I WAYAN SUDANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE BAGIANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE SLPOG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH<
27 — 7
praktek peradilan diakui keabsahaan dan keberadaan sepanjang eksepsi yangdisampaikan oleh Tergugat beralasan hukum dan terhadap eksepsi yang tidak berkaitantentang kewenangan tentunya tidak diputus dalam bentuk putusan sela melainkan akandiputuskan bersamasama dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa selanjutnya bilamana mencermati surat gugatan dari pihakPenggugat atau Pelawan sebagaimana yang tertulis dalam perihal gugatannyamenyebutkan Gugatan Perlawanan Eksekusi serta dalam dalil positanya pada bagianA
58 — 17
Bahwa biaya pemeliharaan 4 (empat) anak pemohon yang mengakudikeluarkan oleh termohon mulai dari biaya kost sebanyak 8.000.000(delapan juta rupiah) sebagaimana Gugatan termohon pada poin 4 bagiana, dan biaya makanminum, pakaian dan kebutuhan kuliah di Makassar dikalim 7.500.000 perbulan x 16 bulan mulai dari Mei 2020 s/d Agustus 2021sehingga berjumlah 120.000.000, (Seratus Dua Pulun Juta Rupiah), sesuaigugtan termohon pada no.4 bagian b.adalah tidak benar karena sejak bulanMaret tahun 2020 sampai
114 — 52
Bahwa dalam tahap penyidikan terhadap Pemohon, Termohon mengabaikankewajiban pasal 114 KUHAP, yakni penyidik wajib memberikan hak tersangkauntuk mendapatkan bantuan hukum, atau wajib didampingi pengacara.Sedangkan dalam kasus ini, kuasa hukum justru hanya ditunjuk untukmelengkapi berkas yang akan diserahkan kepada jaksa (vide uraian bagianA.13 di atas).2.
57 — 21
,M.Hum.Panitera PenggantiNYOMAN BAGIANA;,SH.,