PUTUSANNomor 173/Pid.Sus/2014/PN Mtw (Migas)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Teweh yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : CICILIA SUYATMI Als MAMA iIIN BintiSARPONENTempat lahir : Trenggalek (Provinsi Jawa Timur)Umur/tanggal lahir: 41 tahun/ 9 Mei 1972Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempattinggal : Jalan Pertiwi Il No. 32, Rt. 28

tidak ada hubungannyadengan penggugat sehingga tidak perlu minta iiin apapun kepadapenggugat;16.Dalam gugatan penggugat halaman tiga paragraf terakhir penggugatmengatakan bahwa pada saat istri dari Bapak Agustinus meninggalanak tertua yang waktu itu ada di Jakarta adalah tidak benar karenaanak tertua sedang di luar negeri dalam tugas pekerjaannya yangsedang berada ditengah lautan saat itu;Halaman 20 dari halaman 30 putusan No.75/PDT/2019/PT MND17.18.Dalam gugatan Penggugat halaman 4 paragraf pertama

Sus/2015/PN.KIkterdakwa mengehtahui bahwa hal itu adalah perbuatan yang dilarangsedanakan terdakwa sendiri tidak mempunvai iiin dari Pihak vanaberwenang mengeluarkan ijin yaitu pihak ASIRI; Menimbana. bahwa berdasarkan pertimbanaan tersebut diatas. makamenurut Majelsi hakim unsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum; Ad. 2.

Nomor 367/Pid.B/2018/PN Gns. hal 3 dari 24 hal.Pengadilan Negeri Gunung Sugih berwenang mengadili, yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan menyalahgunakanpengangkutan dan/atau niaga bahan bakar minyak yang disubsidi Pemerintahyang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, Terdakwa II yangsedang berada di tempat pengisian bensin SPBKB AKR Nomor 20.1.2.014Gunung Sugih didatangi oleh PANSORI (DPO) yang berkata kepada Terdakwa IIIN

ESAPengadilan Negeri Kuala Tungkal yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : HAIDIL ALS IDIL BIN H.MARJUNITempat Lahir : Tebing TinggiUmur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 01 Februari 1968Jenis Kelamin :LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat Tinggal : KM.4 Rt.14 Kelurahan Tebing Tinggi Kecamatan TebingTinggi Kabupaten Tanjung Jabung BaratAgama IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SD kelas IIIn

Bahwa kemudian,Tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpa adaproses peralihan hak dari Penggugat sebagai Pemilik objek sengketa,Tergugat mengalihkan /menghibahkan objek sengketa kepada tergugat IIin casu anaknya sendiri.Tindakan ini merupakan perbuatan melawanHukum.6.

Soewoto hanya kenal dengan Penggugat Ill in casu karena samasama bertempat tinggal di Tanah Tinggi Jakarta Pusat, namunR.Soewoto sangat kenal dengan Penggugat dan Penggugat II in casukarena Penggugat in casu adalah menantunya sedangkan Penggugat IIin casu adalah Anak Kandungnya;Tanah yang diakui telah dibeli oleh almarhumah Ny.Nyai Dewi padaTahun 1973 yang kemudian menjadi obyek sengketa dalam perkaraperdata Nomor 239/Pdt.G/2001/PN.Bks tersebut berdasarkan SuratKeterangan Lurah Jatikarya Nomor 590

tersebut di atasditolak keras oleh turut Tergugat Ill in casu maupun oleh H.Saaman BinLaisan dan oleh Sdr.Ocim (Anak Kandung Candu Bin Godo), karenaH.Saaman Bin Laisan dengan Sdr.Ocim serta dengan turut Tergugat Illin casu hanya mau berdamai dengan Dephan dan Mabes TNI saja, dan tidakmau berdamai dengan Pihak lainnya, terlebihlebih Pihak tersebut diketahuitelah memalsukan SuratSurat di atas tanah hak milik adat wargamasyarakat Jatikarya;48.Bahwa kemudian Penggugat II in casu menyatakan bahwa Penggugat IIin

tersebut;Bahwa pada saat Para Penggugat in casu dengan Tergugat Ill dan IVin casu menyerahkan surat yang meminta agar nama Para Penggugatin casu dengan Tergugat IIIl dan IV in casu Tidak dinyatakan sebagai pemiliktanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor 29/Pdt.G/2002/PN.Bks, ternyata Tergugat Il in casu malah menyuruh kepada Para Penggugatin casu dengan Tergugat Ill dan IV in casu untuk menandatangani surat kuasatanggal 10 Nopember 2005 yang telah dipersiapkan sebelumnya oleh Tergugat IIin

Pendaftaran Tanah,yang pada intinya mengatur tentang tata cara pelaksanaan pencatatanperalihan/pemindahan hak atas tanah;Demikian maka proses pelaksanaan maupun tata cara pencatatan peralihan/pemindahan merupakan proses administrasi Tata Usaha Negara yangdilakukan oleh Pejabat Tata Usaha Negara, sehingga perbuatan hukum(rechtmatigedaad) yang dilakukan oleh pejabat Tata Usaha Negara demikiantermasuk dalam kategori recht beschikking;Oleh karena perbuatan hukum (rechtmatigedaad) yang dilakukan Tergugat IIin

Yang Mulia Majelis Hakim baru dapat memeriksa/mengadili pokok perkara a quo menyangkut perjanjian Pengikatan Ju alBeli Nomor 40 tanggal 15 Maret 1993 dan Kuasa Menjual Nomor 41tanggal 15 Maret 1993 apabila semua ahliwaris (tanpa kecuali)almarhum Djen Sadjab ditarik/digugat dalam perkara a quo, namunternyata yang ditarik/digugat dalam perkara a quo untuk menggantikankedudukan almarhum Djen Sadjab hanyalah ISMI SADJAB (Tergugat IIin casu) sedangkan ahliwaris lainnya dari almarhum Djen Sadjab yakni:

Kuasa Menjual Nomor 41 tanggal 15 Maret 1993 yang dibuatdihadapan WINAR SH, Notaris di Manado, atas tanah objek sengketamaka menurut hukum acara perdata gugatan a quo haruslah ditujukankepada semua pihak yang mengikatkan diri dalam hubungan hukumtersebut yakni: ARIANTO LAHAY (Tergugat lin casu) dan Djen Sadjab.Tetapi oleh karena Djen Sadjab telah meninggal dunia maka mutatismutandis kedudukan Djen Sadjab (almarhum) digantikan oleh semuaahliwaris Djen Sadjab (almarhum) termasuk ISMI SADJAB (Tergugat IIin

., tanggal 27 Agustus 2014;PENGASAKSI IIIN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara pelimpahan dari Kejaksaan NegeriPurwokerto atas nama terdakwa tersebut di atas ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengaSAKSI Illn NegeriPurwokerto tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis tentang Penetapan harisidang ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan

Dan setelah tiba dilokasi,Penggugat melihat tanah tersebut ternyata belum dibersihkan oleh Tergugat IIin casu AGUSTINUS LUBRIMUS MUSKANAN alias ROBBY MUSKANAN,sehingga Penggugat sekeluarga berusaha untuk membersihkan tanah milikPenggugat tersebut.Bahwa pada September 2009, Penggugat mendapat informasi dari ROBERTASAR (sepupu Penggugat) bahwa di atas tanah Penggugat telah terjadipembangunan bak penampung dan pembangunan fondasi.

Kolaka Utara; Bahwa dari keterangan terdakwa shabu tersebut akan dipakai sendiri; Bahwa tardakwa tidak ada iiin atae kanamilikan tareahi it: B Bahwa.............K Hal. 8 dari hal 23 Put Nomor 153/Pid.Sus/2014/PN KkaTerhaSaksi GHAEHIL, aloawan sumpan, yang paga pokoKnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota Polsek Ranteangin yang sedangmelakukan razia cipta kondisi di jalan Trans Sulawesi; Bahwa razia tersebut dilakukan pada hari Kamis tanggal 27 Maret 2014sekitar jam 20.00 Wita

Kemudian alat konsumsi atau bong yang terdakwa gunakan,terdakwa buana di aliran sunaai Lanai sedanakan pipet kaca atau pireksterdakwa buang di pinggir jalan pada saat terdakwa menuju kerumahterdakwa: Bahwa terdakwa menyalahgunakan Narkotika Golongan bukantanaman (shabu) tersebut baai diri sendiri adaiah tidak ada iiin vana sahatau dokumen resmi dari Departemen Kesehatan RI atau dari pihakvana berwenana vana berhak untuk itu dan tidak ada hubunaannvadengan pekerjaan terdakwa dan perbuatan terdakwa

bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilasah dan patut, sehingga barang bukti tersebut dapat dipergunakpembuktian ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuBerita Acara Sidang turut dipertimbangkan dan merupakan bagian takputusan ini ;Menimbang, bahwa agar Para Terdakwa dapat dinyatakan bersalah daymaka seluruh unsur Pasal dalam dakwaan Penuntut Umum harus dapatsecara sah dan meyakinkan ;dan dapat dilihat qP Terdakwa bersamaIII membongkar tanLA PALLUtwa I, Terdakwa IIin

Kuluk Telawang yang berladang didalam areal iiin lokasi PT. HatiPrima Agro (HPA) Kec. Antang Kalang, Kab. Kotim;Bahwa ada sengketa lahan di areal PT. Hati Prima Agro (HPA) yang diklaimoleh Sdr. ERWIN FAHRIZAL yang menggerakan orangorangnya atau anakbuahnya dalam ERWIN GRUP yang mengakui telah memiliki lanan seluas410 (empat ratus sepuluh) Hektar didalam areal ijin lokasi PT. Hati PrimaAgro (HPA);Bahwa permasalahan ERWIN GRUP dengan PT.

berpendapat buktitersebut tidak relevan dengan perkara a quo dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.12 (fotokopi Surat Keterangan Tidak AdaHalangan Untuk Melangsungkan Perkawinan) yang telah bermeterai cukup, dinazagelen, serta sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang yaitu Kantor Pencatatan Sipil Buchholz in der Nordheide, RepublikFederal Jerman, oleh karenanya asli bukti tersebut merupakan akta autentik.Bukti tersebut menerangkan bahwa pada tanggal 14 Januari 2020 Pemohon IIin

Slamet Andi Triyanto; Dudi Reka Komara; Aminingsih; Supriati; Wawan Andianto; Yudi Rohadi; Dhenie Wianka Reyansuti; Heti Setyowati; Dwi Wahyu Nugroho; Baderul Ihwan; Tutik TriKhoiriyah; Siti Rokiah; Murtikowati; Dani Susanti; Mumun Munayah; Nurdianah; Suiroh; Dwi Yuliani; Anita Firdaus; Enur Nurwandi; Herman; Kasih Neneng Herawati; Septi Suryati; Umi Sumiyati; Maryati ; Rukayah Binti iIin ; Sunenti; Kani Karyani; Sri Muryati; Suryati ; Iisnaeni; Fitriyani; Eti Nurhayati; Omah; Eka Sapta Melia; Rodiyah

yang kalah tadi;Bahwa sangatlah jelas dalam salah satu poin Amar Putusan yangtelan Mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (/nkraht van gewijsde),adalah Menghukum Tergugat (Pelawan in casu) untuk membongkardan sekaligus termasuk semua orang (Pihak Ketiga in casu) yangmendapatkan hak daripadanya untuk keluar serta mengosongkantanah yang merupakan Objek Sengketa (Objek Lahan Yang AkanDieksekusi) tersebut serta mengembalikan dan menyerahkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Penggugat (Terlawan dan Terlawan IIin

TjsBahwa para Terdakwa masuk ke dalam konter milik saksi EDY SUSOKOmelalui jendela dapur di karenakan setelah saksi melihat foto jendeladapur dalam keadaan terbuka seperti habis di congkel sedangkan sebelumsaksi meninggalkan konter atau rumah saksi telah mengunci jendelatersebut;Bahwa sebelum mengambil barang milik saksi Terdakwa IIIN BANTARA,Terdakwa SIFAK dan Terdakwa ARAN tidak pernah ada yang meminta ijinkepada saksi;Bahwa akibat perbuatan yang di lakukan para Terdakwa saksi mengalamikerugian

Niaga Smg. dan perkara tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Niaga Semarang tanggal 22 Maret 2012, yang amarnyaantara lain menyatakan Tergugat IIin casuTergugat I tidak terbukti melakukanpelanggaran hukum, terhadap putusan tersebut Penggugat telah mengajukan upayahukum Kasasi, oleh karena itu terhadap dalil Penggugat yang dikemukakan dalampoint 10 sampai dengan point 16, hendaknya ditolak karena disamping tidakberdasar juga tidak beralasan hukum, sebab faktanya memang masih dalamsengketa di Pengadilan