Ditemukan 5770451 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki Dkk.; Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 572/Pdt.G/2014/PA.Prg
Tanggal 27 Oktober 2014 — Penggugat Tergugat
43 — 22
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat xxx, terhadappenggugat xxx Biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannyadengan perkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir sendiri, dan oleh Ketua Majelis
    Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa hingga saat ini sudah Sembilan bulan lebih Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena tergugat meninggalkanpenggugat.
    Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya adalah bahwa tidak akan mengajukan apapun lagi dan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap.5.
    Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.471.000, (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 27 Oktober2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Muharam 1436 H, oleh kami Hj.Sumrah, S.H sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dra. Hj. Faridah Mustafa danDrs.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 29-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 125/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 11 Agustus 2020 — PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO Diwakili Oleh : PT. PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROPINSI RIAU
259 — 136
  • PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO Diwakili Oleh : PT. PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO
    Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROPINSI RIAU
    Atas Perubahan AktaPendirian Nomor: 9 tanggal 8 September 2017 atas Perubahan AktaPendirian Nomor: 12 tanggal 9 Juli 2012 atas Perubahan Akta PendirianNomor: 241 tanggal 30 September 1995 dalam hal ini diwakili oleh:Nama : SUDIONO.Kewarganegaraan: Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Mahang Raya Blok C.50/10 RT/003.RW/007.Kelurahan Pandau Jaya, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar, Provinsi Riau, Indonesia.Pekerjaan : Direktur PT.Peputra Supra Jaya.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya:eli.
    Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor01/G/2020/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsuratyang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A dan bundel B, sertaSuratsurat lainya yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor:01/G/2020/PTUNPBR, tanggal 21 April 2020
    Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutelah memberitahukan permohonan banding Penggugat kepada Tergugat/Terbanding, Sesuai dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :01/G/2020/PTUNPBR pada tanggal 22 April 2020; Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding telah mengajukan MemoriBandingnya tertanggal 26 Mei 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal itu juga yaitu pada tanggal 26 Mei2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yang dalam hal ini
    Memerintahkan Tergugat untuk menangguhkanatau menunda Surat Perintah Tugas Nomor: 096/pplhk/082 tanggal 10Januari 2020 Tentang Melaksanakan Perjalanan Dinas Dalam RangkaPengamanan Penertiban dan Pemulihan Kawasan Hutan Atas PelaksanaanEksekusi Pidana Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor:1087K/PID.SUS.LH/2018 tanggal 17 Desember 2018 di Wilayah KecamatanLanggam KabupatenPelelawan Provinsi Riau selama sengketa tata usaha Negara ini sedangberjalan sampai adanya Putusan Pengadilan yang memperoleh
    maka Penggugat/ Pembanding dinyatakan pada pihak yang kalahdan karenanya pula berdasarkan ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor :51 Tahun 2009 sebagai Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pihak Penggugat /Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam 2 (dua) tingkatpengadilan dan yang untuk pengadilan tingkat banding yang jumlahnya akanditetapkan dalam amar putusan ini ; MEMPERHATIKANHal 10 dari 12 hal Putusan No.125/B/2020/PT.TUNMDN2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 24-09-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 24 September 2019 — IRMAN GUSMAN, SE., MBA;
5306 — 4057 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 PK/Pdt/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — RETO, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: a. TATI binti RETO / TATI binti RESO, dkk. VS HAJI RAIYAH DG. KANANG, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu MARAULANG anak dari PATIMANG, dkk.
81 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RETO, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu:a. TATI binti RETO / TATI binti RESO, dkk. VS HAJI RAIYAH DG. KANANG, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu MARAULANG anak dari PATIMANG, dkk.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-12-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 28-09-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2779/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 5 Mei 2014 — Penggugat Tergugat
18 — 0
  • Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, olehkarena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Tulungagungmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat terhadap Penggugat;3.
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, dan untuk mengoptimalkan upaya damai dalamPutusan Cerai Gugat, nomor: 2779/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 2 dari 16perkara ini, dan atas dasar pilihan Penggugat dan Tergugat telah ditetapkanDra. Siti Roikanah, S.H.
    Pada saat ini kami berduamulai membangun mahligai rumah tangga semuanya diawali dengan nol.Saya sebagai kepala rumah tangga bekerja dan juga diimbangi kerja istrisaya walaupun bekerja di wiraswasta sehinga bisa memberi nafkah lahirbatin dan setidaknya bisa membuat sebuah rumah tempat tinggal layaknyaidaman pasangan suami istri dan bisa memperbesar usaha istri sampaisekarang.Adapun pasang surutnya ekonomi seorang wiraswasta apa ini yangdinamakan tidak bertanggung jawab Bapak / lbu Majelis hakim PATulunggaung
    Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa Penggugat telah bersumpah yaitu. sumpah pelengkap(suppletoir) sebagai mana dalam amar putusan sela tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, majelis hakimmenunjuk berita acara sidang dalam perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dengan putusan ini;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2779/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 7 dari 16TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana
    ;Menimbang, bahwa perkara ini di bidang perkawinan, berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan dalildalil syari yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI1.
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 30-04-2013 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 17 / Pdt.G / 2013 / PN. Parepare
Tanggal 17 Juni 2014 — AGUSSALIM Dk sebagai PENGGUGAT dalam hal ini dikuasakan kepada RUKMAN - PEMERINTAH R.I. Dkk sebagai TERGUGAT
81 — 7
  • AGUSSALIM Dk sebagai PENGGUGAT dalam hal ini dikuasakan kepada RUKMAN- PEMERINTAH R.I. Dkk sebagai TERGUGAT
    para Penggugat hingga saat mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Parepare belum mempunyai dasar hukum yang kuatkarena sampai saat ini para Penggugat bukan sebagai ahli waris yangsah dari Almarhumah MANNAUMA BARAMANG >Dengan demikian perkara tentang permohonan penetapan ahliwaris ini seharusnya diajukan ke Pengadilan Agama karena PengadilanNegeri Parepare tidak berwenang untuk memeriksa dan memutusperkara penetapan ahli waris sebagaimana yang dimohonkan oleh paraPenggugat, oleh karena itu dimohon
    kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan Sela sesual hukum sebagai berikut :1.
    kami memohon kepadaYang Mulia Ketua/Majelis Hakim, dalam perkara ini kiranya berkenan memberikanputusan sesuai hukum : l.
    sebagaimana yang termuat dalam berita acarasidang dan dianggap telah termuat dalam putusan ini sebagai suatu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka dengan menunjuksegala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;47TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduknya perkara di atas;TENTANG
    dikabulkan untuksebagian dan ditolak untuk selebihnya, maka sesuai dengan ketentuan pasal192 Ayat (1) Rbg pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar biayaperkara ini, sehingga Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi harusdihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan 5Mengingat ketentuan ketentuan dalam Rechtsreglement Buitengewesten(RBg) dan peraturanperaturan perundangundangan yang lain yangbersangkutan dalam perkara ini ; === 222MENGADILIDALAM
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2014 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 625/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 19 Juni 2014 — IGNATIUS SOEDIRO DIRO SAPUTRO melawan SARTI (almarhum) yang saat ini diwakili oleh Istrinya Ny. SARTI Dkk
17 — 4
  • Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini pada Penggugat, yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.246.000,- (satu juta dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;
    IGNATIUS SOEDIRO DIRO SAPUTROmelawan SARTI (almarhum) yang saat ini diwakili oleh Istrinya Ny. SARTI Dkk
    kembali ke Surabaya, Penggugatmendengar informasi bahwa rumah tersebut dijual oleh Tergugat kepada Sadr.ABDUL GANI (Almarhum) dan kemudian rumah tersebut ditinggali oleh ahli warisnnyayaitu Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV ; enennn nano nnnBahwa menyikapi permasalahan tersebut, Penggugat telan mempertanyakanmengenai kejelasan informasi tersebut kepada Tergugat yang menjual rumahPenggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat serta Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV yang saat ini
    menempati tempat tinggal/rumah Penggugattanpa seijin Penggugat, dan sekaligus telah berulang kali menegur baik secara tulisanmaupun lisan melalui pertemuan dengan pihak yang berkepentingan di kelurahanuntuk menyelesaikan permasalahan objek tanah sengketa ini secara kekeluargaan ; Bahwa akan tetapi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, dan Tergugat IV tidak pernahmengindahkan segala teguran dan permintaan Penggugat tersebut, bahkan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV tetap bertahan
    Menyatakan sah dan berharga atas Sita Revindikasi (Revindicatoir Beslag) yang telahdiletakkan dalam perkara ini ; 5. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV untukmengembalikan atau menyerahkan tanah berikut segala sesuatu yang berdiri dantertanam diatasnya yang terletak di Jalan Pulosari Ill E No. 5, Kelurahan Gunung Sari,Kecamatan Dukuh Pakis, Surabaya kepada Penggugat ; 6.
    Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupunada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnyadari Para Tergugat atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij vorraad) ; 7.
    Penggugat menyatakan juga secara tertulis dalam suratnya tanggal 19 Mei 1971,kalau sebaiknya rumah dan pekarangan itu dibeli sendiri oleh Tergugat ; Dalam hal ini menggambarkan hubungan persaudaran yang sangat baik antaraPenggugat dan Tergugat . Karena itu pada seat Tergugat mengirimkan uang sebesarRp 15.000, seperti yang disepakati Penggugat, Tergugat tidak menyimpan buktipengiriman uang yang sudah dikirim ke Desa Baki Bandejan Ketj. Baki Solo.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 253/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 1 Nopember 2021 — GARUDA SAKTI dalam hal ini diwakili oleh SUKUR
Tergugat:
ZAINAL ABIDIN
93 — 17
  • GARUDA SAKTI dalam hal ini diwakili oleh SUKUR
    Tergugat:
    ZAINAL ABIDIN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2020
Tanggal 22 Juni 2020 — HAFIFAH VS HAJI DJAELANI PRAGOTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya H. ROKAYAH/NALIYEN, dkk.
185 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAFIFAH VS HAJI DJAELANI PRAGOTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya H. ROKAYAH/NALIYEN, dkk.
    Menghukum Para Tergugat sampai dengan VI untuk membayaruang paksa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari,terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dengan Para Tergugatmelaksanakan putusan ini secara sempurna;10. Menghukum Tergugat VII untuk metaati putusan ini;11. Menyatakan sah dan berharga terhadap penyitaan yangdiperintahkan;12. Menyatakan bahwa putusan dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun banding, kasasi atau verzet,13.
    Menghukum Para Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VIII secara tanggungrenteng untuk membayar uang ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp8.900.000,00 (delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) setiap tahun,terhitung sejak gugatan perkara ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya sampai tambak sengketa diserahkansecara baik kepada Penggugat:8.
    Menghukum, Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI untuk membayar uangpaksa sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari, terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti sampai ParaTergugat tesebut melaksanakan putusan perkara ini secara sempurna;10. Menghukum Tergugat VIII untuk menaati putusan ini;11.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini berjumlah Rp127.800,00 (seratus dua puluh tujuh ribudelapan ratus rupiah);13. Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;Halaman 6 dari 13 hal. Put.
    Menyatakan alasanalasan dan tuntutanpeninjaun kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ini dapat di terima;3. Menyatakan sah Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 198/Pdt.G/1985/PN SBY tanggal 29 November 1985yang berkekuatan hukum tetap;4. Menyatakan sah kedudukan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 172 tertanggal 29 Juli 1986 yang dibuat olehNotaris/PPAT Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/PDT/2011
Tanggal 13 Maret 2012 —
84 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUNGAI PINANG dalam hal ini diwakili oleh ERRY TJUATJA sebagai Direktur Utama, ; NURIHI BR. SEMBIRING
    SUNGAI PINANG dalam hal ini diwakili oleh ERRYTJUATJA sebagai Direktur Utama, berkedudukan diGedung Bank Mandiri Lt. VIl Medan dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hakim Tua Harahap, SH.,MH., BambangNurdiansyah, SH., Diah Panji Sastra, SH., Raja PaisalHarahap, SH., para Advokat berkantor di Kantor Hukum DutaKeadilan di JI. Prof. HIM.
    pihak (digugat/turut Tergugat) dalam persoalan ini;Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman ke1 hanyamelibatkan Tergugat sebagai pihak.
    dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak diikut sertakan KUD SMM Ill dan BPN sebagaiTergugat ataupun turut Tergugat dalam perkara ini telah jelas dan terangbahwa pihakpihak dalam gugatan ini tidaklah lengkap dan menyebabkangugatan ini harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Bahwa hal tersebut selaras dengan PutusanPutusan MARI yang telahmenjadi Yurisprudensi yang pada intinya menyatakan, bahwa gugatan yangkurang pihak (partij) harus dinyatakan tidak dapat
    Jelas hal ini sangat kabur, mengingat pernyataan dan klaim dariPenggugat ini hanya berpijak pada dugaan yang belum dibuktikan secarahukum dan oleh karenanya tidak memiliki kKekuatan hukum sebagai dasargugatannya. Dengan demikian, dalam hal hukum sebagai dasar dalamgugatannya.
    Menyatakan putusan dalam perkara gugatan rekonvensi ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada banding, kasasi dan verzet;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 557 K/Pdt/20116.
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 26-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2016/PTA.Kdi
Tanggal 24 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Haeruddin Masiha, SE
Terbanding/Penggugat : Wa Ode Ratnilam Inzhar binti La Ode Ini
138 — 14
  • Pembanding/Tergugat : Haeruddin Masiha, SE
    Terbanding/Penggugat : Wa Ode Ratnilam Inzhar binti La Ode Ini
    kedua belah pihak secara langsung maupun melalui prosedurmediasi dengan bantuan mediator Fauzi Ahmad Badrul Fuad, SHI yangditetapkan pada tanggal 24 Februari 2016 dan telah melakukan proses mediasiantara kedua belah pihak, namun berdasarkan laporan mediator dengan suratnyatanggal 15 Maret 2016 dinyatakan upaya damai tersebut tidak berhasil, dan olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa upaya damaitersebut secara hukum telah cukup, dan oleh karena itu proses penyelesaianperkara ini
    secara litigasi dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama sebagai Pengadilanulangan pada tingkat banding dapat memberikan putusan yang benar dan adil,maka perlu memeriksa ulang perkara ini untuk dipertimbangkan dan diputus ulangpada tingkat banding;Dalam Kompetensi RelatifHalaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 0018/Pat.G/2016/PTA KdiMenimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan Pembanding dalammemori bandingnya tanggal 2 Juni 2016; Menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingpertimbangan
    Tahun 2016tanggal 26 April 2016 disebutkan pada pasal 1 ayat (14) Membentuk PengadilanAgama Wangi Wangi; pasal 2 ayat (14) Daerah Hukum Pengadilan Agama WangiWangi adalah Kabupaten Wakatobi Provinsi Sulawesi Tenggara; pasal 3 ayat (14)Dengan terbentuknya Pengadilan Agama Wangi Wangi, maka wilayah KabupatenWakatobi dikeluarkan dari daerah hukum Pengadilan Agama Bau Bau; pasal 5ayat (14) perkaraperkara yang termasuk lingkup kKewenangan Pengadilan AgamaWangi Wangi yang pada saat Keputusan Presiden ini
    ditetapkan telah diperiksatetapi belum diputus oleh Pengadilan Agama Bau Bau, tetap diperiksa dan diputusoleh Pengadilan Agama Bau Bau; pasal 6 ayat (14) perkaraperkara yangtermasuk lingkup kewenangan Pengadilan Agama Wangi Wangi yang pada saatKeputusan Presiden ini ditetaokan, telah diajukan tetapi belum diperiksa olehPengadilan Agama Bau Bau, dilimpahkan kepada Pengadilan Agama WangiWandi;Menimbang, bahwa karena sampai saat ini Pengadilan Agama WangiWangi belum diresmikan pengoperasiannya, maka
    Tingkat Banding, pertimbangan HukumPengadilan Agama Pasarwajo a quo jelas telah melampau wewenangnya danputusannya tidak dapat dipertahankan lagi serta harus dibatalkan, dengandemikian Pengadilan Tinggi Agama Kendari akan mengadili perkara a quodengan menyatakan Pengadilan Agama Pasarwajo tidak berwenang memeriksaperkara tersebut dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima( Niet Onvankelijk Verklaard ) karena merupakan kewenangan Pengadilan AgamaBau Bau;Menimbang, bahwa karena perkara ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2751 K/Pdt/2019
Tanggal 15 Oktober 2019 — STANS TAMBAYONG VS JACOB ELDATI REY, dalam hal ini diwakili ahli warisnya yaitu: 1. NEL TAMBAYONG, dkk
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • STANS TAMBAYONG VS JACOB ELDATI REY, dalam hal ini diwakili ahli warisnya yaitu: 1. NEL TAMBAYONG, dkk
    tanggal 30 Januari 2019;Pemohon Kasasi:LawanJACOB ELDATI REY, dalam hal ini diwakili ahli warisnyayaitu:1.
    LEO REY, bertempat tinggal di Desa Maliku, Jaga ,Kecamatan Amurang Timur, Kabupaten MinahasaSelatan, kesemuanya dalam hal ini memberi kuasakepada Enjel Join Tendean, S.H., dan kawan, ParaAdvokat beralamat di Kantor Perum Griya Bintang PermaiBlock C, Nomor 9 Jaga VIl Desa Sea, KecamatanHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 2751 K/Pdt/2019Pineleng, Kabupaten Minahasa, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Januari 2019;Para Termohon Kasasi:Dan1.
    Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk tunduk danbertakluk terhadap putusan perkara ini;7.
    Menghukum Pelawan/Terbanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahHalaman 4 dari 6 hal. Put.
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 2751 K/Pdt/2019Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 15 Oktober 2019 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-11-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/Pdt/2014
Tanggal 12 Nopember 2014 — ATAMAN WAGIMAN, Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh : Ama Una Wekla, Dkk vs H. MOCHTAR AMBON, Dkk
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ATAMAN WAGIMAN, Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh : Ama Una Wekla, Dkk vs H. MOCHTAR AMBON, Dkk
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014membongkar bangunan miliknya serta mengangkat segala harta bendamiliknya baik yang berada maupun tertanam di atas objek sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat dengan segala akibat hukum denganbiayanya sendiri;15.Bahwa gugatan Penggugat ini sesungguhnya didasarkan pada faktafaktadan buktibukti hukum yang tidak dapat disangkal kebenarannya, makaPenggugat mohon agar Pengadilan berkenan memerintahkan putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar
    dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad) sekalipun ada upaya hukum banding,kasasi maupun perlawanan baik yang akan dilakukan oleh Tergugat,Turut Tergugat maupun segala orang yang mendapat hak dari padanya;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair :Atau pengadilan mengadili perkara ini menurut keadian dengan sesuai hukum(naar goede recht doen);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan Rekonvensi yang pada pokoknya
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014perbuatan hukum jual beli, hibah maupun gadai kepada pihak lain yangnantinya menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi mohon untuk diletakkan sita jaminan terhadap bangunan rumahmilik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Bahwa gugatan Rekonvensi ini di dasarkan pada buktibukti autentik, untukitu putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad), sekalipun ada upaya hukum banding, maupun kasasi dariTergugat Rekonvensi
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) sekalipun ada upaya hukum banding, maupunkasasi dari Tergugat Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Ill.
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat Kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);.
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 09-06-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PN PATI Nomor 56/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 20 Juni 2022 — susanto
44 — 20
  • M E N E T A P K A N1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya dengan perbaikan amar;2.Menyatakan sah penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran nomor :1417 tanggal 2 Agustus 1989 yang semula tertulis RUKANI menjadi SUSANTO.3.Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Pati untuk mengirimkan salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pati untuk didaftarkan/dicatatkan dalam register
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Juni 2017 — SWADI;
879 — 737 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain tidak terpenuhi. Judex Facti mempertimbangkan bahwa dalam perkara a quo unsur ... [Selengkapnya]
  • No. 539 K/Pid.Sus/2017b) Sekretaris Desa sebagai Pelaksana Teknis Pengelolaan KeuanganDesa yang selanjutnya disebut PTPKD;c) Kepala Urusan atau Staff Desa sebagai Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK);d) Bendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasikeuangan.Namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunaimenggunakan uang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik DesaSemunai tanpa melibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatanfisik tersebut sampai saat ini tidak
    Desa, Tim Pelaksana Kegiatan ditetapkandengan Keputusan Kepala Desa;Bahwa perbuatan Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunai bersamasama dengan Arnis Febriana selaku Bendahara Desa Semunai telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri sebesar Rp252.138.074,95 (dua ratuslima puluh dua juta seratus tiga puluh delapan ribu tujuh puluh empat komasembilan puluh lima rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Swadi bersamasama dengan ArnisFebriana telah mengakibatkan terjadinya kerugian Negara/Daerah dalamhal ini
    disebut PTPKD, Kepala urusan atau staffdesa sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), danBendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasi keuangan,namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi telah menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan selaku Kepala Desa Semunai dengan cara menggunakanuang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik Desa Semunai tanpamelibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatan fisik tersebutsampai saat ini
    Wiyono yang dimaksud dengan Memperkayaadalah perbuatan yang dilakukan untuk menjadi lebih kaya (lagi) danperbuatan ini sudah tentu dilakukan dengan bermacammacam cara,misalnya: menjual/membeli, menandatangani kontrak,memindahbukukan dalam bank, dengan syarat tentunya dilakukansecara melawan hukum, jika dikualifikasikan sebagai tindak pidanakorupsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1). (R.
    Bahwa meskipun besar kecilnya uang yang diterima atau diperolehTerdakwa atau orang lain atau suatu korporasi akibat dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama denganArnis Febriana (Terdakwa dalam perkara splitsing), unsur memperkaya diriatau orang lain atau suatu korporasi tidaklah harus dinikmati secara fisik,tetapi cukup dengan berada atau diperoleh dalam kekuasaan dan tanggungjawab Terdakwa, maka unsur ini telah cukup terpenuhi atau terbukti.5.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2022 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Sdr
Tanggal 9 Februari 2023 — Jamal lawan Hj. Hadiah, Dk
173 — 0
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.770.000,00 (satu juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);10. Menghukum Tergugat II untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);11. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 K/PID.SUS/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — Ir. GAMPANG WIRANTO, MM
3265 — 1929 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan bebas yang dibuat oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda. Penuntut Umum mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Namun, permohonan kasasi tersebut ditolak MA dengan pertimbangan ... [Selengkapnya]
  • Hutama Karya yang baru;Bahwa oleh karena itu perbuatan Terdakwa tersebut adalah suatuperbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan kewajibannyamencairkan anggaran 100% (seratus persen), padahal telah diketahulsampai batas akhir kontrak pekerjaan belum selesai 100% (seratuspersen) dan masa pemeliharaan selama 6 (enam) bulan semuanya telahdimintakan pencairan oleh Terdakwa, dimana hal ini tidak sesuai ataubertentangan dengan perjanjian/kontrak dan ketentuan Pasal 18 Ayat (3)UndangUndang Nomor 1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-11-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 22 Nopember 2012 — PT.KURNIA ANGGUN, dalam hal ini diwakili oleh Johanes Sumarno selaku Direktur vs I. SUWOKO, II. KHOMZA
86 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.KURNIA ANGGUN, dalam hal ini diwakili oleh Johanes Sumarno selaku Direktur vs I. SUWOKO, II. KHOMZA
    PUTUSANNomor: 593 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT.KURNIA ANGGUN, dalam hal ini diwakili oleh Johanes Sumarnoselaku Direktur, beralamat di Desa Bangun, Kecamatan Pungging,Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Iswanto, SH.,2.Drs.
    Dan kegiatan ini dilakukan pada hari Sabtu selepas pukul 12.30 WIB, berikutPenggugat pernah memberikan ijin kepada Tergugat I untuk mengikuti Munas danKongres FSPMI tahun 2011 di Bandung selama 4 (empat) hari yaitu mulai tanggal 0710Februari 2011, dan upah selama mengikuti mengikuti Munas tersebut dibayar.
    PN.SURABAYA.a Bahwa perkara serupa dalam hal ini Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) dengan alasan melakukan kesalahan berat serta adanya dugaanbahwa PHK tersebut merupakan tindakan kejahatan pelanggaranPasal 43 jo.
    Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan uraian di atas dan seperti yang sudah diatur dalam Pasal 96UndangUndang No. : 2 Tahun 2004 tentang PPHI dimana dimungkinkannyaputusan sela (putusan provisi) agar para Penggugat Rekonvensi tidak terlaludirugikan dan bisa memenuhi kebutuhan hidupnya dikarenakan mencaripekerjaan semakin sulit sampai saat ini, maka demi kemanusiaan dan keadilanHal. 9 dari 22 hal.Put.Nomor 593 K/Pdt.Sus /2012memohon kepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untukmengabulkan
    dapat dilaksanakan secara sertamerta meskipun ada upaya hukum verzet ataupun kasasi;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain:Mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya untuk memutus perkara ini yang lebih baik dari yang Tergugat minta;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor: 112/G/2011/ PHISby.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 27-07-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 186/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 20 Maret 2019 — KARYA METROPOLITAN UTAMA dalam hal ini diwakili oleh HIDAYAT
Tergugat:
YAYASAN ABDURRAB dalam hal ini diwakili Pembina Yayasan Abdurrab, Sdri SUSIANA ANGGRAINI
Turut Tergugat:
PT. ASURANSI UMUM BUMI PUTERA MUDA
138 — 62
  • KARYA METROPOLITAN UTAMA dalam hal ini diwakili oleh HIDAYAT
    Tergugat:
    YAYASAN ABDURRAB dalam hal ini diwakili Pembina Yayasan Abdurrab, Sdri SUSIANA ANGGRAINI
    Turut Tergugat:
    PT. ASURANSI UMUM BUMI PUTERA MUDA
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 03-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 181/B/2014/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 Desember 2014 — Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah) Diwakili Oleh : PT. Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah)
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi Diwakili Oleh : KURNIYAWATI, SH
109 — 54
  • Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah) Diwakili Oleh : PT. Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah)
    Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi Diwakili Oleh : KURNIYAWATI, SH
    Dr.Satrio No. 164, Jakarta 12950, dalam hal ini diwakili olehADRIANSYAH, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PJ. PresidenDirektur PT. PERTAMINA EP, sesuai dengan angka (2) AktaKeputusan Pemegang Saham PT. Pertamina EP, tanggal 20 November2013, beralamat di Gedung Menara Standard Chartered, Jl. Prof.Halaman 1 dari 35 halaman, Putusan Nomor : 181/B/2014/PT.TUNMDNDr. Satrio No. 164, Jakarta 12950. Dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya:1) MD.
    Dalam hal ini diwakili olehkuasanya:1. KURNIYAWATI, SH;2. MARYANTI, S.ST;3. NOVY DYAH RAHMANTI, SH;Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Jambi, beralamat di JalanKol. Pol. M.
    Reg141 / B tanggal 12 Maret 1932, hal ini menunjukkan bahwa bidang tanahyang tercantumkan dalam Surat Djawatan Agraria nomor : 1251/XII/AGR/DT/1963 tertanggal 20 Desember 1963 yang diterbitkan oleh KantorAgraria Daerah Batang Hari dan Kotapradja Djambi atas nama Amat.
    Hal ini dapat terlihatdari;1. Bahwa dengan mencantumkan catatan sisa bidang tanah dari IB. Reg141 /B tanggal 12 Maret 1932 dalam Surat Djawatan Agraria nomor :1251/ XI/AGR/DT/1963 tertanggal 20 desember 1963 yangditerbitkan oleh Kantor Agraria Daerah Batang Hari dan KotapradjaDjambi an. Amat. Rais bin Mirin (vide Bukti T10 =TII 6);Bahwa dengan memperhatikan Bukti TH5 yaitu Inlandsch bezitsrecht(IB). Reg 141. Tanggal 12 Maret 1932 atas nama M.
    Olehnya Penggugat sebagai pihakyang kalah berdasarkan Ketentuan Pasal 110 Undang Undang No. 5 Tahun 1986diwajibkan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalam amarputusan ini di bawah ini;Halaman 25 dari 35 halaman, Putusan Nomor : 181/B/2014/PT.TUNMDNMenimbang, bahwa terhadap alat bukti lainya setelah dipertimbangkantidak relevan dengan Putusan ini dikesampingkan dan segala sesuatu yang terjadidalam persidangan telah tercatat dalam berita acara persidangan dan tetapdilampirkan menjadi