Dalam hal ini Penggugat mengklaimpengakhiran hubungan hukum karena PKWT pada masa itutidak sesuai dengan ketentuan hukum, maka dasar hak untukmengklaim pembayaran pemutusan hubungan kerja atasPKWT tersebut timbul setelah berakhirnya masingmasingPKWT tersebut;2 Pasal 96 dan Pasal 171 Undang Undang Ketenagakerjaan menyatakansebagai berikut:Pasal 96 Undang Undang Ketenagakerjaan:Tuntutan Pembayaran Upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yangtimbul dari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui

sebagaimanadimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 UndangUndang Nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu (satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusandari pihak pengusaha ;Dengan menghitung pengakhiran hubungan kerja atas dasar berakhirnyamasa kerja pada masingmasing PKWT, maka hak Penggugat Konpensiuntuk mengajukan gugatan atas pemutusan hubungan kerja serta tuntutan15atas pengakhiran masa kerja sejak 1996 setidaknya sampai 30 Juni 2010adalah telah kadaluwarsa

Keberatan PertamaPutusan Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Ketentuan Pasal 96 dan 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan IndustrialMengenai Batas Waktu Pengajuan Gugatan Atas Perselisihan Pemutusan HubunganKerja (PHK)1 Bahwa, paragraf 7 halaman 24 25 dan paragraf 1 halaman 25 pertimbanganhukum Judex Facti menolak Eksepsi Tergugat (Pemohon Kasasi) mengenaigugatan perkara a quo lewat waktu atau kadaluwarsa

Pasal 171Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 berlaku secara umum yang dijadikan dasarrujukan batas waktu atas PHK yang dilakukan oleh pengusaha tanpa penetapanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang berwenang;Pasal 171 Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 menyatakan:Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul darihubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahunsejak timbulnya hak;Pasal 171 Undang Undang Nomor 13 tahun 2003

No. 789 K/Pdt.Sus/2012.18mengajukan gugatan atas pemutusan kerja serta tuntutan atas pengakhiran masa kerjasejak 1996 setidaknya sampai 30 Juni 2010 adalah telah kadaluwarsa menurut hukum;Oleh karena gugatan perkara a quo menuntut hak pembayaran untuk masa kerja sejak1996 hingga saat ini, maka jelas gugatan perkara a quo adalah telah melampaui bataswaktu sebagaimana diatur Pasal 96 dan Pasal 171 Undang Undang Ketenagakerjaan.Atas dasar tersebut, gugatan perkaraa quo seyogyanya dinyatakan tidak dapat

YIT adalah buatan / produksi Malaysia dan gula pasirsebanyak 1.263 (seriou dua ratus enam puluh tiga) Kg yang akan terdakwa jualkepada masyarakat hanya terdapat label halal, sedangkan tanggal kadaluwarsa,penjelasan barang yang memuat komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, efeksamping, nama dan pelaku usaha lainnya, petunjuk penggunaan dalam BahasaIndonesia tidak terlampir; Berdasarkan Pemeriksaan Izin Edar Sampel Pangan nomorPM.01.05.971.11.16.2339 yang dikeluarkan oleh Badan POM RI di Pontianak

Kapuas Hulu;Bahwa tugas ahli dalam rangka pengawasan obat dan makanan kadaluwarsa,rusak secara fisik dan produk pangan yang tidak terintegritasi di DinasKesehatan untuk Produk Pangan Industri Rumah Tangga Pangan (PPIRTP)maupun industry pangan pabrikan dari Balai Pom RI.Bahwa menurut ahli, Produk pangan adalah segala sesuatu yang berasal darisumber hayati produk pertanian, perkebunan, kehutanan, perikanan,peternakan, perairan, dan air, baik yang diolah maupun tidak diolah yangdiperuntukkan sebagai

Tanggal kadaluwarsa, sudah kadaluwarsa atau tidak, dan apakah tidakdicantumkan tanggal kadaluwarsa.2. Dari segi bentuk fisik (apakah kaleng penyok/berkarat) atau rusak / barangbekas.3. Teregistrasi di balai Pom atau tidak.Bahwa menurut ahli, syarat / ketentuan bagi setiap produk dalam kemasanyang harus dilengkapi/tertulis dalam label adalah :1. Nama Produk.2. Daftar bahan yang digunakan.3. Berat bersih atau isi bersih.4.Nama dan alamat pihak yang memproduksi atau yang memasukkanpangan.5.

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao jer Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao er Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao er Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

Dalam Eksepsi

• Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang gugatan Para Penggugat/Terbanding kadaluwarsa / lewat waktu;------------------------------------------------------------

II.

Bahwa gugatan Para Penggugat/Terbanding telah kadaluwarsa/lewatHal 12 dari 23 Hal. Put.

atas,secara hukum hak gugat Para Penggugat/Pembanding yaitu pada tanggal07 Februari 2017 sejak obyek sengketa diketahui yang merugikankepentingannya sedangkan Para Penggugat/Terbanding baru mengajukangugtannya pada tanggal 22 Desember 2017, dengan demikian terbuktidalam tenggang waktu menurut undangundang Para Penggugat/Terbandingtidak mengajukan gugatan terhadap surat keputusan yang dijadikan obyeksengketa kepada Tergugat/Pembanding oleh karenanya gugatan ParaPenggugat/Pembanding diajukan telah kadaluwarsa

/lewat waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumsebagaimana telah diuraikan di atas, maka eksepsi Tergugat/Pembandingdan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang kadaluwarsa / lewat waktuHal 19 dari 23 Hal.

No. 160/B/2018/PTTUNMDNadalah cukup beralasan dan berdasar hukum, oleh karenanya eksepsitersebut harus dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat/Pembanding danTergugat II Intervensi/Pembanding tentang kadaluwarsa / lewat waktu ParaPenggugat/Terbanding dalam mengajukan gugatan dinyatakan diterima makaterhadap eksepsi lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Il.

juta rupiah) secara tunai sesuaijanjinya dan setelah ditagih Terdakwa tidak segera mengganti Cek tersebutserta tidak mengembalikan uang secara tunai sejumlah Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), maka pada tanggal 01 Juni 2015 saksi SuwitoMuliadi menyuruh saksi Rita Juwita untuk mencairkan Cek Bank MandiriNomor GC.840089 tertanggal 14 Oktober 2014 nominal Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) tersebut, akan tetapi setelah dicairkan di BankMandiri ditolak Bank Mandiri dengan alasan Cek sudah kadaluwarsa

dan setelah beberapa kali ditagih Terdakwa tidak segera menggantiCek Bank Mandiri dan tidak mengembalikan uang secara tunai sejumlahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sesuai janji semula, maka padatanggal 1 Juni 2015 saksi Suwito Muliadi menyuruh saksi Rita Juwita untukmencairkan Cek Bank Mandiri Nomor GC.840089 tertanggal 14 Oktober2014 nominal Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tersebut, akantetapi setelah dicairkan di Bank Mandiri ternyata ditolak pihak Bank denganalasan Cek sudah kadaluwarsa

Asli Surat Keterangan Penolakan (SKP) Bank Mandiri tertanggal 01 Juli2015 keterangan Cek Bank Mandiri No.Warkat 840089Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) telah kadaluwarsa;. Asli kwitansi pembayaran pinjaman pribadi Ibu Lanny senilaiRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari Bpk Suwito tertanggal 17Feb 2015;. Asli Surat Tanda Terima Uang Tunai sejumlah Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) untuk pinjaman pribadi yang akan diperuntukan olehKo Awi;.

Asli Surat Keterangan Penolakan (SKP) Bank Mandiri tertanggal 01 Juli2015 keterangan Cek Bank Mandiri No.Warkat 840089Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) telah kadaluwarsa;5. Asli kwitansi pembayaran pinjaman pribadi Ibu Lanny senilaiRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dari Bok Suwito tertanggal 17Feb 2015;6. Asli Surat Tanda Terima Uang Tunai sejumlah Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) untuk pinjaman pribadi yang akan diperuntukan olehKo Awi;7.

Jaditerbukti tidak ada alasan menurut hukum bagi Pengadilan TataUsaha Negara kendari untuk tidak membatalkan KTUN Tergugat.ALASAN KEDUA: DENGAN ALASAN SEOLAHOLAHMELAKSANAKAN PUTUSAN PENGADILAN, TERGUGAT TIDAKDAPAT MENGELUARKAN KTUN YANG MEMBERLAKUKAN SKNO. 267/2007 SEBAB TERBUKTI SAAT INI SK NO. 267/2007SUDAH KADALUWARSA (LAMPAU WAKTU)4.2.1.

DIPMADALAH CACAT HUKUM SEBAB SECARA HUKUM KPEKSPLORASI YANG SUDAH KADALUWARSA TIDAK DAPATDIBERLAKUKAN KEMBALI, MELAINKAN TERHADAP HAL ITUHARUS DIAJUKAN PERMOHONAN WIN BARU BERDASARKANKETENTUAN UNDANGUNDANG4.3.1.

DIPM (vide diktum Kedua KTUN Tergugat), padahal SKtersebut saat sudah tidak lagi berlaku atau sudah kadaluwarsa,sehingga terbukti KTUN Tergugat adalan TIDAK SAH danCACAT HUKUM sebab:a. Terhadap....4.3.4.4.3.5.4.3.6.= 19 a.

Terhadap SK No. 267/2007 tidak pernah diajukanperpanjangan, dan berdasarkan Pasal 38 PeraturanPemerintah No. 32 Tahun 1969 tentang PelaksanaanUndangundang No. 11 Tahun 1967, diatur bahwaterhadap KP yang sudah kadaluwarsa dan tidak diajukanpermohonan perpanjangan oleh pemegang KP yangbersangkutan, maka KP tersebut akan dianggap telahberakhir;b.

Lebihlebin berdasarkan UU Pertambangan yang baru(UU Minerba) maupun peraturan peraturan pelaksananyatidak pernah ditemukan satu pasalpun yang memberikankewenangan kepada Tergugat untuk menerbitkan izinpertambangan dalam bentuk KP ataupun untukmengesahkan KP yang sudah kadaluwarsa, dan:d. Dikarenakan KP dimaksud sudah kadaluwarsa, makaTergugat seharusnya Tergugat baru bisa memberikan izinpertambangan kepada PT. DIPM apabila PT.

uraian putusan ini Majelis tidak perlumengulang pertimbangan, sehingga pertimbangan tentang kompetensi absolutesebagaimana termuat dalam pertimbangan putusan sela diambil alih, sehinggacukup beralasan bagi Majelis untuk menyatakan eksepsi tentang kompetensiabsolute yang diajukan Tergugat ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsitentang formalitas gugatan yang diajukan oleh Tergugat karena Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan ini dan gugatan kadaluwarsa

hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini, sehingga Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dinyatakan mempunyaikapasitas sebagai Penggugat dalam perkara ini, maka eksepsi yang diajukanTergugat tentang hal ini tidak beralasan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi pertama dinyatakan tidakberalasan, maka Majelis akan mempertimbangkan eksepsi kedua ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi kedua Tergugat mendalilkan gugatan initelah kadaluwarsa

karena diajukan telah melampaui waktu yang ditentukan Pasal32 PP No. 24 tahun 1997 ;Menimbang, bahwa PP No, 24 tahun 1997 merupakan peraturan organikatau peraturan pelaksana dari UU Pokok Agraria No. 5 tahun 1960 ;Hlm 38 dari 43 hlm Putusan Nomor 447/Pdt.G/2017/PN.BdgMenimbang, bahwa dalam Pasal 5 UUPA tersebut ditegaskan bahwa hukumyang berlaku mengenai tanah adalah Hukum Adat, sebagaimana diketahul hukumadat tidak mengenal kadaluwarsa, hal ini berarti VUPA dalam masalah pertanahantidak mengenal

kadaluwarsa ;Menimbang, bahwa oleh karena UUPA tidak mengenai kadaluwarsa, makaseharusnya peraturan peraturan organik yang merupakan peraturan pelaksanadari UUPA tidak boleh memuat ketentuan yang bertentangan dengan Undangundang induknya, karenanya ketentuan tentang kadaluwarsa sebagaimana termuatdalam Pasal 32 PP No. 24 tahun 1997 bertentangan dengan ketentuan peraturanyang lebih tinggi, sehingga ketentuan kadaluwarsa yang diatur dalam Pasal 32 PPNo. 24 tahun 1997 tersebut tidak dapat diberlakukan

hasil pengujian :Pemerian : Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal Uji yang dilakukanNo Parameter Hasil Syara Metode/PustakaUji tPK 0,0394 Spektrofotometri/55/MM/1Metan % 0olPK Etanol 10,92 Gravimetri/FI IV 1995% hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut DiatasBahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari ; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

, tidak sesuai dengankondisi, jaminan, keistimewaan atau = kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasatersebut, tidak sesuai dengan mutu, tingkatan, komposisi, prosespengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentu sebagaimanadinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut,tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasatersebut, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

aroma khas normalUji yang dilakukanNo Parameter Hasil Syara Metode/PustakaUji tPK 0,0394 Spektrofotometri/55/MM/1Metan % 0olPK Etanol 10,92 Gravimetri/FI IV 1995% hal.1036 Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN TimKesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhan seharihari ; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

55/MM/1Metan % OolPK Etanol 10,92 Gravimetri/FI IV 1995% hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari ; Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN Timpasal 140 UU RI No.18 Tahun 2012 tentang Pangannon Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, TerdakwaBahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

No. 15/B/2013/PT TUN Mks.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban atas pokok sengketayang pokoknya eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa(Verjaring) sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 jo.

AzasKecermatan dan Azas Pertimbangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53ayat (2) sub a dan c UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubahmenjadi UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 oleh karena itu Surat KeputusanTergugat dalam menerbitkan sertipikat in litis sangat prosedural dan sahMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat II Intervensi1/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban ataspokok sengketa, yakni eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

bahwa Para Penggugat tidakmemiliki alasan dan dasar hukum yang kuat untuk mengajukan gugatan tersebut,maka dari itu. menurut Tergugat II Intervensi1/Pembanding bahwa sudahsepantasnya bahwa terhadap gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat II Intervensi2/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban ataspokok sengketa, yakni eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993, maka pengajuangugatan Para Penggugat /Terbanding dalam sengketa ini yang dilakukan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 23 Mei2012 dibawah register perkara Nomor : 35/G.TUN/2012/P.TUN.Mks, telahlewat waktu atau kadaluwarsa; sehingga eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi1/Pembanding serta Tergugat IIIntervensi2/ Pembanding yakni eksepsi tentang Gugatan yang diajukan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TALIB anak Dari TABUH (Alm) tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi Dan Atau Memperdagangkan Barang Dan Atau Jasa Tidak Memenuhi Atau Tidak Sesuai Dengan Standar Yang Dipersyaratkan Dan Ketentuan Peraturan Perundang-Undangan, Tidak Mencantumkan Tanggal Kadaluwarsa Atau Jangka Waktu Penggunaan/Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang Tertentu, Tidak Mengikuti Ketentuan Berproduksi Secara

Menyatakan terdakwa TALIB anak dari TABUH (Alm) tersebut telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksi dan ataumemperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak mengikutiketentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataan "halal" yangdicantumkan

Semitau Kab.Kapuas Hulu atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Putussibau, memproduksi dan atau memperdagangkanbarang dan atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baikatas barang tertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal,sebagaimana pernyataan "halal" yang dicantumkan

seharga Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah) ribu rupiah) Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangan tersebut diatas, maka telah secara tersurat adanya perbuatan perdagangan atau jualbeli daribarangbarang yang berasal dari Malaysia yang dimiliki oleh terdakwa aquo,sehingga dengan demikian, unsur ke2 dari pasal tersebut di atas telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkandan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

netto, komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurutketentuan harus di pasang/dibuat, tidak mencantumkaninformasidan/atau petunjuk penggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlakuMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Menyatakan terdakwa TALIB anak dari TABUH (Alm.) tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MemproduksiDan Atau Memperdagangkan Barang Dan Atau Jasa Tidak Memenuhi AtauTidak Sesuai Dengan Standar Yang Dipersyaratkan Dan Ketentuan PeraturanPerundangUndangan, Tidak Mencantumkan Tanggal Kadaluwarsa AtauJangka Waktu Penggunaan/Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas BarangTertentu, Tidak Mengikuti Ketentuan Berproduksi Secara Halal,Sebagaimana Pernyataan "Halal" Yang

1. Menyatakan terdakwa SRI SETIANIK Binti MUJIARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi berat bersih atau netto, komposisi, aturan pakai,

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi beratbersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan,nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus dipasang/dibuat sebagaimana dimaksud Pasal 8

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi berat bersih atau netto, komposisi, aturan pakal,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha,serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat sebagaimana dimaksud Pasal

mengandungkadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerja depresan menekan susunan sarafpusat/ menekan kesadaran bagi yang mengkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangkaHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 308/Pid.Sus/2018/PN Tlg.panjang seperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan sertahormon seksual dan menyebabkan adiksi.Menimbang, bahwa ahli menerangkan setiap orang perseorangan maupunbadan usaha yang melakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan barangwajib mencamtumkan tanggal kadaluwarsa

keadaankeadaan yang meniadakan ataupunyang menghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupunalasan pembenar, sehingga terdakwa adalah dalam keadaan mampu untukmempertanggungjawabkan kesalahan yang telah diperbuatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : Memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Menyatakan terdakwa SRI SETIANIK Binti MUJIARTO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksidan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang palingbaik atas barang tertentu, tidak memasang label atau membuat penjelasanbarang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi berat bersih atau netto,komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku

Padapokoknya Putusan MK itu meniadakan masa kadaluwarsa mengajukantuntutan hak. Namun menurut hemat Tergugat tidak adanya masakadaluwarsa dalam mengajukan tuntutan khususnya dalam hubungan kerjamengakibatkan hilangnya kepastian hukum bagi pengusaha sampai kapanakan menghadapi tuntutan hak dari pekerjanya yang juga dapatmengganggu kelangsungan usahanya.

Bahwa Ketua Majelis Hakim dan Hakim Anggota 1 (satu) dalampertimbangannya (putusan halaman 27, alinea ke1),Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang dilakukan Penggugatdengan mengajukan lagi adalah sudah benar serta sesuai dengan hukumacara, dan untuk putusan yang amarnya gugatan tidak diterima menurutMajelis apabila para pihak mengajukan gugatan lagi tidak bisa dibatasi olehPasal 96 UU Nomor 13 Tahun 2003 meskipun kasusnya adalah sebelumadanya Putusan MK terkait kadaluwarsa yang tidak berlaku

Bahwa pertimbangan Ketua Majelis Hakim dan Hakim Anggota 1 (satu)berkaitan eksepsi kadaluwarsa yang diajukan Pemohon Kasasi dahuluTergugat pada tanggal 07 Mei 2015, telah dipertimbangkan masuk kedalamEksepsi Formil (putusan halaman 27, alinea terakhir).

20 hal.Put.Nomor 570 K/Pdt.SusPHI/20152011 bahwa ketentuan Pasal 96 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003berkaitan dengan gugatan perselisihan pemutusan hubungan kerja; Bahwa terhitung mulai diterimanya Putusan Mahkamah Agung dalamperkara sebelumnya yang memberi putusan gugatan tidak dapat diterimasampai dengan gugatan diajukan telah melebihi tenggang waktu 2 (dua)tahun dan para Penggugat tidak dapat membuktikan adanya somasi atautuntutan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 1979 KUHPerdatasehingga kadaluwarsa

tersebut tidak dapat tercegah, karenanya gugatanpara Penggugat telah kadaluwarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi: PT.

puluh) pack gula merk CSR buatan Malaysia, 2 (dua) kotakminuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna hitam buatan Malaysia,3 (tiga) kotak minuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna cokelatbuatan Malaysia, 10 (sepuluh) karung beras merk AAA buatan Malaysia, 6(enam) ikat telor ayam, 24 (dua puluh empat) bungkus kotak Milo 400 grambuatan Malaysia milik Terdakwa tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan,tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Bahwa 30 (tiga puluh) pack gula merk CSR buatan Malaysia, 2 (dua) kotakminuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna hitam buatan Malaysia,3 (tiga) kotak minuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna cokelatbuatan Malaysia, 10 (sepuluh) karung beras merk AAA buatan Malaysia, 6(enam) ikat telor ayam, 24 (dua puluh empat) bungkus kotak Milo 400 grambuatan Malaysia milik Terdakwa tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa,tidak mencantumkan tanggal pembuatan, dan tidak terdaftar di Balai POM RIkarena

Tidak Memenuhi Atau' Tidak Sesuai Dengan Standar YangDipersyaratkan Dan Ketentuan Peraturan PerundangUndangan, TidakMencantumkan Tanggal Kadaluwarsa Atau Jangka WaktuPenggunaan/Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang Tertentu,Tidak Mengikuti Ketentuan Berproduksi Secara Halal, SebagaimanaPernyataan "Halal" Yang Dicantumkan Dalam Label, Tidak MemasangLabel Atau Membuat Penjelasan Barang Yang Memuat Nama Barang,Ukuran, Berat/Isi Bersih Atau Netto, Komposisi, Aturan Pakai, TanggalPembuatan, Akibat

Sintang; Bahwa benar barangbarang yang dibawa oleh terdakwa tersebut tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmengikuti kKetentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataan"halal". yang dicantumkan dalam label, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isibersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha

Sintang;Menimbang, bahwa benar barangbarang yang dibawa olehterdakwa tersebut tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimanapernyataan "halal" yang dicantumkan dalam label, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku

Gugatan Penggugat/Terbanding kadaluwarsa;2.

Kewenangan absolut mengadili ;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, terlebihdahulu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta akanmemeriksa eksepsieksepsi tersebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal eksepsi tentang gugatanPenggugat/Terbanding telah kadaluwarsa, Tergugat/Pembanding danTergugat Il Intervensi/Pembanding pada pokoknya mendalilkan bahwasetidaktidaknya Penggugat/Terbanding telah mengetahui terbitnyasertipikat objek sengketa sejak tanggal 24 Maret 2014

Dalal EKS6DSI '0nnn nnn nn nnn nnninmmnnnnnnnnnene Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang gugatan kadaluwarsa;Il. Dalam Pokok Perkara : 2220 nnn ne nce no nnn nnn ncn1. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapatCITE IN Taya ssenenenenesseesin neniecmensseneerseeeee serie neem2.

Bahwa suatu produk boleh diedarkan apabila dikemaskannya wajibdiberi tanda atau label yang berisi: nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa dan mendapat ijindari Pemerintah.

Bahwa kemasan pil LL yang dibeli oleh terdakwa tersebut hanya berupaplastik hitam dan tidak tertera tentang nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa serta jijin atasperedaran obatobatan tersebut.

Bahwa kemasan pil LL yang dibeli oleh terdakwa tersebut hanya berupaplastik bening dan tidak tertera tentang nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersin atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa serta jijin atasperedaran obatobatan tersebut.

peredaran obatobatan tersebut.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan pil jenisLL tersebut dan terdakwa bukan tenaga kefarmasian atau yangmemiliki keahlian dalam kefarmasian.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mengedarkanpersediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar berupa pil LLdalam kemasan hanya berupa plastik bening dan tidak terteratentang nama produk, daftar bahan yang digunakan, berat bersihatau isi bersin, nama dan alamat pihak yang memproduksi,tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKIAKS 123 Jakarta Timur dengan nama Apotik Rakyat Aros Farmamelanjutkan sewa Kios milik saksi NURLIS yang sebelumnya disewaoleh ZUL, ketika hendak menyewa Kios miliknya saksi NURLIS tersebutTerdakwa sudah melakukan pengecekan terhadap seluruh ruanganKios dan ketika itu Terdakwa melihat dan menemukan berbagai macamobatobatan miliknya ZUL yang sudah kadaluwarsa ada disimpan diatasplafon Kios, akan tetapi obatobatan yang sudah kadaluwarsa tersebutoleh Terdakwa dibiarkan tersimpan

Gugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi kadaluwarsa ; Bahwa sejak bulan Oktober 2002 di atas tanah milik Tergugat telahdidirikan papan nama yang bertuliskan Tanah Milik Pemerintah KotaHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 153 PK/TUN/2013Semarang berdasarkan Surat Keputusan Walikota Semarang Nomor :143/285/2002 tanggal 12 September 2002 tentang Penetapan TanahBekas Bengkok dan Bangunan Aset Kelurahan Menjadi Aset PemerintahKota Semarang maka berdasarkan Akta Perjanjian Ikatan Jual BeliNomor

2009 yang dibuat di hadapan NotarisMuhammad Turman Sarjana Hukum Notaris di Semarang berartiPenggugat telah mengetahui, melihat adanya papan nama yang berdiri diatas tanah milik Tergugat ; Bahwa Penggugat Intervensi tidak menjelaskan tentang kapanmengetahui berdirinya papan nama yang berdiri di atas tanah milikTergugat dan tidak pernah mempermasalahkannya; Bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986dan alasan tersebut di atas maka gugatan Penggugat dan PenggugatIntervensi adalah kadaluwarsa

Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka gugatan Penggugat danPenggugat Intervensi adalah kabur/tidak jelas (Obscuur libel) makaTergugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkaraini berkenan untuk menolak atau menyatakan tidak dapat diterimagugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi ;Berdasarkan eksepsi tersebut di atas, maka gugatan yang diajukan Penggugatadalah tidak mempunyai kapasitas sebagai subjek gugatan dan gugatan yangdiajukan Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah telah kadaluwarsa

Muchamad Imron ( suami PenggugatIntervensi / Pembanding / Termohon Peninjauan Kembali Il) yangperlu dipertimbangkan karena Penggugat Intervensi / Pembanding /Termohon Peninjauan Kembali Il sejak tanggal 6 Januari 2009 telahmengetahui adanya papan pengumuman berdiri di Lapangan SepakBola Kalicari.Berdasarkan alasan tersebut maka jelas gugatan Para Penggugat /Para Pembanding / Para Termohon Peninjauan Kembali adalahtelan Kadaluwarsa oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali /Terbanding / Tergugat

Kromatografi Gas/tidak 0,1 % MA PPOMN 24 PAterdeteksi dihitung 2005(LOQ terhadapMetanol= kadar0,23 %) etanol2 PK Etanol 44,72 % KromatografiGas/MA PPOMN24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhanseharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untuk membelikepada terdakwa ;Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

sebenarnya, tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaanatau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu,tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barangdan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalamlabel, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/ataujasa tersebut, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Kromatografi Gas/tidak 0,1 % MA PPOMN 24 PAterdeteksi dihitung 2005(LOQ terhadapMetanol= kadar0,23 %) etanol2 PK Etanol 44,72 % KromatografiGas/MA PPOMN24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhanseharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untuk membelikepada terdakwa ; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

Kromatografi Gas/tidak 0,1 % MA PPOMN 24terdetek dihitung PA 2005si (LOQ terhadapMetanol kadar= 0,23 etanol %)2 PK Etanol 44,72 % KromatografiGas/MA PPOMN24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut12.Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhanseharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untuk membelikepada terdakwa;13.Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

Arta Boga Cemerlang Kediri tidak menunjukan / memberitahukanmasalah kedaluwarsa, tetapi apabila ada yang kedaluawarsa saksi memberitahukankepada Salesman untuk dikembalikan dan nantinya akan diambil oleh sopir / pengirimbarang ;Bahwa biasanya 1 ( satu ) minggu setelah pengiriman barang, saksi akanmemberitahukan adanya barang yang telah kadaluwarsa atau barang yang kurang lakukepada Terdakwa selaku salesman ;Bahwa ketika menerima kiriman barang / teh gelas, saksi menerima tanda terima berupafaktur

Arta Boga Cemerlang Kediri, karenabekerja sebagai Salesman Eksekutif dan memegang grosir tidak ada nilai plusnya, daripada gaji / penghasilan yang saksi terima serta mempunyai tanggungan yang besar( untuk membayar selisih harga dan PPN 10 % );Bahwa sebenarnya yang harus menanggung PPN 10 % termasuk Return barang rusak /kadaluwarsa adalah pihak toko, tetapi pada kenyataannya yang menanggung Salesmandengan cara gali lubang tutup lubang , meskipun pada akhirnya tanggungan Salesman diperusahaan menumpuk

Arta Boga Cemerlang Kediri yangmengharuskan / mengatur tentang PPN 10 % terhadap barang yang rusak /kadaluwarsa / return ;Bahwa pihak toko langsung memotong harga barang yang rusak / kadaluwarsa / yangdi return seperti yang tertulis di faktur sedang oleh pihak PT. Arta Boga CemerlangKediri harga barang yang rusak / kadaluwarsa / yang di return hanya diakui harga pokok90 % setelah dikurangi PPN 10%, akhirnya Salesman yang menanggung PPN 10 % ;Bahwa selama 4 ( empat ) tahun saksi bekerja di PT.

Arta Boga Cemerlang Kediri , PPN10 % yang harus saksi bayar atas barang rusak / kadaluwarsa / return sekitar Rp.80.000.000,, dan untuk Salesman divisi minuman lebih besar lagi, karena resikokerusakan di divisi minuman lebih besar dari pada makanan kering dan permen ;Bahwa Terdakwa pernah mengeluh kepada saksi masalah pembayaran PPN 10 %, yangpada akhirnya terdakwa hutang kepada saksi sebesar Rp. 37.000.000, lebih untukmembayar kekurangan setoran ke PT.

Arta Boga Cemerlang Kediri ;Bahwa Terdakwa hutang kepada BUDI SANTOSO secara dan untuk pribadi Terdakwa,yang oleh Terdakwa digunakan untuk membayar hutang Terdakwa pada PT Arta BogaCemerlang Kediri untuk menanggung pembayaran PPN 10 % atas barang yangdikembalikan karena rusak dan kadaluwarsa serta adanya selisih harga ( harga di fakturlebih tinggi dari pada harga pasaran ) sedangkan sebagian lagi Terdakwa pergunakan untukmentraktir makan minum dll ;Bahwa untuk pengembalian barang tidak ada jangka

banding, kontra memori banding, alat bukti faktafakta hukum maupun suratsurat lainnya, Majelis Hakim tingkat Banding denganmufakat bulat telah mengambil sikap dan pendapat dalam pertimbangandibawah ini;DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding dahulu ParaPenggugat tersebut, Pembanding dahulu Tergugat dalam Jawabannya tanggal1 Desember 2016 yang disampaikan dalam persidangan tanggal 8 Desember2016, telah mengajukan dalildalil eksepsi yaitu: Kompetensi Absolut; Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

(verjaring); Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat Il Intervensidalam Jawabannya tanggal 29 Desember 2016, telah pula mengajukan dalildalil eksepsi yaitu: Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa atau lewat waktu; Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Tidak Berwenang memeriksadan mengadili; Para Penggugat salah dalam mengajukan gugatan; Gugatan Para Penggugat tidak mempunyai kualifikasi atau kepentingan;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat

tidakmengajukan memori banding, namun dalam jawabannya tersebut, mengajukandalil eksepsi Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa (Verjaring), denganalasan pada pokoknya adalah: Bahwa Para Penggugat mengatakan baru mengetahui keberadaanSertipikat Hak Milik Nomor 633/Moncongloe Bulu pada tanggal 4 Agustus2016 yang fotocopinya diperoleh di lokasi objek sengketa, adalah untukterlepas dari Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, karena Sertipikat tersebut telahterbit