Putusan No.1100/Pdt.G/2020/PA.Nphmenafkahi keluarga, di karenakan Penggugat tidak memilikipekerjaan tetap;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 5 tahun yang lalu;Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;2.

adalah suami Penggugatbernama Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama diXXXXXXBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2014 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi keluarga, di karenakan

inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam menafkahi keluarga, di karenakan

Putusan No.1100/Pdt.G/2020/PA.Nph Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak Desembertahun 2014 mulai goyah dan sering terjadi perselisinan terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam menafkahi keluarga, di karenakan Penggugat tidak memilikipekerjaan tetap; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2015sudah pisah tempat tinggal dan sejak saat itu sudah tidak adahubungan

SaksiARIS ADRIANUS ALFA PAYOW Bahwa Pemohon adalah Suamidari SYANE POSUMAH; Bahwa lstri Pemohon bernamaSYANE POSUMAH telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antaraPemohon dengan almarhum SYANE POSUMAH di karunai satu oranganak yang bernama DEYSI NATALIA BANSELANG : Bahwa sejak Tanggal 8 Desember 2011 Istri Pemohon meninggaldunia di karenakan sakit: Bahwa Pemohon ada bermohon untuk akte Kematian dari Istrinya; Bahwa Akte Kematian tersebut untuk digunaan dalam pengurusanh AbhliWaris ,;Bahwa

Saksi IRWAN LENGKONG :Halaman3dari8HalamanPenetapanNomor 224/Pdt.P/2018/PN Bit Bahwa Pemohon adalah Suamidari SYANE POSUMAH; Bahwa Istri Pemohon bernamaSYANE POSUMAH telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antaraPemohon dengan almarhum SYANE POSUMAH di karunai satu oranganak yang bernama DEYSI NATALIA BANSELANG : Bahwa sejak Tanggal 8 Desember 2011 Istri Pemohon meninggaldunia di karenakan sakit: Bahwa Pemohon ada bermohon untuk akte Kematian dari Istrinya; Bahwa Akte Kematian tersebut untuk

saksi ARIS ADRIANUS ALFA PAYOW dan saksi IRWANLENGKONG;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksi serta Pemohon, diperoleh faktafakta hukum yakni sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Suamidari SYANE POSUMAH; Bahwa lstri Pemohon bernamaSYANE POSUMAH telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antaraPemohon dengan almarhum SYANE POSUMAH di karunai satu oranganak yang bernama DEYSI NATALIA BANSELANG : Bahwa sejak Tanggal 8 Desember 2011 Istri Pemohon meninggaldunia di karenakan

Bahwa pada bulan Maret 2020, kembali terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, di karenakan Penggugatmenanyakan tentang kebenaran status Tergugat dengan seorang wanita,yang di lihat Penggugat di video group kerjaan Tergugat, namunTergugat tidak terima dan langsung mencekik Penggugat dan bahkanmengancam Penggugat menggunakan pisau bahkan kejadian tersebut dilakukan Tergugat di hadapan anak;C.

Bahwa pada bulan Mei 2020, Tergugat kembali melakukantindakan KDRT seperti menginjak leher Penggugat, di karenakanTergugat cemburu buta kepada anak teman Tergugat dan Penggugatyang di asuh oleh Penggugat dan Tergugat di karenakan ibu dari anakHal. 2 dari 7 Pen. No.1510/Pdt.G/2020/PA.Btmtersebut baru saja meninggal dunia dan kejadian tersebut juga disaksikan oleh anak Penggugat dan Tergugat;d.

Bahwa Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat, di karenakan Tergugat cemburu buta, dikarenakan melihatsms anak teman Tergugat meminta jjin untuk pergi ke jakarta danmenetap disana, dan Tergugat kembali memukul Penggugat hinggababak belur dan bahkan menelanjangi Penggugat dan akan menyeretPenggugat keluar dari mobil;f.

setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah berhubungan suami isteri (Bada dukhul) dan tinggal bersama dirumah Bersama diKabupaten Cilacap + 4 tahun 11 bulan.Bahwa dari Pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahpunya anak satu yang bernama:anak , Umur 3 tahun jenis kelamin Perempuan anak dalam pengasuhanTermohon.Bahwa sejak bulan November 2019 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon selalu ribut dan sudah tidak harmonis lagi yangdisebabkan : Antara Pemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan

Putusan No 4707/Pdt.G/2020/PA.ClpBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Juni2020, Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sedangkanTermohon pulang kerumah Sodaranya (SAUDARA TERMOHON);Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa Saksi pernah mendengar mereka bertengkar 2 kali;Bahwa Pemohon dan Termohon' bertengkar sejak bulanNovember 2019 dan bulan Juni 2020;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah AntaraPemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohonselalu

Putusan No 4707/Pdt.G/2020/PA.Clp Bahwa Pemohon dan Termohon' bertengkar sejak bulanNovember 2019 dan bulan Juni 2020; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah AntaraPemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohonselalu menuntut yang berlebih di luar kKemampuan Pemohon yanghanya bekerja sebagi Buruh dengan penghasilan ratarata Rp.1.800.000 (Satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasilSelanjutnya untuk singkatnya uraian

Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Antara Pemohon dan Termohonselalu cecok di karenakan Termohon selalu menuntut yang berlebih di luarkemampuan Pemohon yang hanya bekerja sebagi Buruh denganpenghasilan ratarata Rp. 1.800.000 ( Satu juta delapan ratus ribu rupiah ) ;2. Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

4 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat sudahmempunyai seorang anak bernama Leni Stiawati umur 14 tahun dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah lahir di karenakan

Put Nomor 2304/Pdt.G/2016/PA.Jrmencukupi nafkah lahir di karenakan Tergugat malas bekerja salain itu, Tergugat jugasering memukul dan mengusir Penggugt ketika sedang bertengkar;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri;Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama diusir Tergugatsejak 2 tahun dan sekarang berada dirumah saudara yang beralamat di Dusun Ledok Rt03 RW 08 Desa Sidomukti Kecamatan Mayang Kabupaten Jember;Dari pihak keluarga

Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai seorang anak bernamaLeni Stiawati umur 14 tahun dalam asuhan Tergugat;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahun hinggasekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karena masalah ekonomi,Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah lahir di karenakan

berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 13 tahun 4 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah lahir di karenakan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugat di karenakan orang tua Tergugat juga sering ikutcampur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, hla iniyang menjadikan Penggugat

belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak Mei 2020 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betahtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

RW. 03 Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondosampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betahtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Mei 2020 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena karena tidak ada kesepakatan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat dimana Tergugat tidak betah tinggal di rumah orangtua Penggugat dikarenakan orang tua Penggugat selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugattidak betah tinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

No. 0867/Pdt.G/2021/PA.Bdwtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan orang tua Tergugat jugasering ikut campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, hla ini yang menjadikan Penggugat dan Tergugat bertengkar secaraterus menerus;, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 1 tahun danketerangan saling bersesuaian dan keterangannya saling bersesuaian makaberdasarkan pasal 171 HIR, maka kesaksian para saksi tersebut merupakanalat pembuktian yang syah ;Menimbang, berdasarkan

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah wali hakim yangbernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yang bernamaKamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia. Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon masingmasingbernama Muta dan Ryan Andika.Hal. 4 dari 12 Hal. Pen. No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kis Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dandibayar tunal.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah wali hakim yangbernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yang bernamaKamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia.Hal. 5 dari 12 Hal. Pen. No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kis Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon masingmasingbernama Muta dan Ryan Andika. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dandibayar tunai.

No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kisadalah wali hakim yang bernama Sirat Karista di karenakan ayah Pemohon IIyang bernama Kamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia dimana kamaluddin tidak memiliki adikataupun abang kandung yang dapat menjadi wali nikah Pemohon Il hal ini dikuatkan dengan bukti P.1, P.2, P3 dan P.4, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan dibayar tunai, dan dihadiri olehdua orang saksi masingmasing bernama Muta

No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kispengetahuan sendiri dan telah bersesuaian antara satu dengan yang lainnyamenerangkan bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 08Juni 2020, yang di laksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Dusun IV,Desa Bunut Seberang, Kecamatan Pulo Bandring, Kabupaten Asahan, ada walinikah, ada dua orang saksi, ada mahar, tidak ada halangan menikah,dinikahkan oleh wali hakim yang bernama Bapak Sirat Karista karenakan ayahPemohon II yang bernama Kamaluddin telah meninggal dunia

Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 08 Juni2020, yang di laksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Dusun IV, DesaBunut Seberang, Kecamatan Pulo Bandring, Kabupaten Asahan; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan para Pemohon adalah walihakim yang bernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yangbernama Kamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikan oleh Mutadan Ryan Andika

Lahir di Bekasi xxxxxxxX;4 Bahwa sekitar bulan Mei Tahun 2011 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPemohon dan Termohon yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi.Jawaban:15Jawaban:Jawaban:Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon tidak jujur dalam hal financialadapun di karenakan bahwa Termohon tidakdapat mengelola dan mengatur untukkebutuhan rumah tangga dengan baik dantidak dapat membedakan mana yangprioritas dan mana yang

tidak prioritas untukkebutuhan hidup seharihari.Bahwa Pemohon membantah jawabanTermohon adapun permasalahan yangterjadi di karenakan Termohon tidakmendengarkan katakata Pemohon untuktidak menjual barang bongkaran dikarenakan hari sudah malam Termohonselalu sering membantah Pemohon danmemaksakan kehendaknya sendiri tanpamengindahkan katakata Pemohon sebagaisuami dan Pemohon sedang tidak berada ditempat (sedang bekerja) tetapi Termohonselalu saja menelpon dan memaksa untukmenjualnya padahal Pemohon

No. 0313/Pdt.G/2015/PA.JP18bBahwa Pemohon mempunyai sifat cemburu berlebihan dan pernahmenuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita lain tanpa alasan yangjelas dan sah.Jawaban:Jawaban:Jawaban:Bahwa Pemohon membenar kan jawabanTermohon di karenakan Pemohonsebelumnya sudah menjelaskan perihalaktifitas pekerjaan Pemohon kepadaTermohon.Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon di karenakan Termohon selalumenghapus sms atau bbm tanpa izin dansepengetahuan Pemohon di karenakan didalam sms atau bbm terdapat

data pentingpekerjaanpekerjaan Pemohon.Bahwa Pemohon membantah jawabanTermohon di karenakan Termohon lah yangmenyebut kan telepon yang berbunyi itu daripacar Pemohon,dan Pemohon tidak pernahmengusir Termohon dari dalam mobil, yangbenar Pemohon menyuruh Termohon turundikarenakan sudah sampai di kediamanTermohon.cBahwa Termohon tidak bisa bersikap dewasa dalam menyelesaikanpersoalan(emosional).tangga dan sering mengedepankan amarah19Jawaban:e Bahwa Pemohon membantah jawabanTermohon di karenakan Termohon

No. 0313/Pdt.G/2015/PA.JP2dJawaban:Jawaban:Jawaban:Jawaban:Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon.Bahwa Pemohon membantah Termohonbahwa Termohon lah yang selaluberprasangka buruk kepada orang tuaPemohon.Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon.Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon adapun Termohon selalumeminta dan memaksa dan Pemohon selalumenolak di karenakan Pemohon danTermohon sedang menjalani prosesperceraian tatapi Termohon selalu memaksaPemohon.Bahwa apabila Majelis Hakim yang mulia

Bahwa pada bulan Desember 2019 anatar penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus di yang disebabkanTergugat jarang memeberikan nafkah kepada Penggugat di karenakan uanghasil kerja Tergugat digunakan oleh Tergugat sendiri, dan Selain itu Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) Yang bernama: WIL yang bertempattinggal di Kabupaten Karawang, dan Tergugat telah mengakui mempuyaiWanita Idaman Lain (WIL) Tersebut;5.

sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah kontrakan di Kota Jakarta Utara namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Desember 2019 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena Tergugat jarang memeberikan nafkah kepadaPenggugat di karenakan

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah kontrakan di Kota Jakarta Utara namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Desember 2019 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena Tergugat jarang memeberikan nafkah kepadaPenggugat di karenakan

Putusan No. 2180/Pdt.G/2020/PA.Pmlkesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksi SAKSI menerangkan pada pokoknya sejak bulanDesember 2019 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat jarang memeberikan nafkah kepadaPenggugat di karenakan uang hasil kerja Tergugat digunakan oleh Tergugat sendiriSelain itu Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL), kemudian sejak bulanMaret 2020 antara

Penggugat dan Tergugat terjadi pisanh tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersamasampai sekarang selama 4 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya seorang suami;Menimbang, bahwa saksi SAKSI Il menerangkan pada pokoknya sejakbulan Desember 2019 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaransecara terusSmenerus disebabkan Tergugat jarang memeberikan nafkah kepadaPenggugat di karenakan

Tergugat tinggal terakhirdi rumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa antara Pengugat dan Tergugat sekarang telah berpisahsejak bulan Januari tahun 2014 sampai sekarang + 4 tahun lebih karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat dan tidak kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa sebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat karena terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat masalah karenakan

Akta Nikah Nomor: 1205/02/X/2010 tanggal 01 Oktober 2010 danketerangan saksisaksi terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahsah sehingga antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukumdan mempunyai kualitas dalam perkara ini untuk mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah karenakan

berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.1 danP.2 serta saksisaksi Penggugat ternyata bersesuaian satu dengan yanglainnya, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah sejakOktober 2010, semula hidup rukun dan harmonis, telah tinggal bersamaterakhir dirumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Tahun 2013 ~~ sudah tidakharmonis, karena berselisih terus menerus disebabkan karenakan

tinggalsejak bulan Januari 2014 sampai sekarang 4 Tahun 4 Bulan berturutturut,dan sudah tidak ada lagi komunikasi; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidakmemperhatikan kebutuhan hidup Penggugat, dan mereka sudah diupayakandamai oleh keluarganya tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberpendapat telah terbukti menurut hukum, bila rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, berselisih terus menerus yangdisebabkan karenakan

bersamasebagai suami istri selama 13 tahun 8 bulan Ba'da Dukhul dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak 1; Dini Rusly umur 16 tahun ikut Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 9 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat di karenakan

Put Nomor 2419/Pdt.G/2016/PA.Jrsudah 5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat di karenakan Tergugat mengalami gangguan jiwa;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak 5 tahun dan sekarang berada dirumah orang tua Tergugat;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah

;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak 1; Dini Rusly umur 16 tahun ikut Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 tahunhingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi,Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat di karenakan

Put Nomor 2419/Pdt.G/2016/PA.Jrdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat di karenakan Tergugat mengalami gangguan jiwa;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang

Kelurahan Gunung Samarinda Baru,Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, selama 16 tahun dan tidak pernah berpindahpindah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak rukun, karena antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan Tergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan

Xx , agama islam, umur 34 tahun, bertempat tinggal di Kelurahangunung Samarinda,Adalah teman dekat Penggugat, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistreri,menikah pada tahun 1996 namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan, Tergugatmenginginkan keturunan dan informasi dari teman

XxX , agama islam, umur 27 tahun, bertempat tinggal di Kelurahangunung Samarinda,Adalah teman dekat Penggugat, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Putusan Nomor 732/Pat.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistreri,menikah pada tahun 1996 namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan, Tergugatmenginginkan

kesaksianpara saksi, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak Putusan Nomor 732/Padt.G/2020/PA.Bpp 6 dari 10harmonis disebabkan Tergugat pergi dari rumah tersebut di karenakan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hiduprumah tangga, di karenakan Tergugat suka bermalasmalasan dan tidakmau bekerja, bahkan selalu mengandalkan dari penghasilan Penggugat;;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama Maret 2017;7.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah bersama di Desa Mertasinga Blok Lawang Gede Rt003 Rw 0002 Kecamatan Gunungjati Kabupaten Cirebon Jawa barat akantetapi sejak bulan Februari 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga, di karenakan Tergugat suka bermalasmalasan dan tidak mau bekerja, bahkan selalu mengandalkan daripenghasilan

Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan#0053#nya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugatdengan alasan sejak bulan Februari 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Februari 2016 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hiduprumah tangga, di karenakan

Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Februari 2016 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga, di karenakan

Anak II , umur 13 tahun,semuanya dalam asuhan Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2004 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan TergugatHalaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 2834Pdt.G/2017/PA Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat mulai tahun 2004 yang lalu sudah tidah bisamencukupi kebutuhan keluarga di karenakan Tergugat malas bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan

Anak II ,umur 13 tahun, Ssemuanya dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2013hingga sekarang ini sudah 4 tahun dan penyebab percekcokan mereka itukarena masalah ekonomi, Tergugat mulai tahun 2004 yang lalu sudah tidah bisamencukupi kebutuhan keluarga di karenakan Tergugat malas bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan keluarga Penggugat harus bekerja sendiri dengancara dagang

Anak Il , umur 13 tahun, semuanya dalam asuhanPenggugat; Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakHalaman 4 dari 10 halaman.Putusan Nomor 2834/Padt.G/2017/PA Jr.2013 hingga sekarang selama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, Tergugat mulai tahun 2004 yang lalu sudah tidah bisamencukupi kebutuhan keluarga di karenakan Tergugat malas bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan

kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 19 tahun 3 bulan tahun hidup bersama rumahtangga di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mulai tahun 2004yang lalu sudah tidah bisa mencukupi kebutuhan keluarga di karenakan

SALI DAPAT, Bahwa Pemohon adalah Anakdari ABDUL KARIM MOKODOMPITHalaman3dari9HalamanPenetapanNomor 20/Padt.P/2019/PN Bit Bahwa ayah dari Pemohonbernama ABDUL KARIM MOKODOMPIT telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antarakedua orang tua Pemohon,yang bernama ABDUL KARIMMOKODOMPIT dan SANIA MAMONTO di karuniai 4 (empat) oranganak yang bernama:1.NURIYATI MOKODOMPIT;2.HASAN MOKODOMPIT;3.SURYANTO MOKODOMPIT;4.HARNIATI MOKODOMPIT; Bahwa sejak Tanggal 11 Oktober 2004 Ayah Pemohon meninggaldunia di karenakan

DAPAT : Bahwa Pemohon adalah Anakdari ABDUL KARIM MOKODOMPIT Bahwa ayah dari Pemohonbernama ABDUL KARIM MOKODOMPIT telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antarakedua orang tua Pemohon,yang bernama ABDUL KARIMMOKODOMPIT dan SANIA MAMONTO di karuniai 4 (empat) oranganak yang bernama:1.NURIYATI MOKODOMPIT;2.HASAN MOKODOMPIT;3.SURYANTO MOKODOMPIT;Halaman4dari9HalamanPenetapanNomor 20/Padt.P/2019/PN Bit4.HARNIATI MOKODOMPIT, Bahwa sejak Tanggal 11 Oktober 2004 Ayah Pemohon meninggaldunia di karenakan

serta Pemohon, diperoleh faktafakta hukum yakni sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Anakdari ABDUL KARIM MOKODOMPIT Bahwa ayah dari Pemohonbernama ABDUL KARIM MOKODOMPIT telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antarakedua orang tua Pemohon,yang bernama ABDUL KARIMMOKODOMPIT dan SANIA MAMONTO di karuniai 4 (empat) oranganak yang bernama:1.NURIYATI MOKODOMPIT;2.HASAN MOKODOMPIT;3.SURYANTO MOKODOMPIT;4.HARNIATI MOKODOMPIT; Bahwa sejak Tanggal 11 Oktober 2004 Ayah Pemohon meninggaldunia di karenakan

Dan setelah selesai melakukan perbuatan persetubuhanyang pertama terhadap saksi Anak ianya mengeluarkan cairan sepermadi atas perut saksi Anak di karenakan AGUNG TANJUNG belum jugapuas telah melakukan perbuatan persetubuhan terhadap saksi Anakianya AGUNG TANJUNG mengulanginya untuk ke dua kalinyamelakukan perbuatan persetubuhan terhadap saksi Anak di dalam kamaryang sama dan pada saat AGUNG TANJUNG melakukan perbuatanpersetubuhan yang kedua kalinya ianya juga mengeluarkan cairansepermanya di atas

Sus/2018/PN Simlakilaki yang sudah melakukan perbuatan persetubuhan kepada saksiAnak ketika di Hotel Apel,di karenakan AGIL datang meminta uangkepada saksi Anak selanjutnya saksi Anak memberikan uang ke padaAGIL sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah).

Dan pada hari Minggutanggal 09 September 2018 sekira pukul 22.00 wib saksi Anakmendengar ada suara mengetuk pintu kamar saksi Anak dengan sangatkeras sambil memangilmangil nama saksi Anak yang saksi Anak dengaritu adalah suara ibu saksi Anak kemudian saksi Anak menyahuti daridalam kamar dan selanjutnya pintu kamar di dobrak akan tetapi tidakterbuka selanjutnya pintu di buka dengan tangan dengan cara membukakuncinya di karenakan kamar tersebut di kunci dengan kunci Grendel /yang menggunakan engsel

TIBATIBA PERGI MENINGGALKANKAMAR TEMAN TERDAKWA TERSEBUT di karenakan teman terdakwamengatakan demikian terdakwa menunggu AGIL PRAYUDA di dalamkamar teman terdakwa tersebut dan sekira pkl 17.00 wib AGILPRAYUDA datang kembali ke kamar teman terdakwa tersebut kemudianterdakwa mengembalikan kunci sepeda motor miliknya kemudianterdakwa bertanya kepada AGIL PRAYUDA dari mana kemudian AGILPRAYUDA mengatakan bahwa ianya baru dari kamar No 31,kemudianselesai Magrip sekira Pkl 19.30 Wib terdakwa melihat

Sus/2018/PN Simdalam kamar teman terdakwa kemudian terdakwa makan nasi yangsudah terdakwa beli dan setelah terdakwa selesai makan kemudianterdakwa mencari AGIL PRAYUDA dengan bertanya kepada temanterdakwa dengan mengatakan SI AGIL MANA kemudian temanterdakwa tersebut manjawab dengan mengatakan DIA TIDAK TAUPERGI KEMANA DI KARENAKAN TIBATIBA PERGI MENINGGALKANKAMAR TEMAN TERDAKWA TERSEBUT?

Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir di karenakan penghasilan Tergugatsebagai tukang ojek hanya cukup untuk membayar kredit kendaraannya (motor);e. Sejak 2 (dua) tahun terakhir antara Pengugat dan Tergugat telah pisah ranjang,dan sejak 4 bulan terakhir Tergugat tidak lagi memberi nafkah batin kepada Tergugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Penggugat mencari nafkah sendiri dengan membantu orang tau Penggugat berjualan di pasar; 6.Bahwa....6.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir di karenakan penghasilanTergugat sebagai tukang ojek hanya cukup untuk membayar kreditkendaraannya (motor), sehingga untuk menghidupi keluarga Penggugatbekerja sendiri dengan membantu orang tua Penggugat di pasar sejak 6tahun lalu; c.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir di karenakan penghasilan Tergugatsebagai tukang ojek hanya cukup untuk membayar kredit kendaraannya(motor), sehingga untuk menghidupi keluarga Penggugat bekerja sendiridengan membantu orang tua Penggugat di pasar sejak 6 tahun lalu; c. Bahwa pada tahun 2005 Penggugat di pukul dengan Tergugat dan saat kejadianitu Penggugat bermalam rumah saksi sekaligus ingin mendengar nasihat dari orang tua saksi;d.

telah dipertimbangkan di atas maupun bukti berupa saksi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mohondiceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi percekcokan dan pertengkaran yang disebabkan: Antara Penggugat dan Tergugattidak terjalin komunikasi dengan baik, Tergugat sering keluar malam dan pulang kerumah di atas jam 24.00.WITA, Ketika terjadi pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir di karenakan

OOWita sambilminumminuman keras, ketika sering terjadi pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir di karenakan penghasilanTergugat sebagai tukang ojek hanya cukup untuk membayar kredit kendaraannya(motor) sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga Penggugat bekerja sendirimembantu orang tua Penggugat di pasar, Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang dan tempat tinggal sampai sekarang, sehingga unsur Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah

Bahwa dalam mengendarai mobil tersebut Terdakwa dalam keadaansedikit kurang konsentrasi di karenakan Terdakwa dalam kondisisedikit pusing dan Terdakwa terburu buru hendak pulang ke GunungSari dan di dalam mengemudikan R4 Terdakwa tidak terpengaruhminuman beralkohol ataupun obat obatan.

Bahwa menurut Terdakwa yang menjadi penyebab terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut yaitu karena Terdakwa kurangkonsentrasi di dalam mengemudikan R4 di karenakan Terdakwa dalamkondisi sedikit pusing dan Terdakwa terburu buru hendak pulang keGunung Sari dan juga di karenakan Terdakwa melintasi patahan /lobang pada badan jalan dengan kecepatan sedang danPutusan Nomor 282/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman 17 dari 31 halamanmengakibatkan mobil Terdakwa oleng ke kanan jalan dan kemudianbertabrakan dengan

Bahwa menurut Terdakwa yang menjadi penyebab terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut yaitu karena Terdakwa kurangkonsentrasi di dalam mengemudikan R4 di karenakan Terdakwa dalamkondisi sedikit pusing dan Terdakwa terburu buru hendak pulang keGunung Sari dan juga di karenakan Terdakwa melintasi patahan /lobang pada badan jalan dengan kecepatan sedang danPutusan Nomor 282/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman 21 dari 31 halamanmengakibatkan mobil Terdakwa oleng ke kanan jalan dan kemudianbertabrakan dengan

Terdakwa dalam kondisisedikit pusing dan Terdakwa terburu buru hendak pulang ke Gunung Sari dandi dalam mengemudikan R4 Terdakwa tidak terpengaruh minuman beralkoholataupun obat obatan;Menimbang, bahwa menurut Terdakwa yang menjadi penyebabterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut yaitu karena Terdakwa kurangkonsentrasi di dalam mengemudikan R4 di karenakan Terdakwa dalam kondisisedikit pusing dan Terdakwa terburu buru hendak pulang ke Gunung Sari danjuga di karenakan Terdakwa melintasi patahan

AMR Blok H 28/29 Desa RembanKecamatan Rawas Ulu Kabupaten Musi Rawas Utara yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa saksi menjelaskan yang menjadi korban pengancaman adalahsaksi Hairul Fahri Damanik Bin Hasmi Damanik yang merupakan sebagaiAsisten Kebun yang bertanggung jawab diwilayah kerja perkebunan PT.AMR.Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut di karenakan saksi bersamadengan saksi Hairul Fahri Damanik Bin Hasmi Damanik sedang beradadilokasi ketika hendak apel pagi melihat kebun sudah ditutup portal

AMR Blok H 28/29 Desa RembanKecamatan Rawas Ulu Kabupaten Musi Rawas Utara yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa saksi menjelaskan yang menjadi korban pengancaman adalahsaksi Hairul Fahri Damanik Bin Hasmi Damanik yang merupakan sebagaiAsisten Kebun yang bertanggung jawab diwilayah kerja perkebunan PT.AMR.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 398/Pid.B/2018/PN LigBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut di karenakan saksi bersamadengan saksi Hairul Fahri Damanik Bin Hasmi Damanik sedang beradadilokasi ketika

SSSWANTO Alias MANTO Bin DATIR dengan Pidana penjara masing masingselama 5 (lima ) bulan dikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa2 (dua) buah busa atau gabus, 1 (satu) bulu ayam korokan dirampas untuk dimunahkan dan1 (satu) ekor ayam tarung di rampas untuk di musnahkan di karenakan ayam sudahmati sebagaimana berita acara kematian ayam tanggal 2 Mei 2015;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara

dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara ;Perbuatan tersebut mereka Terdakwa lakukan dengan cara cara sebagai berikut :Berawal pada waktu seperti tersebut diatas para Terdakwa telah di tangkap olehpetugas dari Polres Pemalang yang bernama Saudara IWAN CAHYADI dan Saudara AGUSHARYONO di karenakan

Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten PemalangTerdakwa telah di tangkap oleh petugas dari Polres Pemalang ;Bahwa, Terdakwa di tangkap oleh petugas dari Polres Pemalangdi karenakan Terdakwa telah turut serta dalam permainan JudiSambung Ayam Jago ;Bahwa, benar permainan Judi Sambung Ayam di sertai denganUang Taruhan ;Bahwa, Ayam Jago yang akan diadu adalah Ayam JagoMAHMUD dan MUH ;Bahwa, sebelum diadu Ayam Jago di serahkan kepada Terdakwadan Terdakwa II dan para pemain menyerahkan uang taruhanyakepada

Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten Pemalang,Terdakwa telah di tangkap oleh petugas dari Polres Pemalang ;Bahwa, Terdakwa di tangkap oleh petugas dari Polres Pemalangdi karenakan Terdakwa telah turut serta dalam permainan JudiSambung Ayam Jago ;Bahwa, benar permainan Judi Sambung Ayam di sertai denganUang Taruhan ;Bahwa, Ayam Jago yang akan diadu adalah Ayam JagoMAHMUD dan MUH ;Bahwa, sebelum diadu Ayam Jago di serahkan kepada Terdakwadan Terdakwa I dan para pemain menyerahkan uang taruhanyakepada

Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten Pemalang para Terdakwa telah melakukanpermainan Sambung Ayam yang di sertai dengan Uang Taruhan , dimana peran paraTerdakwa adalah yang memandikan / membersihkan Ayam Jago pada saat Ayam Jago diaduatau sesaat Ayam Jago setelah diadu ;Menimbang, bahwa permainnnya di lakukaan dengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu seperti tersebut diatas para Terdakwa telahdi tangkap oleh petugas dari Polres Pemalang di karenakan paraTerdakwa telah turut serta dalam permainan