Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam putusannya;Menimbang, bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana berupa Membelanjakan, membayarkan atas hartakekayaan yang diketahuinya atau patutdiduganya merupakah hasil tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dengan tujuan menyembunyikanatau menyamarkan asalusul harta kekayaan dan dengan sengaja dan tanpa hakmenyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatakan

terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa haruslah dijatuhi pidana maka berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat (1)huruf KUHAP jo pasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karena itu kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas terdakwa, MajelisHakim terlebin dahulu) akan mempertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan sesuai dengan ketentuanpasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatakan

Sehingga Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II atas kutipan risalahlelang nomor 193/2011 tertanggal 30 Juni 2011 mengakibatakan Para Penggugatmenderita kerugian secara hukum materiil ;Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV (butir A.1A.2) motion dibaca secara cermat gugatanPara Penggugat adalah pembatalan lelang Nomor 193/2011, domisili kejadian pelelanganberada di Kota Pekalongan sehingga gugatan yang dimohon oleh Para Penggugat sudahtepat dan benar di Pengadilan Negeri Pekalongan, Akan iebih jelasnya

tergugat IImelakukan penahanan terhadap Penggugat, Penggugat juga tidakmenjelaskan dengan surat perintah Nomor brapa dan sejak kapanPenggugat dilakukan penahanan oleh tergugat II;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menjelaskan nomor suratperintah penahanan yang diterbitka oleh tergugat II untukmelekukan penahanan Penggugat dan juga tidak menjelaskansejak kapan penahahan tersebut dilakukan tergugat Il sertaternyata tergugat II tidak pernah melakukan penahanan terhadapPenggugat selama penyidikan dilakukan mengakibatakan

dalam amar putusan yang tidakmengemukakan dan mempertimbangkan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruff KUHAP, pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasarpemidanaan atau tindakan dan pasal peraturan perundangundangan yangmenjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa dimana dalam persidangan terungkap bahwaperbuatan Terdakwa Petrus Bakus anak dari Heri Wanto yang memberatkandiantaranya: perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat, perbuatanTerdakwa mengakibatakan

Bahwa atas tindakan para tergugat ( tergugat , tergugat II, tergugait III )11.menguasai obyek sengketa tanpa izin pemiliknya danmempersewakannya obyek sengketa serta menikmati hasil sewatersebut , mengakibatakan para penggugat selaku pemilik yang berhaksangat dirugikan secara ekonomis atas perobuatannya tersebut sampaisekarang menguasainya dan tetap mempersewakannya kepada tergugatIV dan tergugat V olehnya itu patut jika para tergugat tersebut dihnukummembayar biaya ganti rugi sejak dikuasainya obyek

Satya Mitra Waspada telah mengeluarkan biaya BPJSyang di ajukan oleh terdakwa Arie Achmad Furqon Bin Mustafasebesar Rp.2.318.784.533, (dua miliar tiga ratus delapan belas jutatujuh ratus delapan puluh empat ribu lima ratus tiga puluh tiga rupiah),sehingga dari hasil audit tersebut diketahui bahwa terdakwa tidakmenyetorkan selurunnya atau hanya menyetorkan sebagian dari iurantersebut , sehingga mengakibatakan PT.

isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde)dalam perkara ini, makan dimohon kepadanok36.Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa memutus perkara iniuntuk menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000; ( lima juta rupiah )untuk setiap harinya kepada Penggugat apabila Tergugat danTergugat II lalai memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatantetap;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji/wanprestasi yang telah mengakibatakan

Bahwa suatu gugatan haruslah diajukan denganmempertimbangkan azas azas hukum dan peraturan hukum yangberlaku dan bukan asal menggugat saja tanpa meneliti kemballihubungan hukum antara Penggugat dengan pokok perkara dan denganTergugat dan meskipun Pengadilan tidak boleh menolak perkara yangdiajukan ke Pengadilan akan tetapi Penggugat juga tidak boleh asal asalan tanpa dasar hukum dalam mengajukan Gugatan terhadapseseorang oleh karena bila diajukan secara asalasalan tanpaberdasarkan hukum dan mengakibatakan

Nomor 237 PK/Pid.Sus/2016Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), akan tetapi apabilaterdapat permasalahan pengembalian uang tersebut adalah masukdalam kualifikasi hutang piutang yang dapat dituntut gugatan perdatawanprestasi sesuai Pasal 1243 KUH Perdata, dan bukan dituntutTindak Pidana Korupsi ;Disamping hal tersebut, kekeliruan Majelis Hakim Pengadilan TindakPidana Korupsi dalam perkara a quo dalam perhitungan Kerugiantersebut adalah kekhilafan yang dapat mengakibatakan putusan bataldemi hukum

Menimbang, bahwa tentang perbedaan penulisan nama Turut Tergugat yaitu Notaris Boki Bahmid kemudian dalam petitum tertulis Bako Bahmid,sebagaimana dalam Replik Penggugat hal tersebut hanyalah faktor salahpengetikan (clerical error) namun maksud dan tujuan serta subtansi paraPenggugat dalam gugatannya adalah Turut Tergugat yaitu Boki Bahmidsebagaimana nama asli turut Tergugat I, sehingga kesalahan pengetikantersebut masih dalam batas kewajaran dan tidak mengakibatakan gugatankabur (obscuur libel),

September 2012, sehingga terdapat kontradiksi antaraPosita dengan Petitum yang mengakibatkan Petitum Gugatan tidakjelas.Dalam Petitum angka 3 dan 4, Penggugat meminta supaya Pengadilanmenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,sementara dalam Posita, Penggugat mendalilkan bahwa kasus inibersumber dari Perjanjian yang seharusnya di dalam PetitumnyaPenggugat meminta Pengadilan menyatakan Tergugat telahmelakukan wanprestasi, sehingga terdapat kontradiksi antara Positadengan Petitum yang mengakibatakan

mereka tersebut sehingga mereka tidak menyapasdr.ERTYANTO dan sdr.WARDOYO;Bahwa sepeda motor yang kendarai oleh terdakwa dkk. tersebut, berjenis sepeda motorbebek namun sdr.ERIYANTO tidak melihat merk dan nomor plat sepeda motortersebut;Bahwa pada malam harinya masih dalam waktu hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 padasaat pengajian rutin sdr.ERIYANTO bertempat di Dusun Karang Jaya sekira pukul23.00 wib, sdr.ERIYANTO mendengar cerita dari masyarakat bahwa MUHAMMADFAHROZI menjadi korban penembakan hingga mengakibatakan

perbedaan fakta tersebutmajelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada awalnya UDA28 telah menyetujui untuk menyewa ColdStorage PPI Lalonggasumeeto dan fasilitas yang ada diatasnya dengan kesepakatanharga sewa untuk 1 (satu) tahun adalah sejumlah Rp36.000.000, (tiga puluh enam jutarupiah) dan kesepakatan antara terdakwa dengan pimpinan UDA28 kontrak sewa akanberlangsung selama jangka waktu 5 (lima) tahun, akan tetapi dalam perjalanannya UDA28 mengalami hambatan operasional yang mengakibatakan

Unsur melakukan penganiayaan Jjika perbuatan mengakibatakan lukaluka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan penganiayaan adalahmelakukan perbuatan menyakiti tubuh seorang yang dalam hal ini adalah mengakibatkanlukaluka berat sebagaimana di maksud dalam Pasal 90 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi yang salingberksesuaian, bukti surat dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa sebagaimana

MajelisHakim yang terhormat untuk dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara aquo.4.Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena Penggugat darikeseluruhan dalildalil gugatannya yang ditujukan kepada Turut TergugatVI tidak dapat menjelaskan dan tidak dapat menguraikan secara terperincidan kongrit perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan secaranyata oleh Turut Tergugat VI yang dianggap telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, sehingga hal ini dapat mengakibatakan

Tanah maupun berdasarkan ketentuan pasal 1967KUHPerdata;Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah dalam Penjelasan Umum alinea kedelapan dan alineakesembilan menyatakan bahwa menurut peraturan ini pendaftaran tanahmenganut sistem publikasi negatif, dan sistem publikasi negatif tersebutlah yangterkandung dalam pasal 32 ayat (2) yang dalam penjelasannya menyatakanbahwa dalam sistem publikasi negatif negara tidak menjamin kebenaran data yangdisajikan, yang mengakibatakan

Riri Prima Jayasebagai Penyedia Jasa pengadaan cleaning service telah mengakibatakan kerugiannegara sebesar Rp. 350.000. x 40 x 10 = Rp. 140.000.000. ditambah iuran Jamsostekyang tidak dibayarkan oleh Gusni Fitri sebesar Rp. 5.195.914. menjadi sebesar Rp.145.195.914. sebagaimana temuan dari LHP BPK tahun 2013;Halaman 89 dari 98 Putusan Nomor: 05/Pid.SusTPK/2015/PN.PdgMenimbang, bahwa pertanyaan selanjutnya adalah ; apakah benar telah terjadikerugian negara sebesar Rp. 145.195.914. sebagaimana temuan

MajelisHakim yang terhormat untuk dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara aquo.4.Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena Penggugat darikeseluruhan dalildalil gugatannya yang ditujukan kepada Turut TergugatVI tidak dapat menjelaskan dan tidak dapat menguraikan secara terperincidan kongrit perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan secaranyata oleh Turut Tergugat VI yang dianggap telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, sehingga hal ini dapat mengakibatakan

warung menemani saksi, Namun setelah kepergiansaksi NITRAYANA SALIANGGO tidak lama kemudian korban NELA SALIANGGO(alm) pergi meninggalkan warung saksi dan masuk kedalam rumah.Bahwa benar pada awalnya saksi tidak mengetahui bentuk bom yang meledak tersebut dansaksi baru mengetahui kalau yang meledak tersebut 4dalah bom senter yang ditaruh diatasdegodego setelah saksi mendengar cerita dari saksi EDI LINDANG.Bahwa benar ledakan bom senter tersebut mengaikabatkan hilangnya nyawa korban NELASALIANGGO dan mengakibatakan