Bahwa sejak bulan Desember tahun 2019 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang menyebabnya antara lain Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari. Bahwa Tergugatsering ngangur agak malas kerja, kalau Penggugat mengingatkan jugamenjadi pertengkaran dan kalau tengkar Tergugat sering KDRT ringantangan kepada Penggugat.4.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari; Bahwa sejak Bulan Maret 2020 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari; Bahwa sejak Bulan Maret 2020 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan alatalat bukti kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan dan

No. 1289/Padt.G/2020/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Desember 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 1289/Padt.G/2020/PA.Jeprnafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan sejak bulan Maret 2020 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanya tidak pernah kumpulkembali, oleh karena keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaianantara yang satu dengan lainnya, maka keterangan tersebut dapat diterimasebagai alat bukti dan telah memenuhi syarat pembuktian

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib. Tergugat sering cemburu buta, yakni Tergugat menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan/ataualasan yang sah;5.

No: 0457/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena sebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judahbekerja

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judah bekerja danditambah lagi Tergugat sering cemburu buta dengan menuduh Penggugatada hubungan dengan laki lain tanpa bukti yang jelas saat diingatkanTergugat marah hingga terjadi pertengkaran setelah itu Tergugat pergibahkan sekarang Tergugat

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dancukup harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2012ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkanKarena:e masalah ekono keluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasakurang kalau diberi uang belanja, meski seluruh penghasilan Pemohonsudah diserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohonselalu meminta lebih banyak, melebihi kemampuan

Saksi I, Agama Islam, umur 45 tahun, Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi Sepupu Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasa kurangkalau diberi uang belanja, meski seluruh

Saksi Il, umur 42 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi sepupu Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasa kurangkalau diberi uang belanja, meski seluruh

hingga sekarangsudah lebih 1 tahun dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin, keluarga telah berusaha untukmerukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak hadir di persidangandan ketidak datangannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yangdibenarkan hukum, maka secara hukum Termohon dianggap telah mengakuikebenaran dalil Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohontersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski

selama pisah Termohon tidakPutusan nomor Nomor 0298/Pdt.G/2015/PA.Bkl, Halaman 9 dari 14memberi nafkah kepada Pemohon, keluarga telah berusaha mendamaikannamun tidak berhasil, ternyata saling bersesuaian antara yang satu denganyang lainnya, sehingga terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai tahap akhir persidangan selama lebih tiga (3) tahun ternyataPemohon dengan Termohon sudah hidup berpisah, meski

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2000 yang lalu Penggugatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah wajibbelanja secara layak kepada Penggugat, meski Tergugat bekerja danbekerja hanya untuk diri sendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama, terpaksa Penggugat bekerja sendiri ;5.

Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pisah rumahtangganya tersebut disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat meski

PA.Krs Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun, karenalaporan Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaran rumahtangganya tersebut disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabakan uang belanja kepada Penggugat meski

dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat meski Tergugatsudah bekerja namun sebagian besar hasil kerja Tergugat dipergunakanuntuk dirinya sendiri dan saat diingatkan Tergugat malah marah hinggaantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Bahwa Tergugat bersifat tempramen suka marah meski halsepele;b. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatdan sudah tidak ada kecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga seringterjadi ribut terus menerus;c. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belummemiliki kKeturunan;d. Tergugat suka cemburu kepada Penggugat tanpa alasan danbukti yang jelas;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.0073/Pdt.G/2020/PA.Bbu7.

Bahwa Tidak benar Tergugattemperamen dan suka marah meski masalah sepele, yang benar Terggugatmarah karena Penggugat sering membantah kalau Tergugat larang untukngobrol terlalu lama dengan para pelanggan terutama yang laki laki, Tergugatjuga melarang Penggugat untuk tidak terlalu sering pergi kepasar dan lamalama di pasar. Di antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatkarena Pengugat selalu membantah nasehat dari Tergugat, terutama masalahagama.

2tahun di Kampung XXXXXXXXX dan pindah kerumah milik bersamasampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, saat ini ikutdengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan damai, namun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus dan saksi sering melihat langsungpertengkarannya;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena 6.Tergugat bersifat tempramensuka marah meski

Jimmy Kurniawan, S.H.I. tanggal 19Februari 2020 proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis akantetapi sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersifat tempramen suka marah meski hal sepele, antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dan sudah tidak adakecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga sering terjadi

Bahwa Tidak benar Tergugat temperamen dan sukamarah meski masalah sepele, yang benar Terggugat marah karena Penggugatsering membantah kalau Tergugat larang untuk ngobrol terlalu lama denganpara pelanggan terutama yang laki laki, Tergugat juga melarang Penggugatuntuk tidak terlalu sering pergi kKepasar dan lama lama di pasar. Di antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat karena Pengugat selalumembantah nasehat dari Tergugat, terutama masalah agama.

No. 376/Padt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak Bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul

XXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah milik bersama; Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap

No. 376/Pdt.G/2019/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 4 dan Pasal 27 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski

telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1tahun 8 bulan dan sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski

No. 376/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yangsampai perkara ini didaftarkan

., namun berdasarkan pemberitahuan mediator tersebut,mediasi tersebut dinyatakan tidak berhasil.Bahwa meski demikian, Majelis Hakim dalam persidangan selaluberusaha menasihati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namuntidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang maksud dantujuannya dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban karena setelah prosedur mediasi tersebut, Tergugat tidakpernah lagi menghadap di

, M.H., namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa meski demikian dalam persidangan Majelis hakimtelah pula berupaya merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.

Sww Page 5 of 12Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugatsebagaimana dalildalilnya yang tertuang dalam duduk perkara ini.Menimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir di persidangan setelahtahapan mediasi, sehingga tidak memberikan jawaban, namun berdasarkanPasal 283 R.Bg., Majelis Hakim tetap membebani Penggugat pembuktian.Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan Penggugat adalah semuadalil yang termuat dalam dalil gugatannya sebagai pokok masalah dalamperkara ini sebagaimana dalam

terhadap dalil Penggugat mengenai hidupbersamanya Penggugat dan Tergugat yang hanya berlangsung selama dua harisetelah pernikahan dan kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,saksi pertama menerangkan hanya mengetahui masalah tersebut daripenyampaian Penggugat, karena saksi tidak sempat menghadiri pernikahanPenggugat dan Tergugat, sedangkan saksi kedua mengetahui hal tersebutkarena setelah ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugat telah kembali ke rumahorangtua saksi dan Penggugat.Menimbang, bahwa meski

jelaskapan waktu pisahnya Penggugat dan Tergugat karena saksi berhalangan hadirpada pernikahan Penggugat dan Tergugat, namun saksi menerangkan padasaat Penggugat melahirkan anak Penggugat dan Tergugat, saksi melihatTergugat datang mengunjungi Penggugat atas permintaan Penggugat danhanya sekitar dua jam berada bersama Penggugat, Tergugat pergi lagimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi, keterangan saksikedua Penggugat telah pula saling bersesuaian dengan keterangan saksipertama, sehingga meski

Permasalahan bahwa sejak bulan Mei tahun 2019 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari Bahwa Tergugat sering beda pendapat yangberkepanjangan dalam rumah tangga, puncaknya menjadi pertengkaran.Kalau bertengkar Tergugat melakukan KDRT, terakhir

Islam, umur 35 tahun, pekerjaan Guru Swasta, tempattinggal di RT. 01 RW. 01 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenJepara, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski

Islam, umur 45 tahun, pekerjaan Tukang Kayu, tempattinggal di RT. 14 RW. 04 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenJepara,setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski

Bahwa sejak awal bulan Januari 2012 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasan tinggal hidup dirumahorang tua Penggugat;5.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasantinggal hidup dirumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasantinggal hidup dirumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 15 November 2011 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Para Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I atas sebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;
4. Menyatakan sah sebidang tanah

Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telahdipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpahadirnya Para Tergugat (Verstek);3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atassebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 3509/AK/2009/RAK.698.000.0771, tertanggal 22 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil di Kabupaten Jember

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tanpa mengutus wakilnya yang sah meski telah dilakukan pemanggilan secara patut;
2. Menyatakan putusan dengan Verstek/tanpa hadirnya Tergugat I dan Tergugat II;
3. Menyatakan sah jual beli antara Pengggat (Jumadi) dengan Tergugat I (Rupaldus) atas 1 (satu) unit rumah yang terletak di Hurun Lestari Indah Blok E No.12 LB/LT 36/100 Padang Cermin, atas nama pemegang hak Rupaldus;
4. Menghukum Tegugat

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak hadir tanpa alasan yang sah dantanpa mengutus wakilnya yang sah meski telah dilakukan pemanggilan secarapatut;2. Menyatakan putusan dengan Verstek/tanpa hadirnya Tergugat dan TergugatII;3. Menyatakan sah jual beli antara Pengggat (Jumadi) dengan Tergugat (Rupaldus) atas 1 (Satu) unit rumah yang terletak di Hurun Lestari Indah BlokE No.12 LB/LT 36/100 Padang Cermin, atas nama pemegang hak Rupaldus;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat (RONI UTOMO) dan Tergugat (ELIZABETH ANITA SUSANTI) putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

Bahwa sejak awal bulan Maret 2019 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan, ;4.

No. 1355/Padt.G/2020/PA.Jeprnafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan alatalat bukti

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan dansejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali, oleh karena keterangan kedua saksitersebut saling bersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangantersebut dapat diterima sebagai alat bukti

Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabnyaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan jugaTergugat sering pergi dari rumah tanpa tujuan yang pasti;5.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupHal. 3 dari 10 Hal. Put.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan juga Tergugat sering pergi dari

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski

Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 April 2008 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

Bahwa sejak awal bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, akhirakhir ini antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapun = alasanPenggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak Bulan Juni 2019

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai paman Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk

(Ahkamul Quran II : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jeprmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkahnamun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugatsering digunakan untuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malaskerja dan tidak memperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapunalasan Penggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib.

Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2018,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat kemudian pindahkerumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun selayaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya secara layak kepada Penggugat meski

Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2018,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat kemudian pindahkerumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun selayaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya secara layak kepada Penggugat meski

dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya secara layak kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya secara layak kepada Penggugat meski Tergugatsudah bekerja dan Tergugat tidak menghargai Penggugat saat diingatkanTergugat marah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran;4.

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,sepenuhnya masih di bantu oleh orangtua Tergugatb. Tergugat tidak menghargai Penggugat, yakni Tergugat seringmarah marah tidak jelas kepada Penggugat seperti bicara kasar ;5.

No : 0978/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1998,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat jarang memberi uangbelanja kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerja

dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1998,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun, karenaPenggugat pernah curhat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerjadan ditambah lagi Tergugat tidak menghargai Penggugat saat diingatkanTergugat marah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran;4.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2005 yang lalu Penggugatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan, Tergugat jarang memberikan nafkah wajibbelanja secara layak kepada Penggugat, meski Tergugat bekerja danbekerja hanya untuk diri sendiri, untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama, terpaksa Penggugat bekerja sendiri ;5.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Ssuami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski

berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski

dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski Tergugatsudah bekerja sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan saatdiingatkan akan tanggung jawabnya Tergugat malah marah hingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.

Tergugat sjarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja, dan bekerja hanya untukdiri sendiri, danuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,sepenuhnya masih di bantu orangtua Tergugatb. Tergugat tidak menghargai Penggugat, yakni Tergugat seringmarah marah tidak jelas kepada Penggugat dan bahkan Tergugatnampar, nendang, dan benturkan kepala Penggugat ke tembok, hinggaPengugat tidak berdaya ;5.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2016,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat bekerja

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2016,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat bekerja danTergugat juga kurang menghargai Penggugat saat diingatkan Tergugatmarah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.