perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara P8HP/Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:Pengadilan Agama tersebut,Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 14 November2017 telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan, dengan Nomor121

Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Demak tanggal 24 September 2010, Nomor121 /0.3.31/Epp.1/09/ 2010, Sejak tanggal 26 September 2010 s/d tanggal 04 Nopember 2010 ; p 2 ee 3. Penuntut Umum tanggal 04 Nopember 2010 No: Print 1222 /0.3.31/Ep.2/10/ 2010.Sejak tanggal 04 Nopember 2010 s/d tanggal 23 Nopember 2010 : 4. Hakim Pengadilan Negeri Demak tanggal 10 Nopember 2010, Nomor : 504 /Pen.Pid/2010/ PN.Dmk, sejak tanggal 10 Noipember 2010 s/d tanggal 09 Desember5.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2017/PT.SMRMenimbang, bahwa terhadap Replik dari pihak Penggugat, dipersidangan ParaTergugat telah menyampaikan Dupliknya pada tanggal 17 Nopember 2016 yangpada pokoknya menyatakan bertetap pada jawabannya;Memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor121/Pdt.G/2016/PN.Smr tanggal 23 Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut :MENGADILIL

Bahwa aspek Prospektifitas Eksekusi terhadap putusan nanti telahberkekuatan hukum tetap (putusan halaman 21);Berdasarkan halhal tersebut, Para Terbanding semula Tergugat I, II, III mohon :Menolak permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding tersebut;Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2017/PT.SMR Menguatkan putusan Pengadilan Negeri samarinda Nomor121/Pdt.G/2016/PN.Smr tanggal 23 Maret 2017 yang dimohonkanpemeriksaan tingkat banding tersebut; Membebankan biaya perkara di semua tingkat

;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor121/Pdt.G/2016/PN.Smr tanggal 23 Maret 2017 yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari SELASA tanggal 24 Oktober 2017dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Pemohon.melawanTERMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan strata satu (S1), pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Polewali Mandar,selanjutnya disebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkara Nomor121

ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan namun Termohon tidak pernah datang ataumenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang kepersidangan maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebih dahulumajelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran Termohon tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) Termohon =yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Polewali Nomor121

Tegal Wang)RT.002 RW.002 Kelurahan Rawa Arum, KecamatanGrogol, Kota Cilegon, sebagai Pemohon II;Pemohon dan Pemohon II selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon,;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan mendengar keterangan ParaPemohon serta saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 16 Maret2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor121/Pdt.P/2017/PA.Clg., mengajukan halhal di persidangan dengan

berkepentingan dapat mengajukankeberatan, namun selama masa tenggang waktu tersebut tidak ada pihak lainyang mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Cilegon;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa berdasarkan permohonan Para Pemohon dalam suratpermohonannya yang menyatakan Para Pemohon miskin dan tidak mampumembayar biaya perkara, Majelis Hakim telah memeriksa tentang perkaraprodeo tersebut dan telah menjatuhkan Putusan Sela, Nomor121

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir dalampersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor121/Pdt.G/2018/PA.Dps tanggal 28 Maret 2018, dan 10 April 2018 yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, olehkarena itu

disebabkan selain karena Tergugat sudah tidak lagi memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat sejak bulan Juli Tahun 2017 dan jugaTergugat telah mengembalikan Penggugat kepada keluarganya dan karenanyasudah pisah tempat tingal serta sudah tidak ada komonikasi apapun antarmereka sampai dengan sekarang:Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakpernah hadir dalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut sebanyak 2 (dua) kali, yaitu masingmasing dengan relaas nomor121

telahdipanggil secara patut, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohondalam upaya perdamaian agar Pemohon tidak melanjutkanpermohonannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis(bukti P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Distrik Warmare, Nomor121

Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilpermohonannya telah menyampaikan bukti tertulis (P) sertamengajukan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas yangmasing masing telah memberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa sesuai bukti P yang mana adalah aktaotentik berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Distrik Warmare, Nomor121/47/XII/2007 tanggal 26 Desember 2007, maka terbukti bahwaPemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang

Cinta RayatKecamatan Merdeka Kabupaten Karo ProvinsiSumatera Utara Dan Sekarang Bertempat Tinggal DiLembaga Pemasyarakatan (lapas) Kabanjahe sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 07 September2020 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabanjahe, dengan Nomor121

Dengan demikian,gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap secara inperson di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya/kuasanya yang sah dan tidak mengajukan eksepsi tentangkewenangan, walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor121/Pdt.G/2020/PA.Kbj, yang dibacakan di muka persidangan, ternyataTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp2.581.000,00 (dua juta lima ratus delapanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat, putusan Pengadilan Negeri Tegal tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor121/PDT/2017/PT.SMG., tanggal 14 Juni 2017 dengan amar sebagaiberikut:1. Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor121/PDT/2017/PT.SMG., tanggal 14 Juni 2017 yang dimohonkan kasasi;Selanjutnya mengadili sendiri perkara Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Tgl.,dengan amar putusan:Dalam pokok perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa merupakan harta peninggalanalmarhum Sastro Budojo d/h Tan Boen Tiang;3.

,dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor121/Pid.B/ 2017/PN.Prp tanggal 20 Juli 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Ill RAHDI ISKANDAR alias KANDAR Bin IDRISSIRI dan Terdakwa IV H. HARTON Bin KAHAR L tersebut diatas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kesatu Atau Kedua PenuntutUmum:2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor121/Pid.B/2017/PN.Prp, tanggal 20 Juli 2017 yang dimintakan bandingtersebut:3. Menetapkan lamanya masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dan Terdakwa Il, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

;Membaca akta permintaan banding Nomor121/Akta.Pid.B/2015/PN.Mam. yang dibuat oleh Andi Hasanuddin, SH.Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Mamuju yang menyatakan, bahwapada tanggal 15 Desember 2015 Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanHal 14 dari 21 hal.Put.No.03/Pid.Sus/2016/PT.MksPengadilan Negeri Mamuju tanggal O8 Desember 2015 Nomor121/Pid.B/2015/PN.Mamuju dan = permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan saksama kepada

pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa diharapkandapat memberikan efek jera dan merupakan contoh bagi masyarakatlainnya agar tidak melakukan perbuatan sebagaimana yang dilakukanterdakwa ; Sebagaimana hal memberatkan dalam putusan Hakim tingkatpertama ;Hal hal yang meringankan : Sebagaimana hal meringankan dalam putusan Hakim tingkat pertamaHal 19 dari 21 hal.Put.No.03/Pid.Sus/2016/PT.MksMenimbang, bahwa dengan demikian maka Pengadilan Tinggiakan mengubah Putusan Pengadilan Negeri Mamuju Nomor121

Nomor 03/Pdt.Del.Sita/2018/Pn.Smn yang mana diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri Yogyakarta.Oleh karena itu, Penetapan Eksekusi Nomor 01/PDT.E/2020/PN.Smn secaramutatis mutandis merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkandengan putusanputusan terdahulunya perkara register Nomor121/Pdt.G/2010/Pn.Yk Jo. Nomor 06/Pdt/2012/Pty Jo. Nomor 160k/Pdt/2013Jo. Nomor 529 Pk/Pdt/2017 dan Penetapan Sita Eksekusi Nomor10/Pdt.Eks/2015/Pn.Yk Jo. Nomor 03/Pdt.Del.Sita/2018/Pn.Smn.

Dengan demikianberdasarkan ketentuan Pasal 379 Rv, perkara a quo benar diajukan kePengadilan Negeri Yogyakarta yang telah memutus perkara Nomor121/Pdt.G/2010/PN. YK Jo. Nomor 06/Pdt/2020/PTY Jo. Nomor160K/Pdt/2013 Jo. Nomor 529PK/Pdt/2017 terlebin dahulu. Bahwa dengandemikian, Eksepsi tentang Kompetensi Relatif yang diajukan olehTERBANDING II dahulu TERLAWAN II patut untuk di tolak.8.

Hal ini mengakibatkanPerlawanan yang diajukan oleh PEMBANDING menjadi kabur/tidak jelas,Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 34/PDT/2021/PT YYKkarena diajukan terhadap Penetapan Eksekusi yang bukan kompetensi dariDerden Verzet ;Bahwa TERBANDING I, juga bukan pihak dalam putusan Nomor121/Pdt.G/2010/PN.Yk jo. Nomor O6/PDT/2020/PTY jo. Nomor 160K/PDT/2013 jo. Nomor 529 PK/PDT/2017, sehingga sungguh keliru apabilaPEMBANDING tetap menarik TERBANDING ke dalam perkara a quo ;5.

Namundemikian, dalam judul Gugatan tersebut PEMBANDING mencantumkanPerlawanan tersebut diajukan atas perkara/putusan Nomor121/Pdt.G/2010/PN.Yk jo. Nomor O6/PDT/2020/PTY jo. Nomor 160K/PDT/2013 jo. Nomor 529 PK/ PDT/2017 dan Penetapan Sita EksekusiNomor 10/Pdt.Eks/2015/PN.Yk jo.

Kecamatan XxxxxKabupaten Jepara Alamat sekarang di Rumah TahananJepara JIxxxxx: Lakilaki: Islam: Warga Negara Indonesia> XXXXX> Kawin> XXXXXSelanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Halaman 2 dari 12 halaman.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 11 Januari2018 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor121

menurut HukumSubsidair: Majelis Hakim mempunyai pendapat lain, mohon Putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan(relaas) Nomor 121/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 16 Januari 2018, NomorHalaman 4 dari 12 halaman.121/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 1 Februari 2018 dan Nomor121

KETUT SUPARKA masing masingsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Jaksa/Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Gianyar telah menjatuhkan Putusan Nomor121/Pid.B/2018/PN Gin, tanggal 16 Oktober 2018 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa . PUTU UDIANA, Terdakwa I. KETUTWIRATAMA, Terdakwa Il. MADE DIKSA, Terdakwa IV. KETUTSUBADRA dan Terdakwa V.

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor121/Pid.B/2018/PN Gin, tanggal 16 Oktober 2018 tersebut, Jaksa/PenuntutUmum mengajukan permintaan banding dengan Akta Nomor 121/AktaPid.B/2018/PN Gin. tanggal 22 Oktober 2018 dan Permintaan banding dariJaksa/Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamakepada para Terdakwa sebagaimana ternyata dari Surat

Masingmasing tertanggal 30 Oktober 2018;Menimbang, bahwa para terdakwa telah menyerahkan Kontra MemoriBanding, berdasarkan Akta Penerimaan Kontra Memori Banding Nomor121/Akta Pid.B/2018/PN. Gin tertanggal 13 November 2018, dan KOntraMemori Banding tersebut telah diserahkan kepada Penuntut umumberdasarkan Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor 121/AktaPid.B/2018/PN.

Putusan No. 400/Pdt.G/2020/PA.BjiBinjai Utara Kota Binjai, Ssesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor121/21/III/2008 tertanggal 10 Maret 2008;2. Bahwa setelan menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah sewa sebagaimana alamat Penggugat dan Tergugatdiatas, dan tidak pernah pindah;2. Bahwa selama masa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan layaknya suami istri (bada dukhul), dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak;a. ANAK (pr) umur 11 Tahunb.

Putusan No. 400/Pdt.G/2020/PA.Bjiadalah perkara gugatan perceraian maka kepada Penggugat tetap berlakubeban bukti untuk menghindari terjadinya perceraian yang tidak beralasanhukum, selanjutnya Penggugat mengajukan bukti surat P dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P berupa Fotokopi Akta Nikah Nomor121/21/III/2008 Tanggal 10 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanBinjai Utara oleh karena itu terbukti antara Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah menurut UndangUndang,

laludibacakan gugatan Penggugat, dimana atas pertanyaan Majelis, Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya itu;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:A.Bukti Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor332616805790002 tanggal 24 Maret 2013, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi Il/Siwalan, Kabupaten Pekalongan Nomor121

1989 sebagaimana telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah yang terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, gugatan Penggugat tersebut menjadiwewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanya gugatan Penggugat aquoformil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah Sragi Il/Siwalan, Kabupaten Pekalongan,sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor121

Utami Dian Suryandari, Bertempat tinggal di Jalan Hasanudin Nomor121, Rt 001 Rw 001, Desa/Kelurahan Punggawan,Kecamatan Banjarsari, Kabupaten Surakarta;2. Halim Witarsa Muljanto, Bertempat tinggal di Jalan HasanudinNomor 121, Rt 001 Rw 001, Desa/KelurahanPunggawan, Kecamatan Banjarsari, KabupatenSurakarta, dalam hal ini Penggugat 1 dan 2 telahmemberi Kuasa kepada Andika Pra Paska, S.H.,Gunarto Nanang Prabowo, S.H., Riyanto, S.E., S.H.

di Indung Sepring tanggal 19 Oktober 1981,jenis kelamin lakilaki, agama Kristen, bertempat tinggaldi Dusun Indung Sepring RT 002 RW OOO, Desa BeluhMulyo, Kecamatan Ketungau Hilir, Kabupaten Sintang,selanjutnya disebut Sebagal ..............ccce PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 13Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSintang pada tanggal 24 November 2020 dalam Register Nomor121

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor121/Pid.Sus/2014/PT YYK tersebut telah berbekuatan hukum tetap dantelah dilaksanakan;66699 maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;8. Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor121/Pid.Sus/2014/PT YYK tersebut telah berbekuatan hukum tetap dantelah dilaksanakan;9.

perkara a quoberkaitan dengan peristiwa yang dialami oleh Terbanding/Penggugat padatanggal 30 April 2012, ketika Terbanding/Penggugat menumpang becak yangsedang berhenti karena lampu tracfic light menyala merah di Jalan Parangtritis,dusun Druwo, Bangunharjo, Sewon, Bantul ditabrak mobil opel blazer NomorPolisi ALAT BUKTI 1844 FZ yang dikemudikan oleh Pembanding/Tergugat; danselanjutnya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor123/Pid.Sus/2014/PN Btl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor121

KabupatenGorontalo, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan KaryawanKapal Ikan, tempat kediaman di Desa Daenaa, KecamatanLimboto Barat, Kabupaten Gorontalo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 31 Januari 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto Nomor121

No. 121/Pdt.G/2018/PA Lbt.tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor121/Pdt.G/2018/PA Lbt, tanggal 8 Maret 2018 dan menurut berita acara relaasbahwa tidak bertemu dengan Tergugat, selanjutnya petugas jurusita menemuiaparat desa dan menyatakan bahwa Tergugat tidak terdaftar sebagai pendudukDesa Daenaa Kecamatan Limboto Barat, Kabupaten Gorontalo;Menimbang, bahwa Tergugat selanjutnya dipanggil melalui