hadir di persidangan agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1375

Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana AGUS MURDIANTO tersebut ;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1375

SEMA RI, Nomor 4 tahun 2010, tanggal 7 Aprili2010 menyatakan agar seseorang dapat dituduh sebagai pengguna, makashabu saat ditangkap tidak lebih dari 1(satu) gram Putusan MARI Nomor1375 K/Pid.Sus/2012 jo. putusan MARI Nomor 2948 K/Pid.Sus /2015, memuatkaedah hukum, ketentuan pasal 111 dan 112 UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika adalah ketentuan pasal karet, dimana unsur memiliki,menyimpan, menguasai harus diartikan untuk peredaran narkotika.

rasa keadilan kepada Terdakwa, oleh karena itu penjatuhanpidananya harus diperingan dengan mengenyampingkan ketentuan pidanapenjara minimal sebagaimana ketentuan dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sebagai dasar hukum mengenyampingkan ketentuanpidana minimal 4 (empat) tahun dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut adalah beberapa putusanMahkamah Agung RI Nomor 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 382011, Nomor1375

Pemohontersebut;halaman 5 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 0561/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat sebagai berikut :a.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3507131207810006 tanggal 16 Oktober 2012 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, oleh Hakim diberi tanda (P.1) dan aslinya dikembalikan kepadayang bersangkutan;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor1375

Fotokopi Kutipan Akta Cerai atas nama Pemohon Nomor1375/AC/2006/PA.Kab.Mlg tanggal 15 Mei 2006 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Panitera Pengadilan Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, oleh Hakim diberi tanda (P.2) dan aslinyadikembalikan kepada yang bersangkutan;3.

Putusan MARI Nomor1375 K/Pid.Sus/2012 jo. putusan MARI Nomor 2948 K/Pid.Sus /2015, memuatkaedah hukum, ketentuan pasal 111 dan 112 UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika adalah ketentuan pasal karet, dimana unsur memiliki,menyimpan, menguasai harus diartikan untuk peredaran narkotika.

perkara ini Sesuai denganperaturan yang berlaku;Subsider : Atau apabila Pengadilan Agama Kabupaten madiun berpendapat lainmohon diadili dengan hukum yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telah nyatahadir menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk ituTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor1375

Bahwa dalam dalil angka 5 dan 6 Penggugat telah menyerahkan SHM nomor1375 sebagai syarat,benar adanya namun sebagaimana perundingan awalkarena sama sama di ketahui Pemilik asal tanah ini yaitu Kakak kandungPenggugat / Tergugat Rekovensi MENINGGAL DUNIA, dan penyerahan ituadalah sebagai kesepakatan keluarga untuk membantu penyelesaianpemecahan ke nama nama pemilik tanah yang membeli secara Kaplingan.Bahwa dalam dalil 6, Penggugat sering menanyakan kepada Tergugat I, adalahmengadaada karena Tergugat

Bahwa pada halaman 3 angka 9 gugatan Penggugat menyebutkan: ...Tergugat II tidak ada upaya menyerahkan SHM sisa tersebut kepadaPenggugat, akibatnya menimbulkan kerugian bagi Penggugat.Tanggapan Tergugat II:Halaman 13 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN JmbBahwa gugatan Penggugat tidak benar dan mengadangada sehinggasepatutnya gugatan Penggugat ditolak karena Sertifikat Hak Milik Nomor1375/ Bagan Pete (sisa) telah Tergugat II kembalikan kepada pemohon.Terhadap hal tersebut diatas

Tergugat bayar kepada Almarhum Ahmad Bujang, dan tanah telahhabis Tergugat jual dengan cara Kaplingan kepada KonsumenBahwa pada tanggal 22012004 Raden Ahmad Bujang meninggal dunia,dan proses pengurusan pemecahan sertifikat dan balik nama belum selesaisehingga untuk pengurusan Sertifikat tanah tersebut Tergugat menemui pihakkeluarga dari Anmad Bujang, dan bertemu dengan Raden Muhamad Yusuh /Penggugat.yang merupakan saudara dari Anmad Bujang;Bahwa Penggugat benar telah menyerahkan Sertifikat Hak Milik nomor1375

Utr Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor1375/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr tanggal 13 November 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1375/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr tanggal 13November 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang

Surat Penetapan Hakim Ketua, tanggal 13 November 2019 Nomor1375/Pdi.B/2019/PT MDN tentang penetapan hari sidang perkara ini;4. Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Medan Kelas AKhusus, tanggal 24 September 2019 Nomor 2074/Pid.B/2019/PN.Mdn.serta suratsurat lain yang berkaitan;Membaca surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 17 Juli 2019 NO.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Tanah Hak Milik Nomor1375//Desa Tihingan, diberi tanda bukti T.T2;3. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Tanah Hak Milik Nomor1376//Desa Tihingan, diberi tanda bukti T.T3;4. Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Tanah Hak Milik Nomor1377//Desa Tihingan, diberi tanda bukti T.T4;5.

kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Madiun berpendapat lain mohonperkara ini diputus dengan seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahnyata hadir menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai kuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk ituTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor1375

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahnyata hadir menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainhalaman 2 dari 18 halaman, Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlguntuk menghadap sebagai kuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk ituTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor1375/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg, tanggal 10

Putusan MARI Nomor1375 K/Pid.Sus/2012 jo. putusan MARI Nomor 2948 K/Pid.Sus /2015, memuatkaedah hukum, ketentuan pasal 111 dan 112 UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika adalah ketentuan pasal karet, dimana unsur memiliki,menyimpan, menguasai harus diartikan untuk peredaran narkotika.

ARivai No. 16 Kota Palembang berdasarkan Surat Penetapan tanggal 03 Oktober 2019Nomor 1375/Pid.Sus/2019/PN.Plg;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Hal 1 Putusan Nomor :1375/Pid.Sus/2019/PN.PIg Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor1375/Pid.Sus/2019/PN Plg tanggal 12 September 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1375/Pid.Sus/2019/PN Plg tanggal 12September 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Bahwa dalam dalil angka 5 dan 6 Penggugat telah menyerahkan SHM nomor1375 sebagai syarat,benar adanya namun sebagaimana perundingan awalkarena sama sama di ketahui Pemilik asal tanah ini yaitu Kakak kandungPenggugat / Tergugat Rekovensi MENINGGAL DUNIA, dan penyerahan ituadalah sebagai kesepakatan keluarga untuk membantu penyelesaianpemecahan ke nama nama pemilik tanah yang membeli secara Kaplingan.Bahwa dalam dalil 6, Penggugat sering menanyakan kepada Tergugat I, adalahmengadaada karena Tergugat

Bahwa pada halaman 3 angka 9 gugatan Penggugat menyebutkan: ...Tergugat II tidak ada upaya menyerahkan SHM sisa tersebut kepadaPenggugat, akibatnya menimbulkan kerugian bagi Penggugat.Tanggapan Tergugat II:Halaman 13 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN JmbBahwa gugatan Penggugat tidak benar dan mengadangada sehinggasepatutnya gugatan Penggugat ditolak karena Sertifikat Hak Milik Nomor1375/ Bagan Pete (sisa) telah Tergugat II kembalikan kepada pemohon.Terhadap hal tersebut diatas

Tergugat bayar kepada Almarhum Ahmad Bujang, dan tanah telahhabis Tergugat jual dengan cara Kaplingan kepada KonsumenBahwa pada tanggal 22012004 Raden Ahmad Bujang meninggal dunia,dan proses pengurusan pemecahan sertifikat dan balik nama belum selesaisehingga untuk pengurusan Sertifikat tanah tersebut Tergugat menemui pihakkeluarga dari Anmad Bujang, dan bertemu dengan Raden Muhamad Yusuh /Penggugat.yang merupakan saudara dari Anmad Bujang;Bahwa Penggugat benar telah menyerahkan Sertifikat Hak Milik nomor1375

Putusan MARI Nomor1375 K/Pid.Sus/2012 jo. putusan MARI Nomor 2948 K/Pid.Sus /2015, memuatkaedah hukum, ketentuan pasal 111 dan 112 UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika adalah ketentuan pasal karet, dimana unsur memiliki,menyimpan, menguasai harus diartikan untuk peredaran narkotika.

Putusan MARI Nomor1375 K/Pid.Sus/2012 jo. putusan MARI Nomor 2948 K/Pid.Sus /2015, memuatkaedah hukum, ketentuan pasal 111 dan 112 UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika adalah ketentuan pasal karet, dimana unsur memiliki,menyimpan, menguasai harus diartikan untuk peredaran narkotika.

Bahwa dalam dalil 4 Penggugat / Tergugat Rekovensi menyatakan Bahwahak atau bagian dari kakak Penggugat adalah 4 Hektar telah di jual kepadaTergugat adalah tidak benar, karena penjualan itu adalah untuk semualuas satu hamparan tanah dengan total 7,7 Hektar yang telah disepakatiharga Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah ) per hektar;Bahwa dalam dalil angka 5 dan 6 Penggugat telah menyerahkan SHM nomor1375 sebagai syarat, benar adanya namun sebagaimana perundingan awalkarena sama sama di ketahui