pulamemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan saksitersebut, Majelis Hakim menilai bahwa sesuai dengan keterangan saksiPenggugat dan Tergugat telah rukun sebagai suami isteri dan telahmendapatkan anak dua orang, meskipun sejak pernikahan sudah rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2010 telah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran, kemudian pada bulan Nopemberi

yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 5 Syaban 1420 H atau bertepatan dengan tanggal 13Nopember 1999 M, sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Amplas yang diterbitkantanggal 15 Nopemberi 1999 M;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri (bada dhukhul) dan telah dikaruniai 2 ( dua) orang anakbernama :1. Xxx , perempuan, umur 16 tahun2. Xxx , lakilaki, umur 13 tahun3.

ini, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksisaksi a quo secara terpisahmenerangkan bahwa kedua orang saksi Penggugat tidak pernah menyaksikanlangsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat kecuali dari pengaduanPenggugat tetapi keduanya tahu jika Tergugat mengetahui langsung keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukun lagi denganpenglihatan sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sudah pisah tempattinggal sejak bulan Nopemberi

PenggugatMelawanXXXXXXXXXX,Lahir di Aek Loba tanggal 3 Juni 1986,AgamaIslam,Pendidikan Terakhir SLTAPekerjaan Wiraswasta,bertempattinggal di XXXXXXXXXX, Kabupaten Asahansebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 Mei 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, dengan RegisterNomor 2200/Padt.G/2020/PA.Kis. tanggal 30 Nopemberi

akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat didalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi dan mohon diperiksa, maka Majlis berkesimpulan bahwa saksisaksi yangdihadirkan oleh Penggugat diperiksa walaupun Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Penggugat ( xxx ) dibawahsumpah telah memberikan keterangan bahwa pada prinsipnya semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat harmonis, dan sejak Nopemberi

(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 18 Nopemberi 2019 olehAndi Asmuruf, S.H.,MH. Hakim Pengadilan Negeri Kendari dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakimtersebut dan dibantu oleh Irayana, S.H. Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohon /Kuasa Pemohon dan Termohon / Kuasa Termohon.Panitera Pengganti HakimHalaman 10 dari 11 Putusan Nomor 7/Pid.Pra/2019/PN Kdilrayana, S.H.

SUMARWAN, MH. namun oleh mediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal, kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat tertanggal 22 Nopemberi 2011 yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangandan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu ; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa, apa yang disampaikan Penggugat

Saksi SISIN SYAMSUDIN Bin (Alm) SOMA DINATA, dibawah sumpahyang pada pokoknya yang dibacakan di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah petugas keamanan di Perum Mentari pada hariSabtu tanggal 03 Nopemberi 2013 sekira jam 23.30 Wib di JI. Tegal KurdiKel. Kota Wetan Kec. Garut Kota Kab.

Saksi NONO MULYANA Bin (Alm) NANA SUJANA, dibawah sumpahyang pada pokoknya yang dibacakan di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 03 Nopemberi 2013 sekira jam 23.30Wib di JI. Tegal Kurdi Kel. Kota Wetan Kec. Garut Kota Kab.

Penetapan No.319/Pdt.P/2017/PA Crp.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II datang menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa, permohonan Pemohon dan Pemohon II telah diumumkan olehJurusita Pengadilan Agama Curup pada tanggal 17 Nopember 2017 padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Curup, namun selama pengumumantersebut dalam tenggang waktu 14 hari terhitung sejak 1(satu) hari setelahtanggal pengumuman (dari tanggal 18 Nopemberi 2017 sampai dengan tanggal1 Desember 2017) ternyata

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Evaruni Nomor6303052704760008 tanggal 15 Nopemberi 2012 yang dikeluarkanProvinsi Kalimantan Selatan, Kabupaten Banjar telah bermateraicukup dan dicocokkan dengan aslinya kemudian di paraf dan diberitanda P.1;2.

Membebankan kepada terpidana untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah );Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum yaitu:DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa Abdul Halim Bin Suhaimi (alm), pada hari Kamistanggal 21 Nopemberi 2013 sekira pukul 08.30 Wita atau setidaktidaknyapada waktuwaktu tertentu dalam bulan Nopember 2013, bertempat di JalanA. Yani Desa Pulau Sari Kec. Tambang Ulang Kab.

bersanna dirunnain kedianmam bersarna di Dusum Nasri RT 0 RW O3Desa SidogedeKecarnatam Grabag Kabupaten Magelang3..Bahwa selanea mesa perkawinan, Pennohom dengam Ternnmolimam telahberkurnpul sebageinnana layaknyaa suanniisteri (ba'daddiukhul) 7 dandikeruniai 1 (satu) anak yang bernanma : RFAN ABID KHOIRUL UMAM binAAN KHOIRUL ANWAR, lakilaki, lahir pada tanggpl 12 Septennber 20134..Bahwa kebahagiazm yang drasekam Penmohom setelam berumain tanggadengam Terrmohom hanya berlangsumg sarnpai dengam ttulam Nopemberi

Perpanjangan Wakii Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung sejak tanggal 30 Nopemberi 2016 s/d tanggal 28 Janauri 2017 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut:Seteiah membaca surat peiimpahan perkara dari Kepaia Kejaksaan Negeri BaieBandung tertangga! 31 Oktober 2016 ;Seteiah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandungtertangga! 31 Oktober 2016 No.935/P!

dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkankan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) potong besi bulat berbentuk pak u ;1 (satu) potong besi pipih bekas palang panjang + 5 meter ;Dipergunakan dalam berkas perkara JANNAH NASUTION ;6.Vi.VIL.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Akte permintaan banding yang dibuat oleh H.MUHAMMADAMIN,SH Wakil Panitera Pengadilan Negeri Pedangsidimpuanbahwa pada tanggal 13 Nopemberi

., atas nama : XXXXXX ; 22 =n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n=Adalah harta bersama Pemohon dan Termohon ; 4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.916.000, (sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan AgamaBanyuwangi pada hari Selasa tanggal 10 Nopemberi 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal28 Muharram 1437 Hijriyah oleh kami Majelis Hakim, Drs. H. MOH.KHAZIN sebagaiHakim Ketua, Drs.KHOERUN,M.H. dan Drs. H.

puluhtujuh gram) sesuai dengan Berita Acara Penimbangan Nomor701/10687.00/2019 tertanggal 29 Nopember 2019 setelah itu barang buktiberupa 1 (satu) paket shabushabu tersebut di bawa ke Badan POM RIuntuk diuji dan didapatkan hasil pengujian dengan kesimpulan bahwa barangbukti tersebut Positif (+) Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan Nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika) sesuaidengan Sertifikat/ Laporan Pengujian Badan POM RI No.19.089.99.20.05.0311.K tertanggal 29 Nopemberi

Eiger dan 1 (Satu) unit HP Xiomi warnahitam dengan nomor simcard 08974464664, bahwa sabusabu tersebutadalah titipan Robi untuk dilempar oleh Terdakwa berdasarkan perintah Robi,Bahwa barang bukti berupa paketan shabu dengan berat bersih 5,67 gram(lima koma enam puluh tujuh gram) tersebut Positif (+) metamfetamin(termasuk Narkotika Golongan No urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika) sesuai dengan Sertifikat/ Laporan Pengujian BadanPOM RI No. 19.089.99.20.05.0311.K tertanggal 29 Nopemberi

Bahwa pada tanggal 21 Nopemberi 2010 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaHalaman 1 dari 14 halaman, Putusan Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Lbh.Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Taliabu Barat, KabupatenKepulauan Sula, sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :44/44//2011 tertanggal 01 Februari 2011;. Bahwa pada saat nikah Penggugat berstatus sebagai perawan dan Tergugatberstatus perjaka;.

pertama dibebankankepada Tergugat Rekonvensi/ Pemohon/Terbanding, dan untuk tingkatbanding dibebankan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon/Pembanding;Mengingat akan pasal pasal peraturan perundang undangan yang berlakudan dalil dalil syari yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi/ Termohon /Pembanding dapatditerima;DALAM KONPENSIe Menguatkan putusan Pengadilan Agama Merauke Nomor126/Pdt.G/ 2010/ PA.Mrk. tanggal 25 Nopemberi

Tergugat rukundamai, tetapi sejak 4 (empat) tahun terakhir antara PenggugatHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor /Padt.G/2019/PA Lpk2:dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat malas bekerja, tidak bertanggungjawab terhadap nafkahPenggugat dan Tergugat suka berjudi dan mabuk, saksi seringmelinat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, bahkan saksi pernah melihat Tergugat menunjangPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak bulan Nopemberi

banding dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut kepada Penuntut Umum dan Anak telah diberitahukan untukmempelajari berkas perkara masingmasing pada tanggal 22 Nopemberi2021, selama 7 ( tujuh ) hari kerja terhitung sejak tanggal 22 Nopemberi2021 sampai dengan tanggal 29 Nopemberi 2021 sebelum berkas perkaradi kirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 23/PID.SUS.ANAK/2021/PT.PBR.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tembilahan