Atas namanya, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan penggugat adalah bertentangan kepatutan dan hukumsehingga dikulifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).b.

* ( tanah ObyakSengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatan Tergugat VIImenerima peralinan taanah tersebut tanpa meeliti terlebin dahulusetatus kepemilikannya adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).d. Peralihan dalam bentuk apapun atas tananh Obyek Sengketa Ill dariTergugat IV kepada Tergugat VII adalah cacat hukum dan tidak sah;e.

Atasnamanya, tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan penggugatadalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad).Menyatakan hukum Jual beli atas tanah seluas + 45 are yangdibagikan oleh Tergugat IV yang dilakukan oleh Tergugat V padasekitar tahun 1992 kepada Tegugat VI adalah cacat hukum, tidak sahdan batal, demikian pula peralihnan dalam bentuk apapun atas tanahtersebut yang dilakukan oleh Tergugat VI kepada Tergugat IV adalahcacat hukum, tidak sah dan batal;Menyatakan hukum Perbuatan

yang telah dikuasainya sehingga tersisa seluas + 8671 m* (tanah Obyak Sengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuandan tanpa persetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatanTergugat VII menerima peralihnan taanah tersebut tanpa meelititerlebih dahulu setatus kepemilikannya adalah bertentangan dengankepatutan dan hukum sehingga dikualifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad).Menyatakan hukum Peralihnan dalam bentuk apapun atas tanahObyek Sengketa III dari Tergugat IV kepada

diuraikan tersebut diatas, makajelas gugatan penggugat selain keliru tentang luas obyek sengketa IIyang didalilkan sebagai harta pusaka milik Amag Singarep, juga tidakbenar dalil gugatannya yang menyatakan perbuatan tergugat 6 yangmenjual sebagian obyek sengketa II seluas + 45 are kepada tergugat4 serta perbuatan tergugat 4 yang menguasai obyek tersebut atasdasar jualbeli dan juga perbuatan tergugat 4 yang menjual24sebagiannya seluas 400 M* kepada tergugat 7 adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 1045 K/Pdt/20219)perkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaitanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakmiliknya dan/atau hak milik orang lain yang diperdapat daripadanya, jikaengkar dengan bantuan polisi atau aparat kKeamanan lainnya;Menghukum Tergugattergugat untuk secara tanggung rentengmembayar uang paksa

Menyatakan perbuatan Tergugattergugat menguasai tanah objekperkara secara tanpa hak dan mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaltanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakHalaman 5 dari 10 hal. Put.

Tergugat adalah Perbuatan yang MelawanHukum, hal tersebut jelasjelas merupakan sebuah penistaan terhadapnilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan karenauang tersebut/Obyek Sengketa tidak dipergunakan sepenuhnya olehPenggugat sendiri namun dipergunakan oleh Tergugat III dan atauTergugat IV ;Bahwa, rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanpasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan MelawanHukum ( Onrechmatige

mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag )yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sidoarjo terhadaptanah dan rumah Tergugat dan Tergugat II yang terletak di RT 006RW 001 Desa Kemantren, Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo ;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat I, Tergugat ll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan atau Para Tergugat terbukti telahmelakukan Perbuatan yang Melawan Hukum ( Onrechmatige

MuhammadYunus Noerdin adalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad),sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1792 KUHPerdata, SuatuPersetujuan, seseorang memberikan kekuasaan pada orang lain yangmenerimanya untuk dan atas namanya menyelenggarakan suatu urusan,sesuai dengan Pasal diatas jelas banhwa Surat Kuasa a quo memilki cacatformil dan materil, secara formil salah satu Pemberi Kuasa juga menjadiPenerima Kuasa, hal ini jelas adalah pelanggaran terhadap sahnya SuratKuasa sedangkan secara materiil

Muhammad Yunus Noerdintentang tidak terpilin lagi sebagai Personil YDBU Langsa adalah sesuatuyang tidak benar dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) (vide bukti P2, P3, P4, P5, P6, P7)Selanjutnya bahwa Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 didasari olehakta Nomor 9 tanggal 2 Desember 1972, yang menyebutkan sususanpendiri dan pengurus sebagai berikut:1. Susunan Pendiri: Mohammad Nurdin;Halaman 8 dari 25 hal. Put.

dan badan pengurus, namun menjadi rancudan saling bertentangan ketika akta Nomor 9 tanggal 2 Desember1972 yang menjadi salah satu rujukan diterbitkannya Akta Nomor 120tanggal 11 Juni 2010, namun dalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni2010 personil yang masih hidup serta masih sah sebagai bagian dariKepengurusan Yayasan Dayah Bustanul Ulum, dihilangkan dan tidakdilibatkan kembali dalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 secarasepinak dan sewenangwenang sehingga telah terjadi PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Yunus Nurdin dan TergugatI telah mengabaikan hakhak para Penggugat dengan menghilangkan namanama para Penggugat pada akta Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Bahwa setelah pengesahan oleh Kementerian Hukum dan HAM RI denganmenerbitkan Surat Keputusan Nomor AHU5278.AH.01.04 tahun 2010tanggal 30 Desember 2010 tentang Pengesahan Pendirian Yayasan DayahBustanul Ulum Langsa, Tergugat secara melawan hukum mengelola danmenguasai segala asset dan keuangan

Nomor 3653 K/Pdt/201619.20.ceroboh dan atau ketidaktelitian, yang dapat dikualifikasikan dan ataudigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa Para Penggugat yang merupakan pendiri, pengawas dan pengurusYayasan Dayah Bustanul Ulum sesuai Akta Nomor 63 Tanggal 18Desember 2003, telah beberapa kali melakukan upaya untuk mengingatkansecara lisan dan telah pula menyurati secara tertulis kepada Mohd.

Nomor 1380 K/Pdt/2017 Menolak Tuntutan Provisi Penggugat:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menghukum/Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.

sebagai berikut: Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ada unsurunsur dariperbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad ) sebagaimana tersebutdi atas: Bahwa benar atas perbuatan Tergugat/Ambur B.

P46), sehingga dengandemikian perbuatan Tergugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa ternyata pertimbangan hukum di atas, yang menjadi dasar dalamkeputusan Judex Facti hanya merujuk dan berpedoman kepada perkarapidana dengan Nomor 02/Pid.Sus/2014/PN.KSN tertanggal 28 April 2014,jJuncto Nomor 53/Pid.Sus/2014/PT.PR tanggal 16 September 2014, yaitusebagai dasar hukum dari Judex Facti untuk menyatakan bahwa PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) dan terakhir sebagai dasar pula untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Kasongan Nomor 8/PDT.G/2015/PN.KSNtertanggal 27 April 2016, tanpoa mempertimbangkan apakah perkara tersebutmempunyai hubungan causalitas dengan Penggugat atau apabila adanyakerugian yang diderita oleh Termohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, maka jelaslah Judex Facti telahtidak cukup mempertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)2.

tetapi Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan alasan yang tidak dapat dibenarkansecara hukum, sehingga sekarang ini Penggugat menempuh jalur hukum untukmenyelesaikan permasalahan tanah sengketa demi memperoleh kapasitashukum berdasarkan keadilan yang seadiladilnya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan sertamenikmati hasil tanah sengketa, tanopa memperhatikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sawah sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Pendem, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah,dengan Pipil No. 3157, Persil No. 545, Kelas Il, Luas 0.905 ha adalah hakmilik yang sah dari Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan di atas tanah sengketa oleh Pengadilan Negeri Praya ;Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat dengan dasar gadai telah berakhir sejak tahan 1973 ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Alumunium Rakimin beserta alatalat bengkel sebagaimanaposita 8 (delapan) dan rumah bengkel yang terletak di Palur Wetan RT01, RW 04 Palur, Mojolaban Sukoharjo yang berdiri di atas tanah SHM3718 Palur atas nama Rakimin Harto ljoyo;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat dan Tergugat Il yaitu yang mengambil dan menggunakan peralatanbengkel las dan Las Alumunium Rakimin, menggunakan nama BengkelRakimin serta mengunci pintu rumah bengkel Rakimin adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Penangkapan danSurat Printah Penahanan;Bahwa akibat dari Penangkapan dan Penahanan yang dilakukan olehTergugat sejak tanggal 25 Juli 2021 sampai dengan 31 Juli 2021, adikPenggugat mendekan didalam tahanan tanpa dasar yang kuat;Bahwa selain tanpat dilengkapi surat Penangkapan dan Surat Penahananyang sah, adik Penggugat juga dalam keadaan ganguan Mental sehinggatidak bisa dilakukan Penangkapan dan Penahanan;Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dinilai sebagai suatuperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Penggugat ini diajukan berdasarkan buktibukti yang secara hukum mempunyai nilai pembuktian sebagaimana yangdiatur didalam pasal 191 Rbg, sehingga atas dasar tersebut Penggugatmohon putusan Pengadilan agar dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum dari Tergugat danTergugat Il, berupa Verset, Banding ataupun Kasasi;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka sangat jelaslah kiranyabagi Pengadilan cq Majelis Hakim bahwa semua unsurunsur perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannyadidasarkan pada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dariTergugat dalam menguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis semata

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketasecara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atauSiapapun yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanoa ada beban apapun, dan bila perilu dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdatayakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasalobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

hukum oleh Tergugat , bahkan Tergugat dengansengaja telah memasang Papan Pengumuman untuk menyewakan ObjekSengketa tersebut kepada pihak lain;Bahwa Perbuatan Tergugat untuk membongkar paksa, mengusai danmemagari Objek Sengketa telah melanggar Hak Subjektif Penggugat,melanggar norma, etika dan kepatutan serta melanggar hukum, sehinggaPerbuatan Tergugat terkualifikasi sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh Karena Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pichel, dan tidak ada pihak lain yang mendapatkan Hak dariTergugat Il;Bahwa perbuatan Tergugat Il sebagaimana terurai pada butir (11) tersebutdi atas, maka Perbuatan Tergugat Il tersebut terkwalifikasi sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat didalam perkara ini mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut :A.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengeketadan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan lestari;7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugatsecara kontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp. 7.775.000.000, (tujuh milyartujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);9. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan proses sertifikasi ataspermohonan Penggugat atau ahli waris dari Almarhum HR.

Selain itu, Tergugat juga memiliki hak dan wewenang untuk melakukan penertiban terhadapHal.22 Putusan No.446/Pd/2016/PT.DKI.57.58.pengguna jasa perkeretaapian yang tidak mentaati peraturan yang dibuatoleh penyelenggara jasa perkeretaapian;Bahwa dengan memperhatikan secara seksama seluruh uraian yangTergugat sampaikan di atas maka seluruh dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tidak terbukti dan merupakan alasan yangtidak mendasar serta

Bahwa Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI tanpa hak dan tanpaseijin Para Penggugat telah menguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan4 (empat) bidang tanah sengketa, sehingga hal ini merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Penggugat sebagai berikut:a. Kerugian Materiil :1.

Tanah yang berlokasi di Bata dengan panjang bervariasi dan batasbatasnya sebagai berikut: Utara : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+ 37,50 m; Selatan : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+50 m; Timur : Tanah milik Anastasia Uwa dengan panjang:+40 m; Barat : Tanah milik Bernadeta Bai dengan panjang:+ 41,50 m;Adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yangmenguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan 4 (empat) bidang tanah yangikuasai oleh Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaad);7. Menghukum Para Tergugat serta orangorang atau siapa saja yangmendapat hak dari Para Tergugat, untuk mengosongkan rumah adat SaoLako Jawa dan mengembalikan 4 (empat) bidang tanah sengketa kepadaPara Penggugat tanpa syarat atau beban apapun bila perlu denganbantuan alat Negara;8.

Bahwa sebagaimana asas dalam hukum perdata, setiap perouatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi pihak lain, maka terhadapnya dapatdiajukan gugatan ganti kerugian sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPPerdata yaitu tindakan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaqd) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai berikut:a.

dengan surat izin ketuapengadilan negeri setempat;Bahwa tindakan pemindahan barang bukti yang dilakukan oleh Rosman danAswad pegawai Tergugat berdasarkan Surat Tanda Terima Barang BuktiNomor STTBB0O1/WBC.17/KPP.07/2010 adalah tidak sah dan melawanhukum karena melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pasal 1 butir (16), Pasal 6 Ayat(1) huruf b dan Pasal 38 Ayat (1);Bahwa tindakan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige

, namun barang milikPenggugat yang disita oleh Tergugat tidak juga dikembalikan;Bahwa sekitar bulan April 2010, Penggugat mendapatkan sebagian barangmiliknya yang sementara dalam penguasaan/penyitaan oleh Tergugatberupa Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) telah beredardibeberapa toko penjual minuman yang ada di Kota Palu, atas temuantersebut Penggugat mengajukan laporan ke pihak Kepolisian DaerahSulawesi Tengah dan saat ini sedang dalam proses penyidikan;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad);3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yangtelah melakukan penyitaan barang Objek Sengketa Minuman MengandungEtil Alkohol (MMEA) milik Penggugat sebanyak 103.562 (seratus tiga ribulima ratus enam puluh dua) botol haruslah dinyatakan tidak sah danberkekuatan hukum karena tidak sesuai dan bertentangan dengan hukum;4.

Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (OnrechmatigeOverheids Daad), yang dilakukan oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan buktibukti surat dan saksiyang diajukan Pemohon Kasasi, dahulu Terbanding/Penggugat dalamberkas perkara a quo telah memberikan fakta hukum tentang tindakanpenyegelan dan penyitaan yang membuktikan Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa (Onrechmatige

Nomor 670 K/Pdt/2015memperjelas tentang hal tersebut, Pemohon Kasasi, dahuluTerbanding/Penggugat akan menguraikan faktafakta hukum tentangPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (Onrechmatige OverheidsDaad) yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat yaitu: Menurut Undangundang Nomor 39 Tahun 2007 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang cukai, pejabatBea dan Cukai diberikan kewenangan berupa:1) Kewenangan Umum atau kewenangan administrasi

Tergugat kepada yang berwajib, hal inimembuat Penggugat frustrasi dan kadangkala tidak dapat mengendalikandiri dan timbul sengketa antara Penggugat , II terhadap Tergugat terhadapobjek sengketa hungga hari ini:Bahwa dengan gambaran yang demikian maka Jjelas sekali Tergugat , Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum, yang telah sangat merugikanPenggugat , Il sebagai pemilik sah atas objek sengketa sehingga mohonkepada Pengadilan untuk menyatakan Tergugat I, II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menyatakan surat pelepasan tanggal 8 September 1971 dan 16 April 1981,serta surat ukur Nomor 225/1971 tanggal 22 November 1971 batal demihukum:;4. Menyatakan Penggugat dan II adalah ahli waris sah dari Ruben Yoku (alm.)atas tanah adat seluas 15.911 m7? (lima belas ribu sembilan ratus sebelasmeter perseg)i);5. Menolak gugatan Para Penggguat selebihnya;Dalam Intervensi:1.

Menyatakan Tergugat Ill dan IV Intervensi telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 2338 Surat Ukur Nomor192/10/1998 atas tanah seluas 998 m? (sembilan ratus sembilan puluhdelapan meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 2366 Surat UkurNomor 52/10/1999 atas tanah seluas 1.000 m? (seribu meter persegi) adalahsah menurut hukum;4.

Bahwa dengan mempertimbangkan dalildalil tersebut diatas makasudah sangat jelas dan tepat bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanaPasal 1365 KUH Perdata, yang juga berakibat Penggugat mengalamikerugian baik secara materiil maupun inmateriil; Dengan demikian,layak dan sepatutnya gugatan Penggugat untuk dikabulkan olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini karena unsurunsur danPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) itu sendiri telahterpenuhi dan terbukti

Nomor 385 K/Pdt/2021melawan hukum (onrechmatige daad);.

lima puluh enam meterpersegi) terletak di Jalan RAPP/Geringgi, RT 01, RW 07, Dusun/Lingkungan 1 (satu) Desa/Kelurahan Tambak, adalah milik dariPenggugat;Menyatakan batal dan cacat hukum terhadap kesepakatan Tergugat danTergugat Il tertanggal O09 Februari 2018 yang dibuat di hadapan dandiwaarmerking oleh Notaris dengan Nomor 318/W/II/2018 mengenaipinjam pakai lahan untuk Pabrik Pengolahan atau CPO (crude palm oil)Brondolan;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4. Menyatakan := Surat Keterangan Nomor 026/KC/II/1991 tanggal 9 Februari1991 ;= Akta pelepasan Hak Nomor 0O6/KEC.TP/1991 tanggal 16 Mei1991 ; Akta Pelepasan Hak Nomor 593/588/I/2014 tanggal 30Desember 2014: Surat Kuasa tanggal 18 November 2014 yang telah didaftarkandi Kantor Notaris Sapta Hadi Saputra, S.H.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) atas penguasaan/penarikan Objek pembiayaan jaminan fidusia yang dilakukan secara paksa oleh Tergugat tanpa adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;
3. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan objek Pembiayaan jaminan fidusia kepada Penggugat yaitu Mobil Merk XPANDER ULTIMATE (4x2

PENGGUGAT,PENGGUGAT merasa malu kepada masyarakat karena dituduh mencuri, haltersebut dapat dikualifikasi sebagai kerugian inmateriil yang jumlahnya tidakdapat dinilai dengan materi apapun;Bahwa selain itu, PENGGUGAT juga mengalami kerugian materil karenakehilangan sumber mata pencaharian sehingga PENGGUGAT tidak dapatmembiayai kehidupan rumah tangga PENGGUGAT;Bahwa tindakan TERGUGAT yang menguasai serta mengambil hasil panenbuah sawitdi tanah milik PENGGUGAT adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

(Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian materiil dan inmateriilatas PENGGUGAT;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materil kepadaPENGGUGAT uang sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah),yang diserahkan kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dan tanpasyarat;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi Inmateril kepadaPENGGUGAT uang sebesar Rp. 30.000.000.000, (Tiga Puluh MilyarRupiah) diserahkan secara tunai, seketika dan tanpa syarat;6.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas bahwaperbuatan dari PARA TERGUGAT dapat diketegorikansebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)karena perbuatan tersebut bertentangan dengan kewajibanhukum si pelaku, melawan hak subyektif PENGGUGATsebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA, melanggarkaidah tata susila dan bertentangan dengan azas kepatutan,ketelitian serta sikap hati hati yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda

Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawanhukum tidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteriasebagaimana disebutkan diatas terpenuhi secara kumulatif,akan tetapi cukup dengan dipenuhinya salah satu kriteriadiatas secara alternatif, berarti telah terpenuhi pula syaratuntuk adanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengandemikian, maka perbuatan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);24.

Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap Penggugat karenabelom bisa membuktikan kebenaran atas apa yang di Laporkankepada DITRESKRIMUM POLDA JATIM terkait PENGGELAPANberdasar Laporan Polisi No. Pol : LPB / 710 / VIII / 2019 / UM /JATIM, tanggal 20 Agustus 2019.c.

Menyatakan sah dan berharga semua bukti tertulis yang di ajukanPenggugat.Halaman 11 Putusan Nomor 446/PDT/2020/PT SBY2.6 Bahwa pengajuan Gugatan PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD) sudah sepatutnya dapat di terima dansempurna karena sudah memenuhi unsur Yuridis.Bahwa Perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), berbunyi: Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap PENGGUGAT karenabelom bisa membuktikan kebenaran atas Laporan kepadaDITRESKRIMUM POLDA JATIM terkait PENGGELAPANberdasar Laporan Polisi No. Pol : LPB / 710 / VIII / 2019 / UM / JATIM,tanggal 20 Agustus 2019.. Menyatakan Sah dan Berharga semua bukti tertulis yang di ajukan olehPENGGUGAT dalam perkara ini ;. Menyatakan Perbuatan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian Materiildan Immateriil kepada PENGGUGAT ;.

Menyatakan TERBANDING telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap PEMBANDING karena belombisa membuktikan kebenaran atas Laporan kepada DITRESKRIMUMPOLDA JATIM terkait PENGGELAPAN berdasar Laporan Polisi No.