perkara a quomaka berdasarkanperaturan dariHalaman23Putusan Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.SIwMahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia (SEMA RI) Nomor : 7 tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat danberdasarkan ketentuan pada Pasal 153 HIR juncto Pasal 211 Reglement op deBurgerlijke Rechtsvordering (RV) maka Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal 2Desember 2016 dan kedua pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2016 telah melakukanPemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming

onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijkopneming en onderzook) tersebut yang hadir adalah Penggugat dan Kuasa Hukumnya,Tergugat beserta Kuasa Hukumnya, Perangkat Desa Suradadi Kecamatan SuradadiKabupaten Tegal;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijkopneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimana yang tertuang dalamBerita Acara Pemeriksaan Setempat akan tetapi pada pokoknya dari hasil PemeriksaanSetempat (Plaatselijk opneming

SEMA No. 5 Tahun1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas26serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah mengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming = enonderzook/check on the spot) terhadap obyek sengketa pada hari Selasa, tanggal06 Maret 2012 hasil pemeriksan mana sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, yang untuk singkatnya Putusan ini dianggap merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini

karena putusannya belum pernah dibaca oleh saksi yangkemudian menurut saksi arti NO dari putusan tersebut adalah tidak adamenang dan kalah; bahwa saksi tidak mengetahui kapan terjadi pencurian namun setahu saksisampai saat ini terdakwa tidak lagi beraktivitas di tanah perkara; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan gambaran yang lebih jelastentang obyek yang dipersengketakan, Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat (p/aatselijk opneming

SEMANo. 5 Tahun 1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenai obyek bangunanyang dijadikan sebagai obyek perjanjian, Majelis Hakim telah mengadakanpemeriksaan setempat (plaatselijkk opneming en onderzook/check on the spot)terhadap bangunan obyek perjanjian pada hari Jumat tanggal 12 April 2019,hasil pemeriksan mana sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan,yang untuk singkatnya Putusan ini harap dianggap merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Hal 13 dari 25 hal

bahwa tanahobyek sengketa merupakan tanah pusaka Tergugat (IMRAN Alias ZAINI) yangberasal dari warisan peninggalan AMAQ LEMAH, saksi mengetahui hal tersebutkarena diberitahu oleh anakanak AMAQ LEMAH, bahwa tanah obyek sengketasekarang dikuasai oleh Tergugat ;Halaman 15 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/20 16/PN.SELMenimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat III tidak mengajukan buktisurat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat( Plaatselijk Opneming

dan Turut TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan Duplik secara tertulistanggal 7 Nopember 2017 yang pada pokoknya menyatakan tetap padajawaban semula dan selengkapnya terlampir dalam Berita Acara;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mengetahui kepastianmengenai letak, luas dan batas batas serta segala hal yang berkenaandengan obyek sengketa, Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Plaatselijkk Opneming en Onderzook / Check On the Spot)terhadap obyek sengketa pada, tanggal

diuraikan dalam surat gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari perbedaan pendapat antara Penggugatdengan Tergugat tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut: Bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Rv,menerangkan bahwa Pemeriksaan Setempat pada dasarnya dilakukanoleh hakim atau Majelis Hakim untuk dapat secara lebih tegas danterperinci memperoleh gambaran terhadap peristiwa yang menjadi pokoksengketa ; Bahwa pada saat dilaksanakan PemeriksaanSetempat(plaatselijkke Opneming

haruslah ikut digugat dalam perkaraini agar putusan yang dijatunhkan dapat memberikan kepastianhukum( Rechtszakerheid) kepada semua pihak dan putusan tersebut dapatdilaksanakan( eksekusi);Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis HakimTingkat Banding berpendapat gugatan dalam perkara ini kurang pihak( PluriumLitis Consortium);Menimbang,bahwa disamping pertimbangan tersebut diatas Majelis HakimTingkat Banding juga berpendapat bahwa pelaksanaan pemeriksaansetempat/Gerechtelijke plaats opneming

Verklaard) atau tidak dapatditerima;Tentang Daluarsa :Bahwa gugatan Penggugat telah daluasa (verjaring) ,karena orang tua PenggugatALmarhum Lapanna Radda menguasai objek sengketa sejak 1980 an atau 39tahun lamanya dan dilanjutkan kepada anakanaknya sampai ia menjualnyakepada Tergugat ;Bahwa hal yang esensial mengenai Eksepsi tersebut terjadi perbedaan persepsimengenai batas batas seperti apa yang dituangkan dalam eksepsi para TergugatAsal/para Terbanding ketika Pemeriksaan Setempat (Plaatselijke opneming

padapokoknya menerangkan bahwa batasbatas tanah yang menjadi obyeksengketa yaitu :Sebelah Utara : Karimun dg Leo, Mange dg Jarre, Mange dg Jarre,Mange dg Jarre, Kacong Bin Sia ;Sebelah Timur : Alun Abu dg Tumpu;Sebelah Selatan : Muharram dg Nakku, Muharram dg Nakku,Nojeng dg Gau, Nojeng dg Gau, Mange dg Jarre,Sahabu;Sebelah Barat : Karimundg Leo, Karimun dg Leo;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat mengenai eksepsi tentangbatasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa, Majelis telah melakukan(olaatseljke opneming

denganaslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat NM dan Tergugat VIdipersidangan telah menerangkan sudah cukup dengan alat bukti suratnya dan tidakakan mengajukan alat bukti saksi dipersidangan;Halaman 38 dari46 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN Sbr.Menimbang, bahwa untuk melaksanakan amanat dari SEMA Nomor 7 Tahun2001 terhadap sengketa tanah dipengadilan harus dilaksanakan Pemeriksaansetempat (gerechtelijke plaatsopneming, plaatselijke opneming

en onderzoek)dengan mengacu kepada Pasal 153 HIR/Pasal 180 RBg/Pasal 211 dan pasal 214 Rv,maka selanjutnya untuk memperjelas obyek sengketa yang menjadi perselisihan parapihak, Majelis Hakim telah melaksanakan Pemeriksaan Setempat (gerechtelijkeplaatsopneming, plaatselijke opneming en onderzoek) dilokasi obyek sengketa yakniRabu tanggal 10 Desember 2014 yang hasil selengkapnya sebagaimana termuatdalam Berita Acara perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat , Tergugat Ill dan Tergugat IV

Nomor 1385 K/Pdt/2017Pemeriksaan Setempat(descente/ plaatselijke opneming en onderzoek,site visit investigation), dan diperparah pula PEMOHON EKSEKUSItidak menghadirkan saksi, (Vede Putusan Pengadilan Nomor 66/Pdt.G/2005/PN.Bks, Perimbangan Majelis Hakim pada halaman 48);.

Nomor 1385 K/Pdt/201716.17.18.Pemeriksaan perkara di tingkat Pengadilan Pertama sampai denganPeninjauan Kembali jelas adalah merupakan PELANGGARANHUKUM YANG SANGAT FATAL terhadap keharusan SidangPemeriksaan Setempat(descente/ plaatselijke opneming en onderzoek,site visit investigation), dan diperparah pula PEMOHON EKSEKUSItidak menghadirkan saksi, (Vede Putusan Pengadilan Nomor 66/ Pdt.G/2005/PN.Bks, Perimbangan Majelis Hakim pada halaman 48), makaadalah patut dan beralasan hukum agar Permohonan

bahwa Para Penggugat mendalilkan tanah objek sengketamerupakan tanah milik dari Para Penggugat yang mana merupakan hasil daripembagian kelompok tani Anugerah pada tahun 1989, yang kemudian tanpasepengetahuan dari Para Penggugat, Tergugat telah mensertipikatkan objeksengketa tersebut ketika ada program Prona dari Tergugat II pada tahun2000/2001;Menimbang, bahwa dikarenakan yang menjadi objek sengketa adalahtentang tanah, maka Majelis Hakim mengadakan Pemeriksaan Setempat(descente/ plaatselijkke opneming

2020 sebagaimana yangterlampir dalam Berita Acara Persidangan :Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas sesuai dengan yang dituntutoleh ketentuan Pasal 153 HIR merujuk kepada ketentuan SEMA No.7 Tahun2001 jo.SEMA No.5 Tahun 1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenailetak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanahobyek sengketa, Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat(plaatselijk opneming

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (plaats opneming),diperoleh faktafakta bahwa benar dalam koordinatkoordinat yangdisebutkan dalam gugatan Penggugat telah ditemukan perkebunan kelapasawit dan kelapa sawit tersebut dibangun dan dikuasai olehTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan nama Kebun Sei Jernih;b.

hanya meminjam obyek sengketa dari Kepala UnitTransmigrasi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat akanmenanggapinya pada kesimpulan.Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti surat maupunalat bukti saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV danSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telahmelakukan pemeriksaan setempat (descente/plaatselijke opneming

,SEMA No.7 Tahun 2001 jo.SEMA No.5 Tahun 1994,maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanahobyek sengketa, Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaansetempat (plaatselijk opneming en onderzook/check on the spot)terhadap obyek sengketa pada hari : Jumat, tertanggal : 15 Mei2009, hasil pemeriksaan mana sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, yang untuk singkatnya Putusan iniharap dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak

Foto copy surat perjanjian tanggal 04 Mei 2015, untuk selanjutnyadiberi tanda T.2;Halaman 11 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pat.G/2018/PN UnrMenimbang, bahwa Tergugat II. tidak mengajukan Bukti Saksi walaupuntelah diberikan kesempatan yang cukup untuk menghadirkan Bukti Saksi;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2018, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijkk opneming enonderzook/ Check On The Spot), untuk mengetahui kepastian mengenai Letak,Luas, dan

rumah mereka, ia tidak memperlihatkan suratsurat bukti terkaitdengan kepemilikan tanah objek sengketa tersebut; Bahwa dahulu cat rumah tersebut berwarna putih tapi sekarang sudahhijau; Bahwa Saksi tidak tahu Silas Mahabir dengan Rahel Bohang sebelumtinggal Nagha mereka tinggal dimana;Atas keterangan saksi tersebut, Para Pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam Kesimpulan masingmasingMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Kamis, tanggal 10 Oktober2019, telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming

Thn.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi angka 3 dalam jawaban tergugatMajelis Hakim berpendapat yang dimaksud eksepsi sebagaimana diatur dalampasal 162 Rbg adalah hanya Eksepsi mengenai Kewenangan baik Absolutmaupun Relatif dari Pengadilan, sehingga eksepsi diluar halhal tersebut haruslahdinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Kamis, tanggal 10 Oktober2019, telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming) di tanahsengketa yang dihadiri oleh Penggugat dan

yang kemudian Replik tersebut ditanggapidengan Duplik oleh Kuasa Tergugat secara tertulis pula di hadapan persidangantanggal 31 Maret 2020 dan untuk mempersingkat uraian dalam putusan inidianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dengan seksama ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV danSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telahmelakukan pemeriksaan setempat (descente / plaatselijike opneming

yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai tanah obyek sengketa yaitu tanah seluas + 10.010 M2(sepuluh ribu sepuluh meter persegi), yang terletak di Dusun Balele, DesaBayondo, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur yang pada pokoknyadinyatakan lokasi dan batasbatas tanah obyek sengketa adalah lokasinya samadengan lokasi yang tertera dalam surat gugatan para Penggugat dan hal itudibenarkan pula oleh para pihak pada saat dilakukan Pemeriksaan Setempat(descente/ plaatselijike opneming