Hal.28 dari 25 hal,ketidak sepakatan dalam soal tempat tinggal bersama, akibatnya pada bulanOktober 2017 Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah hingga saatsekarang ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil dan alasan permohonannya,Pemohon ke hadapan sidang telah mengajukan bukti P.1 serta 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa baik alat bukti surat (P.1) maupun alat bukti 2 orangsaksi, secara formil telah memenuhi syarat sebagai bukti surat dan saksisehingga buktibukti tersebut dapat diterima dan secara

Faridah Mustafa,Hakim Pengadilan Agama Pinrang, mediasi tidak berhasil mencapai sepakatan .Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 R,Bg majelis hakim telah berusahapula mendamaikan para pihak dengan menasehatinya setiap kali persidangan agarmenyelesaikan perkaranya secara kekeluargaan namun tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,dengan beberapa perbaikan.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara

Rekonpensi / Tergugat Konepesi dengan PenggugatKonepnsi / Tergugat Rekonensi seluas + ru umah permanren yang berada diDusun Rt,O7 Rw 003,Desa , Kecamatan Durenan, Kabupaten Trenggalek , yangdisebutkan dalam gugatan pednggugat Rekonpensi pada point 3.a yangselengkapnya sebagaimana tercantum dalam Berita Pemeriksaan Setenpattetanggal 29 Maret 2019 ;Bahwa terhadap tanah dan rumah sebagaimana tersebut pada gugatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi point 3. a. kKedua dua belah pihaktelah terjadi ke sepakatan

PemohonKonvensi tinggal di Medan, sedangkan Termohon Konvensi tinggal diTanjungpura, Kabupaten Langkat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan YuriprudensiMahkamah Agung yang intinya menyatakan bahwa fakta pisah rumahmenunjukkan pecahnya rumah tangga Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi, Pemohon Konvensi tinggal di Medan, sementara Termohon Konvensitinggal di Tanjungpura, Kabupaten Langkat, ketidak sepakatan tentang tempattinggal jelas bertentangan dengan aturan hukum khususnya Pasal 32

huruf d junctoPasal 105 huruf c juncto Pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, kepadaTergugat rekonvensi dihukum pula untuk memberikan nafkah anak Penggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi, mengingat akan dalil/nujjah syariyyahdalam Kitab Al Muhazzab Juz II halaman 177 yang selanjutnya diambil alihmenjadi pendapat Majelis, berbunyi :JoJl aaai CVI le CryHal 28 dari 27 hal, Putusan Nomor 268/Pdt.G/2018/PA.AGMArtinya: = Wajib atas bapak memberi nafkah kepada anaknya ;Dan oleh karena telah terjadi sepakatan

junctoPasal 105 huruf c juncto Pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, kepadaTergugat rekonvensi dihukum pula untuk memberikan nafkah ketiga anakPenggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi, mengingat akan dalil/hujjahHal 27 dari 26 hal, Putusan Nomor 226/Pdt.G/2018/PA.AGMsyariyyah dalam Kitab Al Muhazzab Juz II halaman 177 yang selanjutnyadiambil alin menjadi pendapat Majelis, berbunyi :oll aaa; I ale GosArtinya: = Wajib atas bapak memberi nafkah kepada anaknya ;Dan oleh karena telah terjadi sepakatan

Dalam hal ini dibuatlanh sebuah komitmen antara Penggugat denganTergugat bahwa yang menjalankan usaha sepenuhnya dijalankan olehTergugat dengan komitmen modal usaha dan keuntungan dibagi 2 yaitu50% (lima puluh persen) : 50% (lima puluh persen);Bahwa untuk menjalankan usaha CV Hosana, dalam hal ini Penggugat sepakatan dengan Tergugat bahwa Penggugat Berusaha mencarisumber modal dari Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat Vdan Penggugat VI untuk meminjam asset ibu kandung dan saudarasaudaraPenggugat

merupakanalasanalasan Penggugat dapat mengajukan pembatalan Perjanjian/PengikatanJual Beli tanggal 19 Pebruari 2009 Nomor : 100 dibuat dihadapan turut Tergugatselaku pejabat berwenang;Bahwa Penggugat juga telah berusaha untuk menyelesaikan permasalahanhukum ini dengan cara kekeluargaan terhadap para Tergugat dengan caramenggunakan pihak ketiga sebagai pihak Mediator, akan tetapi baik Tergugat maupun Tergugat II tidak juga menunjukkan iktikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan ini sehingga tidak menemui kata sepakatan

Dayehkolot Kab.Bandung, sejak bulan Oktober 2012 atau setidak tidaknya pada kuartalterakhir di tahun 2012, perlu Penggugat sampaikan tujuan pembelian rumahtersebut adalah untuk persiapan kehidupan berumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat yang akan menikah pada bulan Februari 2013,Hal.3dari 29 hal.Putusan No.1681/Pdt.G/2016/PA.Badg.Tanggal 10 April 2017.yang kemudian setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat,keduanya telah sepakatan untuk pembayaran cicilan rumah tersebutmenjadi tanggung

Utr Apabila penyelesaian perselisihan melalui perdamaian ataumusyawarah sebagaimana diatur pada ayat (1) tidak mencapaikesepakatan, maka ketidak sepakatan tersebut harus dinyatakan secaratertulis oleh Penanggung dan Tertanggung, selanjutnya Tertanggung dapatmemillin penyelesaian sengketa diluar pengadilan atau melalui pengadilandengan memilin salah satu klausul penyelesaian sengketa sebagaimana diatur dibawah ini;A.

pertaminaBahwa terdakwa juga mengatakan bahwa PT.Sinar Budi Lestari adalah milikterdakwa akan tetapi dalam Akta pendiriannya menggunakan nama BAYU(anaknya) kalau M.HADI ATMAJA setuju terdakwa berjanji akan membantu baliknama kepada M.LHADI ATMAJABahwa selanjutnya terdakwa dengan saksi MLHADI ATMAJA menyepakati kalauharga PT.Sinar Budi Lestari sebesar Rp.330.000.000 di korting Rp.20.000.000karena jatah tabung gas elpiji dari SPBE Pertamina berkurang menjadi 250 buah15e Bahwa saksi korban M.HADI ATMAJA sepakatan

ketentuan Pasal 148 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan khulu dari Penggugat rekonpensitersebut dapat dikabulkan apabila telah terjadi kesepakatan antara Penggugat rekonpensidengan Tergugat rekonpensi mengenai besaran atau wujud barang yang dijadikansebagai tebusan, sesuai pasal 148 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut khulu sebesar Rp. 50.000.000,sedangkan Tergugat menyatakan tidak sanggup dengan demikian antara Penggugat danTergugat terjadi ketidak sepakatan

Contohnya, ketidak sepakatan alasan PHK dan perbedaanhitungan pesangon;Halt Anggeteelisinan Antar Serikat Pekerja/Serikat ceyun hanya dalamsatu perusahaan adalah perselisihan antara serikat kerja/serikatburuh dengan serikat pekerja/serikat buruh lain hanya dalam satuELLY NOERPASAIROSH RAN?

terdaftardan tertulis terakhir atas nama KHAIRUL;13.Bahwa selain itu menurut Tergugat kepada Penggugat, yang manapembatalan perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 100 tanggal 21September 2001 dengan pihak Tergugat III dalam perkara ini disebabkanTergugat Ill memaksakan kehendak supaya Tergugat dan Tergugat Ilbersedia mengurangi tanah yang akan dijual seluas 30 % dari ukuran tanahseluas 11.637 M2 dengan alasan akan ada konsolidasi tanah terhadaptanah Tergugat pada tahun 2003;14.Bahwa karena tidak ada sepakatan

Disaat itu terjadi ketidak sepakatan dandan Pemohon emosi kemudian terlontar dari mulut Pemohon bahwa anakanak mereka hanya mengakui satu mama nya tidak ingin yang lain,dengan jawaban seperti tersebut akhirnya Termohon berfikir untuk apamenikah kalau anakanak mereka tidak menerima kehadiran Termohondan itu pun Termohon bicarakan pada Pemohon tapi Pemohon masihemosi tetap bersikeras bahwa anakanak mereka tidak mengakui adanyamama mereka yang lain;4.

No.41 PK/Pdt/2011.sepakatan tanggal 28 April 2006 tersebut tidak sah, tidak mempunyaikekuatan hukum dan karenanya batal demi hukum, karena :a. Surat Kesepakatan tanggal 28 April 2006 tersebutsecara faktual di buat pada tanggal 27 April 2006 ;b. Dalam Surat Kesepakatan tanggal 28 April 2006tersebut disebutkan bahwa yang bertindak selaku Pihak adalah Sdr. KALAIWANAN, BBA (Tergugat) akan tetapiyang menandatangani surat tersebut sebagai pihak adalah Sdr. KRISNA MURTI (Turut Tergugat) ;C. Bahwa Sdr.

Aman Makmur tidakbersedia dan tidak setuju atas jumlah biaya yang ditawarkan, danPT.Aman Makmur akan melakukan penyelamatan tongkang sendiri.Bahwa dengan adanya ketidak sepakatan mengenai pembiayaanpenyelematan tersebut, akhirnya di sepakati oleh masingmasing pihak akan19melakukan penyelamatan sendirisendiri, PT. Ryantama menyelamatkanmuatan dan PT.

Aman Makmur tidakbersedia dan tidak setuju atas jumlah biaya yang ditawarkan, dan PT.AmanMakmur akan melakukan penyelamatan tongkangnya sendiri.Bahwa dengan adanya ketidak sepakatan mengenai pembiayaan penyelematantersebut, akhirnya di sepakati oleh masingmasing pihak akan melakukanpenyelamatan sendirisendiri, PT.

., Advokat dan Penasehat Hukum pada KANTOR LEMBAGA BANTUANHUKUM PURWA JUSTICIA yang beralamat di Perum Regency Kav. 06 Jl.Untung Suropati Purwodadi Grobogan;Bahwa atas permohonan Pemohon di atas, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak di setiap persidangan dan telahmemerintahkan melakukan mediasi dengan mediator yang bernama Drs.H.Kasrori, namun berdasarkan laporan mediasi tanggal 24 Januari 2019,ternyata mediasi tidak berhasil mencapai ke sepakatan, selanjutnya dibacakansurat

untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan para penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa para pihak telah menempuh proses mediasiuntuk menyelesaikan sengketanya sesuai ketentuan Perma Nomor 1Tahun 2008, namun berdasarkan laporan mediator Hakim PengadilanAgama Pinrang proses mediasi tidak berhasil mencapai sepakatan

Menyatakan sebagai hukum bahwa telah terjadi ketidak sepakatan antaraPara Penggugat dengan Tergugat mengenai jumlah hutang Para Penggugatkepada Tergugat;4. Menyatakan batal perjanjianperjanjian yang telah dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat untuk seluruhnya berikut segala akibat hukumnya;5. Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan eksekusi terhadapseluruh jaminan Para Penggugat sebelum adanya kepastian hukum berapajumlah hutang Para Penggugat yang harus dilunasi terhadap Tergugat:6.