Masyhunin, dengan harga Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) , berupa jual beli terus dan telah dibayar tunai/lunas oleh Tergugat 3kepada NURBAN di hadapan Kepala Desa Kateng saat itu bernama H.L.DARMAWAN, yang disaksikan pula oleh Bapak TEMAH dan SUGANE, makaoleh karena Tergugat 3 adalah pembeli yang beritikad baik mohon gugatanPenggugat ditolak seluruhnya;Bahwa tanah yang disengketakan oleh Penggugat sekarang ini, Tergugat 3 tidakmempunyai hubungan hukum apapun dengan Penggugat baik Jual Beli, Hibah

Masyhunin, dengan harga Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) , berupa jual beli terus dan telah dibayar tunai/lunas oleh Tergugat 3kepada NURBAN di hadapan Kepala Desa Kateng saat itu bernama H.L.DARMAWAN, yang disaksikan pula oleh Bapak TEMAH dan SUGANE;Menimbang, bahwa selanjutnya dari apa yang dikemukakan oleh ParaPenggugat dan Para Tergugat maka dapat ditarik kesimpulan yang menjadi pokoksengketa/permasalahan antara Para Penggugat dan Para Tergugat dalam perkara iniadalah:1 apakah tanahtanah obyek

DARMAWAN, yangdisaksikan pula oleh Bapak TEMAH dan SUGANE;Menimbang bahwa di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, No. 3438 K/Pdt/1987, tanggal 30 Juni 1989 dalam kaedah hukumnya ditentukan bahwa untuksahnya suatu jual beli tanah menurut hukum adat, diperlukan adanya dua syarat yangharus dipenuhi, yaitu: 1. Syarat tunai: pihak pembeli menyerahkan uangnya kepadapihak penjual yang secara serentak diikuti pihak penjual menyerahkan tanah yangdijualnya tersebut kepada pembeli, 2.

DARMAWAN, yangdisaksikan pula oleh Bapak TEMAH dan SUGANE (bukti surat T.31), Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Tergugat 3 dalam melakukan peralihan hak atas tanah60tersebut dari milik NURBAN menjadi milik Tergugat 3 telah sesuai dengan hukum Adatsehingga jual beli tanah tersebut sah adanya;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.33 berupa Fotokopi suratketerangan kematian, Nomor: 159/Pemb.10/2013, atas nama HAJI HALIFAH, yangdibuat dan di tandatangani oleh Kepala Desa Pengembur, tertanggal

Bahwa, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dengan menanyakankeberadaannya kepada keluarga dan temah temannya namun juga tidak berhasil;7. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tujuhtahun lamanya;8.

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, dan berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan telahterbukti Tergugat telah meninggalkan Penggugat sudah lebih 2 tahun lamanyadalam hal ini sudah 9 tahun lamanya Penggugat ditinggalkan Tergugat, makaberdasarkan fakta tersebut, alasan perceraian Penggugat temah memenuhiketentuan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo.

No. 672/Pdt.G/2016/PA PlpTermohon selalu berbohong kepada Pemohon, Termohon sering keluarrumah dan bermalam di rumah temah teman selama 3 malam tanpasepegetahuan Pemohon, di samping itu Termohon berhubungan denganlakilaki lain, sehingga berakhir dengan perpisahan tempat tinggal yangsudah berjalan 2 bulan lamanya;Menimbang, setiap persidangan Pemohon bersikeras untukmenceraikan Termohon dan tidak menerima penasihatan dari MajelisHakim, hal ini merupakan petunjuk bagi Majelis Hakim bahwa Pemohonsudah

banyak orang darikeluarga suami Pemohon yang juga diurus sekaligus Kartu Tanda Penduduk(KTP) nya, makanya bisa ada kesalahan seperti itu, telah terbukti nama,tempat dan tanggal lahir Pemohon yang sebenarnya adalah Salama Fakoubunlahir di Langgiar tanggal 28 Desember 1988 dan bukan Rahmah Mahmud lahirdi Ambon tanggal 28 Desember 1992, sesuai dengan ljazah sekolah yangdimiliki oleh Pemohon;Halaman 7 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 126/Pdt.P/2020/PN Jap.Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon temah

saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Teman Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sekarang telah berpisah selama kurang lebih satu tahun;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mau diajak tinggal bersama dengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu Termohon pulang kerumah orang tua Termohon dan telahdipasrahkan oleh keluarga Pemohon, dan diterima dengan baik oleh keluargaTermohon;Bahwa saksi sebagai Temah

Termohon bersifat pencemburu, misalnya Pemohon berkirim pesan singkatatau berkomunikasi lewat handphone kepada temah Pemohon, Termohonlangsung marahmarah tanpa alasan jelas kepada Pemohon;b. Termohon tidak memberikan pelayanan yang baik kepada Pemohon sepertitidak mau menyiapkan makan dan semua kegiatan rumah tanggadikerjakan oleh orang tua Termohon;5.

putusan int;TENTANG PERTIMBANGAN HUKURINYAMenimbang, batnwa maksud dan tujuan gugatan Pengquast adalah senertdiuraikan tersebul di atas:Bat it dart U1 bul Poe Wee 8s Pde GE TPAMenimbang, bahwa pihak Tergugat tidak datang meskipun temah dipangg!

Alamat Jalan TukadSempol Dusun Penopengan, Kelurahan SanurKauh Denpasar Selatan;e Bahwa saksi kenal Penggugat, karenaPenggugat adalah temah saksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan menikah padatanggal 16 September 1991 diKarangasem;e Bahwa dari perkawinannya tersebut telahpula dicatatkan di Kantor Catatan SipilKarangasem;e Bahwa~ dari perkawinannya telahdikaruniai 2 (dua) orang anak satuperempuan dan satu lakilaki; Bahwa saksi pernah mendamaikanmereka agar tidak bercerai

Saksi Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Hulu Sungai Utara di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah temah dekat Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat adalahsuami dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bulan Februari 2015; Bahwa setelah menikanh Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat hingga terakhir selama lebihkurang 6 bulan lamanya ; Bahwa Penggugat dan

;Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut di atas, Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi, bernama:1 Saksi I,e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun2005, Tergugat temah kerja saksi;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering bertengkar ;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena selama nikahdengan Tergugat, belum dikaruniai anak, Tergugat mengeluh sudahtua dan menuntut segera punya keturunan ;e Bahwasaksi tidak mengetahui

,;Bahwa menurut pengakuan terdakwa, perbuatan tersebut dilakukan bersamadengan saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri;Bahwa saksi dan tim opsnal langsung bergerak mencari temah terdakwa yangbernama Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri danberhasil ditangkap di depan warung depan sekolah dasar Sungai Pinang;Bahwa pada saat ditangkap saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andrials Alpa bin Amri sedang duduk diwarung tersebut dan kemudian tim OspnalHalaman

RahmaYeni, S.H..,; Bahwa menurut pengakuan terdakwa, perouatan tersebut dilakukan bersamadengan saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri; Bahwa saksi dan tim opsnal langsung bergerak mencari temah terdakwa yangbernama Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri danberhasil ditangkap di depan warung depan sekolah dasar Sungai Pinang; Bahwa pada saat ditangkap saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andrials Alpa bin Amri sedang duduk diwarung tersebut

, bahwa majelis hakim dalam hal menilai buktibukti dalam perkaraperceraian tidak mencari dari siapa dan apa penyebab perselisihan dan pertengkarannamun yang dinilai adalah apakah ikatan perkawinan Penggugat dan terugat masihdapat dipertahankan dan masih dimungkinkan untuk melanjutkan hidup bersamadalamrumah tanga atau justru sebaliknya perkawinannya sudah pecah dan sudah sulituntuk dipertahankan lagi ;Menimbang , bahwa majelis hakim dalam hal menilai buktibukti tersbeut diatasmaka majelis hakim temah

ternyata menurut pengadilan, bahwagugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum atau tidak beralasan;Menimbang, bahwa untuk untuk membuktikan gugatannya mempunyaidasar hukum atau beralasan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1(Surat Keterangan Domisili) dan P.2 (Surat Keterangan ghoaaib), serta saksisaksi, yaitu : Sahali bin Amaq Maryam, umur 24 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Guru Honorer, bertempat tinggal di Lekong Lima, Desa MontongBetok, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur dan pep Temah

INAQ TEMAH ( Turut Tergugat 1).2. Bahwa almarhum LOQ RATIH alias AMAQ RATIH selainmeninggalkan ahli waris yaitu Penggugat dan Para TurutTergugat seperti tersebut diatas juga ada meninggalkanharta warisan berupa tanah sawah dan tanah kebun pipilNomor : 1750 yaitu :a. Tanah sawah :Persil Nomor 501a kelas Luas + 1,320 Ha(satu hektartiga puluh dua are) dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah sawah AMAQ SALMINAH. Sebelah Selatan: sawah AMAQ RIZAL. Sebelah Timur : parit.

Inaq Temah.36e Bahwa saksi kenal dengan Haji Anan dan saksitidak tahu hubungan antara Haji Anan denganAmag Ratih.e Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepadaHaji Anan atas dasar apa Haji Anan menguasaitanah sengketa.e Bahwa kalau tanah sawah sengketa ditanami padidapat menghasilkan lebih dari 3 ton gabah.Atas keterangan Saksi tersebut, Penggugatmenyatakan keterangan saksi benar dan para Tergugatmenyatakan keterangan sSaksi salah.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilSangkalannya, Tergugat,

,;Bahwa menurut pengakuan terdakwa, perbuatan tersebut dilakukan bersamadengan saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri;Bahwa saksi dan tim opsnal langsung bergerak mencari temah terdakwa yangbernama Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri danberhasil ditangkap di depan warung depan sekolah dasar Sungai Pinang;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 84 /Pid.B/2017/PN.MrbBahwa pada saat ditangkap saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andrials Alpa bin Amri

,;Bahwa menurut pengakuan terdakwa, perouatan tersebut dilakukan bersamadengan saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri;Bahwa saksi dan tim opsnal langsung bergerak mencari temah terdakwa yangbernama Andri Yopando als Nando als Bayu als Andri als Alpa bin Amri danberhasil ditangkap di depan warung depan sekolah dasar Sungai Pinang;Bahwa pada saat ditangkap saksi Andri Yopando als Nando als Bayu als Andrials Alpa bin Amri sedang duduk diwarung tersebut dan kemudian tim Ospnalsatreskrim

Mojoroto, Kota Kediri ;Bahwa yang menjadi korban pencurian selain saksi sendiri juga temah 1 kamarnyayang bernama Febrina Kusuma Windhyarti ;Bahwa barang saksi yang hilang adalah milik saksi Dyah antara lain (Satu) buahlaptop merk Thosiba warna hitam Type L 740 dan barang milik saksi FebrynaKusuma antara lain : (Satu) buah laptop merk Thosiba warna hitam Type L 640dan (Satu) buah Notebook merk Accer Type Aspire one warna biru muda berikutcharger ;Bahwa saksi pernah diberitahu oleh teman kosnya kalau

Putusan No. 01/Pdt.P/2016/PA.Sgta.Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan diatas sumpahnyayang secara rinci sebagaimana tertuang dan di catat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa, hubungan saksi dengan para Pemohon karenasebagai temah kerja Pemohon I; Bahwa, saksi tahu saat ini para Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan nikah; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon

Saksi 2, lahir di Kediri 08 Juli 1985, pendidikan SLTA, agama Islam,pekerjaan Tukang Plafon, tempat tinggal di Kabupaten Kediri, nomorKTP.3506070607580003, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Temah sejak kecil Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 1 orang anak, semula hidup rukun dan harmonis, namunkemudian keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan

Putusan Nomor 1536/Pdt.G/201 7/PA.Bm.Penggugat menceraikan Tergugat itu juga pertanda bahwaikatanbathin/ikatan jiwa kedua belah pihak sudah temah sekali;Menimbang, bahwa ditinjau dari segi penyelesaian masalah makaperceraian merupakan satusatunya altematif terbaik bagi Penggugat danTergugat untuk mengakhiri persoalan rumah tangganya, sebab jika rumahtangga keduanya tetap dipaksakan untuk dipertahankan, malah justru akanmenimbulkan dampak negatiffmudharat yang lebih besar;Menimbang, bahwa Pasal 39