Ditemukan 106717 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 429/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 5 Nopember 2018 — KLIMAH, dkk lawan PURYATI dkk
91 — 27
91 — 27
Upload : 18-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 377/Pdt/2018/PT SMG SAPUAN dkk lawan MUNAWAROH BINTI RASDAN dkk
82 — 36
82 — 36
Sengketa(Tanah peninggalan almarhum RASDAN) oleh Para Tergugatdilakukan dengan cara rekayasa dan tidak benar, dan oleh karenanyamaka penguasaan dan penghak milikan atas Tanah Obyek Sengketaoleh Para Tergugat tersebut menjadi tidak sah pula;Bahwa jelas perbuatan Para Tergugat tanopa sepengetahuan dan seijinPenggugat selaku ahli waris anakdari (Almh) RASDAN, ParaTergugat telah menguasai dan melakukan balik nama sebagian atasTanah Obyek Sengketa (Tanah peninggalan almarhum RASDAN) yangmerupakan boedel warisan
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 466/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — SURATMI binti Dul Jalal Jadi melawan SUPIYANAH binti Dul Jalal Jadi, dkk
72 — 47
72 — 47
tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon residie Penggugat mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian di bagianTengah dari harta warisan tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon residie Tergugat Il mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian sebelahBarat dari harta warisan tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon resideBahwa atas pembagian warisan tersebut diatas Para Pihak yaituPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il dapat
dengan tanah bagian warisan Penggugat,Halaman 9, Putusan No. 466/Pdt/2015/PT SMG1010.11.12.13.kemudian diatas tanah tersebut dibangun rumah tempat tinggalTergugat I.Bahwa dengan telah dibagi waris harta warisan dari Almarhum DulJalal Al Jadi kepada seluruh ahli waris dari Almarhum Dul Jalal AlJadi dan telah dilakukannya tukar menukar tanah warisan bagianPenggugat dengan tanah sawah milik Tergugat maka terhadaptanah warisan dari Almarhun Dul Jalal Al Jadi sebenarnya sudahtidak ada masalah lagi.
Rondiyah ( Tergugat ll )Bahwa Dul Jalal Al Jadi dan Sumilah, telah meninggal dunia,Bahwa Dul Jalal Al Jadi meninggalkan tanah warisan berupasebidang tanah kering di Desa Jogoboyo, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo,Bahwa Sumilah meninggalkan tanah warisan berupa sebidangtanah sawah di Desa Karang Anyar, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo,Bahwa atas tanah warisan Almarhum Dul Jalal Al Jadi yang terletakdi Desa Jogoboyo, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Purworejotersebut telah dibagi waris
Rondiyah ( Tergugat Il ) mendapatkan 1/3 (sepertiga)bagian sebelah Barat dari harta warisan tersebut, yang jugakemudian telah dipatok batasbatasnya dengan tanamanPohon reside.Bahwa pembagian tanah kering warisan dari Almarhum Dul JalalAl Jadi tersebut telah dapat diterima oleh semua para ahli warisyaitu Supiyanah ( Tergugat ), Suratmi (Penggugat) dan kami HjRondiyah ( Tergugat Il )Halaman 12, Putusan No. 466/Pdt/2015/PT SMG10.11.12.13.Bahwa atas tanah warisan berupa sebidang tanah sawah dariAlmarhum
( tergugat ).Bahwa sekarang didaerah lokasi tanah tersebut akan dibangunBandara, maka Suratmi ( Penggugat ) kemudian tergiur untukmempersoalkannya kembali masalah tanah warisan tersebutdengan mengjukan Gugatan pada Pengadilan Negeri Purworejo,yang sebenarnya bagian warisan Suratmi ( Penggugat ) telahSuratmi ( Penggugat ) terima.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka kami Hj Rondiyah( Tergugat Il ) menolak untuk menyerahkan tanah warisan bagiankami, Hj Rondiyah ( Tergugat Il ), oleh karena
Putus : 28-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 908 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — ROMIANA Br. GIRSANG, dkk vs SANGAPTA ASNAWATY Br. SIPAYUNG,
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat ratus lima puluh meter persegi) yangterletak di Jalan Kaban Jahe, Kelurahan Seribudolok, Kecamatan Silimakuta,Kabupaten Simalungun dengan letak batasbatas: sebelah Timur berbatasdengan Jalan Setapak, sebelah Barat berbatas dengan bidang tanah milikRumami Saragih, sebelah Selatan berbatas dengan bidang tanah milikalmarhum Tula Sipayung, sebelah Utara berbatas dengan Jalan SeribudolokKaban Jahe adalah merupakan harta peninggalan (warisan) dari almarhumTula Paulus Sipayung dan almarhumah Renem
VII (ke tujuh) dengan secara bersamasama untuk mengembalikanbidang tanah objek sengketa ke dalam boedel warisan dari almarhum TulaPaulus Sipayung dan almarhumah Renem Br Tambun Saribu;12.
Menghukum dengan memerintahkan ke pada Tergugat Ill (ke tiga),Tergugat IV (ke empat), Tergugat V (ke lima), Tergugat VI (ke enam),Tergugat VII (ke tujuh), baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk dengan segera meninggalkan dan mengosongkan bidang tanahobjek sengketa dan selanjutnya menyerahkan bidang tanah objek sengketadalam keadaan baik dan kosong ke pada Penggugat untuk disatukan kedalam boedel warisan peninggalan almarhum Tula Paulus Sipayung danalmarhumah Renem Br Tambun Saribu
Nomor 908 K/Pdt/2018merupakan harta peninggalan (warisan) dari almarhum Tula Paulus Sipayungdan almarhumah Renem Br Tambun Saribu ke pada anakanak/keturunan(ahli warisnya);Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat ,Tergugat. (pertama) danSudarwin Purba adalah merupakan ahli waris dari almarhum Tula Sipayungdan almarhumah Renem Br Tambun Saribu;Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat, Tergugat.
Ill (ketiga), Tergugat IV (ke empat), Tergugat V (ke lima), Tergugat VI (ke enam),Tergugat VII (ke tujuh) dengan secara bersamasama untuk mengembalikanbidang tanah objek sengketa ke dalam boedel warisan dari almarhum TulaPaulus Sipayung dan almarhumah Renem Br Tambun Saribu;Menghukum dengan memerintahkan kepada Tergugat Ill (ke tiga), TergugatIV (ke empat), Tergugat V (ke lima), Tergugat VI (ke enam), Tergugat VII(ke tujuh), baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untukdengan segera
Putus : 21-09-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698 K/Pdt/2016 Tanggal 21 September 2016 — HANDOKO GUNAWAN (dahulu LIEM BIAUW GWAN) VS 1. RIMA SANDRAWATI GUNAWAN (dahulu LIEM, MAY HWA, DKK. DAN 1. STEFANUS IRWAN GUNAWAN (dahulu LIEM, BIAUW TJOAN), DKK.
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1698 K/Pdt/201613.14.15.16.mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat II/Wiwik Ilrawati Gunawan (dahulu. Liem, May Lan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat Ill/Ratna Setiawati Gunawan (dahulu Liem, May Lie)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat IV/Rita Hestiawati Gunawan (dahulu Liem, May Sian Joshida)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;.
Tergugat I/Stefanus Irwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IlIl/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu. Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;.
Tergugat I/Stefanus Inwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;f. Tergugat Il/Haryanto Gunawan (dahulu. Liem, Biauw Khim)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;g. Tergugat III/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;h. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan I/IO bagian dan Harta Warisan;i.
Tergugat I/ Stefanus Invan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;f. Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;g. Tergugat III/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;h. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;i.
Tergugat I/Stefanus Irwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IlIl/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat V/Edy Gunawan (dahulu Liem, Biauw Sie) mendapatkan 1/10bagian dari Harta Warisan; dan(Almh.)
Putus : 31-12-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 490/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 31 Desember 2015 — DAWUN, dkk melawan SAIYAH, dkk
35 — 11
35 — 11
Putus : 10-08-2018 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1626 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — DIANA ANGGRAYANI VS LEONARD ANTHONIUS ANG, DKK
199 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriKupang dengan putusan Nomor 72/PDT.G/Warisan/2014/PN Kpg tanggal 17Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat:;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidakmematuhi Akta Nomor 7 tentang Perjanjian Pemberesan Warisantanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentang Pembetulan PerjanjianPemberesan Warisan tanggal 27 November 2013;3.
tanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November 2013dimana Para Tergugat Rekonvensi telah setuju dan telah mendapatkanpembayaran sejumlah uang yang cukup besar atas bagian warisannyanamun kenyataannya Para Tergugat Rekonvensi masih melakukangugatan; Bahwa amar rekonvensi poin ketiga haruslanh dihilangkan untukmemenuhi rasa keadilan dikarenakan gugatan konvensi telah ditolak;Halaman 28 dari 30 hal.
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor150/PDT/2016/PT KPG tanggal 27 Januari 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 72/Pdt.G/Warisan/2014/PNKpg tanggal 17 Maret 2015 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak mematuhi Akta Nomor 7 tentang Perjanjian PemberesanWarisan tanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November2013;Halaman 29 dari 30 hal. Put. Nomor 1626 K/Pdt/20183. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;3.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1560 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Ny. DAMARIS KIUK NDAUMANU, dkk
lawan
HENDRIK GABRIEL NDAUMANU
dan
PT. WASKITA KARYA DIVISI II
58 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sepeninggalnya Jeskial Ndaumanu (alm) selain meninggalkanPenggugat dan Tergugat sampai dengan Tergugat VI selaku ahli warisdan ahli waris pengganti, juga telah meninggalkan harta warisan baikbergerak maupun tidak bergerak;6.
Bahwa tanah sengketa adalah harta bawaan dari ayah kandung/pewarisJeskial Ndaumanu (alm) yang diperoleh sebagai warisan dari ayahkandungnya, yang tidak lain adalah kakek dari Penggugat, Tergugat danPaulina Foeh Ndaumanu (almh) yang bernama Marten Ndaumanu (alm).Selanjutnya tanah sengketa tetap dikuasai oleh ayah kandung/pewarisJeskial Ndaumanu (alm) baik pada saat perkawinannya dengan ibukandung Penggugat (Margalita Seubelan) maupun dengan ibu kandungdari Tergugat dan nenek dari Tergugat II s.d.
Tujuh Jaya, dahulu milik Christian Ndaumanu;Adalah harta warisan dari Jeskial Ndaumanu (alm) yang harus diwariskankepada Penggugat dan Tergugat selaku ahli waris dan Tergugat II sampaidengan Tergugat VI sebagai ahli waris pengganti yang sah dari JeskialNdaumanu (Alm.);4.
Register : 02-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 290/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 13 Juni 2016 — NY.ELINA MARIANI HUTAJULU CS >< FRIDA DEWI HASIBUAN SH CS
60 — 28
60 — 28
Timoria Siregar, (bukti P6);Dalil Penggugat terserobut merupakan pengingkaran atas kesepakatanpembaigan harta warisan yang sudah pernah terjadi diantara seluruh ahliwaris dari almarhum Mean Hasibuan (pewaris);Bahwa yang benar adalah bahwa seluruh harta warisan dari almarhumMaringan Mean Hasibuan dan istrinya almarhumah N.
Mas dijual untuk biaya pengobatan Shinta/kebutuhan tertentu;Bahwa pembagian harta warisan almarhum Maringan Mean Hasibuan(pewaris) dituangkan dalam suatu bentuk Perjanjian yangditandatangani oleh para ahli waris secara sadar dan tanpa tekanan10.11.dibubuhi diatas kertas bermeterai cukup.
Para ahli waris dari pewarismembuat Perjanjian Pembagian Harta Warisan dengan mematuhiketentuan undangundang serta memenuhi syarat kecakapan para pihakdalam membuat perjanjian, sesuatu hal tertentu dan sesuatu sebab yanghalal sehingga memenuhi untuk syarat sahnya suatu perjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata.
Dimana sebelum meninggalmenderita sakit gula dan hipertensi yang harus mendapat perawatanintensif dari dokter dan bahkan sempat harus menginap di rumah sakitdalam waktu yang cukup lama;Bahwa dalil point 9 hingga point 11 gugatannya, yang pada intinyamenginginkan dilakukan pembagian harta warisan dari almarhumMaringan Mean Hasibuan, adalah tidak tepat dan tidak beralasan.
Karenaterhadap seluruh harta warisan kepunyaan almarhum Maringan MeanHasibuan sudah dilakukan pembagian warisan secara musyawarah untukmufakat yang dituangkan dalam bentuk perjanjian yang ditandatanganiseluruh ahli waris pada tanggal 15 Maret 2003;Bahwa demikian juga dengan alasan Para Penggugat pada point 12 danpoint 13 gugatannya, untuk meminta dilakukan sita jaminan atas tanahdan bangunan yang terletak di Perumahan Sunter Mas Jalan AlamandaRaya II Blok B2 No.40 RT.13/RW.08, Sunter Jaya, Tanjung
Putus : 17-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/Pdt/2017 Tanggal 17 April 2017 — H. LAHMUDDIN AZIS BIN H. ABDUL AZIS, dkk vs ERLINA WATI, dkk
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut hukum bahwa tanah warisan yang belum dibagi padaprinsipnya tidak dibenarkan menurut hukum untuk mengakui kepemilikanatasnya sebelum tanah warisan itu dibagi. Apa yang Penggugat dalilkandalam posita gugatannya bertentangan dengan apa yang didalilkan dalampetitumnya pada angka 2 (dua) pada gugatan tertanggal 1 Desember 2015atau petitum pada angka 3 (tiga) pada perbaikan gugatan tertanggal 10Februari 2016.
Terbandingsemula Para Penggugat hanya mempunyai hak pakai atas tanah pusakatinggi guna mendapatkan kemanfaatannya saja dan tidak boleh dijual ataudigadai, akan tetapi salah seorang ahli waris dari Siti Sauyah telahmelakukan pelanggaran terhadap Surat Wasiat tertanggal 28 Februari 1986dengan menjual tanah harta pusaka tinggi pembagian dari Siti Sauyahkepada pihak luar tanpa diketahui oleh anak jantan, sehingga diadakanKesepakatan Bersama atas Surat Wasiat tertanggal 31 Desember 2007(T.Il4) untuk membagi harta warisan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3152 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — TEGOH BR. TARIGAN selaku ahli waris dari Alm. SUA RIA TARIGAN selaku Seorang pengganti dari alm PARATAH TARIGAN/RABUN (Ayah Kandungnya), Dk vs SEMANGAT TARIGAN Ahli Waris dari Alm. PEJET TARIGAN dan TEBEL Br. GINTING, dkk.
124 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gintingdengan Tagih Ginting yaitu sebidang tanah perladangan pulo seluas +8.000 m* yang terletak di Desa Selakkar, Kecamatan Munthe,Kabupaten Karo, Provinsi Sumut, tertanggal bulan Januari 1993 adalahcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal demihukum;Menyatakan secara hukum objek perkara tanah perladangan perangkapadalah harta peninggalan atau warisan dari Almarhum Sua Tarigan danistrinya Pelin br.
Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 29 Agustus2016 dan kontra memori kasasi tanggal 19 September 2016 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Medanyang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa objek sengketaadalah harta peninggalan atau warisan
Register : 13-12-2016 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 261/Pdt.G/2016/PN.Kpg Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat:
1.Ofnik Suni
2.Urbanus Iba
3.Felipus Iba
4.Ferdinan Tosi
Tergugat:
1.Nikolas Saketu
2.Antoneta Saketu
3.Yuliana Saketu
194 — 69
194 — 69
Bahwa tindakan para tergugat yang tidak mau membagi tanah warisan tersebutdan menguasai tanah warisan bidang , bidang Il dan bidang VV menunjunkanbahwa para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmelanggar hak bagian mutlak (legitieme portie) ahli waris lainnya.10.Bahwa terhadap sikap para tergugat yang ingin menguasai sendiri tanah warisandari Oni Tua dan Las Meni tersebut, para tergugat telah berupaya untukdiselesaikan secara kekeluargaan tetapi para tergugat tetap pada pendiriannya.Bahkan
para penggugat juga sempat melapor ke pihak kelurahan untukmembantu menyelesaikan masalah tersebut tetapi para tergugat tetap tidak maumembagi warisan tersebut dengan berbagai alasan dan ingin menguasai sendiri.11.Bahwa oleh karena sikap para tergugat yang tidak mau membagi tanah warisandari Oni Tua dan Las Meni dan ingin menguasai secara sepihak merupakanperbuatan melawan hukum, maka para tergugat harus dihukum untukmenyerahkan kembali tanah warisan bidang , bidang Il dan bidang IV kepadasemua
Menyatakan hukum bahwa tindakan para tergugat , Tergugat Il, dan tergugait Illyang tidak mau melakukan pembagian warisan dan ingin menguasai sendiritanah bidang tanah bidang Il dan tanah Bidang IV merupakan perbuatanmelawan hukum.6.
Menyatakan hukum bahwa meskipun tanah bidang ketiga yang disebut Nefo Kaifmasih dikelola secara bersamasama, tetapi karena belum dilakukan pembagianHalaman 13 dari 46 halaman Putusan Nomor 261/Pdt.G/2016/PN Kpgtanah warisan dan untuk menghindari timbulnya masalah makaharusdinyatakan untuk dibagi tanah warisan tersebut kepada ketiga keturunan dariahli waris Oni Tua dan Las Meni dan pembagian tanah tersebut sesuai denganpembagian lokasi pengelolaan pohon tuak yang telah dilakukan terdahulu.8.
Bahwa para Penggugat juga terlalu mengadangada tentang adanyatanah warisan dari Oni Tua dan Las Meni, perlu untuk diketahui oleh paraPenggugat, bahwa para Penggugat telah salah dalam menyatakan 4(empat) bidang tanah tersebut sebagai tanah warisan, sehingga sudahsecara fakta dan hukum para Tergugat tidak akan membagibagikantanah tersebut kepada orang yang bukan ahli waris dari almarhum TOLSAKETU atau PETRUS SAKETU.c.
Putus : 17-03-2006 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312K/PDT/2001 Tanggal 17 Maret 2006 — DUMA BORU PANGGABEAN ; KORIA BORU HARIANJA ; PURBA GULTOM ; DEWANI GULTOM ; KUMATEN ; ELISER GULTOM ; RAMLI GULTOM ; MANTAK GULTOM
71 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
Putus : 23-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 555/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 23 Februari 2018 — SRI HARTINI lawan TRI HASTUTI
194 — 73
194 — 73
Bahkan Tergugatsecara sepihak mengkonversikan seluruh warisan berupa tanah pekarangandan sawah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM), yaitu :a. Nomor SHM 1242 tanah pekarangan dengan luas 1.600 m?, denganbatasbatas : Utara : Jalan, Timur : Rono Pawiro, Barat : Sastro Sukadi, Selatan : Jalan.b. Nomor SHM 1246 tanah pekarangan dengan luas 1.095 m?, denganbatasbatas : Utara : Jalan, Timur : Sastro Parjono, Barat : Sastro Supoyo, Selatan : M. Amat.c. Nomor SHM 659 tanah sawah dengan luas 3.475 m?
Putus : 14-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — NOLDY TAROPETAN DK VS HENNY TAROPETAN DKK
95 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 390 K/Pdt/201610.hak waris atas harta peninggalan/harta warisan (Almarhum) SaulTaropetan dan (Almarhumah) Nontje Adeleide;Bahwa oleh karena hibah atas tanah/rumah sengketa hanya padaTergugat I, hal mana telah menghilangkan hak waris Para Penggugatserta dilakukan dengan proses yang melawan hukum, maka hibahtersebut selayaknya menurut hukum harus dibatalkan dan tanah/rumahsengketa sebagai harta peninggalan/harta warisan harus diadakanpembagian kembali diantara Para Ahli Waris Almarhum Saul Taropetandan
keluarga ataupun tuatua agama, namuntidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Tolitoli agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat secara keseluruhan;Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris yang sahdari Almarhum Saul Taropetan dan Nontje Adeleide;Menyatakan bahwa tanah/rumah sengketa yang letak batasnyasebagaimana telah disebutkan dalam gugatan, adalah harta warisan
Menyatakan terhadap tanah/rumah sengketa sebagai harta peninggalan(harta warisan) Almarhum Saul Taropetan dan Almarhumah NontjeAdeleide harus diadakan pembagian kembali diantara Para Ahli Warisyaitu Para Penggugat dan Tergugat dan dengan menetapkan besarnyabagian masingmasing ahli waris;Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illtunduk pada putusan;9.
peninggalan tersebut;Bahwa dengan tidak sportifnya Para Penggugat memasukan seluruh hartawarisan peninggalan Almarhumah Nontje Adeleide dengan Almarhum SaulTaropetan tersebut sebagai objek dalam perkara ini, maka gugatan perkaraini terindikasi sebagai suatu gugatan kabur, sebab gugatan Para Penggugat,menghendaki pembagian warisan serta bermohon untuk membatalkan AktaHibah Nomor 809/XII/Baolan/2003 tanggal 30 Desember 2003 yang dibuatTergugat Il tersebut, dengan dasar Yurisprudensi Mahkamah Agung
, legitime portie, sebab jika menuntutharta warisan maka seluruh harta warisan haruslah semua dimasukansebagai objek perkara, karena berhadapan dengan adanya hibah;Hibah dapat diperbolehkan selama tidak mengahapus bagian mutlak paraahli waris lainnya, bukan dengan segampang itu untuk membatalkan hibah,hibah adalah perbuatan yang halal atau keinginan pewaris sebelum iameninggal dunia, dan lembaga waris tidak bertentangan dengan hukum,khususnya /egitime portie (bagian mutlak);Bahwa selain itu pula
Putus : 08-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 26/PDT/2019/PT DPS. Tanggal 8 Mei 2019 — I GUSTI KOMANG SUARSEN, DKK
Melawan
NI GUSTI AYU NYOMAN NETRI, dkk
103 — 39
103 — 39
peninggalan orang tua ParaPenggugat atas nama GURUN WEDRA tersebut;Bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris GURUN WEDRA denganseluruh Para Tergugat tidak ada hubungan saling mewaris;Bahwa terhadap hal tersebut Para Penggugat telah menjajagi secarakekeluargaan kepada Para Tergugat (satu) dimana Tergugat urut 9(sembilan) sampai dengan Tergugat 20 (dua puluh) ahli waris dari GustiKetut Geliwer menyatakan bersedia mengembalikan tanah warisan milikPara Penggugat tersebut sesuai dengan Surat Pernyataan
yang dibuatTergugat 9 (sembilan) sampai dengan 20 (dua puluh), demikian puladengan Tergugat urut 21 (dua puluh satu) sampai dengan 23 (dua puluhtiga) ahli waris Gusti Ketut Gedra bersedia mengembalikan tanah warisanmilik Para Penggugattersebut;Bahwa justru yang menjadi masalah adalah Tergugat urut 1 (satu) sampaidengan 8 (delapan) ahli waris Gusti Putu Gedra yang tidak maumenyerahkan dan mengembalikan tanah warisan milik para Penggugattersebut dan dikuasai serta ditempati oleh Tergugat urut 1 (satu
) sampaidengan 8 (delapan);Oleh karena tanah warisan milik Para Penggugat yang disertifikatkan keatas nama GUSTI PUTU GEDRA, GUSTI KETUT GELIWER, dan GUSTI KETUT GEDRA dengan sertifikat hak milik nomor 642, luas 1625m2 dibuat dengan cara melawan hukum oleh karena GUSTI PUTUGEDRA, GUSTI KETUT GELIWER, GUSTI KETUT GENDRA bukan ahiiwaris GURUN WEDRA atau juga dipanggil GUSTI PUTU WEDRA makasudah sepatutnya sertifikat hak milik nomor 642, luas 1625 m2 atas nama GUSTI PUTU GEDRA, GUSTI KETUT GELIWER,
Karena leluhurPara Penggugat dan keturunannya tinggal di Desa Yehembang danmemiliki warisan sendiri di Desa tersebut hingga sekarang. Sementaraleluhur Para Tergugat nomor urut 18 sudah tinggal secara turun menurundi Banjar Tengah, Desa Mendoyo Dangin Tukad, Kecamatan Mendoyo danmemiliki warisan tanah secara turun temurun pula di desa tersebut hinggasaat ini.
Karena merekaadalah paman dari Gusti Putu Gedra yang sudah memiliki warisan sendiri.Bahkan diantara mereka pun tidak ada hubungan saling mewaris karenamereka sudah memiliki jalur keturunan yang jauh dari pohon silsilah GustiPutu Gedra sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas 3.245 m2 tersebut(vide silsilah);Bahwa sertifikat nomor 641 dan nomor 642 yang beredar saat ini diyakinimerupakan hasil rekayasa.
Putus : 10-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 10 April 2018 — Grace Elizabeth Liem lawan Dokter Jahja Kurniawan d/h The Swie Khing dkk
52 — 39
52 — 39
Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sepanjang yang berkaitandengan budel harta warisan khususnya harta tidak bergerak dalampembuktian perkara Nomor: 199/Pdt.G/2003/PN.Smg di Pengadilan NegeriSemarang sebagaimana tersebut diatas, Terlawan s/d Terlawan Ill telahmengajukan alat bukti tulisan (surat), yaitu ;a.
Menyatakan Para Penggugat (Penggugat , Penggugat Il, dan PenggugatIll) dan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV)selaku ahli waris masing masing berhak mendapat bagian sepertujuh (1/7)dari selurun harta warisan sebagaimana dictum angka 6 diatas ;9.
Menghukum Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, danTergugat IV) untuk menyerahkan bagian/hak warisan yang menjadi hakPara Penggugat (Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill) dan apabilaPara Tergugat (Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV) tidakmau menyerahkan/melaksanakannya atau antara Para Penggugat(Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill) dan Para Tergugat (Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV) tidak dapat membagi secara adilharta warisan tersebut
Bahwa berdasarkan dalil Perlawanan PELAWAN Posita Angka 12telah mendalilkan:Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sepanjang yangberkaitan dengan budel harta warisan khususnya harta tidakbergerak dalam pembuktian perkara Nomor199/Pdt.G/2003/PN.Smg di Pengadilan Negeri Semarangveveeseeeeee ees dan seterusnya;.
Putusan' Pengadilan Negeri Semarang No.199/Pdt.G/2003/PN.Smg tanggal 19 Juli 2004, yaitu untuk mengosongkantanah dan bangunan yang menjadi OBYEK SENGKETA (harta warisan)guna dibagi waris kepada para Ahli Waris Alm.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 318 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — 1. ROY DJUARSA SUJUDI, dk
lawan
ELLEN GUNANTO
dan
1. FRANS LIMANOW, dk
130 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Milly Karmilla Sareal, S.H., khususnya dibidangwarisan guna membicarakan penyelesaian pembagian harta warisan parapewaris dan rincian harta warisan;9.
Bahwa harta peninggalan para pewaris (Anna Betty Mozes dan HenkLimanow) yang saat ini dapat diperhitungkan dan dapat dimasukkankedalam boedel warisan yakni:1.
Menetapkan masingmasing ahli waris Henk Limanow berhak mendapatkansama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dari boedel warisan hartapewaris Henk Limanow;. Menetapkan masingmasing ahli waris Anna Betty Mozes dan Henk Limanowberhak mendapatkan boedel warisan yang dipersatukan dan masih terbukayakni dengan pembahagian sama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dariboedel warisan harta pewaris Anna Betty Mozes dan Henk Limanow;.
Esther A.Ferdinandus, S.H.;11.Menyatakan harta peninggalan para pewaris (Anna Betty Mozes dan HenkLimanow) yang saat ini dapat diperhitungkan dan dapat dimasukkankedalam boedel warisan, yakni:1.
Ellen Gunanto;Menetapkan masingmasing ahli waris Henk Limanow berhak mendapatkansama rata, yakni masingmasing 1/3 bahagian dari boedel warisan hartapewaris Henk Limanow;Menetapkan masingmasing ahli waris Anna Betty Mozes.dan Henk Limanowberhak mendapatkan boedel warisan yang dipersatukan dan masih terbuka,yakni dengan pembahagian sama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dariboedel warisan harta pewaris Anna Betty Mozes dan Henk Limanow;Hal. 19 dari 25 hal. Put. No. 318 K/Padt/20157.
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 09 / Pdt.P / 2015 / PN Tbk Tanggal 7 Juli 2015 — SERVIANA DA SELES
66 — 30
66 — 30
Register : 21-02-2011 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 06-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 PK/Pdt/2010 Tanggal 7 Oktober 2010 — DJAMILAH NAHDI, SH. (Notaris), VS. TUTIK HAMDANA, DKK
265 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
265 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap