Ditemukan 2388 data
66 — 24
Rahmat Hidayat bin Hamma, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Limbung, DusunBoronguntia, Desa Maccini Baji, Kecamatan Bajeng, KabupatenGowa. di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan tergugat dan penggugat karena saksisepupu satu kali dengan tergugat. Bahwa tergugat dengan penggugat adalah suami istri namunsekarang telah bercerai.
Terbanding/Penggugat : Saleh Dg Saleng
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Dg Tojeng
Turut Terbanding/Tergugat III : Tirong Dg Nompo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Saleh Dg Situju
Turut Terbanding/Tergugat V : Saparuddin Dg Rewa
Turut Terbanding/Tergugat VI : Tati Dg Ti'no
Turut Terbanding/Tergugat VII : Ci'ri Dg Lapang
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Juma' Dg Tiro
Turut Terbanding/Tergugat IX : Saling Dg Bonto
Turut Terbanding/Tergugat X : Malik Dg Bundu
Turut Terbanding/Tergugat XI : Yanto Daeng Bonto
Turut Terbanding/Tergugat XII : Saling Daeng Sutte
73 — 34
HAMMA (orang tua TAMMU) yaitu tanah objek sengketayang (dahulu) terletak Lanra Loe, Desa Pallatikang, Kecamatan Bangkala, Kab.Jeneponto dengan batasbatas sebagaimana tersebut di dalam Surat KeteranganPembelian tertanggal 14 November 1963 (lihat bukti P3).
82 — 37
HAMMA oleh penggugat dalam Konvensi / tergugat dalamRekonvensi pada sekitar tahun 1980an dan oleh karena Tergugat dalamRekonvensi tidak dapat melunasi utangnya sampai batas waktupelunasannya, sehingga P. HAMMA mengambil tanah objek sengketa 4.1dalam gugatan Rekonvensi sebagai pembayaran / pelunasan utangTergugat dalam Rekonvensi.7. Bahwa objek sengketa 4.2 adalah tanah milik almarhum KANDADO BinTALIU dan Almarhum Hj.
HAMMA oleh penggugat dalam Konvensi / tergugat dalam Rekonvensi pada sekitar tahun 1980an dan oleh karenaTergugat dalam Rekonvensi tidak dapat melunasi utangnya sampaibatas waktu pelunasannya, sehingga P. HAMMA mengambil tanahobjek sengketa 4.1 dalam gugatan Rekonvensi sebagaipembayaran / pelunasan utang Tergugat dalam Rekonvensi.c. Bahwa objek sengketa 4.2 adalah tanah milik almarhumKANDADO Bin TALIU dan Almarhum Hj.
27 — 13
SAHARUDDIN alias SARUDIN Bin HAMMA;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Februari 2017 sekitar jam 11.30 wita di dalampondok petak 6 lokasi tambak milik almarhum H.
187 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
SiwaPitumpanua,WajoLacinde/Mar Tabungan14. 28.9305453.10 HAMMA jannu/Pitump 358.644,00 30092009 Sejahteraanua, Wajo SiwaJI. Nenas TabunganIRMA15. 28.0001540.10 No.1, 20.185,00 01102009 SejahteraINDRASARISengkang SengkangTabunganBAHARUDD Dusun ;16. 28.9307096.10 4.105.997,00 05102009 SejahteraIN Pattirolokka ;SiwaJI. Bau TabunganANDI RATU17. 28.0001542.10 WISNA Mahmud 23.934,00 06102009 SejahteraNo. 76, Sengkang Hal. 6 dari 44 hal. Put.
Pembanding/Penggugat II : NURBIA Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Pembanding/Penggugat III : RIJAL Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Pembanding/Penggugat IV : HALIJAH Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Terbanding/Tergugat I : ACANG Alias Bapak Riska Bin CANNING
Terbanding/Tergugat II : TASMAN Alias BAPAK ILLANG Bin HASANG
Terbanding/Tergugat III : Adi
49 — 23
Bahwa benar almarhum hasang T meninggal dunia, ia meninggalkan tanah(sawah) luas kurang lebih 1 (Satu) hektar yang terletak di Gaalung LingkunganTasiu Kelurahan Kalukku, Kecamatan Kalukku, Kabupaten Mamuju, ProvinsiSulawesi Barat, dengan perbatasannya sebagai berikut:Sebelah utara : tanah milik Acang (Sekarang), Pua Eda (dahulu);Sebelah Timur : Jalan Tani;Sebelah Selatan : tanah milik Arsyad (Sekarang), hamma diris (dahulu);Sebelah Barat : Sudriman bin Yunus (Sekarang), Tamrin (ex tanah latif)dan
HAMDANA Binti HAKIM
Tergugat:
1.H. UKKAS DG. LANTI
2.Marsudin Ahli Waris dari Almarhumah HJ. BECCE
3.HJ. SUNNI Binti H. UKKAS Dg. Lanti
63 — 9
tersebut diberi tanda T.I,II, III45;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Mursaha, tanggal30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III 46;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Arsad, tanggal 30Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III 47;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Hatinah, tanggal30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III48;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Hamma
62 — 25
- Sebidang Tanah kebun berisi kayu Jati seluas 100 m x 80 m yang terletak di Desa Rea Barat, Kecamatan Matakali, Kabupten Polewali dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah utara : Kebun milik Hamma;
Sebelah timur : Kebun milik Biding;
Sebelah Selatan : Kebun milik Abba Barlang;
>
Sebelah barat : Kebun milik Hamma.
DODY NOVALITA, S.H.
Terdakwa:
Ferdy Bin Alm. Simon
78 — 13
PendidikanKabupaten Berau.Putusan Nomor 300/Pid.B/2017/PN Tnr. halaman 6 dari 37 halamanMenimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isinya dan Terdakwa tidak mengajukan Keberatan(Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan 17 (Tujuh Belas) orang Saksi yangmasingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut caraagamanya, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi ke1 (Satu) ABD RAHIM Bin HAMMA
56 — 14
Hamma;
- Sebelah Selatan berbatas tanah milik Beddu;
- Sebelah Barat berbatas jalan setapak
2. tanah obyek sengketa seluas 0,13 Ha. (13 Are) An. Palemma Ega, dengan batas-batas :
- Sebelah Utara berbatas saluran air;
- Sebelah Timur bebatas tanah milik Jarre H. Palemma;
- Sebelah Selatan berbatas tanah milik H. Malu B.
39 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUYUNGHARJANA HAMMA) Bagaimana modal saya aman atau tidak ? kemudianTerdakwa 1. YANU TRI RISKA SUWANDHI dan Terdakwa 2. BUYUNGHARJANA HAMNA mengatakan aman, setelah kontrak habis uang akandikembalikan Terdakwa 2.
35 — 28
HAMMA ) masih hidup, jadi otomatis seluruh hartatersebut beralih kepada penggugat I sebab harta tersebut atas namanya, dan juga sangatlah4041tidak masuk akal untuk mengajukan gugatan pemisahan harta, apalagi mengajukan gugatanpembagian warisan karena pewaris masih hidup ;Bahwa dalil tergugat dan Turut Tergugat mengenai eksepsi subjek gugatan adalah dalilyang mengadaada dan sangat keliru, sebab yang keberatan adalah penggugat I sebagaipemilik sah karena tergugat telah menerbitkan akta hibah serta
29 — 11
HAMMA ) masih hidup, jadi otomatis seluruh hartatersebut beralih kepada penggugat I sebab harta tersebut atas namanya, dan juga sangatlah4041tidak masuk akal untuk mengajukan gugatan pemisahan harta, apalagi mengajukan gugatanpembagian warisan karena pewaris masih hidup ;Bahwa dalil tergugat dan Turut Tergugat mengenai eksepsi subjek gugatan adalah dalilyang mengadaada dan sangat keliru, sebab yang keberatan adalah penggugat I sebagaipemilik sah karena tergugat telah menerbitkan akta hibah serta
1.H.ALADIN
2.MUHAMMAD FAIZALDI NUR ISMAIL
3.MUHAMMAD MULTAZAM
4.AGUSTINAWATI
5.WIDIAWATI
6.MIRAWATI
7.ERNAWATI
8.HASNAWATI
Tergugat:
8.K.SURIATI
9.ERIK ATUL YULIATIN.,SE
10.FITRIA ARIZAL RIMBA
11.ASMARINANI AHMAD
12.ARIZAL RIMBA
13.HAMMATANG
14.ANDI WELLY
15.RAHMAT KARTOLO RIMBA
16.MASITAH
17.MUKARROMAH
18.ASRIANSYAH
19.DAHRIA
20.HARPA
21.MAULANA
22.RAMELAN
23.MUHAMMAD HUSAIN
24.SUTRISNO
25.SULAIMAN LAUNU
26.SITI FATIMAH
27.SITI NURAHMAWATY
28.PATMAWATI
29.ADE KUSDIANA
30.ANA MAGFIROH
31.WAHYU INDAH SARI
32.NUHURIAH
33.MARSIYAH
34.HURAIDAH A.MD
35.NURDIN. T
36.JAWARIAH
37.HAPSAH
38.SAPARUDDIN
39.MARMIN
40.ASTUTY WAGIMIN
41.ARIS KASENG
42.ABDUL HAMID KADIR
43.MAHMUD
44.WIDYA SASTRA
45.HAPIDAH
46.HASMINI H
47.SUNARKO
48.PADLI
49.MUNTAMAH
50.SITI SOLICHAH
51.MUCHTAR
52.FARIDAH
53.LIMBA
54.KANI SETIAWATI
55.KASWAN
56.SRI SULASIH
57.HARIYANTO
58.SUMINEM
59.BASRI RASE
96 — 109
Ermanto.BK.TEKS dengan Calon Jamaah Haji Plus atas nama RahmatKartolo Dengan Kewajiban pihak kedua menyerahkan sebesarRp 110.000.000 (serratus sepuluh juta rupiah) kepada PihakPertama untuk dikembangkan selama 26 Bulan untukmemberangkatkan ibadah Haji Plus Tahun 2014;Tanda Bukti Setoran Bank BCA sebesar Rp 66.000.000 (enampuluh enam juta rupiah);Tanda Bukti Setoran Bank BCA sebesar Rp 70.000.000 (tujuhpuluh juta rupiah);Tanda bukti setoran Bank BNI atas nama Hamma Tang LewaMatana sebesar USD 291.00
58 — 22
Kabupaten Pangkep;Bahwa adapun batasbatas tanah yang dipermasalahkan yaitu:e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalanan;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Dewo; Sebelah Selatan berbatasan dengan Saluran irigasi;* Sebelah Barat berbatasan dengan Jalanan kerbau;Bahwa saksi tidak tahu secara pasti berapa luas secara keseluruhan, danyang saya tahu kurang 23 are;Hal 40 dari 48 hal Putusan No. 10/Pdt.G/2017/PN.Pkj.e Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa saat ini dikuasai oleh Hadda,Hj.Rabi, Agustina, Hamma
- St Gandeng binti Kakatarring
VS
- Hada binti Gani
78 — 28
2012, yangdiketahui oleh Kepala Desa Awo, Kecamatan Tammerodo Sendana,Kabupaten Majene, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), tidakdicocokkan dengan aslinya karena aslinya tidak ada, dan diberi kode T.6;Bahwa terhadap buktibukti surat tersebut, satu bukti surat dibantahkebenarannya oleh para Penggugat, yaitu bukti T.7 karena Tergugat tidakdapat menunjukkan aslinya;38Bahwa selain bukti tertulis, Tergugat juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah :1.Jalaluddin bin Hamma
40 — 14
HAMMA ) masih hidup, jadi otomatis seluruh hartatersebut beralih kepada penggugat I sebab harta tersebut atas namanya, dan juga sangatlah4041tidak masuk akal untuk mengajukan gugatan pemisahan harta, apalagi mengajukan gugatanpembagian warisan karena pewaris masih hidup ;Bahwa dalil tergugat dan Turut Tergugat mengenai eksepsi subjek gugatan adalah dalilyang mengadaada dan sangat keliru, sebab yang keberatan adalah penggugat I sebagaipemilik sah karena tergugat telah menerbitkan akta hibah serta
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Magawing) dengan batasbatas: Utaranya terdapat tanah perkebunan Badulu; Timurnya terdapat tanah Andi Adong/Hamma; Selatannya terdapat tanah Dorra; Barat terdapat tanah Tokobulu;Hal ini:Menunjukkan bahwa batas sebelah barat dari tanah yang dibeli oleh Baduluadalah Tokobulu (pewaris Pemohon Peninjauan Kembali);Sehingga:Menunjukkan bahwa tanah objek sengketa adalah tanah milik dari PewarisPemohon Peninjauan Kembali;Dengan demikian:Cukup beralasan menurut hukum apabila Putusan Mahkamah Agung Nomor2628
239 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
JEFRI MAPPI, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Dusun Ganta, Desa Bonto Biraeng,Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;RUSTAN HAMMA, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Dusun Allu, Desa Tamatto, KecamatanUjungloe, Kabupaten Bulukumba;BASRI BAROHE, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Dusun Tamappalalo, Desa Tamatto,Kecamatan Ujungloe, Kabupaten Bulukumba;ASSE, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diDusun Tamappalalo, Desa Tamatto, KecamatanUjungloe, Kabupaten Bulukumba
Jufri Mappi:Dibayarkan tiga (3) bulan upah kali upah sebulan;Penggugat 481 Rustan Hamma;Dibayarkan tiga (3) bulan upah kali upah sebulan;Penggugat 482 Basri Barohe;Dibayarkan tiga (3) bulan upah kali upah sebulan;Penggugat 483 Asse;Dibayarkan tiga (3) bulan upah kali upah sebulan;Penggugat 484 Kamaruddin;Dibayarkan tiga (3) bulan upah kali upah sebulan.Penggugat 485 Zainuddin D;Dibayarkan tiga (3) bulan upah kali upah sebulan;Penggugat 486 Jufri T;Dibayarkan tiga (3) bulan upah kali upah sebulan;
14 — 7
pada pokoknya menyatakan bahwa kekuatan alat bukti fotokopi adapada aslinya, sehingga buktibukti surat Tergugat seluruhnya dapat diterima dandipergunakan sebagai alat bukti yang sah, selanjutnya oleh majelis hakim akandipertimbangkan lebih lanjut formil dan materil buktibukti surat tersebut.Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa bet atjGE (terj; surat keterangan),menunjukkan mengenai transaksi jual beli tanah berupa sawah yang terletak diLompo Pariwa sejumlah lima petak dengan pihak penjual atas nama Hamma