lagi dengan penggugat,penggugat menuduh tergugat menyembunyikan topi anak, tergugat hanyasatu kali ke rumah teman dan diajak minum oleh teman, sehingga denganpengakuan tergugat tersebut, menjadi bukti yang lengkap terhadaptergugat secara pribadi (vide pasal 311 R.Bg ), sehingga hal hal yangdiakui tersebut menjadi fakta hukum yang tetap dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tergugat membantah sebagian dalil gugatanpenggugat dan keberatan bercerai dengan penggugat, oleh karena adabantahan sebagaian dallil

rumah orang tua Penggugat adalahfakta yang tidak dilihat sendiri oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308R.Bg, sehingga harus dikesampingkan;Halaman 10 dari 15 putusan Nomor0352/Pdt.G/2017/PA.PkIMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 dan saksi 3 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dallil

Arjaya meninggal dunia warisansebagaimana tercantum di dalam surat Keterangan/Leter C NomorPersil 43A menurut hukum jatuh kepada ahli waris Pelawan , PelawanIl, Pelawan Ill, dan Pelawan IV;Bahwa dallil ParaPelawan berikutnya pada Posita ke10 Halaman 45justru ParaPelawan mendalilkan hal yang bertentangan dengan dalilsebelumnya, yaitu: Bahwa Pelawan I, Pelawan II, Pelawan Ill, danPelawan IV membenarkan adanya informasi tentang Terlawanmembeli tanah milik saudara kandung Almarhum Jamhuri Bin Arjayayang

Arjayameninggal dunia warisan sebagaimana tercantum di dalam suratKeterangan/Leter C Nomor Persil 43A menurut hukum jatuh kepadaahli waris Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III, dan Pelawan IV;Bahwa dallil ParaPelawan berikutnya pada Posita ke10 Halaman45 justru ParaPelawan mendalilkan hal yang bertentangan dengandalil sebelumnya, yaitu: Bahwa Pelawan I, Pelawan II, Pelawan Ill,dan Pelawan IV membenarkan adanya informasi tentang Terlawanmembeli tanah milik saudara kandung Almarhum Jamhuri Bin Arjayayang

memakan ikan sudah lama penggugatsudah memaafkan tergugat, dan sampai sekarang tergugat masih bekerja,terhadap dalil yang diakui oleh tergugat, sehingga dengan pengakuantergugat tersebut, menjadi bukti yang lengkap terhadap tergugat secarapribadi (vide pasal 311 R.Bg ), sehingga hal hal yang diakui tersebutmenjadi fakta hukum yang tetap dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tergugat membantah sebagian dalil gugatanpenggugat dan keberatan bercerai dengan penggugat, oleh karena adabantahan sebagaian dallil

Selain ituTermohon juga tidak dapat menerima kehadiran anak Pemohon dari istriterdahulu, sehingga berakibat terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon selama 4 bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon telahmemberikan jawaban yang pada dasarnya membantah dallil permohonanPemohon tentang penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran, yangmana terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disesbabkan karena Pemohon berselingkuh, dan terhadap

membuktikan dalil gugatan, sedangkan bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat/ Termohon Kasasi sebagai bantahan terhadap dalilgugatan, sedangkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat/ TermohonKasasi terhadap dalil gugatan Pengugat/ Pemohon Kasasi tidakdipertimbangkan sama sekali, maka dalam hal ini Penggugat/ PemohonKasasi merasa Putusan Pengadilan Negeri Lahat tidak adil dan memihak,padahal kalau diperhatikan secara seksama justru bukti surat yang diajukanTergugat/ Termohon Kasasi sebagai bantahan dallil

., junctoNomor 451/PDT/2011/PT SBY, juncto Nomor 1113 K/Pdt/2012 yaitu seluas+ 715 m2 yang didalilkan Para Pelawan terdapat kekeliruan/kesalahan,tidaklah terbukti oleh karenanya dallil Para Pelawan tersebut di atas haruslahditolak:Dalam putusan perkara Nomor 34/Pdt.G/2010/PN Sda., juncto Nomor51/PDT/2011/PT SBY, juncto Nomor 1113 K/Pdt/2012 tersebut obyek tanahsengketa seluas + 715 m2 adalah nyatanyata salah/keliru sebab nyatanyaobyek tanah dan rumah sengketa tersebut seluas 665 m?

membuktikan dalil gugatan,sedangkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat/ Termohon Kasasisebagai bantahan terhadap dalil gugatan, sedangkan bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat/ Termohon Kasasi terhadap dalil gugatanPengugat/ Pemohon Kasasi tidak dipertimbangkan sama sekali, makadalam hal ini Penggugat/ Pemohon Kasasi merasa Putusan PengadilanNegeri Lahat tidak adil dan memihak, padahal kalau diperhatikan secaraseksama justru bukti Surat yang diajukan Tergugat/ Termohon Kasasisebagai bantahan dallil

tanpa hadirnyaPara Tergugat atau Verstek ;Menimbang, bahwa inti pokok gugatan Penggugat didasarkan atas dalildalil sebagai berikut: Bahwa Para Tergugat telah mempunyai tunggakan hutang kepadaPenggugat sebesar Rp. 49.211.329, (Empat puluh sembilan juta duaratus sebels ribu tiga ratus dua puluh sembilan rupiah) dan Para Tergugattelah wanprestasi kepada Penggugat karena tidak mau membayarhutangnya kepada Penggugat walaupun telah jatuh tempo dan telahditagih;Menimbanng, bahwa Hakim akan mempertimbangan dallil

Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 13 Juni2016 an putusan tersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap, karenamasihdalam proses pemeriksaan ditingkat Banding pada Pengadilan TinggiDKI Jakarta.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dalam perkara aquo memilikipihakpiha dan obyek yang sama dengan perkara No. 4466/Pdt.G/2014/PNJkt.Sel dan saat inni sedang dalam proses banding ada Pengadilan TinggiDKI Jakarta, maka gugatan yang diajukan Para Penggugat dalam perkaraaquo adalah Prematur, karenanya adalah dallil

Bahwa tidak benar dallil Tergugat pada angka 10 yang mendalilkanlayak atau tidaknya seorang ayah atau ibu untuk mengasuhanaknya bukan diukur dari kemampuan finansialnya melainkancakap atau tidaknya ibu untuk merawat dan mengasuh anakanaknya, ketidakbenaran dallil Tergugat tersebut adalah fakta yangtak terbantahkan Tergugat pada waktu mengurus dan mengasuhanaknya ynga ketiga dimana anaknya tersebut kurus dan terlihattidak terawat yang akhirnya Penggugat mengambil anak tersebut31untuk dirawat dan diasuh

Bahwa ditolak dallil Penggugat Rekonpensi pada angka 10 GugatanRekonpensi, karena Penggugat Rekonpensi tidak dapatmemberikan kasih sayang dan perhatian kepada anakanaknyaterlebih pada anak ketiganya yang saat ini diasuh dan dirawat olehTergugat Rekonpensi, dan satu hal lagi Penggugat Rekonpensi jikadiberikan hak untuk mengurus dan mengasuh anakanaknyatersebut akan memisahkan anakanak tersebut dari TergugatRekonpensi yang tentunya hal ini akan membuat penderitaan bagiTergugat Rekonpensi untuk bertemu

Bahwa ditolak dallil Replik Penggugat Rekonpensi, karenaPenggugat Rekonpensi tidak dapat memberikan kasih sayang dan63perhatian kepada anakanaknya terlebih pada anak ketiganya yangsaat ini diasuh dan dirawat oleh Tergugat Rekonpensi, dan satu hallagi Penggugat Rekonpensi jika diberikan hak untuk mengurus danmengasuh anakanaknya tersebut akan memisahkan anakanaktersebut dari Tergugat Rekonpensi yang tentunya hal ini akanmembuat penderitaan bagi Tergugat Rekonpensi untuk bertemudengan anakanaknya tersebut

Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari surat surat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa serta meneliti buktibukti surat, maupun Saksi Saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 17Nopember 2014 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 17 Nopember 2014 dibawah Register Nomor : 938 /PDT.G/2014/PN.SBY. telah mengemukakan dallil

Pada dalil Penggugat point 6 disebutkan bahwa sampai dengan saat iniselama kurang lebih 08 (delapan) bulan perpisahan yang terjadi tanpanafkah lahir maupun bathin terhadp Penggugatr maupun anak, untuk dallil iniperlu Tergugat menjelaskan bahwa penghasilan Tergugat sebagai PNStelahdi potong di Bank BRI Kanca Gamalama Ternate sejak tahun 2012denganjumlah pinjaman sebesar Rp.1.357.900, /bulan selama 10 tahundari gajipokok sebesar Rp.3.411.000, dengan tujuan untuk pembangunan Toko milikPenggugat di rumah

memperbaiki rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berasarkan fakta angka (1) Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami isteri maka Penggugat berhak mengajukan gugatanterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah keduakalinyadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;14Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap tersebut diatas, apabiladihubungkan dengan dallil

Bahwa untuk menguatkan dallil dalil jawabannya Termohon dipersidangan mengajukan saksisaki bernama:SAKSI I, umur 43 tahun, agama islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Vila Tegalbesar,Kaliwates, Kabupaten Jember, dan setelah saksi bersumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Ya, saya kenal Pemohon dan Termohon karena saya adalah ibu kandung Termohon. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang syah dan belum mempunyai anak.

KarBahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas permohonan Penggugat, Tergugat mengajukan jawabanpada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.Bahwa Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugat, kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat dalam jawaban ini;Bahwa menanggapi dallil gugatan Penggugat bagian posita nomor 2,benar antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang manaperkawinan tersebut

Selain ituTermohon juga suka berani dan berkata kasar kepada Pemohon dan Termohonjuga tidak patuh atau tidak taat kepada Pemohon dan apabila dinasehatiTermohon tidak menghiraukannya, sehingga berakibat terjadinya pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon selama 5 bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon telahmemberikan jawaban yang pada dasarnya membenarkan dallil permohonanPemohon dan Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, oleh karenaperkara ini termasuk perkara

masingmasing kepada Tergugat 1, terhitungsejak tanggal 12 Oktober 2007, kepada Tergugat 2 terhitunng sejaktanggal 4 September 2007, kepada Penggugat 3 terhitung sejak 12Oktober 2007, kepada Penggugat 4 terhitung sejak tanggal 4September 2007 dan kepada Penggugat 5 terhitung sejak tanggal 18Agustus 2007 selanjutnya itupula Tergugat sudah tidak memberikanupah kepada Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat menolak PHK yang dilakukan oleh Tergugat, karenaPHK yang dilakukan Tergugat tidak bisa dibenarkan karena dallil

tersebut secara formil disampaikan langsungoleh Tergugat di muka sidang, dan secara materil pengakuan Tergugat relevandengan sebagian gugatan Penggugat, maka secara formil dan materil pengakuanTergugat dapat dianggap sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa atas bukti permulaan tersebut dan oleh karena perkaraini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat lex generalis,dan Pasal 283 R.Bg. karena tidak semua dallil

Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dallil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0312/68/III/2014 tanggal 28 Maret2014 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA KUA Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo, (P1);2.