Ringky Costantin dengan pemeriksaan Laboratoriumsampel Urine ditemui tanda tanda pengguna narkoba terhadap : MethAmphetamine (shabu) Positif (+).Dan Surat keterangan Hasil Pemeriksaan urine nomor SKHP/117/V/2015/RS.Bhayangkara An. terdakwa Budi Indra Pgl. Budi yang dilakukan padahari Senin tanggal 04 Mei 2015 bertempat di Laboratorium rumah sakitBhayangkara Padang yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

RingkyCostantin dengan pemeriksaan Laboratorium sampel Urine ditemui tandatanda pengguna narkoba terhadap : Meth Amphetamine (shabu) Positif (+).Bahwa mereka terdakwa ketergantungan narkotika jenis sabu ini sudah 2(dua) tahun dan berdasarkan Rekomendasi Rehabilitasi dari BadanNarkotika Nasional Provinsi Sumatera Barat NomorB824/VII/Ka/PM.00/2015/BNNP tanggal 13 Juli 2015 Tim Asesmentteroadu Kota Padang merekomendasi mereka terdakwa untuk dilakukanRehabilitasi Inap RSJ HB Saa nin Padang.12oo Perbuatan

RingkyCostantin dengan pemeriksaan Laboratorium sampelUrine ditemui tanda tanda pengguna narkoba terhadap :Meth Amphetamine (shabu) Positif (+).Surat keterangan Hasil Pemeriksaan urine dari RumahSakit Bhayangkara Padang nomor SKHP/117/V/2015/RS.Bhayangkara An. terdakwa Budi Indra Pgl. Budiyang dilakukan pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015bertempat di Laboratorium rumah sakit BhayangkaraPadang yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

RingkyCostantin dengan pemeriksaan Laboratorium sampelUrine ditemui tanda tanda pengguna narkoba terhadap :Meth Amphetamine (shabu) Positif (+).Bahwa mereka terdakwa ketergantungan narkotikajenis sabu ini sudah 2 (dua) tahun dan berdasarkanRekomendasi Rehabilitasi dari Badan NarkotikaAd.4.4545Nasional Provinsi Sumatera Barat Nomor B824/VII/Ka/PM.00/2015/BNNP tanggal 13 Juli 2015 Tim Asesmentterpadu Kota Padang merekomendasi mereka terdakwauntuk dilakukan Rehabilitasi Inap RSJ HB Saa ninPadang.Dengan

PENGGUGAT sudah kemedis dari medis dikatakan Negatif.Tetapi PENGGUGAT yakin di lidahPENGGUGAT ada suatu alat dan disini kepolisian menyur'uh PENGGUGATuntuk mencari 2 orang saksi yang dapat meyakinkan seperti keluhanPENGGUGAT tersebut.Saksi tersebut sangatlah penting untuk dapatmelanjutkan suatu penyidikan.Dari permasalahan itulah PENGGUGATsangat mengharapkan dapat ditemui oleh Anggotaanggota DPRDSemarang dan diberi informasi. Karena PENGGUGAT menganggapHal. 3 dari 19 hal.

untukbertujuan Audiencie/ingin bertemu Anggotaanggota DPRD Semarangdengan keperluan meminta informasi dan mencari saksi ;Sampai tanggal 26 Desember 2012 belum ada jawaban,lalu PENGGUGATmengiklankan di surat Kabar harian Warta Jateng tanggal 27 Desember2012 iklan tersebut adalah : PEMBERITAHUAN,Bersama iklan ini SayaBudi Kurniawan alamat Progo IlIl/37 Smg,Hp 081808357588,sebelumnyameminta maaf bila ada kelancangan,ketidaksopanan dan kesalahan dalampenulisan ini.lklan ini bertujuan supaya saga dpt ditemui

Putusan Nomor 21/Pdt/2015/PT SMG10.Anggota DPRD Semarang Perihal : Surat ke Ill untuk bertujuanAudiencie/ingin bertemu Anggotaanggota DPRD Semarang dengankeperluan meminta informasi dan mencari saksi.Tanggal 07 Januari 20138 PENGGUGAT ditemui Anggotaanggota DPRDSemarang yaitu Bapak Agung Anggota DPRD Semarang KomisiA.PENGGUGAT menceritakan persoalan PENGGUGAT kepada BapakAgung,lalu Bapak Agung akan mengabari PENGGUGAT.Tanggal 17 Januari 2013 PENGGUGAT mendapat undangan rapat denganAnggota DPRD Semarang

Bapak Ir.H.RudiNurrahmat,MT.MM (surat tersebut PEMOHON lampirkan).Serta usahaPEMOHON untuk belum dapat ditemui oleh Anggotaanggota DPRD Semarang,PEMOHON juga mengiklankan lewat Koran Harian Warta Jateng.Usaha PEMOHON akhirnya dapat ditemui oleh Anggotaanggota DPRDSemarang lewat Anggota DPRD Komisi A (fotocopy surat panggilan jugaPEMOHON lampirkan).Dari pertemuan tersebut PEMOHON ditidak lanjuti untuk pemeriksaan yangdisuruh untuk berkordinasi dengan Dinas Kesehatan Semarang. tindak lanjutdari Anggotaanggota

bagian tamu untuk ketemu denganBapak Asmara yaitu staf dari TERGUGAT bagian tamu mengatakan BapakAsmara baru di ruang sidang paripurna,PENGGUGAT disuruh menunggusebentar.Dari menunggu tersebut Bapak Asmara lewat,dan PENGGUGATbertemu dengan Bapak Asmara,Bapak Asmara mengatakan agar menunggusebentar.PENGGUGAT menunggu karena kelihatannya ada sidangparipurna.Setelah acara selesai PENGGUGAT bertemu dengan Bapak Asmaralagi dan Bapak Asmara mengatakan untuk menunggu sebentar.Setelahbeberapa saat PENGGUGAT ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada Maret 2019, di mana terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat keluar dari rumahbersamadan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Putusan Nomor 4210/Pdt.G/2019/PA.Bks.jarang ditemui jalan keluarnya.

Bahwa sejak bulan Mei 2011 yang lalu antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnya karenaTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukulPenggugat, Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkah, sering berkatakasar, mempunyai wanita idaman lain yang diketahui Penggugat darihandphone Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya, akibatnya sejak bulanMaret 2019, Penggugat

Putusan Nomor 4210/Pdt.G/2019/PA.Bks.mempunyai wanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari handphonePenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yangjarang ditemui jalan keluarnya dan sejak bulan Maret 2019, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah sampai sekarang serta sikap Penggugat dipersidangan yang sangat kuat untuk bercerai dan Penggugat sudah tidak mauuntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta angka (3), makaterbukti bahwa rumah tangga Penggugat

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak September 2011lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan

dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan lagi sebagaimana

Termohon tidak bisa dinasehati, sering pergi dolan kerumah tetangga danpulang setelah dluhur, sehingga kalau Pemohon pulang dari kerja di sawahtidak ditemui dirumah, dan kalau dinasehati tidak mau, marah dan malahmembentakbentak Pemohon;b. Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon, kalau dinasehati justru balikmembentak orang tua Pemohon;.

Pasal 49 huruf (a) Undang Undang No. 7 Tahun1989 yang sudah diubah dengan Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak Januari tahun 2003 tidak harmonis, karena Termohontidak bisa dinasehati, sering pergi dolan kerumah tetangga dan pulang setelah dluhur,sehingga kalau Pemohon pulang dari kerja di sawah tidak ditemui

dan buktibukti tersebutdiatas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dalam persidangan ini yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah bercerai; Bahwa terbukti sejak bulan Januari 2003 antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pertengkaran yang penyebabnya karena Termohon tidak bisadinasehati karena sering dolan kerumah tetangga dan pulang sampai setelahdluhur, sehingga kalau Pemohon pulang dari kerja di sawah tidak ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalm rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak lebih dari 1 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

dan Termohon adalahsuami istri yang menikah pada tahun 2009 sampaisekarang sudah 05 tahun 05 bulan ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun,kemudian Termohon bekerja menjadi fFFTL dan selama menikah, belumdikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulanSeptember tahun 2014, sepulang Termohon dari ArabSaudi rumah tangga mulai goyah dan sering terjadipertengkaran masalah Termohon tidak ditemui

bulan ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun,kemudian Termohon menjadi TKW di Arab Saudiselama 3 tahun dan selama menikah sampai sekarangini belum dikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsemula harmonis dan hidup tentram, namun sejakbulan September tahun 2014 sepulang Termohon darimerantau ke Arab Saudi rumah tangga mulai goyah danselalu terjadi pertengkaran masalah Termohon sudahtidak mau dikumpuli oleh Pemohon bahkan ditemui

kebenaran permohonan Pemohon serta alasannya,sedangkan permohonan Pemohon tidak melawan hukum dan beralasan,maka permohonan Pemohon dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek) sebagaimana maksud pasal 125 ayat (1) HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan saksisaksi, maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah sepulang dari Arab Saudi Termohon tidakmau melayani dan tidak mau ditemui

sering terjadi pertengkaran terus menerusyang disebabkan masalan ekonomi, dimana Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap Penggugat selain itu Tergugat selalucuriga kepada Penggugat; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2010,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, namun hinggasaat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya denganjelas; Bahwa Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat, namuntidak ditemui

No.3958/Pdt.G/2018/PA.JS Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2010,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, namun hinggasaat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya denganjelas; Bahwa Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat, namuntidak ditemui lagi dan Penggugat tetap pada keinginannya untukbercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap dengan dalildalil

No.3958/Pdt.G/2018/PA.JSekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat selain itu Tergugat selalu curiga kepada Penggugat Bahwa sejak akhir tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini tidak pernah kembali lagi; Bahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untukmencari Tergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelishakim berkeyakinan bahwa rumah tangga

Pasuruan yangselanjutnya terdakwa ditemui oleh seorang karyawan/sales lakilakiyang berada di counter handphone tersebut, selanjutnya terdakwamenanyakan Handphone Oppo Reno 5 dan Oppo A54 dan salestersebut menjawab bahwa handphone yang ditanyakan oleh terdakwaada semua.

Pasuruan yangselanjutnya Terdakwa ditemui seorang karyawan/sales lakilaki yangberada di counter handphone tersebut, selanjutnya Terdakwa bertanyasedang mencari handphone Oppo Reno 5 dan Oppo A54, kemudiansales tersebut menjawab ada semua. Dengan alasan Terdakwa tidakmembawa uang pada akhirnya Terdakwa mengajak karyawan/salestersebut untuk dilakukan COD (cash on delivery), setelah itukaryawan/sales tersebut meminta nomor handphone Terdakwa dengandilanjutkan komunikasi via Whatsapp.

Pasuruan yangselanjutnya Terdakwa ditemui seorang karyawan/sales lakilaki yangberada di counter handphone tersebut, selanjutnya Terdakwa bertanyasedang mencari handphone Oppo Reno 5 dan Oppo A54 selanjutnyasales tersebut menjawab ada semua. Dengan alasan Terdakwa tidakmembawa uang pada akhirnya Terdakwa mengajak karyawan/salestersebut untuk dilakukan COD (cash on delivery), selanjutnyakaryawan/sales tersebut minta nomor handphone Terdakwa dengandilanjutkan komunikasi whatsapp.

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalm rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak 4 bulan setelah pernikahan sampai sekarang, karena sebabsebab yang telahdisebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah

terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi

tidak menggunakannya untuk pekerjaan proyekperumahan sebagaimana yang dikatakannya kepada saksi korban, melainkan bahanbahanbangunan tersebut dijualnya kembali kepada orang lain dan uang hasil penjualan bahanbangunan tersebut digunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya; Kemudian saat saksikorban datang menemui terdakwa guna melakukan penagihan atau bahanbahan bangunanyang sudah diantarkan ke alamat yang dimaksud oleh terdakwa, terdakwa tidakmembayarnya dan selalu mengelak, sehingga sulit untuk ditemui

diantarke alamat tujuan;Bahwa sebelumnya terdakwa sering membeli bahan bangunan di toko di selaludi bayar cash, karena sudah lama saksi mengenal terdakwa, meminta pada saksiakan mengambil barang di toko saksi dan akan di bayar jika uang proyek telahcair sehingga total barang yang telah ambil terdakwa berjumlah Rp. 97.943.031tetapi terdakwa tidak kunjung melakukan pembayaran;Bahwa saksi berusaha menagih kepada terdakwa, tetapi terdakwa beralasan uangproyek belum cair hingga kemudian terdakwa susah ditemui

dan selalu di bayar cash, lamakelamaan terdakwa meminta kepada saksi Jumadi mengambil barang di toko dan akan dibayar jika uang proyek telah cair sehingga total barang yang telah ambil terdakwaberjumlah Rp. 97.943.031 tetapi terdakwa tidak kunjung melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa setelah beberapa lama terdakwa tidak juga membayar barangyang dimabil terdakwa di toko saksi Jumadi berusaha menagih kepada terdakwa, tetapiterdakwa beralasan uang proyek belum cair hingga kemudian terdakwa susah ditemui

yangmengaku sebagai pemborong meminta kepada saksi Jumadi untuk mengambil bahanbangunan dan akan di bayar jika uang proyek telah cair sehingga total barang yang telahambil terdakwa berjumlah Rp. 97.943.031 tetapi terdakwa tidak kunjung melakukanpembayaran;Menimbang, bahwa setelah beberapa lama terdakwa tidak juga membayar barangyang diambil terdakwa di toko saksi Jumadi, saksi Jumadi berusaha menagih kepadaterdakwa, tetapi terdakwa beralasan uang proyek belum cair hingga kemudian terdakwasusah ditemui

hingga menikahiwanita tersebut secara siri yang telah diketahui oleh Penggugat melaluipengakuan wanita idaman tersebut dan Tergugat tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat ; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan April 2017, dimanaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, namun hingga saat intidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas; Bahwa Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat, namuntidak ditemui

Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 yang disebabkan Tergugat memilikiwanita idaman lain hingga menikahi wanita tersebut secara siri yangtelah diketahui oleh Penggugat melalui pengakuan wanita idamantersebut dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat ; Bahwa sejak bulan April 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini tidak pernah kembali lagi; Bahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untukmencari Tergugat, namun tidak ditemui

Setelahsampai di tempat yang dituju, Terdakwa ditemui oleh Saksi Dalwanto yanglangsung menunjukkan sepeda motor merk Yamaha Byson milik SaksiKorban kepada Terdakwa. Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Suyonountuk mencoba sepeda motor tersebut keliling halaman. Setelah memutar 1(satu) kali Saksi Suyono memarkirkan sepeda motor milik Saksi Korban didepan garasi dalam kondisi mesin masih hidup. Kemudian Terdakwaberpura pura mencoba sepeda motor tersebut dengan mengendaraikeluar dari halaman.

Setelahsampai di tempat yang dituju, terdakwa ditemui oleh Saksi Dalwanto yanglangsung menunjukkan sepeda motor merk Yamaha Byson milik Saksikorban kepada Terdakwa. Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Suyonountuk mencoba sepeda motor tersebut keliling halaman. Setelah memutar 1Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor : 351/Pid.B/2014/PN.Smn(satu) kali Saksi Suyono memarkirkan sepeda motor milik saksi korban didepan garasi dalam kondisi mesin masih hidup.

mengantarkan Terdakwa ke rumah Korban dengan maksud inginmembeli sepeda motorj 22> 22 2 one one one oneBahwa sebelumnya Saksi tidak pernah mengenal Terdakwa;Saksi menerangkan bahwa pada mulanya Saksi yang sedang tidur dipangkalan ojek Monjali dibangunkan oleh Terdakwa dan Saksi disuruhuntuk mengantarkan Terdakwa ke alamat yang tertera di iklan suratkabar dengan maksud Terdakwa ingin membeli sepeda motor yangditawarkan di iklan;Bahwa setelah sampai di alamat yang dituju Saksi bersama denganTerdakwa ditemui

Setelah sampai di tempatyang dituju, terdakwa ditemui oleh Saksi Dalwanto yang langsungmenunjukkan sepeda motor merk Yamaha Byson milik Saksi Korbankepada Terdakwa) 222 oon nnn nnn nnn nnn cen ncn nncnne neBahwa kemudian Terdakwa mengutarakan niatnya untuk membeli sepedamotor Yamaha Byson milik korban dan ingin mencobanya terlebih dahulu.Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Suyono untuk mencoba sepedamotor tersebut keliling halaman dengan mengatakan Lik, cobanen motore.Kondisine isih apik ora?

ABANGIMI apakah lakilaki tersebut pembelinya dan dijawab iyakemudian oleh terdakwalakilaki tersebut ditemui danterdakwa ada ditanya oleh lakilaki tersebut dengan katakatakamu kah.Bahwa terdakwa kemudian mengeluarkan sabusabu yangdisimpan disaku jaket, setelah itu sabusabu dilemparketanah oleh terdakwa dan setelah diambil oleh lakilakitersebut, terdakwa beserta barang bukti diamankan gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa bersamasama dengan dengan sdri. sdri.MARIAH Als.

ABANGIMI apakah lakilaki tersebut pembelinya dan dijawab iyakemudian oleh terdakwalakilaki tersebut ditemui danterdakwa ada ditanya oleh lakilaki tersebut dengan katakatakamu kah.Bahwa terdakwa kemudian mengeluarkan sabusabu yangdisimpan disaku jaket, setelah itu sabusabu dilemparketanah oleh terdakwa dan setelah diambil oleh lakilakitersebut, terdakwa beserta barang bukti diamankan gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali menerima bungkusanplastik yang berisi sabusabu dari

ABANG IMI apakah lakilaki15tersebut pembelinya dan dijawab iya kemudian oleh terdakwa lakilakitersebut ditemui dan terdakwa ada ditanya oleh lakilaki tersebutdengan katakata kamu kah;e Bahwa terdakwa kemudian mengeluarkan sabusabu yang disimpandisaku jaket, setelah itu sabusabu dilempar ketanah oleh terdakwadan setelah diambil oleh lakilaki tersebut, terdakwa beserta barangbukti diamankan guna pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali menerima bungkusan plastik yangberisi sabusabu

ABANG IMI apakah lakilakitersebut pembelinya dan dijawab iya kemudian oleh terdakwa lakilakitersebut ditemui dan terdakwa ada ditanya oleh lakilaki tersebutdengan katakata kamu kah;Bahwa terdakwa kemudian mengeluarkan sabusabu yang disimpandisaku jaket, setelah itu sabusabu dilempar ketanah oleh terdakwadan setelah diambil oleh lakilaki tersebut, terdakwa beserta barangbukti diamankan guna pemeriksaan lebih lanjut;18Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali menerima bungkusan plastik yangberisi sabusabu

ABANG IMI apakah lakilaki tersebut pembelinya dan dijawab iya kemudian oleh terdakwa lakilaki tersebut ditemui dan terdakwa ada ditanya oleh lakilaki tersebutdengan katakata kamu kah;Bahwa benar terdakwa kemudian mengeluarkan sabusabu yangdisimpan disaku jaket, setelah itu sabusabu dilempar ketanah olehterdakwa dan setelah diambil oleh lakilaki tersebut, terdakwa besertabarang bukti diamankan guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar terdakwa sudah 2 (dua) kali menerima bungkusan plastikyang berisi

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat, dan terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsejak Maret 2010;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka fakta yang ditemui di persidangantelah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat adanya

sering terjadi percekcokan danpertengkaran, dan pisah rumah;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaangugatan, pemeriksaan alat alat bukti, keseluruhan faktatersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit untukdirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagai dan dalamsatu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tujuanperkawinan

pengakuanpermohonan Pemohon, tetapi karena perkara ini adalah bidang perkawinan,Pemohon tetap dibebani membuktikan dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik, maka yang menjadi pokok sengketaadalah sebagai berikut:Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulanMei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebih dahulu, oleh karenanya ketiga saksitersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Pemohon mengenaiRumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulanMei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejakbulan Mei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya, ;3.

Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Mei 2020disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohonmempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya ;2.

Purba :e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun ;e Bahwa terdakwa telah melakukan permainan judijenis togel ;e Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui tulisan angkatogel, satu lembar kertas timah rokok yangSaksi II. M.

pihakyang berwajib ;Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun ;Bahwa terdakwa telah melakukan permainan judijenis togel ;Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut adalahhandphone nokia N7O warna hitam yang didalamnya ditemui

tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang bahwa didepan persidangan, terdakwa telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun,terdakwa telah melakukan permainan judi jenistogel ;Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui

dihubungkan denganketerangan terdakwa dan dikaitkan barang bukti yang ada maka telah dapatdirumuskan faktafakta sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun,terdakwa telah melakukan permainan judi jenistogel ;Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasanLeher : tidak ditemui tandatanda kekerasanDada : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPerut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPaha : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanKemaluan : tampak robekan selaput dara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00Kesimpulan :Berdasarkan keadaan tersebut di atas adalah selaput dara tidak utuh lagi.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

Tun Ali lorahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasanLeher : tidak ditemui tandatanda kekerasanDada : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPerut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPaha : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanKemaluan : tampak robekan selaput dara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00Kesimpulan :Berdasarkan keadaan tersebut di atas adalah selaput dara tidak utuh lagi.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Leher : tidakHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 373/Pid.Sus/2017/PNRAP.ditemui tandatanda kekerasan, Dada : tidak dijumpai adanya tandatandakekerasan, Perut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Paha : tidakdijumpai adanya tandatanda kekerasan, Kemaluan : tampak robekan selaputdara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00.

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasil pemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Leher : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Dada : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Perut: tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Paha : tidak dijumpai adanyatandatanda kekerasan, Kemaluan : tampak robekan selaput dara pada pukul03.00, 06.00, 09.00.

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan : Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Leher : tidakditemui tandatanda kekerasan, Dada : tidak dijumpai adanya tandatandakekerasan, Perut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Paha : tidakdijumpai adanya tandatanda kekerasan, Kemaluan : tampak robekan selaputdara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00.

JULIANI MANTHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan :Hasil pemeriksaan : ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan +4 x 2 inciKesimpulan : Pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.SimSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa JHONSON HERBET PASARIBU, pada hari Rabu tanggal10 Agustus 2016 sekira pukul 21.30 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulanAgustus

JULIANI MANIHURUKselaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yang menerangkan bahwahasilpemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan + 4 x 2 inci dankesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul ;Bahwa pada akhirnya telah terjadi perdamaian antara saksi dengan terdakwa ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.SimMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan tidak merasa berkeberatan ;2.

JON VERDI SAMOSIR yang dibuat dan ditandatangi oleh dr.JULIANI MANITHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan hasil pemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan + 4 x 2inci dengan kesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul,;Menimbang, bahwa dari keseluruhan hasil pemeriksaan perkara ini, baik dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti surat Visum EtRepertum yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke persidangan, maka Pengadilantelah

JON VERDI SAMOSIR yang dibuat dan ditandatangi oleh dr.JULIANI MANITHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan hasil pemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan +Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.Sim4x2 inci dengan kesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan bendatumpul, namun tidak menghalangi pekerjaan atau aktifitas korban sehariharinya ; Bahwa benar antara korban dan terdakwa tidak pernah adapermasalahansebelumnya, dan telah terjadi perdamaian

JULIANI MANIHURUK selaku dokter padaPuskesmas Panei Tongah yang menerangkan hasil pemeriksaan ditemui lukapembengkakan pada pelipis kanan + 4x2 inci dengan kesimpulan pembengkakan didugadiakibatkan benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa adapun pengertian Penganiayaan adalah tindakan yangmenyebabkan luka, penderitaan atau rasa sakit kepada orang lain, apabila dihubungkandengan fakta hukum tersebut diatas menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmengakibatkan rasa sakit kepada saksi korban ;Menimbang

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemudengan orang yang belum pernah ditemui;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Januari 2014 sampai sekarangberlangsung selama 4 tahun 7 bulan;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;.

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 7 bulandan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;Him. 8 dari 13 hlm.Put. No:2420/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 4 tahun7 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agardapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil, hal ini