keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh AGUSTAUFIK.S Pangkat AIPDA NRP: 71080099 selakuPenyidik pembantu). pada Kantor KepolisianResor Bandung Sektor Baleendah, maka olehkarena itu Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh AGUSTAUFIK.S Pangkat AIPDA NRP: 71080099 selakuPenyidik pembantu) pada Kantor KepolisianResor Bandung Sektor Baleendah, maka olehkarena itu Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

yang saksi berikan dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh KUDUSMULYANA Pangkat = Brigadir NRP: 68040165selaku Penyidik pembantu pada KantorKepolisian Resor Bandung Sektor Baleendah,maka oleh karena itu) Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

saksi berikan' dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;saksi Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh KUDUSMULYANA Pangkat Brigadir NRP: 68040165selaku Penyidik pembantu pada KantorKepolisian Resor Bandung Sektor Baleendah,maka oleh karena itu Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

Selanjutnya pemohon mohon agar semua biaya yang timbul akibat permohonanini Kepada pemohonBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, berkenan kiranya Bapak memerintahkanPemohon untuk hadir dipersidangan pada hari dan tanggal yang ditentukankemudian dan setelah memeriksa permohonan ini berkenan pula menetapkansebagai berikut :1.

Sgr.Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan istrinya terlahir seorang anakyang diberi nama Made Anan Nugrahadi, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 5108LU180520170013 tertanggal 18 Mei 2017;Bahwa adapun kehendak Pemohon mengganti nama anaknya karena sejakmenggunakan nama Made Anan Nugrahadi, anak Pemohon mulai sakitsakitan dan Pemohon berniat merubah nama anaknya menjadi Made ReytamaWidipradnya;Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya melaluipenetapan di Pengadilan dikarenakan

: 5108KW250720160010 tertanggal 25 Juli 2016;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan istrinya terlahir seorang anakyang diberi nama Made Anan Nugrahadi, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 5108LU180520170013 tertanggal 18 Mei 2017;Bahwa adapun kehendak Pemohon mengganti nama anaknya karena sejakmenggunakan nama Made Anan Nugrahadi, anak Pemohon mulai sakitsakitan dan Pemohon berniat merubah nama anaknya menjadi Made ReytamaWidipradnya;Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

5108KW250720160010 tertanggal 25 Juli 2016; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan istrinya terlahir seorang anakyang diberi nama Made Anan Nugrahadi, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor 5108LU180520170013 tertanggal 18 Mei 2017; Bahwa adapun kehendak Pemohon mengganti nama anaknya karena sejakmenggunakan nama Made Anan Nugrahadi, anak Pemohon mulai sakitsakitandan Pemohon berniat merubah nama anaknya menjadi Made ReytamaWidipradnya; Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

telah13dihadirkan seorang lakilaki yang mengaku bernama IRWANSYAH BinSAHRI telah diperiksa indentitasnya dan yang bersangkutan mengaku danmembenarkan sebagai jati dirinya, dimana terdakwa dapat menjawabsemua pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umumserta terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani, maka dengandemikian terdakwa dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatannyadan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya

Bertempat dijalan Lintas Sumatera Desa Taman Baru KecamatanPenengahan Kabupaten Lampung Selatan tanpa hak dan izin pemiliknyadengan cara menyepak korban yang sedang nmengendarai sepeda motor,selanjutnya korban terjatuh lalu ditodong dengan senjata tajam dan setelahitu sepeda motor koban diambil terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 3.

Unsur Sesuatu Barang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah setiapbenda yang mempunyai nilai ekomomis, menimbang bahwa terhadap 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Beat tersebut yang diambil terdakwatersebut adalah benda dimana sangat dibutuhkan oleh semua orang dimukaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 4.

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang dihadapkan14dipersidangan bahwa benar terhadap 1 (satu) unit Sepeda Motor HondaBeat yang seluruhnya kepunyaan saksi korban yaitu Rido Fitri HandokoBin Agus dan bukan kepunyaan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 5.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa mengambil (satu) unit SepedaMotor Honda Beat dengan tujuan untuk dijual sedangkan terdakwamengambil barang tersebut tanpa seizin pemiliknya; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi;Ad. 6.

sita jaminan atas tanahsengketa di dalam perkara ini;Bahwa karena gugatan Para Penggugat didasarkan atas buktibukti yang kuatdan sah menurut hukum, maka Para Penggugat memohon kiranya putusaan didalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (putusan serta merta),meskipun pihak Para Tergugat mengajukan verzet, banding maupun kasasi.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Sungguminasa agar memberikan putusansebagai berikut:Halaman 4 dari 26 hal

Turki Bin Tamba dengan tanpa hak danmelawan hukum dan itulah yang menjadi Tanah Sengketa pada saat ini;Bahwa selanjutnya dari surat bukti Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat bertanda P.2, yaitu berupa Surat Keterangan Objek/Subjek Pajaktanggal 18 September 1986, maka kiranya telah terbukti pula bahwa wajib lpedaHalaman 13 dari 26 hal. Put.

(sebagaimana tercantum nomor persil dan nomor kohirnya pada surat bukti ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat bertanda P.1, P.2, P.3 dan P.4 tersebut di atas).Sehingga dengan demikian kiranya telah terbukti bahwa tanah yang dimaksud olehPara Termohon Kasasi/Para Tergugat dengan luas 0,24 (nol koma dua puluhempat hektar) are dan berada di atas Persil Nomor 11 D.II dan Kohir Nomor 681Halaman 14 dari 26 hal. Put.

Turki Bin Tamba meninggal dunia pada tahun 2003 yang lalu,maka tanah sengketa lalu beralih dan dikuasai baik secara sendirisendiri maupunsecara bersamasama oleh para ahli warisnya, yaitu Para Termohon Kasasi/ParaTergugat pada saat ini;Bahwa selanjutnya dari surat bukti Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat bertanda P.7, yaitu berupa Surat Keterangan Kewarisan tanggal 25Februari 2014, maka dari surat bukti ini kiranya telah terbukti pula bahwa benarPara Penggugat Nursyamsi Binti Molo, Dkk adalah ahli

Alasan Kasasi Ketujuh.Bahwa pengajuan alasan kasasi ketujuh ini melekat pada MahkamahAgung RI sendiri dan Para Pemohon Kasasi memohon kiranya Majelis HakimAgung berkenan menambahkan dan menyempurnakan sendiri alasanalasankasasi ini (ambtshalve casatie) sesuai dengan maksud YurisprudensiMahakamah Agung RI dalam putusannya tanggal 3 Desember 1974 Nomor1043 K/Sip/1971 yang menyatakan bahwa:...

Maret 2006;8 Bahwa, sebagai konsekuensi pernikahan yang telah dilangsungkan padatanggal 15 Maret 2006 maka untuk selanjutnya memerintahkan kepadaTergugat II selaku pegawai pencatat nikah di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Rungkut kota Surabaya untuk MEMBETULKAN akta nikahmilik Penggugat dan Tergugat I yang tertera tanggal 23 Maret 2006 agardibetulkan menjadi dan tertera tanggal 15 Maret 2006;Berdasar alasanalasan Hukum dan / atau faktafakta Hukum seperti tersebut diatasuntuk itu Penggugat mohon kiranya

Dan tujuanPenggugat sudah tercapai dan Tergugat I memohon kiranya semua gugatanPenggugat ditolak, sedangkan pihak Penggugat dengan pintarnya telahmembuat akta kelahiran ASPAL (asli tapi palsu) dan terlampir dari kutipanakta kelahiran no. 6744/2006 a/n XXXX Sintiti, no. 6743/2008 a/n XXXXSintiti masingmasing tertanggal 26 Juni 2006 dan No 5638/2006 a/n10XXXX Sintiti tertanggal 21 Mei 2006 menjadi akta kelahiran no20057/2006 a/n XXXX Sintiti, no. 20058/2006 a/n XXXX Sintiti dan No20059/2006 a/n XXXX

Sedangkan pemikahan terjadibukan pada tanggal 15 Maret 2006 seperti disampaikan Penggugat, tetapiterjadi pada tanggal 18 Maret 2006 ;Materi gugatan kepada Tergugat I untuk mengubah akta nikah sedangkanTergugat TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS /HAK/WEWENANG untukmengubah akta nikah tersebut dan memohon kiranya gugatan Penggugatkepada Tergugat I BATAL DEMI HUKUM;Dan masalah dengan Tergugat II sudah disampaikan kepada Penggugatwaktu buku nikah diterima oleh Penggugat dan telah diterima dengan baikdibuktikan

dengan diterimanya surat nikah sampai sekarang ( 5 tahun 8bulan) seumpamanya tidak diterima kenapa baru sekarang menggugatTergugat II, kutipan akta kelahiran saja dapat dipalsukan, apalagi Cuma bukunikah;Dan mohon kiranya semua gugatan Penggugat DIBATALKAN DEMIFAKTA HUKUM;Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;Demikian surat tanggapan Tergugat I, mohon kiranya dapat diterima denganbaik;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan buktibukti surat mapunsaksisaksi dalam persidangan;Menimbang bahwa

Tampubolon telah pulamengalinkan haknya kepada tergugat sebagaimana termaktub dalam SuratPerjanjian Pelepasan Hak dan Ganti Rugi tertanggal 21 April 2003;on= bahwa oleh karena penggugat dr/tergugat dk memperoleh hak atas bangunanrumah tersebut dengan itikad baik dan tidak melawan hukum, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila penggugat dr/tergugat dkdinyatakan sebagai pemilik yang sah atas sebuah bangunan rumah yangberada diatas tanah milik Che Dah yang terletak dahulu di Kampung

Mdn.dimana untuk menghadapi gugatan yang diajukan oleh tergugat dr/penggugat dkdalam perkara ini, penggugat dr/tergugat dk telah pula menggunakan jasa sebuahkantor pengacara;= 22 n= 222 nnn nn eon nnn nnn en ee ne nen cence neon= bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/penggugat dk, dihukum untuk membayar kepada penggugatdr/tergugat dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000.

(seratus juta rupiah) ;on= bahwa disamping kerugian materil tersebut, gugatan konpensi yang diajukanoleh tergugat dr/penggugat dk juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugianberupa tercemarnya nama baik penggugat dr/tergugat dk, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila tergugat dr/penggugat dk, dihukumuntuk membayar kepada penggugat dr/tergugat dk, seketika dan sekaligus,ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp. 500.000.000.

(lima ratusjuta rupiah) ;~n nanan nena anne neeon= bahwa gugatan penggugat dr/tergugat dk didasarkan atas buktibukti yangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan lebihdahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad) ; 2= 2 222 one nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nnn nee ennaon= Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan segala hormatdimohonkan kehadapan yang terhormat

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk mengambil dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa kiranya perlu kami pertegas dan mohon Kkiranya menjadipertimbangan Majelis Hakim yang mengadili, memeriksa dan memutusHalaman 8 dari 39 halaman Put. No.64/PDT/2018/PT.PLGperkara a quo bahwa dalam surat gugatannya posita angka 3,PENGGUGAT menyebutkan bahwa "objek perkara a quo (SHGB No.1498/Sukabangun) telah dijadikan jaminan berdasarkan SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) tertanggal 30 Mei 2014".

GUGATAN KURANG PIHAK1)Bahwa mohon kiranya untuk menjadi perhatian Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo berdasarkan surat gugatan yang diajukanoleh PENGGUGAT mengandung cacat exceptio ex iuri terti.

Bahwa mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoHalaman 12 dari 39 halaman Put. No.64/PDT/2018/PT.PLGberkenan untuk menolak gugatan PENGGUGAT, mengingat gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT dikategorikan sebagai gugatan yangError in Persona, oleh karena PENGGUGAT telah keliru) menarikTERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo dan menuntutpembatalan Surat Permohonan Perjanjian Kredit.2.

Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan oleh TERGUGAT dalam Eksepsitersebut di atas, mohon kiranya dianggap telah termasuk dan menjadi bagiandalam pokok perkara ini.2. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT yangtelah dituangkan dalam Surat Gugatan, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT dan perlu TERGUGAT tambahkan pula halhal yang kiranya dapat dimasukkan sebagai pertimbangan Majelis Hakim yangmemeriksa dalam pokok perkara ini, yaitu :A.

OBJEK YANG DISENGKETAKAN TIDAK BERADAPADA TERGUGAT 1.Bahwa mohon kiranya dapat TERGUGAT sampaikan kembali bahwapada tanggal 6 Mei 2014 antara TERGUGAT Il dengan TERGUGAT I telahmenandatangani Perjanjian Kredit atas fasilitas kredit yang diterima olehTERGUGAT Il sebesar Rp. 1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus jutarupiah) sebagaimana Akta No. 10 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisDian Saraswati, S.H..

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan melawan hak ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Airmadidi berkenan memeriksa dan memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2. Menyatakan menurut hukum Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugatadalah anakanak dan sebagai ahli waris dari Josep Tahendung ;3.

Sulung melahirkan Penggugat, pada saat itu JosepTahendung masih terikat perkawinan yang sah dengan ibu kandung dariTergugat dan Turut Tergugat ;Bahwa dari fakta tersebut di atas jelas nyata Penggugat hanya mempunyaihubungan hukum dengan ibunya karena ia Penggugat hanyalah anakbiologis dari Josep Tahendung oleh karenannya suatu hal yang tidakberdasar hukum apabila Penggugat menuntut pembagian warisan atas hartapeninggalan dari mendiang Josep Tahendung, sehingga dengan demikiankami berpendapat dan kiranya

Gugatan Penggugat Obscur Libel ;Kami berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akan sependapat dengan kamibahwa gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima, karenagugatan dalam perkara ini tidak jelas dan/atau mengandung kekaburan yangnyata, hal mana terbukti bahwa di dalam surat gugatannya Penggugat tidakmenyebutkan berapa sesungguhnya luas keseluruhan tanah warisan dariAlmarhum Josep Tahendung yang menjadi objek sengketa demikianpenguasaan dari Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat atas

Bahwa menurut pendapat kami dan kiranya Majelis Hakim Agung akansependapat dengan kami bahwa pengertian gugatan yang Obscuur Libelterjadi bukan hanya terbatas pada adanya pertentangan dalil antara dalildalam fundamentum pentendi dengan dalil dalam petitum gugatan ; Akantetapi dengan tidak disebutkannya secara lengkap tentang spesifikasi darisuatu benda yang menjadi obyek sengketa dengan lain perkataan tidakcukup hanya menyebutkan tentang batasbatas tanah tanpa diikuti denganpenyebutan tentang berapa

Bahwa apa yang disimpulkan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Airmadiditentang kedudukan dari Penggugat sebagai ahli waris yang sah darimendiang Josep Tahendung (vide paragraph ke3 hal 23 putusan a quo),apa yang disimpulkan tersebut menurut pendapat kami dan kiranya MajelisHakim Agung akan sependapat dengan kami, bahwa Judex Facti justru telahsalah menerapkan hukum karena konstruksi hukum yang dibangun olehHakim Tingkat Pertama tersebut didasarkan pada fakta hukum yang lemahatau hanya didasarkan

adalah Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Jadi TOTAL KERUGIAN MATERIL DAN IMMATERIL Penggugat adalahRp.114.634.000.000, + Rp.10.000.000.000, = Rp.124.634.000.000, (seratus dua puluhempat milyar enam ratus tiga puluh empat juta rupiah);15 Bahwa guna menjamin gugatan tidak menjadi siasia (illusoir) dan/atau para tergugattidak lari dari tanggung jawab hukum terhadap penggugat sehingga dapat dipenuhinyaputusan dalam perkara ini nantinya serta untuk menjamin kepastian hukum mohondengan hormat kiranya

untuk seluruhnya ;17 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti otentik yang tidakterbantahkan kebenarannya, oleh karena itu penggugat mohon agar Pengadilan NegeliKelas I.A Padang menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) atau serta merta meskipun ada upaya hukum bantahan(verzet), banding atau kasasi dan sebagaimana berdasarkan isi ketentuan Pasal 180 HIR.Maka berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana teruraikan diatas, mohon kiranya

Majelis Hakim Pengadilan NegeriKelas I.A Padang berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihak Penggugat datang KuasaHukumnya: 1. RIANDA SEPRASIA, SH.MH 2. WILSON SAPUTRA, 3. MUHAMMADFUZAN AZIM, SHI MH sedangkan pihak Tergugat I dan Tergugat II datang menghadap KuasaHukumnya: . VINO OKTAVIA, SH, 2. YULISNA DEWI, SH.MH, 3.

isinya tidak ada perubahan dan tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, maka Pihak Tergugat telahmenyampaikan Jawaban pada tanggal 5 Desember 2012 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :DALAM KONVENSII DALAM EKSEPSI :1 Bahwa pada prinsipnya Tergugat I dan Tergugat IT menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat gugatan tertanggal 9Oktober 2012 kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;2 Kiranya

Apalagi peluangtersebut emakin besar karena dari awal adanya perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, Penggugat sudah mengetahui adanya perkara tersebut karena penggugat telahdihadirkan sebagai saksi oleh bakri Abdullah, mustahil kiranya jika Penggugat baru tahun2008 mengetahui akan adanya sita jaminan dalam perkara tersebut.

untuk menjamin tuntutan Penggugat I,l tidak hampa adanya,maka sangat beralasan hukum apabila terhadap harta benda milikTergugat dan Il diletakkan sita jaminan;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang akurat,maka sangat beralasan pula nantinya putusan ini dapat dijalankan secarasertamerta walaupun ada banding, kasasi ( ult voerbaard bij vooraad).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat , dan Ilmernohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agarbekenan kiranya

Juni 2010, ditetapkan secarajelas dan tegas domisili pilihan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Pakam di Lubuk Pakam, maka sesuai dengan ketentuan hukumacara perdata tersebut diatas, yang berhak mengadili gugatan penggusatadalah Pengadilan Negeri Lubuk Pakan yang wilayah hukumnya meliputidomisili pilihan yang telah ditetapkan tersebut dan bukan weswenangPengadilan Negeri Medan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, guna menghindarkanterjadinya exceeding its power, patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apabila tergugat dr/penggugat dk dan tergugat Il dr/penqgugat Il dk, dinyatakan telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Bahwa oleh karena tergugat dr/ penggugat dk dan tergugat Il dr/penggugat Il dk, telah dinyatakan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/ penggugat dk dan tergugat II dr/ penggugat II dk dihukumsecara tanggung menanggung untuk mengembalikan kepada penggugat dr/ tergugat dk,seketika

dan sekaligus titipan uang tunai sebesarRp.360.000.000.000, (Tiga ratus enam puluh juta rupiah).Bahwa didalam surat Pemyataan Dan Pengakuan Pemakaian UangTitipan tertanggal 1 Mei 2010 yang ditandatangani oleh tergugat dr/penggugat dk, secara jelas dan tegas juga dinyatakan dan diperjanjikanongkosongkos yang meliputi bunga dan ganti rugi sehingga patut danberalasan kiranya apabila tergugat dr/ penggugat dk dan tergugat II dr/penggugat Il dk, dihukum secara tanggung menanggung, untukmembayar kepada

yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan untuk mengambi dan menjatuhkan putusan, yangamamya berbunyi sebagai berikut :1.

;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanputusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Kelas A Palembang;3.

Bahwa sejak saat itu sampai dengan sekarang atau kurang lebih 6tahun Termohon ditinggal dan tidak dihiraukan, bagaimana susahnyaTermohon hidup tanpa suami dengan kedua anaknya, walaupunPemohon masih memberi uang namun tidak mencukupi dan untukmendapatkanya Termohon bersusah payah seperti mengemis bahkanbersujud pada Pemohon hingga Termohon pernah diludahi olehPemohon, untuk mencukupi kebutuhan Termohon harus berjualan danjuga dibantu oleh keluarga namun Termohon tetap bersabar dabberharap agar kiranya

Bahwa apabila terjadi perceraian tentu saja amat berat bagi Termohon/Penggugat Rekonpensi untuk membiayai kedua anaknya, apalagiyang sulung tahun ini sudah mulai kuliah, maka Termohon/Penggugatrekonpensi memohon kiranya Majelis Hakim menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang pendidikan anakanaksenesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untuk kedua anaktersebut yang dibayar setiap awal bulan;Berdasarkan dialildalil diatas, Termohon/Penggugat Rekonpensimohon kepada Ketua Pengadilan

Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmember putusan yang amarnya berbunyi;Dalam Konpensi;Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon/Terguga Rekonpensi;Dalam rekonpensi1.

Bahwa sebenarnya Pemohon masih ingin mempertahankan keutuhanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon,bahwa Pemohon sudahcukup sabar,bahkan sangat sabar tapi kalau terus dipertahankan akanlebih banyak Mudorotnya daripada manfaatnya maka cerai adalah jalanterakhir yang akan ditempuh oleh Pemohon,meskipun cerai adalahperbuatan yang di benci Allah SWT.Dalam Rekonpensi1.Bahwa Pemohon Mohon agar kiranya Reflik dalam pokok perkaraini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam eksepsi ini.Bahwa Pemohon

Hemat kami dan kiranya Judex Juris sependapat bahwa terdapat sengketaJudiciel geschiel ;Bahwa dari alasanalasan juridis tersebut, maka formil Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;I Mengenai Pokok Perkara :1 Bahwa Tergugat I, Pembanding/Pemohon Kasasi sangat berkeberatan, danmenolak dengan tegas pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTondano yang dikuatkan Majelis Hakim Tinggi Manado; Khususnya dalamHal. 7 dari 14 hal. Put.

DB.4088 BA disitakarena dokumennya Palsu sehingga Penggugat mengalamai kerugian Materiil.Bahwa hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, pertimbangan hukumtersebut, sama sekali tidak mendasar, in casu Majelis Hakim tingkat pertama telahtidak mengkonstatir secara baik dan benar Peristiwa hukum yang terjadi, in casuPokok Gugatan Penggugat adalah karena Mobil Suzuki APV Nomor PoLDB.4088 BA disita oleh Tergugat V karena diduga dokumennya Palsu sehinggaPenggugat mengalami kerugian Materiil Causa

Karena hal tersebut ternyata belumdiperiksa, gugatan mengenai ganti rugi ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa Pertimbangan hukum Majelis hakim dalam Putusan a quo halaman 17 dan18, alinea pertama, hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, tidakberalasan hukum, sebab Perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat Itelah memenuhi syarat UndangUndang, tidak mengandung cacat kehendakataupun kesesatan, bahwa proses jual beli Mobil Suzuki APV Nomor Pol DB4088 BA, melalui lembaga

Hemat kami dan mohon kiranya Judex Jurissependapat adalah pertimbangan yang keliru dan sesat dan tidak beralasanhukum, sebab Majelis Hakim tidak menerapkan hukum yang sebenarnya, tidakmengkonstatier secara baik dan benar mengenai peristiwa hukum yang terjadiPremisse Minor maupun Premise Mayor, sebab pokok Gugatan Penggugat adalahkarena Mobil Suzuki APV Nomor Pol.

Kesemuanya tidak dirincidan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sehingga juridis formil hematkami dan kiranya Judex Juris sependapat juga ; Putusan a quo mengandung unsurOnvoldoende gemotiveerd. Juridis formil harus dibatalkan.

bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini ;Bahwa pengusaan tanah milik penggugat oleh Tergugat sudah barangtentu menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupuninmateril, oleh karena itu beralasan hukum kiranya untuk memintakan gantikerugian tersebut kepada Tergugat ;Bahwa dari penguasaan tanah tersebut oleh Tergugat maka PenggugatHal. 4 dari 21 hal Put.

Bahwa agar gugatan Penggugat ini kelak tidak hampa, maka beralasanhukum kiranya bagi Penggugat untuk memohonkan agar di letakkan sitajaminan atas harta benda milik Tergugat yang akan ditentukan kemudian ;16. Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat berdasarkan buktibukti otentik,Hal. 5 dari 21 hal Put.

No. 292 K/Pdt/201017.18.oleh karenanya beralasan hukum kiranya untuk memohonkan putusanserta merta, sekalipun ada perlawanan, banding atau kasasi ;Bahwa agar Tergugat berkenan melaksanakan isi putusan dalam perkaraini secara sukarela, maka beralasan hukum kiranya untuk menghukumTergugat agar membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugatmenjalankan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaraini ;Bahwa oleh karena pemeriksaan

Tobing, Notaris PPAT, dst; sedangkan dihalaman5 surat gugatan tersebut (petitum) point 3 berbunyi, yaitu : menyatakanSertifikat Hak Milik No. 156/Nagori Siantar Estate yang diterbitkan KepalaKantor Pertanahan Simalungun tertanggal 29 April 2004, dst ;Dengan uraianuraian tersebut, mohon kiranya agar Pengadilan NegeriSimalungun i.c.

No. 4340 K/PDT/1986,tertanggal 28 Juni 1988) ;Bahwa, oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat DalamRekonvensi untuk mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap TergugatDalam Rekonvensi dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat DalamRekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Simalungun agar memberikanputusan sebagai berikut :Hal. 11 dari 21 hal Put. No. 292 K/Pdt/20101.

, yaitu dengan harapan agar Penggugat selaku pihak yang telahdibodohbodohi selama ini oleh Tergugat dan oleh Tergugat Il mendapatperlindungan hukum dan kepastian hukum atas perbuatan yang telah dilakukanTergugat dan Tergugat II yang hendak menghilanglenyapkan hak Penggugatatas tanah pusaka Tinggi kaum Penggugat tersebut;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat sebagaimana tersebut pada Angka 7diatas dapat dikwalifisir sebagai perouatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka cukup alasan hukum pula kiranya

bagi Tergugat IV untuk dihukum agar mencoret danatau menghapus kepemilikan Tergugat II atas bidang Tanah Sertifikat Hak MilikNo. 843 Gambar Situasi Tanggal 14 Januari 2009, Nomor : 581, seluas +13.650M2 dari atas nama Tergugat II dirubah keatas nama kaum Penggugat nantinya;Bahwa oleh karena penguasaan Penggugat atas bidang Tanah Pusaka Tinggikaum Penggugat tersebut diatas adalah diperdapat dan atau diwarisiberdasarkan Turun Temurun, maka cukup alasan hukum kiranya bagi KetuaPengadilan Negeri Kelas

Surat Ukur tanggal 8 Juni1989, nomor 1006, kemudian berubah menjadi sertifikat no. 843, gambar situasitanggal 14 Januari 2009 nomor 581, seluas 13.650 M2;Bahwa oleh karena penggugat bukanlah Ahli Waris atas tanah sertifikat no. 119Surat Ukur tanggal 8 Juni 1989, nomor 1006, kemudian berubah menjadi sertifikatno. 843, gambar situasi tanggal 14 Januari 2009 nomor 581, maka oleh karenaitu Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan ini ke Pengadilan, Maka kamimemohon kepada Majelis Hakim yang Mulia kiranya

akan menolak gugatanpenggugat seluruhnya dan atau sekurang kurangnya tidak dapat menerimyanya;Bahwa berdasarkan pada uraian uraian hukum yang kami kemukakan diatasmaka kami mohon, Majelis Hakim Yang Mulia, kiranya akan menolak gugatanpenggugat dan atau sekurang kurangnya tidak dapat menerimanya;GUGATAN PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN NIET ONVANKELIJKEVERKLAARD ( NO);Bahwa penggugat mendalilkan dalam posita gugatannya angka 1, 2, 3, 4, dan 5,yaitu sebagai berikut:Bahwa Hubungan penggugat dengan tergugat

/Penggugat melawan MasrilMalin Pamenan sebagai Tergugat;Berdasarkan hal tersebut, kiranya cukup beralasan dan berdasarkan hukumapabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagaiberikut:. DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat IV;ll.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat, karenameskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan keputusan yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Thalak Tergugat kepada Penggugat ;3.

Mebebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).:;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;3.

sengketa tersebut pada point 2 huruf a bagianorang tua Penggugat sesuai nilai investasi sebagaimana yang tersebutpada point 4 dari nilai penjualan obyek sengketa setelah dipotong pajakpanjualan dan diberikan dalam bentuk tunai kepada orang tua Penggugatbahwa untuk menjamin hakhak Penggugat terhadap obyek sengketa yangsebagaimana terurai dan tercantum pada poin 2 huruf a dan b tersebutPenetapan Nomor XXX/Pdt.G/2017/PA.TTEHalaman 3 dari 8 halamandiatas serta tidak dialinkan kepada pihak lain, mohon kiranya

KetuaPengadilan Agama melalui Majelis hakim yang memeriksa dan mengadilperkara ini, kiranya dapat menjatuhkan putusan sela SITA MARITAL a quobahwa dari segala rangkaian uraian yang telah dikemukakan diatas,Penggugat telah berketetapan hati untuk mengajukan gugatan ini gunamendapatkan hakhak Penggugat sesuai ketentuan hukum yang berlakudan oleh karena itu besar harapan Penggugat kiranya Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dapat mempertimbangkan segalaalasanalasan penggugat yang

tidak dapat dibagisecara natura, maka terlebih dahulu dijual, dan dari hasil penjualan obyeksengketa dibagi sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Menyatakan orang tua Penggugat berhak mendapatkan bagian dari obyeksengketa point 2 huruf a;Menetapkan besarnya bagian orang tua Penggugat sesuai ketentuanhukum yang berlaku ;Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlakuSUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama Ternate melalui majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranya

merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) *;nennenne bahwa oleh karena Tergugat secara nyatanyata telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugatdinyatakantelahmelakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;nnnnennn bahwa oleh karena Penggugat telah dinyatakan sebagai satusatunyapemegang alas hak atas tanah terperkara serta Tergugat telah dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum, maka patut dan beralasan kiranya

(satu juta rupiah) setiap harinya, apabilalalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini ;wonneees bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat secara nyatatelah menimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat, dimana Penggugat tidakdapat menikmati, memanfaatkan atau mempergunakan tanah perkara, sehinggapatut beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum membayarkepada Penqgugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas keuntungan yangdiharapkan (winstderving), yang diperhitungkan

secara nyata telah menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) sehingga patut dan beralasan kirnaya menurut hukum apabila Tergugatdihukumuntukmembayar kepada Pengqugat, seketika dan sekaligus gantirugimoril yang diperhitungkansebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyarrupiah) *;aonnennne bahwa guna menghindari agar gugatan Penggugat tidak hampa adanya,dimohonkan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya

berkenan untuk Melakukansitajaminan(Conservatior Beslaag) atas harta benda milik Tergugat, baik benda bergerakmaupun barang tidak bergerak, yang akan dihunjuk kemudian*;eonnennne bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas buktibukti yang cukupeksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Putusandalamperkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad) ;a Berdasarkan uraianurain tersebut diatas, dimohonkan

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini ;wonn Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untukPenggugat telah hadir kuasanya BOYKE HUTAHEAN, SH.MH, ARIZAL,S.H.,LIBERTY SINAGA, SH.MH dan JULIUS LAMHOT TURNIP, SH, masingmasingAdvokatPenasihat Hukum dari Kantor LAKSANA KENCANA LAW FIRM, yangberkantor di JI.

(Yang dalam akta Notaris Penggugat Il HERNIWATISUMAGA bertindak selaku wali ibu yang menjalankan kekuasaan orangtua terhadap anaknya yang belum cukup umur, dari dan sedemikianuntuk dan atas nama serat sah bertindak mewakili SYAHRIZALRAHMAN / Penggugat dalam Gugatan ini) ;Bahwa oleh karena Penggugat telah memperoleh hak kepemilikan secaraprosedur Hukum, maka para penggugat memohon pula kiranya Bapak ketuaHalaman 4 dari 23 Putusan No. 13/Padt.G/2017/PN GtoPengadilan Negeri Gorontalo cq.

Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili Perkara kiranya dapat Menyatakan sah menuruthukum Sertifikat Hak Milik No 938 / kelurahan Dulomo Selatan Tahun2006, yang awalnya Pemegang hak atas nama TAHIR DJAIN OLILINGO(Penjual), dan sekarang sudah beralih menjadi nama yang berhakadalah SYAHRIZAL RAHMAN (Penggugat ) ;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik sah dari Penggugat berdasarkan bukti bukti outentiek, maka Penggugat memohon pulakiranya Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis

Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya dapat menyatakanPenguasaan Objek Sengketa oleh Tergugat bersama sama denganTergugat Il, atau siapa saja yang beroleh hak dari padanya tanpa se izindan se pengetahuan para Penggugat adalah perbuatan melawanHukum;Bahwa Oleh karena tanah objek sengketa adalah milik sah dari Penggugat berdasarkan bukti outentik, maka Penggugat memohon pula kiranya yangterhormat Bapak ketua Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis Hakim yangterhormat

yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untukmenyatakan menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa sajayang memperoleh hak dari padanya untuk segera keluar danmengosongkan objek sengketa, dan menyerahkan objek sengketakepada Penggugat sebagai Pemilik Sah dengan dalam keadaan kosongdari bebas dari beban harta miliknya atau tanamannya, serta diserahkan dalam keadaan sempurna seperti keadaan semula, bila perludengan bantuan alat Negara ( Polisi);Bahwa oleh karena objek sengketa

PengadilanNegeri Gorontalo dapat menyatakan Menghukum Tergugat dan Tergugatll untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa demikian uraian Gugatan Penggugat, dengan harapan kiranya YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis Hakim PengadilanNegeri Gorontalo yang terhormat memeriksa dan mengadili perkara ini yangkami hormati, kiranya berkenan dapat memberikan Putusan dalam perkarasebagai berikut ;Primair :1.

Majelis HakimAgung Yang mulia, pada kesempatan yang baik ini, Pemohon Kasasi mohonkandengan hati yang paling dalam mohon kiranya memberi kesempatan pada diriPemohon Kasasi untuk memperbaiki diri dan Pemohon Kasasi berjanji tidakakan melakukan perbuatan pidana apapun.

Karena Pemohon Kasasi sebagaitulang punggung keluarga dan tumpuan harapan bagi keluarganya, karena saatini mempunyai istri, ibu yang sudah tua serta 1 (satu) orang anak masih kecildan duduk di bangku sekolah dasar yang masih membutuhkan biaya dan kasihsayang seorang bapak.Dalam kesempatan yang mulia ini, Pemohon Kasasi akan menyampaikan faktafakta yang memungkinkan, kiranya Majelis Hakim yang mulia bisa mempertimbangkan kembali dalam putusannya sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat menyesali perbuatan yang terjadi saat ini,Pemohon Kasasi memohon dengan sangat kiranya Majelis Hakim Agungyang mulia memberikan kesempatan kepada Pemohon Kasasi untukmemperbaiki diri dan membina rumah tangga yang bahagia.2. Bahwa perbuatan tersebut tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi, karenapada saat Pemohon Kasasi datang ke rumah Sdr. Lis, saat itu yangbersangkutan sedang meraciknya kemudian Pemohon Kasasi disuruh olehSdr.

Dalam hal putusan yang telah diperbaiki dan diputus oleh Majelis HakimPengadilan Militer Tinggi Medan dalam putusannya menurut PemohonKasasi telah mencerminkan putusan yang tidak memenuhi rasa keadilan danbertentangan dengan Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 07 Tahun 2009 karena berdasarkan fakta persidangansebab Pemohon Kasasi, perkara ini pun sebenarnya dipaksakan karenahanya mempertimbangkan keterangan Saksi 1 saja, jadi Pemohon Kasasimohon kiranya Majelis Hakim Kasasi

Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Facti Tingkat Pertama telahmemenuhi rasa keadilan, sebab tujuan diadakannya Pengadilan Militer salahsatunya untuk kesejahteraan anggota TNI bukan untuk membinasakan,dengan pertimbanganpertimbangan yang Pemohon Kasasi uraikan di atasmohon kiranya Majelis Hakim Kasasi yang mulia yang mengadili perkara inikiranya menolak/mengabaikan dan membatalkan putusan Pengadilan MiliterTinggi Medan.Menanggapi pertimbanganpertimbangan dalam putusan Pengadilan TingkatBanding

./201513.14.15.disamakan dengan nilai uang adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa untuk menjamin tuntutan dalam perkara a quo tidak menjadi i//usoir,maka mohon kiranya diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) padaharta benda milik Tergugat, baik benda bergerak maupun tidak bergerak;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan (eksekusi) perkara a quo, makamohon kiranya dikenakan uang paksa (dwangsom) sejumlahRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabilaTergugat

lalai dalam melaksanakan putusan ini;Bahwa karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti dan atas alasan hukumyang jelas, maka patut kiranya Penggugat memohon agar putusan ini dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidalam menjalankan usahanya dibantu oleh jasa perbankan, makapatut kiranya menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimembayar bunga sejumlah 3 (tiga) persen perbulan terhitung bulanOktober 2011 sampai keseluruhan utang dan/atau harga kayusebagaimana tersebut di atas;.

Bahwa dapat di duga Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidakakan melaksanakan secara suka rela atas putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, apabila gugatan Penggugat dikabulkan, makauntuk menjamin pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,apabila gugatan Penggugat dikabulkan, kiranya patut menurut hukummeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milikPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;.

Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi didukung dengan bukti yang tidak dapat disangkalkebenarannya, maka menurut hukum patut kiranya menyatakan putusanHalaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 2793 K/Pdt./2015a quo dapat dijalankan lebih dulu walaupun ada upaya hukum bandingmaupun kasasi;8. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;9.