PUTUSANNOMOR 0489/Pdt.G/2016/PA.Prob.ascot Cpe yl) all aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Kramik,tempat tinggal di Kota Probolinggo.

PUTUSANNomor 1772/Pdt.G/2015/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiTalak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM, pekerjaanKaryawan pabrik kramik, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut Pemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan

Kramik 35,000,00011. Paku 1.500.00012, Kenopi 8.500.00013. Pasang Lampu 2.500.00014, Pasang PDAM 2.500.000"15. Ongkos Tukang 25.000.000TOTAL 146.700.00018.3 PENGGUGAT Ill dengan Rincian bangunan sebagai berikut :DAFTAR RINCIAN BANGUNANRUMAH 4 x8 M, 1 LANTAI Balok Ulin 8x8x4 m (4 kubik ) 2.500.0002. Balok Biasa 5x10x4 m (% kubik) 1.500.0003. Balok Biasa 5x7x4 m (% kubik) 1.500.0004. Balok Biasa 5x5x4 m (% kubik) 1.500.0005. Plewod 3 ml 20 lembar 1.000.0006, Paku ulin + Biasa 6 kg 300.0007.

Namun pada bulan Agustus tahun 2018 Termohon mulai sering marahmarah hanya karena perkara sepele, seperti ketika Termohon memerintahPemohon untuk memperbaiki kramik rumah yang rusak, Termohonmenyuruh Pemohon memperbaiki dengan nada yang kasar. Termohon jugatidak pernah mengurusi Pemohon dan hanya memikirkan dirinya sendiri. ;4.

sudut terbuat dari kayu jati dibeli pada tahun 20120. 1( satu) buah set lemari hias altar terbuat dari kayu jati di beli padatahun 2012p. 3 (tiga) buah AC LG % Pk dibeli pada tahun 2012.q. 2 (dua) set meja makan terbuat dari kayu jati dibeli pada tahun 2005r. 2 (dua) buah lap top merk Asus dibeli pada tahun 2012 dan 2014Ss. 2 (dua) buah kulkas merk LG dibeli pada tahun 2005 dan 2012.t. 2 (dua) buah hiasan dinding dibuat dari kuningan dibeli pada tahun2010u. 2 (dua) buah guci besar terbuat dari kramik

Lt.2 (dua) buah lap top merk Asus dibeli pada tahun 2012 dan 20142 (dua) buah kulkas merk LG dibeli pada tahun 2005 dan 2012.2 (dua) buah hiasan dinding dibuat dari kuningan dibeli pada tahun 2010rr WwWc. 2 (dua) buah guci besar terbuat dari kramik dibeli pada tahun 2012.. 5 (lima) buah ambal besar ukuran 4x5 dibeli pada tahun 2012 dan 2013Selanjutnya mohon disebut objek Sengketa dan seluruh hartaharta tersebutToberada didalam penguasaan tergugat rekovensi.3.

Lt.q. 2 (dua) set meja makan terbuat dari kayu jati dibeli pada tahun 2005r. 2 (dua) buah lap top merk Asus dibeli pada tahun 2012 dan 2014s. 2 (dua) buah kulkas merk LG dibeli pada tahun 2005 dan 2012.t. 2 (dua) buah hiasan dinding dibuat dari kuningan dibeli pada tahun2010u. 2 (dua) buah guci besar terbuat dari kramik dibeli pada tahun 2012.v. 5 (lima) buah ambal besar ukuran 4x5 dibeli pada tahun 2012 dan2013Selanjutnya mohon disebutobjek Sengketa dan seluruh hartahartatersebut berada didalam

satu) buah dandang besar isi 20 Kg berase 2 (dua) buah kuali besar No. 30e 4 (empat) buah panci plastice 12 (dua belas) buah nampan besare 22 (dua puluh dua) buah baskom besare 1 (Satu) buah oven kuee 1 (satu) buah blender merk Philipe 1 (Satu) buah mixer merk Philipe 6 (enam) lusin mangkok kobokane 3 (tiga) buah termos nasi ukuran besare 12 (dua belas) lusin rancang nasi dan centongnyae 1 (Satu ) lusin ember bak hitam ukuran besar5.3.3 Barang pembelian Penggugat yang telah terjual :e 100 kotak kramik

lantai merupakan harta bersama tetapi padafahun 2018 telah dijual kepada adik Penggugat yang bernamaMutia, dijual untuk biaya Pendidikan Anak anak Penggugat danTergugat , dan kramik tersebut ada dalam rumah yang dikuasaiTergugat yang terurai dalam gugatan Penggugat dalil 5.1.Bahwa keselurunhan barang tersebut selain kramik 100 kotakditaksir senilai Rp.20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah), hasiljerih payah dari Penggugat, yang dikumpulkan Penggugat sedikitdemi sedikit, namun barang barang tersebut

Hakim dan mediatorPengadilan MASHURI,SH telah berusaha mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tesebut, Tergugat mengajukan jawabantertulis tanggal 27 Pebruari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut;bahwa gugatan Pengggat tidak benar;bahwa sebelum kawin dengan Penggugat, Tergugat sudah mempunyai rumahpermanen beratap genteng dan berlantai kramik

dua puluh satu juta delapanratus ribu rupiah ) dipakai Penggugat;.bahwa rumah tersebut dibangun dengan gotong royong dari orang tuaTergugat, sehingga tidak bisa diketahui berapa biayanya, karena dikumpulkansedikit demi sedikit;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukan repliktanggal 26 Maret 2012, yang pada pokoknya sebagai berikut;bahwa Pengugat membantah dalil Tergugat , yang benar Tergugat mempunyairumah setengah tembok, berlantai tekel merah yang ditimbun dan digantidengan kramik

. , Panglongatau tempat usaha berikut barang material untuk bahan bangunan yangberada di dalam nya seperti, papan, broti , semen, pasir, paku, cat dinding,besi cor, batu bata, kramik lantai, sekop dan lainnya, yang terletak diLingkungan ..., Kelurahan ..., Kecamatan ... , Kabupaten Langkat ;Halaman 18 dari 93 halaman Putusan Nomor ...

UD. ..., Panglong atau tempat usaha berikut barangmaterial untuk bahan bangunan yang berada di dalam nyaseperti, papan, broti , Semen, pasir, paku, cat dinding, besi cor,batu bata, kramik lantai, sekop dan lainnya, yang terletak diLingkungan .., Kelurahan ..., Kecamatan .... , KabupatenLangkat ;DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;2.

,kecamatan ..., kabupaten Langkat , sesuai dengan Surat Pelepasandengan Ganti Rugi , Nomor: .. , tertanggal 24 April 20012, terdaftaratas nama ..., yang di terbitkan..., Notaris di Kabupaten Langkat .2.9.UD. ... , Panglong atau tempat usaha berikut barang materialuntuk bahan bangunan yang berada di dalam nya seperti, papan, broti, semen, pasir, paku, cat dinding, besi cor, batu bata, kramik lantai,sekop dan lainnya, yang terletak di Lingkungan ..., Kelurahan ...

Kelurahan ..., Kecamatan ..., KabupatenLangkat, tetapi saksi tidak tahu berapa luas bangunan rumah tersebut, rumah tersebut ditempati oleh Penggugat;e Bahwa Saksi tidak tahu lagi adanya tanah Penggugat danTergugat yang lainnya;e Bahwa Saksi tidak tahu adanya tanah milik Penggugat danTergugat di Provinsi Jambi;e Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada mempunyaiusaha UD. ..., sebuah panglong yang menjual bahanbahanbangunan, yaitu: papan, broti, semen, pasir, paku, cat dinding, besi,batubata, kramik

Kelurahan ..., Kecamatan ..., KabupatenLangkat, tetapi saksi tidak tahu berapa luas bangunan rumah tersebut, rumah tersebut ditempati oleh Penggugat;e Bahwa Saksi tidak tahu lagi adanya tanah Penggugat danTergugat yang lainnya;e Bahwa Saksi tidak tahu adanya tanah milik Penggugat danTergugat di Provinsi Jambi;e Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada mempunyalusaha UD. ..., sebuah panglong yang menjual bahanbahanbangunan, yaitu: papan, broti, semen, pasir, paku, cat dinding, besi,batubata, kramik

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah piring kramik

Saksi V, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dekat dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun1998;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mempunyai sebuahrumah di kabupaten Tulungagung karena saksi sebagai tukang cat danmemasang kramik pada waktu merehab

Putusan Cerai Gugat, nomor: 2547/Pdt.G/201 2/ Halaman 29 dari 33PA.TA Kabupaten Tulungagung Jawa Timur yang ditempati bersama oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ternyata diakui Tergugat Rekonvensiatas bangunan warung tersebut yang dibangun diatas tanah orangtua Tergugatrekonvensi dan menerangkan dana yang digunakan untuk membangun warungtersebut terdapat dana pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi danbukti saksi yang ikut sebagai tukang cat dan pasang kramik

Bahwa hartaharta bersama selama dalam perkawinan yang ada dalamkekuasaan Tergugat Rekonvensi berupa :3.1. 200 (dua ratus) lusin piring makan merek Indo kramik;3.2. 200 (dua ratus) lusin sendok makan;3.3. 200 (dua ratus) lusin piring kecil;3.4. 100 (Seratus) lusin gelas;3.5. 2 (dua) set perangkat pranc/prasmanan;3.6. 1 (Satu) lemari besar taperwer;3.7. 5 (lima) lembar ambal besar3.8. 2 (lima) lembar ambal kecil;3.9. 100 (Seratus ) lembar kain sarong;3.10. 25 (dua puluh lima) lembar Sprey masih utuh

membantah di dalam repliknya terhadap sanggahan Tergugat tersebutdengan demikian gugatan Penggugat poin 3.3 juga tidak jelas atau kabur;Menimbang, bahwa menyangkut gugatan Penggugat poin 3.6 barangbarang Perabot rumah tangga yang menurut Tergugat ada sebagian samaPenggugat dan sebagian sama Tergugat dan sebagian lagi tidak ada lagi,Tergugat tidak membantahnya dan didalam Rekonvensi Tergugat mengatakanada harta bersama dalam kekuasaan Penggugat yaitu:1.1. 200 (dua ratus) lusin piring makan merek Indo kramik

PUTUSANNomor 1198/Pdt.G/2015/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, Umur 27 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik, TempatKediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Umur 29 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Galangan Kramik,Tempat Kediaman

Polisi BG 7680 AC yang dikemudikanoleh Budi Andika, lalilaki berumur 15 tahun yang terjadi pada tanggal 29Januari 2016 didepan Toko Mutiara Kramik JI.

Lima (5) lusin piring kramik /Sango;3.11. Lima (5) lusin sendok;3.12. Lima (5)(3.13. Lima (5) lusin gelas kaca5) lusin piring biasa;3.14.

rekonvensi ini, Penggugat konvensi (Anitabinti Hamid ) menjadi Tergugat dalam rekonvensi, sedangkan TergugatKonvensi (Ishak bin Mansyur) menjadi Penggugat dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mendalilkan bahwaTergugat rekonvensi tidak konsisten dengan gugatannya, karena masih adaharta bersama Penggugat dan Tergugat belum dimasukkan di dalamgugataannya berupa : Satu (1) Lemari Kaca tempat piring haiasan kayu jati; Satu (1) Lemari pakaian 2 badan kayu jati; Lima (5) lusin piring kramik

SAKSI 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Kramik, bertempattinggal di Kabupaten Pasuruan, di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah di rumah sendiridan sudah dikaruniai seorang anak namun meninggal dunia;Bahwa semula saksi melihat rumah tangga Penggugat

motor dan selanjutnya saat motorYamaha Mio warna merah marun tahun 2011 atas nama KUKUH IMAMSANTOSO, sepeda motor tersebut sebagian atau seluruhnya adalah miliksaksi ANDRIYANNI dan mengaku sepeda motor tersebut akan terdakwagunakan untuk pulang ke ke Mojokerto sehingga saksi ANDRIYANNI percayadan menyetujuinya, setelah membawa sepeda motor sepeda motor tersebutdigadaikan kepada orang yang tidak dikenal seharga Rp. 2.000.000, (Duajuta rupiah), dan hasilnya untuk membetulkan rumah atau untuk beli Kramik

P.Tirtayasa Km 6 Campang Jaya, Kecamatan Sukabumi Tanjungkarang Timur,Kota Bandar Lampung, yang nilainya jika di lelang di taksir sekitarRp300.000.000,00 dengan batas batas:> Barat berbatasan dengan Toko kramik Edwin;> Timur berbatasan dengan Rumah Makan Mardi;Halaman21 dari 46 PutusanNomor:18/Pat.SusPHI/2019/PN.

TirtayasaKm6 Campang Jaya Kecamatan Sukabumi Tanjungkarang Timur, KotaBandar Lampung, yang nilainya jika di lelang di taksir sekitarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan batas batas:> Barat berbatasan dengan toko kramik Edwin;> Timur berbatasan dengan rumah Makan Mardi;> Selatan berbatasan dengan PT.Ratu Pulau Bumi;> Utara berbatasan dengan Dono Purwanto;7.

Tirtayasa Km 6 Campang Jaya,Kecamatan Sukabumi Tanjungkarang Timur, Kota Bandar Lampung, yangnilainya jika di lelang di taksir sekitar RD300.000.000,00 dengan batasbatas:Barat berbatasan dengan Toko kramik Edwin, Timur berbatasan denganHalaman43 dari 46 PutusanNomor:18/Pat.SusPHI/2019/PN.

1. 1 (satu) buah lapak dadu;
2. 9 (sembilan buah) mata dadu;
3. 1 (satu) buah mangkok plastik warna merah;
4. 1 (satu) buah mangkok plastik warna hitam;
5. 2 (dua) buah piring kramik warna putih;
6. 1 (satu) buah tas ransel warna biru merk adidas;
7. 1 (satu) buah kotak kardus aqua;

Dirampas untuk dimusnahkan

1. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu

ruko saksi Idawati;Bahwa saksi tidak tahu apa yang menyesebaban terdakwa melakukanpengrusakan pintu ruko milik saksi Idawati;Bahwa saksi dengardengar dari warga sekitar, terdakwa marah ataukecewa kepada saksi Idawati karena beberapa waktu sebelum kejadiantersebut terdakwa di keluarkan kerja dari tempat saksi Idawati;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN LsmBahwa atas kejadian tersebut, saksi Idawati dirugikan karena gagangkunci pintu ruko miliknya mengalami kerusakan dan patah, dan kramik

Samin membukakanpintu ruko pangkalan, terdakwa langsung masuk ke dalam ruko pangkalan, laluHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN Lsmterdakwa melemparlempar tabung Gas Elpiji 3 Kg ke lantai kramik. Bahwaakibat perbuatan terdakwa tersebut, tabung gas Elpiji 3 Kg milik saksi korbanIdawati Binti M.

diatastanah milik XXXX, orang tua Pemohon ; Bahwa saksi mengaku tidak tahu tentang siapayang membiayai pembangunan rumah Pemohon ; Bahwa saksi tahu rumah tersebut dibanguntahun 2007, saat ituTermohon berada di luar negeri yakni di Taiwan ; Bahwa saksi bekerja sebagai tukang sejak mulaidibangun sampai56 hari, dan diberi ongkos oleh XXXXX orang tuaPemohon ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana biaya membangunrumah tersebut ; Bahwa saksi tahu ukuran rumah 6 x 12 meter ; Bahwa rumah tersebut sekarang sudah di kramik

,tapi saksi tidak tahu tentang siapa yangmemasang dan membiayai pemasangan kramik rumahtersebut ;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidanganjuga mengajukan bukti berupa saksi saksi yaitu1.