Kelompok Tani MAPAN yang beralamat desa Lepele Kec. Robatal Kab. Sampang dengan Ketua KH. HAKAM ; 12. Kelompok Tani BEREK SONGAI yang beralamat desa Pandiengan Kec. Robatal Kab. Sampang dengan Ketua KHODIRI ; 13. Kelompok Tani GULBUNG MAKMUR yang beralamat desa Gulbung Kec. Pangarengan Kab. Sampang dengan Ketua KOMARUDDIN ; 14. Kelompok Tani SUMBER MADU yang beralamat desa Kara Kec. Torjun Kab. Sampang dengan Ketua MARKUWI ; 15. Kelompok Tani SUBUR TANI beralamat desa Pangongsean Kec.

Kelompok Tani SUMBER MAPAN yang beralamat desa Jrangoan Kec. Omben Kab. Sampang dengan Ketua ABD. JAMAL ; 21. Kelompok Tani SUMBER MAKMUR yang beralamat desa Nepa Kec. Banyuates Kab. Sampang dengan Ketua M. MUDHAR ; 22. Kelompok Tani TOTAMPE yang beralamat desa Bunten Timur Kec. Ketapang Kab. Sampang dengan Ketua HAKAM ALI ; 21. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 525.24/847.2/434.113/2013 ; Nomor : MDR/0050/PKS/2013 ; DINAS KEHUTANAN DAN PERKEBUNAN KAB.SAMPANG DENGAN PT.

Poktan Mapan No Reg. 0316067730 ; 6. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An. Poktan Sumber Barokah No Reg. 0316069170 ; 7. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An. Kelompok Tani Sumber Mapan No Reg. 0317359303 ; 8. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An. Totampe No Reg. 0317360272 ; 9. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An. Subur Tani No Reg. 0318202168 ; 25.

Sreseh 0316067140 Rp. 1.257.888,-15 MAPAN Ds.Lepelle Kec. Robatal 0316067730 Rp. 834.168.815,-16 SUMBER MAKMUR Ds. Nepa kec. Banyuates 0316068428 Rp. 68.184.815,-17 SUMBER BAROKAH Ds.Panyepen Kec. Jrengik 0316069170 Rp. 278.093.771,-18 BEREK SONGAI Ds.Pandinyangan Kec. Robatal. 0318202168 Rp. 355.809.327,-19 SUBUR TANI Ds. Pangongsean kec. Torjun 0317360272 Rp. 182.112.817,-20 TOTAMPE Ds.Bunten Timur Kec.Ketapang 0318202770 Rp. 443.904.740,-21 BANCELOK JAYA Ds.Bancelok Kec.

SUMBER MAPAN Ds. Jrengoan kec. Omben 0317359303 Rp. 221.854.713,-2. TLAGA BIRU Ds,Pacangaan Kec.Pangarengan 0318044483 Rp. 690.937,-3 KARYA BERSAMA Ds.Dulang kec. Torjun 0318043478 Rp.353.704.134,-4 DAHLIA Ds Rabiyan kec. Ketapang 0318030026 Rp.63.613.730,-5 MAWAR Ds.taman sareh Kec.Sampang 0318020777 Rp.156.907.565,-6 MAJU BERSAMA Ds.temoran Kec.Omben 0318039891 Rp.378.375.661,-7 AKOR JAYA Ds.Omben Krec. Omben 0318031144 Rp. 158.540.138,-8 USAHA BERSAMA Ds.Ragung ke.

Sampang dengan Ketua MAT SAKUR ;Kelompok Tani SUMBER MAPAN yang beralamat desa Jrangoan Kec. OmbenKab. Sampang dengan Ketua ABD. JAMAL ;Kelompok Tani SUMBER MAKMUR yang beralamat desa Nepa Kec.Banyuates Kab. Sampang dengan Ketua M. MUDHAR ;Kelompok Tani TOTAMPE yang beralamat desa Bunten Timur Kec. KetapangKab.

Jrengoan kec. 0317359303 Rp. 221.854.713,MAPAN Omben2. TLAGA BIRU Ds,Pacangaan 0318044483 Rp. 690.937,Kec.Pangarengan3 KARYA Ds.Dulang kec.

;Tanggal 20 Januari 2014 Sebesar Rp. 229.350.000, ;Tanggal 01 April 2014 Sebesar Rp. 227.500.000, ;Jumlah Rp. 771.850.000, ;Sumber Mapan dicairkanTanggal 04 Desember 2013 Sebesar Rp. 262.500.000,;Tanggal 01 April 2014 Sebesar Rp. 385.500.000.

Jrengoan kec. 0317359303 Rp. 221.854.713,MAPAN Omben2, TLAGA BIRU Ds,Pacangaan 0318044483 Rp. 690.937,Kec.Pangarengan Hal. 127 Putusan No. 19/ Pid.Sus /TPK / 2016 / PN.SBY. 3 KARYA Ds.Dulang kec.

Menyatakan sita jaminan sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Rungkut Mapan Timur IV/ED nomor 18 Surabaya, Kelurahan Rungkut Tengah, Kecamatan Rungkut Surabaya, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :2320 Kelurahan Rungkut Tengah seluas 127 M2 Gambar situasi (Surat Ukur) Nomor :12.303/1994 tanggal 04 Nopember 1994, atas nama Drs Petrus Paulus Kus Dwi Laksono, alm (suami Penggugat), dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara : Jalan Rungkut Mapan

WIDI WIDODO, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggaldi Jalan Rungkut Mapan Timur IV/EDNo.18 Kota Surabaya selanjutnya = disebutSODAQAL.......ecee cece see eeeeeeesttstsestseteeeeeee, LTERGUGAT I;2. RAHMAWATI WIWIK WINDARI, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Rungkut Mapan TimurVV/ED No.18 Kota Surabaya, selanjutnya disebutSODAQAI .......eeeececeteeeeeeeeettsteeseseeeeees LTERGUGAT II;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada:1. Soetomo, SH, M.Hum;2. Didik Prasetyo, SH.

Rungkut Mapan Timur M/ ED no. 18 Surabayaberdasarkan Akte Jual Beli No. 535/2002 tanggal 23 Juli 2002 melaluiNotaris PPAT, H. MOHAMAD SOETJIPTO, S.H. sesuai pada SertifikatHak Guna Bangun (SHGB) nomor: 1484 Kel.

Rungkut Mapan TimurIV/ED No. 18, Surabaya;Meskipun secara formal terbit Akta Jual Beli No. 53/2002, tertanggal 23Juli 2002Notaris/PPAT H.

Rungkut Mapan Timur IV/ED No. 18 Surabayasemula SHGB No. 1484/Kel. Rungkut Tengah atas nama RAHMAWATIWIWIK WINDARI sekarang telah berubah menjadi 3HM Nomor ;2320/Kei. Rungkut Tengah atas nama PETRUS PAULUS DWILAKSONO;Menyatakan bahwa Perbuatan yang diiakukan oleh Tergugat Rekonvensiselaku ahli waris/ lstri alm.

Menyatakan sita jaminan sebidang tanah beserta bangunan rumah yangberdiri diatasnya, terletak di Jalan Rungkut Mapan Timur IV/ED nomor18 Surabaya, Kelurahan Rungkut Tengah, Kecamatan RungkutSurabaya, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor :2320 Kelurahan RungkutTengah seluas 127 M2 Gambar situasi (Surat Ukur) Nomor :12.303/1994tanggal 04 Nopember 1994, atas nama Drs Petrus Paulus Kus DwiLaksono, alm (Suami Penggugat), dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Jalan Rungkut Mapan Timur IV Surabaya

Ekonomi yang belum mapan;b. Nikah diusia muda;c.

dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saat menikah, status Penggugat dan Tergugat adalah perawandengan jejaka;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Kampung Pensiunan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis tetapi sejak pertengahan tahun 2017 mulaiterjadiperselisihan;e Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi yang belum mapan

sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saat menikah, status Penggugat dan Tergugat adalah perawandengan jejaka;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKelurahan Kampung Pensiunan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis tetapi sejak pertengahan tahun 2017 mulaiterjadiperselisihan;e Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi yang belum mapan

No.172/Pdt.G/2020/PA.KphMenimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangganya dengan Tergugat sejak tahun 2017 mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan keadaan ekonomirumah tangga belum mapan, akibatnya saat ini antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun.

persidangan sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah;e Bahwa saat menikah, status Penggugat dan Tergugat adalah perawandengan jejaka;e Bahwa setalah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017mulai sering terjadi perselisinan;e Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat disebabkankeadaan ekonomi rumah tangga belum mapan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Agustus 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Pemohon sebagai Karyawan HonorerKecamatan Kemlagi dirasa oleh Termohon tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dan Termohon selalu membanding bandingkankehidupan rumah tangganya dengan orang lain yang lebih mapan selain ituTermohon tidak bersedia tinggal di rumah

berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohonsebagai Karyawan Honorer Kecamatan Kemlagi dirasa oleh Termohontidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Termohonselalu membanding bandingkan kehidupan rumah tangganya denganorang lain yang lebih mapan

selama 8 bulan, namun belumdikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan menurut curhatan Pemohon, Termohon = selalumembanding bandingkan kehidupan rumah tangganya dengan oranglain yang lebih mapan

dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Agustus 2018, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagai Karyawan HonorerKecamatan Kemlagi dirasa oleh Termohon tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dan Termohon selalu membanding bandingkankehidupan rumah tangganya dengan orang lain yang lebin mapan

awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak bulan Agustus 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Pemohon sebagai Karyawan HonorerKecamatan Kemlagi dirasa oleh Termohon tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dan Termohon selalu membanding bandingkankehidupan rumah tangganya dengan orang lain yang lebih mapan

XXXXXX, KecamatanXXXXXX.Bahwa selama pernikahan, antara Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan.Bahwa kurang lebih sejak Februari tahun 2015 kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: Tergugat sering berbohong dan tidak jujur kepada Penggugat, sepertiberbohong tentang pinjaman uang di Bank; Tergugat pernah berkata kasar kepada Penggugat seperti setelah sayatidak lagi hidup bersama kamu maka sekarang ini hidupku sudah mapan

Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA Adl.Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah datang kembalimenemui Penggugat;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada Penggugat yang padapokoknya bahwa Tergugat lebih mapan sejak tidak bersama Penggugatdan utang dapat dilunasi serta Tergugat sudah bisa menabung;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan tidak ada harta yangditinggalkan sebagai jaminan atas nafkah, sehingga kebutuhan nafkahuntuk Penggugat

Selain itu, pernah juga Tergugat saat berkomunikasi melaluihandphone namun ternyata bohong karena telefon tersebut berderingsaat dihubungi Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Agustus 2015 sampai sekarang sudah mencapai 8 (delapan)bulan lamanya; Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datang danTergugat pernah mengatakan kepada Penggugat jika Tergugat sudahhidup mapan, sudah menabung

sesuai ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan (2)huruf (b) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan perceraian Penggugat dapatdisimpulkan bahwa sejak Februari 2015 antara Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakjujur kepada Penggugat seperti tentang pinjaman uang di bank, Tergugatpernah berkata kasar kepada Penggugat seperti pernyataan Tergugat bahwaTergugat sudah mapan

Bahwa sehubungan dengan uraian tersebut, maka meskipun dua saksiPenggugat menerangkan secara bersesuaian bahwa Tergugat pernahmenyampaikan kepada Penggugat bahwa Tergugat hidup mapan, bisamenabung serta dapat melunasi utang setelah Tergugat tidak hidup bersamaPenggugat, keterangan dua saksi tersebut tidak relevan dan dikesampingkan.Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat juga disebabkan karena setelah pisah, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin.

Jalur Il Perumahan Nowo Mapan Blok B no33 Kel. Tanjung Harapan Kec. Kotabumi Selatan Kab.

Rizal yang beralamat di jalan Jalur IlNuwo Mapan Blok B No.33 Kelurahan Tanjung Harapan KecamatanKotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, saksi bersama rekan saksiyang bernama Bripda Ego Fikri dan Bripda Ahmad Ravit telah menangkapHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2017/PN KbuPara Terdakwa karena diduga menyalahgunakan narkotika golongan jenisshabushabu;Bahwa pada awalnya saksi mendapatkan informasi bahwa di rumahTerdakwa sering ada pesta narkoba, selanjutnya saksi bersama rekanmelakukan

Rizal yang beralamat di jalan Jalur IlNuwo Mapan Blok B No.33 Kelurahan Tanjung Harapan KecamatanKotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, saksi bersama rekan saksiyang bernama Bripka Alam Hudaya dan Bripda Ahmad Ravit telahmenangkap Para Terdakwa karena diduga menyalahgunakan narkotikagolongan jenis shabushabu; Bahwa pada awalnya saksi mendapatkan informasi bahwa di rumahTerdakwa sering ada pesta narkoba, selanjutnya saksi bersama rekanmelakukan penyelidikan dan penggeledahan dan di dalam kamar

Rizal yang beralamat di jalan Jalur IlNuwo Mapan Blok B No.33 Kelurahan Tanjung Harapan KecamatanKotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara Para Terdakwa telahditangkap Polisi karena diduga menyalahgunakan narkotika golongan jenisshabushabu;Bahwa awal kejadiannya ketika Terdakwa bersama Terdakwa Il berada didalam rumah tibatiba datang beberapa orang anggota Polisi melakukanpenggerebekan dan penggeledahan dan di dalam kamar belakang di rumahTerdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah bong,

Rizal yang beralamat di jalan JalurIl Nuwo Mapan Blok B No.33 Kelurahan Tanjung Harapan Kecamatan KotabumiSelatan Kabupaten Lampung Utara Para Terdakwa telah ditangkap Polisikarena diduga menyalahgunakan narkotika golongan jenis shabushabu;Menimbang, bahwa awal kejadiannya ketika Terdakwa bersamaTerdakwa Il berada di dalam rumah tibatiba datang beberapa orang anggotaPolisi melakukan penggerebekan dan penggeledahan dan di dalam kamarbelakang di rumah Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)

Bahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon 3 kali,namun Ayah Pemohon tetap menolak dengan alasan tidak sesuai denganadat yang diyakini ayah Pemohon dan masalah faktor pekerjaan calonsuami Pemohon yang belum mapan;5. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetap!ayah Pemohon tetap pada pendiriannya;6.

keduanyasamasama beragama Islam dan tidak ada hubungan mahram maupunhubungan lain yang menyebabkan adanya larangan untuk kawin; Bahwa hubungan pergaulan antara Pemohon dengan CALONSUAMI PEMOHON sudah sangat akrab dan saksi sering menyaksikanPemohon bersama CALON SUAMI PEMOHON pergi berdua denganakrabnya bahkan Pemohon sekarang dalam keadaan hamil; Bahwa ayah Pemohon menolak untuk menjadi wali nikah denganalasan Pemohon dan CALON SUAMI PEMOHON tidak sekufu, karenacalon suami Pemohon pekerjaannya belum mapan

keduanya samasama bergama Islam; Bahwa Pemohon dan CALON SUAMI PEMOHON tidak adahubungan nasab maupun hubungan keluarga yang menyebabkanadanya larangan untuk kawin; Bahwa CALON SUAMI PEMOHON pernah 4 (tiga) kali melamarPemohon melalui ayah Pemohon, akan tetapi ayah Pemohon menolaklamaran tersebut dan tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon; Bahwa ayah kandung Pemohon tidak mau menjadi wali jikaperkawinanan tersebut tetap dilaksanakan, dengan alasan karena calonsuami Pemohon pekerjaannya belum mapan

dengan Pemohon sejak kecil dan kenal dekat sejakkurang lebih 3 (tiga) tahun yang lalu ; Bahwa ia sangat mencintai Pemohon lahirbatin, dan telah siap untukhidup berumah tangga bersama Pemohon dan sudah tidak sanggup lagidipisahkan; Bahwa ia sebagai calon suami Pemohon bersedia dan sanggup menjadisuami yang bertanggung jawab dalam rumah tangga; Bahwa ia dan keluarganya telah beri'tikad baik melamar Pemohonsebanyak 4 (empat kali) akan tetapi ditolak oleh ayah Pemohon denganalasan pekerjaannya belum mapan

Sedangkan calon suami yangdipilinnya adalah seorang yang berasal dari keluarga baikbaik, seiman dantelah mempunyai pekerjaan sebagai sopir tronton serta berstatus duda;Menimbang, bahwa alasan ayah kandung Pemohon bahwa calonsuami Pemohon pekerjaannya belum mapan, sehingga ayah Pemohon tidakbersedia menjadi wali nikah adalah tidak beralasan hukum, maka sesuai9ketentuan syariat yang antara lain sebagaimana tersurat dan tersirat dalamAlguran, Surat Lukman Ayat 15, bahwa kewajiban taat kepada orang tuaadalah

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diPerumahan Kabupaten Seluma selama 7 tahun sampai akhirnya berpisah;4 Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaisuami istri dan telah dikaruniai orang ANAK, laki laki, umur 6 tahun,sekarang anak tersebut ikut Penggugat;5 Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama 2 tahun,setelah itu sejak akhir Desember 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

berpisah;Bahwa keadaaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sekitar satu tahun sebelum keduanya berpisah,keduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihan dan sering terjadikekerasan dalam rumah tangga;Bahwa penyebab sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan sertakekerasan dalam rumah tangga antara keduanya dikarenakan dahuluPenggugat bekerja sebagai sales sehingga terkadang pulang terlambat, namunpenyebab utamanya adalah masalah ekonomi yang belum mapan

anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Perumahan Kabupaten Seluma selama lebih kurang tujuh tahunsampai akhirnya berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak satu tahun sebelumberpisah, antara keduanya sering terjadi pertengkaran dan kekerasandalam rumah tangga;Bahwa penyebab sering terjadinya pertengkaran dan kekerasan dalamrumah tangga antara keduanya dikarenakan masalah ekonomi yangbelum mapan

Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor01 tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan tanpa alasan yang sah meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa keadaanrumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama lebih kurang dua tahun, setelahitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran serta kekerasan dalam rumah tanggadisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 dan 309 R.Bg maka Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksisaksi tersebut sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Majelis Hakim terhadap Penggugatdan buktibukti di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa, setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat ta lik talak;e Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

Putusan Nomor: 0465/Pdt.G/2017/PA.Tgrs.Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karenaPenggugat menolak untuk tinggal bersama Tergugat di Malaysiadengan alasan pekerjaan Tergugat belum mapan;Bahwa saksi membenarkan sejak 2 Desember 2012 Tergugatberpisah rumah dengan Penggugat hingga saat ini tidak pernah rukunkembali sebagai suami istri dan Tergugatpun tidak pernah datangmenemui Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat,namun Saat ini Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya

Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karenaPenggugat menolak untuk tinggal bersama Tergugat di Malaysiadengan alasan pekerjaan Tergugat belum mapan; Bahwa saksi membenarkan sejak 2 Desember 2012 Tergugatberpisah rumah dengan Penggugat hingga saat ini tidak pernah rukunkembali sebagai suami istri dan Tergugatpun tidak pernah datangmenemui Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat,namun saat ini Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa saksi sudah berusaha

harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat /Verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan rumah tangganya sejak tahun 2010 mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan banyak haldiantaraya Tergugat ingin tinggal di Malaysia sementara Penggugatkeberatan karena Tergugat belum mapan

perkara ini merupakan perkara perceraian,maka Majelis Hakim perlu memeriksa buktibukti lain untuk mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan telah hadir dipersidangan dan di bawah sumpahnya menerangkan yang isinyamembenarkan ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan Penggugat menolak untuk tngga bersama dengan Tergugatdi Malaysia dengan alasan Tergugat blum mapan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2010; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat menolak untuk tinggal bersama Tergugat di Malaysiadengan alasan Tergugat belum mapan ; Bahwa akibat dari perselisinan tersebut, sejak Desember 2012 Tergugatberpisah rumah dengan Penggugat hingga kini tidak pernah rukunkembali sebagai suami istri; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berupaya menasehati

Masalah ekonomi yang belum mapan;b. Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugat;c. Tergugat malas bekerja;d. Tergugat tidak memberikan nafkah uang kepada Penggugat,selama menikah yang memberikan nafkah uang kepadaPenggugat adalah kakak kandung Penggugat;e.

No. 0535/Pdt.G/2016/PA Mna.Bahwa setahu saksi setelah 1 bulan berumah tangga, Penggugat danTergugat tidak lagi rukun harmonis disebabkan masalah ekonomiyang belum mapan dan Tergugat malas bekerja;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 7(tujuh) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah rumah, keluarga Penggugat dan Tergugattelah berusaha merukunkan keduanya, namun tidak berhasil;2.

tinggaldiKabupaten Seluma, saksi mengaku sebagai kakak kandungPenggugat dan di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, namun tidak hadir dipernikahanPenggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di kontrakan;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 1 bulan setelah itu sering terjadi perselisihandisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa setelah kurang lebih 1 bulan berumah tangga denganTergugat, yang semula kehidupan rumah tangganya rukun dan harmonismulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyang belum mapan

gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, alatbukti surat dan 2 (dua) orang saksi yang keterangannya saling bersesuaian,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahkontrakan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan 20 September 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang disebabkan orangtua Termohon yang tidakmenerima Pemohon dengan alasan Pemohon belum mempunyai pekerjaanyang menetap dan mapan, dan karena adanya faktor hamil sebelummenikah;5.

September 2015; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtuasendirisendiri; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan 20 September2015 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan orangtua Termohon yang tidak menerima Pemohondengan alasan Pemohon belum mempunyai pekerjaan yangmenetap dan mapan

orangtua sendirisendiri;Putusan Cerai Talak, nomor: 1977/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 4 dari 16 Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan 20 September2015 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan orangtua Termohon yang tidak menerima Pemohondengan alasan Pemohon belum mempunyai pekerjaan yangmenetap dan mapan

Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, sertamemutus gugatan tersebut *Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukantalak satu raji terhadap Termohon dengan alasan rumah tangga PemohonPutusan Cerai Talak, nomor: 1977/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 6 dari 16dengan Termohon mulai goyah yang disebabkan orangtua Termohon yangtidak menerima Pemohon dengan alasan Pemohon belum mempunyaipekerjaan yang menetap dan mapan

berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah menikahpada tanggal 19 September 2015; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan 20 September 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang disebabkan orangtua Termohon yang tidakmenerima Pemohon dengan alasan Pemohon belum mempunyaipekerjaan yang menetap dan mapan

PUTUSANNomor: 252/Pdt.G/2019/PN.SDA.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:PENGGUGAT, Perempuan, Umur 40 tahun, Tempat/ tgl. lahir: Surabaya,08 Mei 1979, Agama Katholik, Pekerjaan , Alamat diGriyo Mapan Utara VI A/ CD03, Kelurahan TambakSawah, Kecamatan Waru, Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Penggugat memberikan kuasa

kepada Lalu AbdiMansyah, SH, Rawikara Dhita Sadewa, SH, Yoni HariBasuki, SH, MBA, dan Hendrikus Ndoki,SH, ParaAdvokat dan Konsultan Hukum pada Kantor HukumJAYABAYA LAW FIRM yang beralamat kantor di JalanJoyoboyo Nomor 43, Surabaya berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal Surabaya, 16 September2019 yang terlampir dalam berkas perkara;Lawan:TERGUGAT, Lakilaki, Umur 43 tahun, Tempat/ tgl. lahir: Surabaya, 19September 1976, Agama Katholik, Pekerjaan , Alamatdi Griyo Mapan Utara VI A/ CD03, Kelurahan

CHERYL MANUELA HERMAWAN, Perempuan, lahir di Surabaya padatanggal 4 April 2012, saat ini telah berumur 7 tahunBahwa saat ini anakanak tersebut di atas tinggal bersama orang tua dariTERGUGAT yang beralamat di Griyo Mapan Utara VI A / CD03, KelurahanTambak Sawah, Kecamatan Waru, Sidoarjo.3.

sejak anak pertama lahir yang bersumberdari masalahmasalah ekonomi akibat tidak adanya dan/ ataupun kurangnyapemberian nafkah lahir yang dilakukan oleh Tergugat kepada keluarganya; Bahwa Tergugat berprofesi sebagai sales sepeda motor; Bahwa dari pertengkaranpertengkaran diantara Penggugat dan Tergugattersebut maka sejak tahun 2014 diantara Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal dalam tempat tinggal bersama; Bahwa sejak tahun 2014 tersebut Tergugat kembali tinggal ke rumah orangtuanya di Griyo Mapan

Bahwa Tergugat berprofesi sebagai sales sepeda motor; Bahwa dari pertengkaranpertengkaran diantara Penggugat dan Tergugattersebut maka sejak tahun 2014 diantara Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal dalam tempat tinggal bersama; Bahwa sejak tahun 2014 tersebut Tergugat kembali tinggal ke rumah orangtuanya di Griyo Mapan Utara bersama dengan ketiga orang anaknya tersebutdiatas; Bahwa sedangkan Penggugat sejak tahun 2014 tersebut pergi meninggalkanTergugat beserta ketiga orang anaknya dengan merantau

Ekonomi yang belum mapan;b. Termohon sulit diatur;c. Termohon sering bersikap dan berkata kasar kepada Pemohon;d. Termohon tidak menghargai Pemohon;e. Termohon cemburuan;f. Termohon selingkuh;g. lou Termohon ikut campur urusan rumah tangga;h.

bersamamembina rumah tangga di rumah orang Pemohon sampai akhirnyaberpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut ikut dengan Pemohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmoni selama lebih kurang 5 tahun, setelah itu mulai sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihnat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena masalah ekonomi yang belum mapan

bersamamembina rumah tangga di rumah orang Pemohon sampai akhirnyaberpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut ikut dengan Pemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmoni selama lebih kurang 5 tahun, setelah itu mulai sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena masalah ekonomi yang belum mapan

melaluiproses mediasi sebagaimana yang diamanatkan dalam Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan tanpaalasan yang sah meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangganya dengan Termohon rukun dan harmonis selama 5 tahun, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi yangbelum mapan

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkandengan alatalat bukti di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan belumpernah bercerai; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis lebih kurang 5 tahun, setelah itu mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohon bertengkarkarena masalah ekonomi yang belum mapan dan Termohon

Umum;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENY HANDOYO dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap ditahan;Halaman dari 13 Putusan No.208/Pid.B/2016/PN.Sda Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku harian dan uang tunai Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Dikembalikan kepada saksi Mafrukah selaku Kepala Sekolah MinuNgingas Sidoarjo;e 1 (satu) unit mobil Toyota Anvasa tahun 2015 Nopol L1538MAberikut STNKnya atas nama PT.Maju Mapan

mengakui bahwa uang tersebut dari tas yang ada di dalamperpustakaan;e Bahwa Terdakwa melakukan ini semuanya karena khilaf; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya, danberjanji tidak akan mengulanginya;Menimbang, bahwa dalam persidangan diajukan barang bukti yangdibenarkan Terdakwa dan para saksi, yaitu berupa: 1 (satu) buah buku harian dan uang tunai Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e 1 (satu) unit mobil Toyota Anvasa tahun 2015 Nopol L1538MA berikutSTNKnya atas nama PT.Maju Mapan

Maju Mapan Mulya makadikembalikan kepada pemiliknya tersebut; KTP, SIM A, SIM C, ATM dan buku tol atas nama Deny Handoyo, karenamerupakan hak pribadi dari Terdakwa, maka sudah tepat bila dikembalikan kepadaTerdakwa Deny Handoyo;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa pencurian di wilayah Sidoarjo relatif tinggi, sehingga perlu adapembelajaran, supaya

2 (dua)bulan dan 15 (lima belas) hari;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;e Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku harian dan uang tunai Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Dikembalikan kepada Sekolah Minu Ngingas Sidoarjo melalui saksiMafrukah selaku Kepala Sekolah tersebut;e 1 (satu) unit mobil Toyota Avansa tahun 2015 Nopol L1538MA berikutSTNKnya atas nama PT.Maju Mapan

Mulya;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.Maju Mapan Mulya; KTP, SIM A, SIM C, ATM dan buku tol atas nama Deny Handoyo;Dikembalikan kepada Terdakwa Deny Handoyo;12e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500.00 (dua ribu lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo, pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2016, oleh kami: H.ZAENI, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, H.

, maka ketetuanmengenai rumah tersebut akan dibicarakan lagi, karena rumah tersebutinventaris kantor dan bukan milik Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja pada saksi sejak tahun 1996; Bahwa Rumah Griyo Mapan dibeli tahun 2004, namun tahun 2000 Saksisudah memberi uang muka, karena mencari rumah tidak segampang itu; Bahwa Rumah di Griyo Mapan dibeli secara cash; Bahwa Rumah di Griyo Mapan dibeli secara cash dengan harga sekitarRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah); Bahwa Rumah tersebut sekarang di tempati

olen Tergugat dan anaknya; Bahwa Rumah di Griyo Mapan tidak di sewakan dan hanya disuruhmemakaisaja; Bahwa Tergugat tidak pemah membayar atau mengangsur rumahtersebut dan Tergugat hanya mem akai saja; Bahwa Tidak ada suami Penggugat pada saat penandatanganperjanjian;ll.

Saksi Il, umur 82 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, Tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut saksi Ill Tergugat, dimuka sidang saksi ke Ill Tergugat memberikan keterangan diatassumpahnya yang pokoknya adalah sebagai benkut:Bahwa Saksi adalah tetangga Tergugat di Griyo mapan Sentosa;Bahwa Saksi menjadi tetangga Tergugat sudah lama;Bahwa Saksi bekerja di Angkatan Darat:Bahwa Saksi lupa sejak kapan Tergugat menempati rumah di Griyomapan;Bahwa Saksi tidak tahu masalah Tergugat,

Saksi IV, umur 59 tahun, agama Islam, Pekerjjaan TNI, Tempat tinggal diKabupaten Sidoaro, selanjutnya disebut saksi IV Tergugat, di muka sidangsaksi membenkan keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Tergugat di Griyo Mapan Sentosa tahun20032008;Bahwa sejak saksi menjabat sebagai RT tahun 20032008, saksimendata semua warga, diantaranya Tergugat meskipun Tergugat belummempunyai Kartu keluarga dan ketika saksimendata Tergugat, Tergugatbilang kepada

saksi bahwa saya jangan di data, karena rumah yangsaya tempati bukan rumah saya;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat sekarang sudah tercatatmenjadi warga Griyo mapan, karena saksi sudah tidak menjabat sebagaiRT lagi dan saksi sekarang Dinas di Magelang;Hal.19 dani 34 hal.

;'HARY SUBIYAKTO di Griyo Mapan Utara lla/AB22 RT 44 RW 05 Kel.Tropodo Kec.Waru Kab.Sidoarjo, dan terdakwa berpurapura mengajak saksi Drs.HARY SUBIYAKTO untuk kerjasama di bidang usahapengurukan tanah/tanah uruk dengan cara berpatungan atau kongsi modaldalam bentuk uang per orang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Drs.HARY SUBIYAKTOmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.140.000.000, (seratus empatpuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa WAGIMAN pada hari Minggu tanggal 30 Juli tahun2017 sekira jam 23.00 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentuHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 884/Pid.B/2018/PN SDAdalam tahun 2017 bertempat di Griyo Mapan Utara lla/AB22 RT 44 RW 05Kel.Tropodo

;'HARY SUBIYAKTO di Griyo Mapan Utara lla/AB22 RT 44 RW 05 Kel.Tropodo Kec.Waru Kab.Sidoarjo, dan terdakwa mengajaksaksi Drs. HARY SUBIYAKTO untuk usaha pengurukan tanah/tanah urukdengan cara berpatungan atau kongsi modal dalam bentuk uang per orangsebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah). Bahwa mendengar ajakan terdakwa tersebut saksi Drs.!HARY SUBIYAKTOmerasa tertarik untuk ikut usaha pengurukan tanah, namun karena tidakmempunyai uang lalu saksi Drs.'

Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa Wagiman di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana penipuan dan/ ataupenggelapan pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017 sekira jam 23.00 wib diGriyo Mapan Utara lla/AB22 RT.44 RW.05 Kel.Tropodo Kec.WaruKab.Sidoarjo. Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas terdakwasendirian mendatangi rumah saksi Drs!

Unsur dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang laindengan melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau peri keadaanyang palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun dengan rangkaian kebohongan,membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau supaya membuatutang atau menghapuskan piutang.Menimbang, bahwa unsur tersebut dapat dibuktikan yaitu terdakwaWAGIMAN pada hari Minggu tanggal 30 juli 2017 sekira jam 23.00 wibmendatangi rumah saksi Drs.HARY SUBIYAKTO di Griyo Mapan Utara lla/

(satu) orang anak, bernamaNAMA ANAK, perempuan, umur 3 tahun, sekarang anak tersebut ikutTermohon.3 Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Pemohon selama tahun, setelah itu pindah ke rumahkontrakan di Desa Seginim selama 6 bulan dan sampai akhirnya berpisah.4 Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama tahun 6 bulan, setelah itu sejak pertengahan Juli 2012 sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan ekonomi yang belum mapan

.5 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran yang terakhir terjadi pada pertengahanJuli 2012, disebabkan ekonomi yang belum mapan dan pada akhirnya Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal, Pemohon tetap di rumah orang tuaPemohon, sedangkan Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon.6 Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.7 Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon merasa tidak mungkin lagiuntuk meneruskan rumah tangga dengan Termohon dan

saat Pemohon dan Termohon menikah.Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon mulanya tinggal dirumah orang tua Pemohon lebih kurang 1 tahun, setelah itu pindah kerumah kontrakan di Seginim selama 6 bulan, lalu berpisah.Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak yangsaat ini ikut bersama Termohon.Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanyaharmonis lebih kurang tahun 6 bulan, tetapi setelah itu sejak anak lahirsering bertengkar, sebabnya masalah ekonomi yang belum mapan

akta autentik yang mempunyai nilai bukti sempurna dan mengikatsesuai pasal 285 RBg sehingga dapat diterima sebagai bukti dan dinyatakan bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itukeduanya memiliki kepentingan hukum dalam mengajukan perkara ini (persona standiin judicio).Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

Termohonjuga mengatakan bahwa lakilaki yang sedang Termohon hubungi adalahlakilaki yang lebin mapan daripada Pemohon;4.

JEMBER, JAWATIMUR, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sejak Bulan Juni 2021 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringchatting dan vidio call dengan lakilaki lain yang menurut Termohon lakilaki itu lebih mapan;Hal. 4 dari 12 Hal. Put.

JEMBER, JAWATIMUR, dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa setahu saksi sejak 1 bulan yang lalu, Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di KAB.BONDOWOSO, JAWA TIMUR sampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Termohon pergi, saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon seringchatting dan vidio call dengan lakilaki lain yang menurut Termohon lakilaki itu lebin mapan; Bahwa selama pisah tersebut Pemohon dan Termohon sudahtidak

No. 0965/Pdt.G/2021/PA.Bdw2021 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering chatting dan vidio calldengan lakilaki lain yang menurut Termohon lakilaki itu lebin mapan, akibatnyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya diKAB.

No. 0965/Pdt.G/2021/PA.Bdwpertengkaran yang disebabkan Termohon sering chatting dan vidio calldengan lakilaki lain yang menurut Termohon lakilaki itu lebih mapan;A. Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan pulangke rumah orang tua Termohon sendiri di KAB. BONDOWOSO, JAWATIMUR sejak bulan Juni 2021 sampai dengan sekarang tidak pernahkemball;5.

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT danTERGUGAT berjalan baik dan harmonis;Hal 1 dari 8 Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2017/PN Krg.Bahwa 1 minggu setelah menikah PENGGUGAT kembali ke Jakartadikarenakan pekerjaan dan kembali setiap 3 / 4 bulan sesuai liburlibur yangdidapatkan;Bahwa dengan alasan ekonomi yang belum mapan dan belum siapmempunyai keturunan TERGUGAT selalu menolak memberi nafkah bathinkepada PENGGUGAT sejak bulan Agustus 2013 di tahun pertamapernikahan sampai dengan sekarang

sekitar 3,5 tahun;Bahwa bulan Oktober 2015 PENGGUGAT mengajak TERGUGAT untukbersatu dan ikut PENGGUGAT ke Jakarta bersatu dalam satu rumahdengan berbagai alasan TERGUGAT menyatakan belum bisa ikut untukhidup bersama di Jakarta dengan alasan ekonomi;Bahwa TERGUGAT pernah menyatakan belum tentu bisa menerimaPENGGUGAT 100% sebagai suami walau sukses/mapan secara ekonomi;Bahwa dalam perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT belumdikarunia anak;Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan

X (Jalan Kamboja) Jungke, Karanganyar;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT danTERGUGAT berjalan baik dan harmonis;e Bahwa 1 minggu setelah menikah PENGGUGAT kembali ke Jakartadikarenakan pekerjaan dan kembali setiap 3 / 4 bulan sesuai liburlibur yangdidapatkan;e Bahwa dengan alasan ekonomi yang belum mapan dan belum siapmempunyai keturunan TERGUGAT selalu menolak memberi nafkah bathinHal 3 dari 8 Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2017/PN Krg.kepada PENGGUGAT sejak bulan Agustus 2013

di tahun pertamapernikahan sampai dengan sekarang sekitar 3,5 tahun;e Bahwa bulan Oktober 2015 PENGGUGAT mengajak TERGUGAT untukbersatu dan ikut PENGGUGAT ke Jakarta bersatu dalam satu rumahdengan berbagai alasan TERGUGAT menyatakan belum bisa ikut untukhidup bersama di Jakarta dengan alasan ekonomi;e Bahwa TERGUGAT pernah menyatakan belum tentu bisa menerimaPENGGUGAT 100% sebagai suami walau sukses/mapan secara ekonomi;e Bahwa dalam perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT belumdikarunia anak;e

dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudara sepupu Pemohondan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar 1999;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohonbertempat tinggal dirumah orangtua termohon selama 12 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,dan telah dikaruniai seorang anak perempuan, kemudian lantaran ekonomi rumahtangganya yang belum mapan

dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohondan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar 1999;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohonbertempat tinggal dirumah orangtua termohon selama 12 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,dan telah dikaruniai seorang anak perempuan, kemudian lantaran ekonomi rumahtangganya yang belum mapan

sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yangsah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR perkara im harus diputus denganverstek ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon untuk bersabar danhidup rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan lantaran ekonomi rumah tangganya yang belum mapan

pulang kerumah orangtuanya dan berpisah selama 9 bulan sampai sekarang sudah tidak ada hubungan lahir danbatin dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagi membina rumah tangga denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis akan tetapi rumah tangga mereka mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan lantaran ekonomi rumah tangganya yang belum mapan