hukumyang perbuatanya dipertimbangkan secara hukum;Menimbang bahwa penuntut umum telah menghadapkan terdakwa kemukaPersidangan yang berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwasendiri dapat disimpulkan bahwa orang yang diperhadapkan dipersidangan ini benarterdakwalah orang yang dimaksud oleh penuntut umum sesuai dengan identitas dalamsurat dakwaan;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.2 Unsur dimuka umum bersama sama melakukan kekerasan terhadap orangsehingga korban mengalami luka;Menimbnag

ADI MULYA PRANATAlari pergi untuk mengamankan diri akan tetapi telah dikejar oleh temanteman terdakwayaitu ANGGA, AJIK, SULIS dan SIKIN dan dipukuli dengan menggunakan tangankosong hingga jatuh , setelah saksi korban ADI MULYA PRANATA terjatuh olehterdakwa dipukul dengan menggunakan pecahan batu bata merah mengenai kepalanyahingga berdarah dan setelah memukul saksi korban terdakwa terus pergi dan saksikorban ADI MULYA PRANATA ditolong temannya dibawa pergi dengan diboncengkannaik sepeda motor ;Menimbnag

apartement dan setelah dibuka terdakwa masuk kedalamkamar untuk mengecek barangbarang ternyata masih utuh dan kemudianterdakwa mengunci kembali pintu kamar dan memberitahukan kepada adi jikamau lanjut agar dibayar tunggakan bulanani/listrik jika tidak silahkan ambilbarang barangnya;Menimbang, bahwa benar telah dibuat berita acara pembongkaran kuncidengan dihadiri dan ditandatngani terdakwa, 2 orang security dan teknisiapartement dan dibuat ketika terdakwa mengambil barang barangnyadiapartement;Menimbnag

terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum maka kepada terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengankesalahannya;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan dipersidangan terhadapdiri terdakwa tidak dilakukan penahanan maka kepada terdakwa tidakdiperintahkan untuk ditahan;Menimbnag

XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btmrelaas panggilan Nomor: XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm, tanggal 05 Oktober2017, dan relaas panggilan dengan nomor yang sama tanggal 13 Oktober M2017, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Menimbnag, bahwa Tergugat juga tidak menghadap di persidangan,meskipun juga telah dipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,cukuplah Pengadilan menunjuk

Dengan demikian, permohonanPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap secara inperson di persidangan;Menimbnag, bahwa atas kehadiran Pemohon Majelis Hakim memberikannasihat kepada Pemohon tentang konsekwensinya untuk mengangkat anakkarena Pemohon sudah pensiun dan sudah tidak muda lagi, sementara anaktersebut perlu diasuh dan dididik agar menjadi anak yang baik.

Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 0885/Pdt.G/2015/PA.TAMenimbang, bahwa untuk kepentinagn administrasi yustisial makadiperintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari registerperkara dan sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbnag

Penggugat menurut hukum ; SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama Kabupaten Karanganyar berpendapat lain, Penggugat mohon keputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat, telah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada para pihak sebelum sidang dilanjutkan wajib menempuh mediasi dan memilih Mediator yang sudah tersedia dalam daftar Me diator yang tersedia di Pengadilan Agama Karanganyar ;Menimbnag

jawaban tergugat tersebut kemudianPenggugat mengajukan replik sebagaina terlampir dalam berita acarapersidangan, kemudian Tergugatpun menyampaikan dupliknya dimana tetappada jawaban semula yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang selanjutnya pada persidangan tanggal 20 DesemberPenggugat dengan Tergugat datang menghadap di persidangan dan Tergugatmenyatakan bahwa selama dalam proses pemeriksaan perkara ini Tergugatdengan Penggugat selalu berhubungan badan, kemudian Penggugatmembenarkannya;Menimbnag

Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon,tetapi tidak berhasil;Menimbnag, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapatdidengarkan tanggapannya;Menimbnag, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuksegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan

saksi Evi Ratna mengendari sepeda motor sendirian denganmembawa tas kemudian para anak memepet sepeda motor saksi Evi Ratna lalu anakAnak I langsung menarik paksa tas yang dibawa oleh saksi Evi Ratna; Bahwa benar barangbarang yang berhasil dijambret oleh para anak yaitu uangtunai sebesar Rp.720.000, (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), 2 (dua) buah hp nokia, 2(dua) buah buku tabungan, alat kosmetik dan obatobatan milik saksi Evi Ratna Sari.4.Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbnag

uangtunai sebesar Rp.720.000, (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), 2 (dua) buah hp nokia, 2(dua) buah buku tabungan, alat kosmetik dan obatobatan milik saksi Evi Ratna Sari,tanpa izin dari saksi Evi Ratna Sari.5.Yang Didahului, Disertai Atau Diikuti Dengan Kekerasan AtauAncaman KekerasanTerhadap Orang Dengan Maksud Untuk Mempersiapkan Atau Mempermudah Pencurian,Atau Dalam Hal Tertangkap Tangan Untuk Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri AtauPeserta Lainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri;Menimbnag

,/Advokat, sehingga karenanya kuasa hukumPemohon dan Termohon dapat diterima untuk beracara dalam perkara ini;Menimbnag, bahwa sebagaimana keterangan yang telah disampaikankuasa hukum Pemohon di persidangan bahwa Pemohon pada hari Jum'attanggal 15 Maret 2019 telah meningal dunia dikarenakan sakit, maka perkarayang bersangkutan harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara permohonan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7Tahun 1989 Tentang

Artinya :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Majelis Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukan dan memberikan putusan atasnyaMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarsabar dan mengurungkan maksudnya bercerai, namun tidak berhasil ;Menimbnag bahwa walaupun tergugat tidak hadir menghadap, namun ternyatagugtan Penggugat tersebut diajukan baru 6 ( enam ) hari dari kepergian Tergugat daritempat tinggal bersma

maksud dan tujuan permohonanPemohon adalahsebagaimana diuraikandiatas; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalahpermohonan dispensasinikah, dimana Pemohon bermaksud akan melangsungkanpernikahan anaknya yangbernama : WIWIK HABIBAH BINTI JAMALUDIN yang lahir padatanggal 18Agustus 1996 dengan seorang laki laki yang bernamaMUHAMMAD SURYADIbin DIMAN, sementara usia anak Pemohon baru 15 tahun dimanabelum memenuhibatas minimal usia perkawinan sebagaimana yang. diaturdalam Undang UndangNomor 1 tahun1974 ; Menimbnag

olehPembanding/Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan a quo prematur (cacad formil)seharusnya hal itu diajukan dalam eksepsi bersamaan dengan jawaban pertama sewaktuperkara diperiksa di Pengadilan Negeri/Pengadilan Tingkat Pertama, (pasal 158 (1) RBG);Menimbang bahwa mengenai alasan kedua yang menyatakan gugatan tidakrelevan dengan keadaan Tergugat/Pembanding, berkaitan dengan angka 5 dalil gugatan,hal ini sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama karena itu tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbnag

menyampaikan penyesalan dan janji untuk tidak mengulangi serta mohonkeringanan hukuman.Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa yang padapokoknya masing masing tetap pada pendiriannya semula.Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan karena didakwamelakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 28 Maret 2013 No.Reg.PERK.PDM159/JKTSL/Ep.02/3/2013. sebagaiberikut : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)Menimbnag

Penetapan No.30/Padt.P/2020/PA Bbpermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka MajelisHakim menilai perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbnag, bahwa telah diperksa surat permohonan Pemohon yangtetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon tidak menghadirkan saksisaksi dantidak menghadiri lagi sidang yang ditentukan untuk pembuktian;Bahwa pasal 1865 KUH Perdata menyatakan bahwa setiap orang yangmendalilkan bahwa dia mempunyai sesuatu hak atau guna meneguhkanhaknya

dan saksi KAMARUDDIN lihat terdakwasedang keluar dari ruang kerja Sdra JOKO KUSUMADINATA, S.H, S.Ikmelalui jendela dan setelah itu turun dari dinding ruangan tersebut Saksibertanya kepada terdakwa ngapain masuk keruang kerja Sdra JOKOKUSUMADINATA, S.H, S.Ik (kabag Ops) dan terdakwa menjawabngambil minuman teh Botol dan setelah itu terdakwa pergi;Bahwa saksi tidak mengetahui barang apa saja yang di ambil oleh terdakwadari ruang kerja kabag Ops Polres Aceh Tamiang Sdra JOKOKUSUMADINATA, S.H, S.1k;Menimbnag

Unsur Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak;Menimbnag, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap selamapemeriksaan didepan sidang berlangsung, bahwa pada hari Bahwa pada hariMinggu tanggal 10 Mei 2017 sekira pukul 03.00 Wib saat terdakwa sedangmelaksanakan tugas piket di Polres Aceh Tamiang, terdakwa melihat jendelaruang kerja Kabag Ops Polres Aceh Tamiang

Pasal 64 Ayat 1 Kitab Undangundang HukumPidana KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbnag, bahwa oleh karena dakwaan Primer telah terbukti, makadakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan permohonan secaralisan yang pada pokoknya terdakwa minta hukuman yang seringanringannya,mengenai permohonan terdakwa tersebut akan dipertimbangkan

Menetapkan biaya hidupanak sebesar Rp. 2.000.000,/bulan, karena anak tersebut saat ini tinggal bersamaTergugat;Menimbnag, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan repliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatan semula, dengan tambahan tidak keberatan/setuju dengan penolakan petitumpoint 3 dan 4;Menimbnag, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut atas Majelis Hakimberpendapat mengenai petitum point 3 dan 4, telah selesai, telah terjadi damalkekeluargaan

Supriyadi, S.Ag namunoleh mediator tersebut proses mediasi antara Pemohon dan Termohondinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di mukapersidangan dan Pemohon tetap mempertahankan dalildalil permohonannya itu;Menimbang, bahwa sebelum Termohon menyampaikan jawaban,Termohon di depan sidang telah menyampaikan bahwa pada tanggal 04 April2014 telah terjadi hubungan sexual layaknya suami isteri antara Pemohon danTermohon sebanyak 2 kali;Menimbnag, bahwa terhadap pengakuan

perkaranya; Menimbang, bahwa dalam perkara ini ternyata Penggugat pada sidang tanggal 04 Juli2013 telah didamaikan dengan memberi nasehat kepada Penggugat, akan tetapi tidakberhasil, kemudian majelis hakim telah berusaha memanggilnya sebanyak satu kali agar iahadir dipersidangan, namun kenyataanya pula ia tidak hadir dan tidak pula menyuruhkuasanya untuk menghadiri sidang, oleh karena itu majelis hakim berpendapat bahwaPenggugat tersebut telah tidak ada kepentingan lagi atas perkara yang diajukan; Menimbnag

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan;Menimbnag, bahwa dalam persidangan hari Selasa tanggal 01 Januari 2012 dan 14Februari 2012, Penggugat menyatakan mencabut kembali gugatannya yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Salatiga dengan Register Nomor 0986/Pdt.G/2011/PA.Sal. dengan alasan Penggugat telah rukun kembali dengan Tergugat; Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakan bahwaPenggugat telah