Bahwa pewaris meninggalkan 1 (satu) oerang isteri bernama Budijatialias Budiyati binti Kumpul Hardjosuparto dan 2 (dua) orang anak yangmasing masing bernama Martaviani Budiastuti Binti Slamet Siswanto danEndrasti Hapsari Binti Slamet Siswanto;5. Bahwa Pewaris hingga meninggalnya beragama Islam begitu pulaPemohon juga beragama Islam;6. Bahwa Pewaris memiliki harta berupa tabungan di Bank MandiriKantor Cabang Magelang;Halaman 8 dari 12 Halaman, Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2021/PA.Mkd7.

TUJIMAN bin SUGIMAN, setelah bersumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebaga berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar 22 tahun yang lalu dan setelah menikah tinggal bersama dirumah oerang tua Termohon di selama 11 tahun lebih dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,yang saksi ketahui sudah sekitar 4 bulan

Putusan No.1600/Pdt.G/2019/PA Smgdan pertengakaran karena Tergugat tidak terbuka terhadap Penggugatmengenai gaji Tergugat dan sering memberikan uang kepada saudarasaudara Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, kemudian sejakpertengahan 2014 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah hinggasekarang berlangsung selama sekitar sekitar 5 tahun, Penggugat pulang kerumah oerang tua Penggugat sendiriMenimbang, bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugattersebut telah diupayakan perdamaian oleh keluarga

Putusan No.1962/Pdt.G/2019/PA SmgPenggugat dan memiliki wanita idaman lain, kemudian sejak akhir 2017 antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang berlangsung selamasekitar sekitar 1 tahun 6 bulan, Penggugat pulang ke rumah oerang tuaPenggugat sendiriMenimbang, bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat tersebuttelah diupayakan perdamaian oleh keluarga, tetapi tidak berhasil dan MajelisHakim dalam persidangan juga telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat

pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan. di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat anak dari kakak saksi;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sampai sekarang belum punya anak;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat denganTergugat tinggal bersama pertama dirumah orang tua Penggugatkemudian pindah kerumah orang tua Tergugat, tiga bulan tinggaldirumah oerang

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua oerang saksiPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa semula Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri kemudian sejakbulan januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebanyakarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Pengguga, saksi mengetahulkarena yang membiayai sekolah anak adalah

Putusan No.103/Padt.G/2019/PA.Sub berdasarkan alat bukti bukti tertulis dan paraaktafakta kejadian sebagai berikut :gan Tergugat suami istri yang sah, menikah, dan telah dicatatkan di Kantor UrusanLabuhan Badas, Kabupaten Sumbawa,ggal 20 Mei 2013;n Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orangumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupis, namun sejak tahun 2014, Penggugat danerjadi perselisihnan pertengkaran;Wa penyebabnya karena oerang tua Tergugat selaluikutcampur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan

Peralatan dapur dan alat pecah belah ;b. tempat tidur kayu jati, beserta kasur dan bantal ;c lemari rias beserta kursinya berbahan kayu jati ;d. lemari kayu jati gandeng 3 ;Bahwa, saksi tahu hal itu karena dahulu ikut mengantarkan barang barang tersebut sebagai bagian dari prosesi perkawinan mereka ;Bahwa, Saksi tidak tahu perihal harta berupa sapi, tetapi dahulu saksipernah mendengar kabar bahwa oerang tua Penggugat pernahmemberi sapi kepada Penggugat ;Bahwa, selama pernikahan, yang saksi ketahui

Peralatan dapur dan alat pecah belah ;b. tempat tidur kayu jati, beserta kasur dan bantal ;c: lemari rias beserta kursinya berbahan kayu jati ;d. lemari kayu jati gandeng 3 ;Bahwa, saksi tahu hal itu karena dahulu ikut mengantarkan barang barang tersebut sebagai bagian dari prosesi perkawinan mereka ;Bahwa, Saksi tidak tahu perihal harta berupa sapi, tetapi dahulu saksipernah mendengar kabar bahwa oerang tua Penggugat pernahmemberi sapi kepada Penggugat ;Bahwa, selama pernikahan, yang saksi ketahui

Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Satuan LanudPattimura tanpa ijin yang sah dari Dansat, baik Terdakwamaupun pihak Satuan tidak sedang disiapkan/disiagakan untukmelaksanakan tugas Operasi Militer/oerang dan kondisi NKRIdalam keadaan damai.9.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpaijin dari Komandan Satuan Lanud Pattimura sejak tanggaltanggal 21 Maret 2018 sampai dengan tanggal 14 Juni 2018,tidak membawa barang inventaris Satuan dan NegaraKesatuan Negara Republik Indonesia dalam keadaan damai,serta baik Satuan Terdakwa tidak sedangdipersiapkan/disiagakan untuk melaksanakan siaga atauOperasi Militer/oerang, khususnya wilayah Ambon/Malukudalam keadaan aman/damai.b.

mediasi sebagaimanadimaksud Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak yang didasarkan padaalasan antara suami dan istri terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdan sulit didamaikan serta antara keduanya sudah tidak ada harapan akan dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan karena Termohon tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua Pemohon, sehingga Termohon pulang ke rumah oerang

Bahwa akibat dari perselisihan tersebut Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama ke rumah oerang tua Penggugat di KABUPATENPADANG PARIAMAN;7. Bahwa semenjak berpisah (tanggal 03 November 2013), Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak mempedulikan Penbggugat dan tidakada lagi hubungan bathin antara Penggugat dengan Tergugat, yanglamanya sampai sekarang lebih kurang telah 2 (dua) tahun;8.

(Lima puluh lima ribu rupiah) dengan rincian Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) pemberian dari orang tua Tergugat Rp 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah ) pinjaman di Bank dengan jaminan sertifikar kios milik orang tuaTergugat dan Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) pinjaman dari orangtua Pengugat guna membuat Badan Hukum Koperasi dan uang tersebuttelah dikembalikan kepada oerang tua Penggugat, Penggugat dan Tergugatmendirikan Koperasi Simpan Pinjam dengan nama KSP Birul Rizqy denganberkantor

Symbol atau perforasi yang telah diolah yang memilikiarti atau dapat dipahami oleh oerang yang mampu memahaminya.> Dokumen elektronik adalah setiap informasi elektronik yang dibuat,diteruskan, dikirimkan, diterima, atau disimpan dalam bentuk analog,digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dapat dilihat,ditampilkan dan/atau didengar melalui computer atau systemelektronik termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, Suara, gambar,peta, rancangan, foto, atau sejenisnya, huruf, tanda, angka

Symbol atau perforasi yang mempunyai makna atau arti ataudapat dipahami oleh oerang yang mampu memahaminya.> Memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik padaesensinya adalah menyerang kehormatan atau nama baik seseoranguntuk diketahui umum dengan menuduhkan sesuatu.

Symbol atau perforasi yang telah diolahyang memiliki arti atau dapat dipahami oleh oerang yang mampumemahaminya.Dokumen elektronik adalah setiap informasi elektronik yang dibuat,diteruskan, dikirimkan, diterima, atau disimpan dalam bentuk analog,digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dapat dilihat,ditampilkan dan/atau didengar melalui computer atau systemelektronik termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara, gambar,peta, rancangan, foto, atau sejenisnya, huruf, tanda, angka

Symbol atau perforasi yang mempunyai makna atau arti ataudapat dipahami oleh oerang yang mampu memahaminya ;Berdasarkan keterangan saksi EKO YULI SETIARDI, saksi MARDIYONO,saksi ALVIN ADITYA FAHISAL MUCHLAS, saksi BOBBY TOMMY IWANNAINGGOLAN, saksi RISTANTO AJUDA YULIYONO dan saksi TRI ATMOWIDODO, keterangan ahli TEGUH ARIFIYADI, SH, MH, CEH, CHFI maupunketerangan terdakwa sendiri benar terdakwa TEGUH BASUKI bin TARLAMbahwa pada hari Kamis tanggal 6 Juni 2019 sekitar pukul 09.08 WIBbertempat di Jalan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah oerang tua Pemohon selama 1 tahun 2 bulan dan telah rukunsebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniail orang anaklakilaki bernama Arka Putra Prawirayuda, umur 1 tahun 6 bulan, sekarangberada di bawah asuhan Termohon;4.

rumah Pemohon serta telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa sejak beberapa tahun terakhir ini rumah tangga Pemohondengan Termohon sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Termohonmerasa selalu kurang terhadap nafkah yang telah diberikan Pemohondan Termohon juga sering membantah terhadap katakata Pemohon;Bahwa saksi sering melihat keduanya bertengkar;Bahwa satu tahun yang lalu, Termohon pergi dari tempat kediamanbersama dan pulang ke rumah oerang

SimpangMamplam Kabupaten Bireuen; Bahwa kemudian saksi bertanya kepada Pemohon, dan Pemohonmengatakan bahwa Termohon mengatakan tidak usah dulumempunyai anak, biar setelah Termohon menjadi PNS Pemohon danTermohon mempunyai anak dan Termohon menyuruh Pemohon lebihdahulu pergi ke Malaysia; Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, selama di MalaysiaTermohon melarang Pemohon untuk pulang ke Bireuen; Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, Pemohon banyakmengirimkan nafkah kepada Termohon baik secara langsung maupunmelalui oerang

Fotocopy dari copy Pamplet Pencarian Oerang Hilang, diberi tanda P6;7. Fotocopy sesuai aslinya Kartu Berobat Rumah Sakit Jiwa Pusat Bogor,diberi tanda P7;8.

Kedua oerang tua wajib memelihara dan mendidik anakanakmereka sebaikbaikinya;Ayat (2). Kewajiban orang tua yang dimaksud dalam ayat (1) pasal iniberlaku sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendirikewajiban mana berlaku ferus meskipun antara kedua keduaorang tua putus;Pasal 41 yang menyatakan bahwa:Akibat putusnya perkawinan karena perceraian ialah: b.

sehingga membuat Pemohon yakin dan berkeinginan untukserius membina hubungan lebih dekat dan menuju ke jenjang pernikahan.Hingga beberapa bulan kemudian tanpa melalui proses berpacaran dansaling mengenal satu sama lain lebih mendalam karna Pemohonberpendapat proses tersebut bisa dilakukan setelah pernikahan dalamhubungan yang telah syah secara agama hingga terjadi kesepakatankeluarga besar untuk segera melangsungkan pernikahan di rumah kediamanorang tua Pemohon di Bandar lampung mengingat kondisi oerang

pasal 65 dan 82 (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu ketidak harmonisan rumah tangga antarapenggugat dan Tergugat disebabkan masalah pernikahan Penggugat danTertgugay atasa kehendakl oerang