H.Ahmad Fakaubun ,M.M dan berdasarkan laporan mediator tanggal 11 September 2019 mediasiantara Penggugat dan Tergugat tidak berhasilBahwa selanjutnya Penggugat pada sidang tanggal 02 Okober 2019menyatakan mencabut gugatannya karena telah berdamai dengan Tergugatdan telah rukun lagi dalam rumah tangga;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 1889/Pdt.G/2019/PA.JUBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini

Desember2015 sampai dengan tanggal 6 Januari 2016; nonce nnnnne Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana disebut dalam SuratDakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Marabahan Nomor RegisterPerkara : PDM195/Q.3.19/Euh.2/12/2015, tanggal 08 Desember 2015 sebagaiDIQIIIRLIE g~ ~~ mn nr I Iwan = Bahwa terdakwa SAMSUDIN Als UDIN Bin AHMAD SAINI pada hariMinggu tanggal 25 Oktober 2015 sekitar pukul 03.00 wita atau setidaktidaknyadalam bulan Okober

di palangkaraya Nomor:01.06.991.09.15.1159 perihal Hasil Penguji Laboratoriumtanggal 18 september 2015, Laporan Penguji Badan POM RI diPalangka Raya LHU:85/PNBP/SIDIK/IX/2015 tanggal 17 September2015 untuk jenis Charnophen dengan kesimpulan: Kandungan GolonganCarisopodol Golongan obat keras daftarGParasetamol Golongan obat bebasCofein Golongan obat bebas Keterangan : Nomor Registrasi Charnophen telah dicabut oleh BadanPOM RI berdasarkan Surat Kepala Badan POM RINo.PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Okober

Hasil Penguji Laboratoriumtanggal 18 september 2015, Laporan Penguji Badan POM RI diHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2016/PT.PLK.Palangka Raya LHU:85/PNBP/SIDIK/IX/2015 tanggal 17 September2015 untuk jenis Charnophen dengan kesimpulan: Kandungan GolonganCarisopodol Golongan obat keras daftarGParasetamol Golongan obat bebasCofein Golongan obat bebas Keterangan : Nomor Registrasi Charnophen telah dicabut oleh BadanPOM RI berdasarkan Surat Kepala Badan POM RINo.PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Okober

Bahwa untuk mengatasi halhal tersebut diatas, Pemohon telah datang keKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Paninggaran, KabupatenPekalongan dengan maksud untuk menikahkan anak Pemohon bernamaXxXxxx dengan Xxxxx (Alm) namun oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Paninggaran tersebut ditolak dengan alasan anak Pemohonbelum cukup umur (masih berumur 13 tahun 4 bulan) karena lahir padatanggal 24052006 sebagaimana tersebut dalam surat penolakan Nomor694/Kua.11.26.11/PW.1/10/2019 tanggal 09 Okober 2019

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda,seperti tersebut dalam perjanjian/persetujuan bersama tertanggal 11 Februari2020, sebagaimana akan dituangkan dalam syaratsyarat sebagai berikut:Halaman 1 dari 5 Putusan PHI Gugatan Nomor 103/Pdt.SusPHI/2019/PN SmrAdapun halhal yang disepakati oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua adalahsebagai berikut:Pasal 1PERSETUJUANPihak Pertama/Pengusaha dan Pihak Kedua/Pekerja sepakat dan setuju untukmengakhiri Hubungan Kerja efektif per tanggal 10 Okober

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx Kota Semarang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor xxxx tanggal 02 Okober 2014;Hal. 1 dr. 5 hal. Pen.

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pining, sesuai Duplikat Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 0077/004/X/2014 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Pining, Kabupaten Gayo Lues, tanggal 10 Okober 2014;2.

Surat:1 (satu) lembar fotokopi Dulikat Kutipan Akta Nikah Nomor0077/004/X/2014 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Pining,Kabupaten Gayo Lues, tanggal 10 Okober 2014 yang telah diberi meteraisecukupnya dan dinazagelen, alat bukti surat tersebut telah diperiksadan dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim, dan ternyata cocokserta diberi tanda P. oleh Ketua Majelis;Bahwa, Majelis Hakim telah memperlihatkan bukti (P) tersebutkepada Tergugat, namun Tergugat tidak membantahnya;B.

yang mengakibatkan kepala bagian samping kanansaksi korban mengalami luka robek kemudian datang masyarakat danmembawa saksi korban ke Rumah Sakit Umum Daerah Rantauprapatkemudian keluarga korban tidak terima dengan perbuatan terdakwa danmembuat laporan pengaduan ke Polres Labuhanbatu guna proses hukum lebihlanjut;Akibat perbuatan terdakwa, sebagaimana dijelaskan dalam Visum EtRepertum dari PEMERINTAH KABUPATEN LABUHANBATU RUMAH SAKITUMUM DAERAH RANTAUPRAPAT Nomor 445/11084/RMRSUD/2016tertanggal 20 Okober

tujuan terdakwa agar saksi korban tidak menggangguterdakwa lagi ; Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan ( ade charge) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa didepan persidangan juga telah dibacakan buktisurat berupa:Visum Et Repertum dari PEMERINTAH KABUPATEN LABUHANBATU RUMAHSAKIT UMUM DAERAH RANTAUPRAPAT Nomor 445/11084/RMRSUD/2016tertanggal 20 Okober

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga kinisejumlah Rp.266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini di Cilacap dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis 22 Okober 2020 M. bertepatan dengan tanggal 5Rabiul awal 1442 H., Oleh kami H. M. Arwani, S.Ag., S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis,dan Drs. H.

No. 0026/Pdt.G/2017/PA.AGM.Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun setelah itu. pindah kerumah sendiri di Kelurahan Batam Lestari, Kecamatan Sekupang,Kota Batam hingga berpisah bulan Okober 2012;Bahwa selama pernikahannya Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang bernama Sajida Jehan Fatanah dan RajinaZalfa Humaira, kedua anak tersebut sekarang ikut bersamaPenggugat;

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah tahun 2003 di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tidak hadir dalam acara pernikahan Penggugat danTergugat karena waktu itu saksi belum jadi adik ipar Penggugat;Bahwa seahu saksi Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diBatam di Kelurahan Batam Lestari, Kecamatan Sekupang, KotaBatam hingga berpisah bulan Okober

Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kawin Nomor100/1012/X/2019 tertanggal 21 Okober 2019, yang selanjutnya diberi tandaP1;2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga No. 5108062311090060,tertanggal 17 Oktober 2019, yang selanjutnya diberi tanda P 2;3. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tertanggal 21 Oktober2019, yang selanjutnya diberi tanda P 3;4.

alatalatbukti yang lainnya;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penguggat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sah menurut AgamaHindu pada tanggal 19 Juli 2008 di Baktiseraga, dan perkawinan tersebut belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran perkawinan tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P1 berupa Fotokopi SuratKeterangan Kawin Nomor 100/1012/X/2019, tertanggal 21 Okober

tertanggal 01 Nopember 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3473/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 01 Nopember 1979, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 765/08/XI/1979 tanggal 01 Nopember 1979) sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.07.22/Pw.01/115/.X/2007 tanggal 23 Okober

pada tanggal 4 November 2009 dan 5November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut ;Memperhatikan memori kasasi pada 16 November 2009 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 16 November 2009 itu juga ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 22 Okober

Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 4 November 2009, serta memorikasasi Terdakwa telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 16 November 2009, dengan demikian permohonan kasasi beserta alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutUndangUndang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 23 Okober

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2014, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx Kota Semarang sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor xxxx tanggal 02 Okober 2014;Hal. 1 dr. 5 hal. Pen. No.2666/Pdt.P/2016/PA Smg2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohontinggal bersama di Semarang sebagaimana alamat Pemohon diatas serta telah dikaruniai 1orang anak bernama:Anak, berumur 1,5 tahun;3.

bulan Maret 2014, dan telah berhubungan badansebagaimana layaknya suami isteri yang sah, namun sampai sekarangbelum dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan dengan harmonis, namun sejak bulanAgustus 2018 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon ;Bahwa saksi mengetahui puncaknya sejak bulan Okober

XXXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani,tempat tinggal di Dusun Kesiman RT. 001 RW. 002 Desa KesimanKecamatan Trawas Kabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah sah pada tanggal 14 Okober 2008 dan telahdikaruniai anak 1 (Satu) orang bernama Ahmad Rifai

XXXXXX, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Dusun Jatiombo RT. 002 RW. 003 Desa Centong Kecamatan GondangKabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah sah pada bulan Okober 2008 dan telahdikaruniai anak 1 (Satu) orang yang sekarang ikut Penggugat

Fotokopi Kartu keluarga Nomor 7410013006100014 yang dikeluarkantanggal 13 Okober 2015 oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Buton Utara An Kepala Keluarga La Kumu, diberi tanda P5;Foto copy suratsurat bukti tersebut, oleh Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan telah dibubuhi meterai cukup;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim, pemohon mengatakan telah hadir 2 (dua)orang saksi yang sudah siap untuk diambil keterangannya;Atas perkenan Hakim, pemohon memperhadapkan saksi ke1 didepanpersidangan

Anggota Polri)mengamankan Terdakwa YUNIAR ROMANTOKO Bin ARIES SUDARMOdirumahnya atas dugaan mengetahui perkara pembunuhan, saat berada didalam rumah Terdakwa tepatnya di dekat alat sound System diruangan depanrumah Terdakwa dengan disaksikan oleh Terdakwa ditemukan 1 (satu) buahalat hisab shabu dan 1 (satu) buah kaca pirex, setelah ditanyakan kepadaTerdakwa diakui oleh Terdakwa bahwa barangbarang tersebut kepunyaan dansudah dipakai untuk menggunakan Narkotika jenis shabushabu pada hari Rabutanggal 28 Okober

mengulangi perbuatannya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 232/Pid.B/2019/PN GstBahwa Terdakwa Mei Kurniat Telaumbanua Alias Kuru, pada hari Rabutanggal 16 Oktober 2019 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Okober

Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor07 tahun 1974 tentang Penertiban perjudian;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Mei Kurniat Telaumbanua Alias Kuru, pada hari Rabutanggal 16 Oktober 2019 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Okober tahun 2019 bertempat di Dusun VI DesaBawodesolo Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di dalam rumahterdakwa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanoa mendapat

Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor07 tahun 1974 tentang Penertiban perjudian;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa Mei Kurniat Telaumbanua Alias Kuru, pada hari Rabutanggal 16 Oktober 2019 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Okober tahun 2019 bertempat di Dusun VI DesaBawodesolo Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di dalam rumahterdakwa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanoa

Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor07 tahun 1974 tentang Penertiban perjudian;ATAUHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 232/Pid.B/2019/PN GstKEEMPAT :Bahwa terdakwa Mei Kurniat Telaumbanua Alias Kuru, pada hari Rabutanggal 16 Oktober 2019 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Okober tahun 2019 bertempat di Dusun VI DesaBawadesolo Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di dalam rumahterdakwa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang termasuk

Pasal 2 Ayat (3) UndangUndangNomor 07 tahun 1974 tentang Penertiban perjudian;ATAUKELIMA :Bahwa Terdakwa Mei Kurniat Telaumbanua Alias Kuru, pada hari Rabutanggal 16 Oktober 2019 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Okober tahun 2019 bertempat di Dusun VI DesaBawodesolo Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di dalam rumahterdakwa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli i/kut

telah dicocokkan denganaslinya danternyata cocok, selanjutnya diparaf dan diberi kode bukti (P.4) ;Fotokopi Akta Kelahiran No712/P.M.1987 tanggal 12 Februari1988 atas nama Edwin Bayu Saputra , yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kotamadya Daerah Tk.II Pangkalpinang, yangtelah bermeterai cukup, telah dinazegelen, dan dan oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya diparaf dan diberi kode bukti (P.5) ;Fotokopi Akta Kelahiran No.794/1981 tanggal 28 Okober

Pemerintah Daerah KotaDepok, tanggal 02022013 (P.2) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Tri Wibowo NIK3276042108840005 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Daerah KotaDepok, tanggal 20062012 (P.3) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Diah Permatasari NIK1971055809860004 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Daerah KotaPangkalpinang, tanggal 25012012 (P.4) ;Fotokopi Akta Kelahiran No712/P.M.1987 tanggal 12 Februari1988 atas nama Edwin Bayu Saputra (P.5) ;Fotokopi Akta Kelahiran No.794/1981 tanggal 28 Okober