operasi di perairan Natuna Utara sekitar105 Nm barat daya Perairan Pulau Jemaja selanjutya sekira pukul 13.15WIB Juru radar melaporkan adanya 5 (lima) kontak terdeteksi di radarHalaman 3 dari 42 Putusan Nomor 1/Pid.SusPRK/2020/PN Randan kontak terdekat berada pada baringan O05 dan jarak 07 Nmkemudian Pengawas melihat adanya kontak kapal ikan di sector hijau005 dengan metode visual menggunakan teropong berada pada posisi04 08 638 LU / 104 52 950 BT selanjutnya Pengawas melaporkankontak tersebut kepada Paga

2019, Kapal KRI Cut NyakDlen375 sedang melakukan operasi di perairan Natuna Utara sekitar105 Nm barat daya Perairan Pulau Jemaja selanjutya sekira pukul 13.15WIB Juru radar melaporkan adanya 5 (lima) kontak terdeteksi di radardan kontak terdekat berada pada baringan O05 dan jarak 07 Nmkemudian Pengawas melihat adanya kontak kapal ikan di sector hijau005 dengan metode visual menggunakan teropong berada pada posisi04 08 638 LU / 104 52 950 BT selanjutnya Pengawas melaporkankontak tersebut kepada Paga

Paga melaporkan keKomandan dan memerintahkan juru radar mendeteksi kontak tersebut,teridentifikasi dengan metode visual teropong bahwa kelima kontaktersebut adalah KIA Vietnam,.

Letda Aditya Letda Edi, Letda SyaifulDan Paga Lettu) putu) Agus, sedangkan kejadian diLounge Room 02 ada Letda Laut Didik Setiono,Terdakwa!I dan Terdakwa .Atas keterangan tersebut, Terdakwa membenarkansebagian dan menyangkal sebagian.

Bahwa melihat hal yang demikian Saksi mendekatiSaksi 2 dan berusaha menyadarkan dengan menepuknepuk pipinya dan = mendudukkan sambil member iminum, selang berapa lama tersungkur lagi, setelahdatang Lettu) Putu Agus (Paga) memerintahkan untukmeminunkan obat, mengoleskan balsam ke punggungdan kedua tangannya, kemudian digantikan baju dandibawa ke ruang Saksi 2 sendiri.13. Bahwa menurut Saksi penyebab Terdakwa! danTerdakwa!

Bahwa pada saat Saksi 2 dalam posisi masihterlentang di lantai Paga masuk Lounge Room danmemerintahkan Saksi 2 untuk istirahat di kamar Saksi2, selanjutnya Saksi 2 diperintahkan untuk kembali keKRI masing masing karena masih hujan Saksi 2 menungguhujan sampai reda dan kembali ke KRI bersama LetdaSyaiful.5.

dan Terdakwa Ildilakukan secara berulang ulang dan bergantian sambilmemberikan pengarahan selama kurang lebih satusetangah jam dan baru berhenti setelah Saksi 2 ijinsholat Magrib dan Paga masuk ruangan Lounge Room,lalu. Paga mengijinkan untuk istirahat di ruanganSaksi 2 (kamar 60) sekira pukul 19.30 Wib.Bahwa benar selanjutnya tangggal 2 maret 2009 sekirapukul 20.00 Wib Kld Edi Suana masuk kamar Saksi 2 danmenyampaikan agar Saksi 2 menghadap ke Lounge Room 02lalu.

dan Terdakwa Ildilakukan secara berulang ulang dan bergantiansambil memberikan pengarahan selama kurang lebihsatu. setangah jam dan baru berhenti setelahSaksi 2 ijin sholat Magrib dan Paga masukruangan Lounge Room, lalu) Paga mengijinkan untukistirahat di ruangan Saksi 2 (kamar 60) sekirapukul 19.30 Wib.Bahwa benar selanjutnya tangggal 2 maret 2009sekira pukul 20.00 Wib Kld Edi Suana masuk kamarSaksi 2 dan menyampaikan agar Saksi 2 menghadapke Lounge Room 02 lalu Saksi 2 menuju LoungeRoom 02 sambil

Nurbaya binti Paga Dg.

Tonji binti Paga Dg. Tuju umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Jalan Dg.

Bahwa akad nikah Pemohon dengan XXXXXXX yang disaksikan olehdua orang saksi bernama Mado dan Paga mahar berupa uang tiga tae,dibayar tunai;5. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan XXXXXXXberstatus gadis dan keduanya tidak mempunyai hubungan nasab, tidak adahubungan sedarah, serta tidak ada hubungan sesusuan yang dapatmenjadi penghalang untuk melangsungkan pernikahan menurut hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;6.

Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungXXXXXXXXXXXX yang bernama XXXXXXxX, dengan saksi nikah Madodan Paga, adapun maharnya berupa uang 3 tae, dibayar tunal;3. Bahwa pernikahan Pemohon telah terpenuhi syarat dan rukunnya, tidakterdapat larangan nikah, tidak pernah bercerai, dengan demikianpernikahan Pemohon telah sesuai dengan rukun dan syarat pernikahan ;4. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan XXXXXXXXXXXX telahdikaruniai 6 orang anak;5.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Jumadin bin Paga
2.Intan binti Mansyur) dengan Pemohon II () yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 2001di Desa Soritatanga;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.356000 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

2s vuni ZuUYy, Fenggugat aengan iergugatmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju dantercalat paga Kantor urusan Agama Kecamatan mamuju nKapupatenHal L dari 5 hal, Put.No.9Y/Padt.G/201//PA.Mmj.

Resky Ariano Ramadhan, S.Par bin Paga) terhadap Penggugat (Andi Sucianty Azis, S.E binti H. Andi Azis);

Rahim bin Paga, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Morro, Desa Panyampa,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon I dan pemohon II sebagai suamiisteri.Bahwa saksi tidak hadir ketika pemohon I dan pemohon II menikahkarena berada di Jawa, sekembalinya dari Jawa baru saksi mengetahuikalau pemohon I dengan pemohon II telah menikah.Bahwa sepengetahuan saksi, di Dusun Morro

Rahim bin Paga dan Mursidabin H.

menikah pada 2000 sudah di karuniai keturunan 2orang anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semulabertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DukuhMenggung Jati, RT. 01 / RW. 02, Desa Manisharjo, KecamatanBendosari, Kabupaten Sukoharjo;Bahwa saksi mengerti sejak Januari tahun 2015 rumah tangganyatelah goyah sering berselisih dan bertengkar di sebabkan : masalahekonomi Tergugat bekerja namun jarang memenuhi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam menjelang paga

O1 / RW. 02, Desa Manisharjo,Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa saksi mengerti sejak Januari tahun 2015 rumah tangganyatelah goyah sering berselisin dan bertengkar di sebabkan : masalahekonomi Tergugat bekerja namun jarang memenuhi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam menjelang paga barupulang, dan Tergugat telah menjalin cinta dengan wanita lain;e Bahwa saksi mengetahui sejak Januari 2017 sekarang Penggugatdan Tergugat telah 4 bulan lebih pisah rumah Penggugat yangpergi

Saksi Sangkala Bin Paga, menerangkan: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi masih adahubungan keluarga dengan Pemohon; Bahwa, Pemohon bertempat tinggal di Batukarambu Desa BatuloheKecamatan Bulukumpa Kabupaten Bulukumba; Bahwa, Pemohon benar bernama Muhammad Risal lahir di Batulohepada tanggal 05 April 2002, anak kesatu lakilaki dari Suami istriTamang dan Sahoria; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tertera namaMuhammad Risal lahir di Batulohe pada tanggal 05 April 2002, anakkesatu

Risal dicoretdan sebagai gantinya ditulis Muhammad Risal;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah petitumpermohonan Pemohon dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa syarat untuk dapat dikabulkannya petitumpermohonan Pemohon, maka petitum tersebut haruslah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti Surat bertanda P1 sampai dengan P5 dan juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama saksi Sangkala Bin Paga dan saksiImran

Pemohon atau Kuasanya yang sah dan ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggal Pemohon (lihat PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata KhususBuku Il, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008, hlm. 4348 Jo.Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tentangPemberlakuan Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti Surat bertanda P1dan P2, keterangan dari saksi Sangkala Bin Paga

ALIMAS, S.H.Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat& Konsultasi Hukum, pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum& ADVOKASI PAGA NAGARI yang beralamat di Jalan RayaLubuk Alung Pariaman, Korong Toboh Rimbo Kaduduk, NagariToboh Gadang Timur, Kecamatan Sintuk Toboh Gadang,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2020;Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANPARIAMAN, yang berkedudukan di Nagari Parit Malintang,Kecamatan Enam Lingkung

dan minta bantuan hukum ke LBH Paga Nagari. kemudian melalui kantorLBH Paga Nagari dibuatkan surat somasi yang ditujukan kepada Aminullahtentang permasalahan Surat Permohonan tertanggal 2082017 yang telahditanda tanganinya yang Penggugat temui di berkas Dinas KesehatanPadang Pariaman;Bahwa dari informasi Aminullah surat tersebut bukan dia yang membuattapi yang membuat adalah pegawai Puskesmas Sungai Geringgingkemudian dia diminta untuk bertanda tangan.

Alasan dan DasarGugatan halaman 11 s/d 12 pada angka 18 tersebut tidak sesuai denganfaktafakta hukum sebenarnya, justru isi dari jawaban yang telahdisampaikan Tergugat (Bupati Padang Pariaman) dalam hal ini dijawab olehSekretaris Daerah Kabupaten Padang Pariaman dengan surat nomor :180/133/Huk2019, Tanggal 31 Desember 2019 Perihal : Jawaban AtasKeberatan Lembaga Bantuan Hukum dan Advkasi Paga Nagari, yangditujukan kepada Saudara Kuasa Hukum An.Rhein Triani Utami, A.Md, Keb(LBH dan Advokasi Paga Nagari

Alasan dan DasarGugatan pada halaman 12 angka 19 hendaklah dikesampingkan karenasebagaimana dalildalil bantahan Tergugat kemukakan pada angka 11diatas jelas keberatan dari Penggugat telah ditanggapi langsung olehTergugat (Bupati Padang Pariaman) yang dalam hal ini dijawab melaluisurat dari Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Pariaman Nomor :180/133/Huk2019, Tanggal 31 Desember 2019 Perihal : Jawaban AtasKeberatan Lembaga Bantuan Hukum dan Advkasi Paga Nagari, yangditujukan kepada Saudara Kuasa Hukum

An.Rhein Triani Utami, A.Md, Keb(LBH dan Advokasi Paga Nagari) dan terhadap gugatan Penggugat ini jelasbertentang dengan ketentuan pada normanorma yang ada pada Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004, terakhir kali diulbah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi Gugatan dapatdiajukan hanya

Paga GampongJojo, Kecamatan Mutiara Timur, Kabupaten Pidie, di bawah sumpah saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku kakak kandung saksidan saksi juga kenal dengan Tergugat selaku abang ipar saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 2008; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diGampong Jojo Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie dari tahun2008 sampai tahun 2013, kemudian Penggugat

Paga Gampong Jojo, Kecamatan Mutiara Timur,Kabupaten Pidie, di bawah sumpah saksi menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku kakak kandung saksidan saksi juga kenal dengan Tergugat selaku tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 2008;Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diGampong Jojo Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie dari tahun2008 sampai tahun 2013, kemudian Penggugat dan

PENETAPANNomor 0233/Pdt.P/2016/MS.BnaSSNS 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyan Banda Aceh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan, dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Khudriadi bin Muhammad Yusuf, Tempat/ Tanggal Lahir Meunasah Paga/ 09April 1982, Umur 34 tahun, Jenis kelamin LakiLaki,Agama Islam, Warga Negara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Status Kawin, Pendidikan SekolahMenegah pertama

Zubir Bin Maklih, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Gampong Jojo Mns Paga,Kecamatan Mutiara Timur, Kabupaten Pidie, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan Pemohon II, saksi adalahabang ipar Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah, saksimengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa perikahan Pemohon dan II dilaksanakan di Malaysia padatahun 2007 di rumah Fikri Saudara sepupu

pss A ALFOLCODY Aalitu Neludidad (DUK FO).w>Asli Surat Keterangan Kelahiran (Bukti P4) ; >PaGa

Resky bin Arfan) terhadap Penggugat (Nuraeni binti Paga);

Petta Paga bin Bakka almarhum dengan meninggalkan 4 (empat)orang anak yaitu :1. Muliati binti Petta Paga;2. Husnah binti Petta Paga;3. Baso bin Petta Paga;4. Ase binti Petta Paga;5. Sugira binti Petta Paga;4. Petta Katto bin Bakka;5. Petta Kallo bin Bakka;6.

diberi tanda T6 ;Fotokopi 1 (Satu) rangkap berkas Surat permohonan masyarakat danpemuda tertanggal 4 Januari 2021 Kepada Ketua KAN Sirukam, diberitanda T7 ;Fotokopi 1 (satu) rangkap berkas pemeriksaan oleh badan pemeriksamajelis peradilan Adat KAN Sirukam terhadap kelima termohon padatanggal 16 Januari 2021, yang di tanda tangani oleh kelima termohontersebut, diberi tanda T8 ;Fotokopi 1 (satu) rangkap berita acara peninjauan lokasi oleh MajelisPeradilan Adat (MPA) bersama utusan pemuda, utusan parik paga

Bahwa bukti T7 terdapat tanda tangan ketua pemuda; Bahwa bukti T7 tersebut merupakan laporan kepada KAN tanpa adarekayasa; Bahwa yang bertandatangan dalam T7 adalah seluruh ketua pemudadari 4 (empat) jorong; Bahwa setiap akhir tahun saksi dan para pemuda sebagai parit pagadalam nagari mengadakan evaluasi, dan perkara ini Kewenangan KANmaka keluarlah keputusan KAN; Bahwa sebelum saksi sebagai ketua parit paga adalah wali nagari; Bahwa fungsi pant paga adalah memantau, melaporkan danmengambil tindakan

cepat dari wali nagari; Bahwa tugas dan wewenang parit paga diatur dalam AD/ART; Bahwa parit paga bisa bertahap atau melaporkan kepada kepolisian;Halaman 42 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN KbrBahwa pelanggaran yang lansung dilaporkan seperti berburu babi,penembakan burung dan lain sebaginya;Bahwa parit paga ada 5 suku yaitu Suku Kutianyia, Caniago, Malayu,Panai, Tanjung;Bahwa tugas parit paga melingkuti seluruh Sirukam;Bahwa terbit keputusan KAN karena lahan hanya dikelola

ada yang dibuka untuk berladang ;Bahwa setahu saksi sanksi terhadap para Pengguat tidak dibawaSailia samudiak dan tidak diilkut sertakan dalam nagar ;Bahwa pokok laporan saksi adalah pertanyaan apakah hutan laranganboleh diolah dan kenapa yang mengolah orangnya itu saja ;Bahwa saat bertemu operator sinso 2 (dua) orang dan mereka tidakbisa memperlihatkan suratsurat;Setelah ada laporan dari anak sinso itu, lau saksi konfirmasikankepada Sutan dijambi dan dia bilang tidak tahu hal itu ;Bahwa parit paga

Romi Febriandi (Sebagaimana bukti P3A sampai dengansurat bukti bertanda P3E), 2. menyatakan daerah hutan nagari /hutanmasyarakat di Sikinjang sebelah kiri jalan ke arah Alahan Panjang tidak bolehdibuka, dan 3. menyatakan oknum bersalah dan diberikan hukuman menurutketentuan nagari;Menimbang, bahwa surat bukti berupa 1 (satu) rangkap berita acarapeninjauan lokasi oleh Majelis Peradilan Adat (MPA) bersama utusan pemuda,utusan parik paga nagari, dan petugas patroli LPHN, tertanggal 11 Januari2021, yang

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkar s>: sc 22Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidanc +272 =7"untuk umum paga nafi itu juga olen Ketua Majelis Hakim oe" Ze" 2 elkedua Hakim Anggota serta dibantu oien SULAIMAN, SH..Mo 27 7S"Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadir) ce" 1252renuntul Umum aan eraakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS HARMttd, ttd,YANCE BOMBING SH.,MH. Hj. HANIZAH IBRAHIM M. SH. Mrttd,JACK JOHANIS OCTAVIANUS, SH.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah bahwa kelahiran Anak MARGARETHA MAURETSIA WEA, jenis kelamin perempuan, lahir di Paga, tanggal 5 Maret 2011 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5307-LT-19122017-0452 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sikka pada tanggal 15 Oktober 2021, dan Anak TELEPHORUS RANGGA DELA, jenis kelamin laki-laki, lahir di Paga, tanggal 23 Februari 2014 sesuai

Trabasti bergerak di bidang dok kapal, namun sudah lama tidak beroperasi , tetapimasih banyak barang inventaris perusahaan yang ada di Pabirk tersebut; bahwa lokasi besi cor tersebut tidak ada paga pengamannya, sehingga orang luar bisa keluar masukke lokasi tersebut; bahwa atas kehilangan besi cor tersebut, selanjutnya saksi bersama dengqan saksi Umimenanyakan kepada saksi Ali Fauzi selaku waker PT.