Mengingat, selain pada pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika juga pada Bab XVII Bagian Kesatu dan pasal-pasal lainnya yang terkait dalam UU No.8/1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ; M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 178/PID.SUS/ 2015/PN.Dum tanggal 5 Agustus 2015 yang dimintakan banding

bening1 (satu) buah lembar plastic ukuran besar warna bening1 (satu) buah gulungan timah(satu)(satu)1 (Satu) buah obor yang terbuat dari timah1 (satu) buah dompet berwarna coklat merk Lois(satu)1 (satu) buah kotak Hp merk Nokia warna biruDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :178/ Pid.SUS/2015/PN.Dum

Akta permintaan banding Nomor : 07/Akta.Pid/2015/PN.Dum yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yangmenerangkan bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Agustus 2015 Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dan Jaksa Penuntut Umum pada hari Senintanggal 10 Agustus 2015 telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 178/PID.SUS/2015/PN.Dum tanggal 5 Agustus 2015, selanjutnya pengajuan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan patut kepada JaksaPenuntut

Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa karena permintaan untuk pemeriksaantingkatbanding dari Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukanoleh UndangUndang, maka pengajuan permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca/mempelajari secara seksamaberkas perkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor : 178/PID.SUS/2015/PN.Dum

Menimbang bahwa di atas telah diuraikan pasal yang paling tepatdidakwakan kepada Terdakwa adalah pasal 127 Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sedangkan pasal tersebuttidak didakwakan maka tentang pidana yang akan dijatuhkan kepada TerdakwaMajelis Hakim Tingkat Banding akan menjadikan pasal tersebut sebagai acuanuntuk menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 178/PID.SUS/2015/PN.Dum

diperintahkanagar Terdakwa tetap ditahan ;Hal 13 dari 13 hal.Putusan No.159/PID.SUS/2015/PT.PBRMengingat, selain pada pasal 112 ayat (1) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika juga pada Bab XVII BagianKesatu dan pasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8/1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 178/PID.SUS/2015/PN.Dum

tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariPerum Pegadaian cabang Dumai No.101/020900/2018 tanggal 21 Maret 2018,bahwa telah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 6 (enam) paket kecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94(nol koma sembilan empat) gram, termasuk plastik sebagai pembungkusnya denganbersih 0,18 (nol koma satu delapan) gram;Hal.3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum

LISA Binti SYAFIl yakni berupa: 6 (enam) paketkecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94 gram termasuk plastikbening sebagai pembungkusnya, dengan berat bersih 0,18 gram;Hal.8 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2.Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Dan UrineNO.LAB.: 3638/NNF/2018 tanggal 28 Maret 2018 dari Puslabfor Polri CabangMedan, dengan kesimpulan berupa: 1 (satu) plastik bening berisi kristal berwarnaputin dengan berat netto 0,18 gram

SANTI (DPO), sedangkan 2 (dua) paket kecil telah Terdakwagunakan sendiri;Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan jenis Shabushabu tersebut adalah tanpa dilengkapi surat ijin dari MenteriKesehatan RI atau Instansi yang berwenang lainnya dan juga bukan untukkepentingan Ilmu Pengetahuan atau Kesehatan;Hal.10 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Hal.15 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.3. Terdakwa mengakui terus terang, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) jo.

MHum.Panitera Pengganti,AM RI.Hal.17 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Jenderal Sudirman No. 231 Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 038/KHB.A.R/X/2018 tanggal 17 Oktober 2018 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor: 213/SK2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018, selanjutnya disebut1c 0) (0 > PEMOHON.

;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor:2/Pid.Pra/2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018 tentang Penunjukan HakimTunggal yang memeriksa dan mengadili perkara Praperadilan ini;Telah memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Dumai Nomor:2/Pid.Pra/2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018 tentang hari sidang untukmemeriksa perkara ini;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah memperhatikan keterangan Pemohon dan Termohon serta jawabmenjawab kedua belah

Putusan perkara perdata Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 10/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 17 Oktober 2018 antara TERMOHON atasgugatan perdata PEMOHON.. Keterangan Ahli Pengelolaan Kawasan Hutan a.n Ujang Holisudin,S.Hut.

Saksi AGUS WAHYUDIN dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkansebagai berikut:Bahwa saksi tinggal dilokasi tersebut sejak tahun 2005;Hal.23 dari 36 Halaman Putusan Nomor: 2/Pid.Pra/2018/PN.Dum."

Hal.36 dari 36 Halaman Putusan Nomor: 2/Pid.Pra/2018/PN.Dum.

338/Pid.B/2013/PN.DUM

Pelalawan, sejak tanggal 07Nopember 2013 sampai dengan tanggal 05 Januari 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM

Rohil, kemudianPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 11 dari 18 halaman12terdakwa mau menjual sepeda motor tersebut kepada warga yang ada di daerah Nilayang terdakwa ketahui namanya yaitu pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2013sekitar pukul 09.00 Wib, tetapi belum sempat terdakwa terima uangnya terdakwasudah diamankan Polisi;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa teman dan keluarga terdakwa tidak ada di JI.Siak Kel. Pangkalan Sesai Kec.

Siakkemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Ira Bin Saad IRA PINJAMSEBENTAR SEPEDA MOTOR MU MAU AMBIL THR DI RUMAH KAWANPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 18 halaman14sambil terdakwa menunjuk salah satu rumah yang ada di Jl. Siak kel. PangkalanSesai Kec.

Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa meminjam (satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna biru hitam BM 2245 RK, No mesin : HB62E1425714, No rangkaMHIHB62138K430623 dari saksi Ira Bin Saad;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 18 halaman16Menimbang, bahwa setelah berhasil meminjam sepeda motor tersebut, dari saksi IraBin Saad kemudian terdakwa melarikan dan membawanya ke daerah Nila di kecamatanBangko Pusako Kab.

Mesin HB62E1425714, No.rangka MHIHB62138K430623;e 1 (satu) lembar STNK No. 0195054Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Tumin;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 19 dari 18 halaman206 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013, oleh kami FAUZI ISRA, SH, MH sebagai Hakim KetuaEVELYNE NAPITUPULU, SH dan M. A.

No. 2296 K/Pdt/2010Bahwa para Penggugat masingmasing adalah isteri dan anakanak yangmerupakan ahli waris yang sah dari almarhum Hasan yang meninggal dunia tanggal 14Mei 2007 berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 23 Mei 2007 yangdiketahui oleh Kepala Kelurahan Rimba Sekampung dan Camat Dumai Barat danditegaskan lagi melalui Penetapan Pengadilan Negeri Dumai No. 96/Pdt.P/2007/PN.Dum. tertanggal 30 November 2007;Bahwa semasa hidupnya almarhum Hasan mempunyai dua bidang tanahberbentuk L masingmasing

perlawanan banding, verzet maupunkasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Pengugat mohon kepadaPengadilan Negeri Dumai agar memberikan putusan sebagai berikut:1 mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Penggugat I, H, II dan IV merupakan ahli waris yang sah darialmarhum Hasan sesuai dengan Surat Keterangan Ahli waris, tanggal 23 Mei2007 yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Rimba Sekampung dan CamatDumai Barat dan Penetapan Pengadilan Negeri Dumai No. 96/Pdt.P/ 2007/PN.Dum

sebagai jaminan hutangpada pihak yang lain yakni pihak yang memberikan barangbarang sparepart yang kinidijual oleh TergugatTergugat;EKSEPSI TERGUGAT VI:Bahwa Tergugat VI dalam melaksanakan pendaftaran peralihan hak/balik namakepada Tergugat I, II, III dan IV telah melaksanakannya dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan telah memenuhi syarat formil, subjek maupun objeknyabenar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telah mengambilputusan, yaitu putusan No. 13/Pdt.G/2008/PN.DUM

tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Riaudengan putusannya No. 25/Pdt/2009/PT.R tanggal 18 Mei 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada paraPenggugat/para Pembanding pada tanggal 8 Juni 2009 kemudian terhadapnya oleh paraPenggugat/para Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 15 Juni 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18Juni 2009 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 13/Pdt.G/2008/PN.DUM

dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1Bahwa sangat keliru sekali pendapat judex facti Pengadilan Tinggi Riaudi Pekanbaru yang telah memberi pertimbangan hukum, bahwa Hakimtingkat pertama dalam mengambil putusan sudah tepat dan benar, makaPengadilan Tinggi mengambil alih alasan serta pertimbangan hukumtersebut menjadi pertimbangan sendiri di dalam memutus perkara ini,maka oleh karena itu putusan Hakim tingkat pertama Pengadilan NegeriDumai tanggal 27 Oktober 2008 No. 13/Pdt.G/2008/PN.DUM

Print439/N.4.13/Epp.2/03/2014 tertanggal 10 Maret 2014 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Maret 2014 sampai dengantanggal 18 April 2014, berdasarkan Penetapan No.169/Pen.Pid/2014/PN.Dum tertanggal 20 Maret 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 April 2014 sampaidengan tanggal 17 Juni 2014, berdasarkan Surat Penetapan No. 115/Pen.Pid/2014/PN.

Print440/N.4.13/Epp.2 / 03 /2014 tertanggal 10 Maret 2014 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Maret 2014 sampai dengantanggal 18 April 2014, berdasarkan Penetapan No.170/Pen.Pid/2014/PN.Dum tertanggal 20 Maret 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 April 2014 sampaidengan tanggal 17 Juni 2014, berdasarkan Surat Penetapan Nomor.115/Pen.Pid/2014/PN.

barang bukti yang diajukan PenuntutUmum di muka persidangan, berdasarkan Surat Penetapan Nomor115/Pen.Pid/2014/PN.DUM, tertanggal 20 Maret 2014 ;Menimbang, bahwa setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada hariRabu, tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa paraTerdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan, dan oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar memutuskan sebagai berikut ;1.

IKHSAN SOLIHIN BIN ZULKIFLI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANMELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN* ;Hal 21 dari 22 hal Putusan No.1 15/PID.B.2014/PN.DUM.2. Menghukum Terdakwa . BEBEN OKTOVANI ALIAS BEBEN BIN SUBANDItersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 55 (lima) bulan danTerdakwa Ill. IKHSAN SOLIHIN BIN ZULKIFLI dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan ;3.

PANITERA PENGGANTI,A M RkHal 22 dari 22 hal Putusan No.1 15/PID.B.2014/PN.DUM.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/ PN.Dum. tanggal 10 Nopember 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk Peradilan Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

29/PDT/2017/PT.PBRselanjutnya disebut sebagai : TERBANDING yang semula sebagaiPENGGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 3 Pebruari 2017Nomor 29/Pen.Pdt/2017/PT.PBR tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ;Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum

. tanggal 10 November 2016 ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Maret 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 4 Maret 2016, dibawah Nomor Register : 8/Pdt/G/2016/PN.Dum. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik atas 44 Ha (empat puluh empat hektar)tanah, dimana keseluruhan tanahtanah tersebut berasal dari 22 (dua puluhdua) bidang tanah yang sebagian besarnya Penggugat beli dari beberapapemilik

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai, KuasaHukum Pembanding semula para Tergugat telah menyatakan banding pada hariSenin, tanggal 14 Nopember 2016 berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 08/Pdt.G/2016/PN.Dum. yang ditanda tangani olehPaniteraPengadilan Negeri Dumai pada hari Senin, tanggal 14 Nopember 2016dan Pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbandingsemula Penggugat pada hari Jumat, tanggal 16

HakimTingkat pertama telah tepat dan benar, serta telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dalam perkara ini, oleh karena itu Majelis Hakim PengadilanTinggi mengambil alih pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sebagaipertimbanganm hukumnya sendiri dalam memutus dan mengadili perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan alasan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum. tanggal 10 Nopember 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 29/PDT/2017/PT.PBR3.

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yangtimbul dari perkara ini;Atau) dan apabila Mejelis Hakim berpendapat lain = mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas. dalil dalilsebagai berikutGugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel) Bahwa jika dicermati gugatan Penggugat tertanggal09 Juni 2007, Register perkara PerdataNo.24/Pdt.G/2007/PN.DUM. maka substansi dan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat

adalah samadengan substansi dan bukti bukti yang diajukanoleh Penggugat atas gugatan yang pernah dilakukanpada tahun 2004 dengan perkara perdataNo.19/Pdt.G/2004/PN.DUM. tanggal 20 April diPengadilan Negeri Dumai ; Bahwa dalam perkara a quo gugatan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)dimana dalam pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 41 alinea 3 dan 4 ;Menimbang bahwa selanjutn ya Kuasa Penggugat di dalamgugatannya mendalilkan bahwa sebagian tanah Penggugattelah dikuasai

No. 1119K/Pdt/2009batasnya jadi tidak jelas tanah terperkara, sehinggasudah nyata gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahtidak cermat dan karenanya gugatan yang demikian haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriDumai telah mengambi putusan, yaitu putusan No.24/PDT.G/2007/PN.DUM. tanggal 17 Desember 2007 yang amarnyasebagai berikutDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara1.

Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan putusan No.78/PDT/2008/PT.R. tanggal 20 Oktober 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 10November 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 19 November 2008 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 19 November 2008 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 24/Pdt.G/2007/PN.DUM

Bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah salah menerapkanhukum dengantidak mempertimbangkan Bukti T7 yaitu) Putusan PengadilanNegeri Dumai No.19/PDT.G/2004/PN.DUM. tanggal 16Desember 2004 yang juga menjadidasar Tergugat/Pemohon Kasasi dikarenakan Putusan perkaratersebut ataspihak yang sama dan objek yang sama adalah menunjukkansecara lebihrinci atas data fisik sertifikat Penggugat/TermohonKasasi yang selaluberubah ubah, sejak masih berupa Surat Keterangan GantiRugi hinggamenjadi sertifikat , menunjukkan

02/Pdt.G/2012/PN.DUM

BULANSITEPU;Hal 7 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.4 Sertipikat Hak Milik No.263 dengan luas 2.122 M?, aun.SITEPU;5 Sertipikat Hak Milik No.264 dengan luas 1.591 Mz?, an.SITEPU;6 Sertipikat Hak Milik No.265 dengan luas 1.513 M?, an.SITEPU;7 Sertipikat Hak Milik No.266 dengan luas 211 M?, a.n.SITEPU;. BULAN. BULAN.

SIAHAAN, S.H. berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Nopember 2012 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai bernomor: 02/SK/2012/PN.DUM tertanggal 10012012, sedangkanTergugat I dan Tergugat HI di persidangan memberikan kuasa kepada Ir.

Ir.BULAN SITEPU / salah satu ahli warisnya ROSTA TARIGAN .... dst ....selanjutnya disebut TERGUGATHal 23 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.24 Bahwa bagi seorang yang telah meninggal dunia tidak dapat dijadikansubyek dalam perkara, karena orang yang sudah meninggal dunia bukan lagisubyek hukum;w Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat yang menggugat alm.

Selanjutnyadiberi tanda bukti TI, II, V 3;4 Foto copy Kwintansi tanda terima uang sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)tanggal 14 Juli 1982 , ditanda tangani SULIMIN untuk pembayaran sebidang tanahHal 47 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.48perladangan yang luasnya + 1,85 (satu koma delapan lima) Hektar, yang terletak diJalan Kelakap Tujuh, Parit Penghulu, Pangkalan Sesai. Yang telah disesuaikan dengansurat aslinya.

Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, VHal 49 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.5031415161718Foto copy Sertipikat Hak Milik No.391 tanggal 29 Mei 1996 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis. Yang telah disesuaikan dengan surat aslinya.Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, V 13; Foto copy Akta jual beli No.587/2005 tanggal 01 November 2005 yang dibuatdihadapan FHIFI ALFHIAN RONIE, S.H.

17/Pid.B/2011/PN.Dum

., berdasar penetapan No. 17/ Pid/ B/2011/ PN.Dum ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh1.

Dum,tentang penetapan hari sidang ;Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengarPembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pulamemperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

tigaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah timbangan digital dan 1(satu) bungkius paket plastik; Bahwa Terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis shabu shabusebanyak 5 (lima) paket seberat 3,39 (tiga koma tiga puluhsembilan) gram dari Hendrik Alias Hen (DPO) dengan hargaRp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) danrencananya akan dijual kembali oleh terdakwa; Berdasarkan Surat Keterangan PengujianNo.PM.01.05.851.B.11.K.386.2010 tanggal 02 Desember 2010 yangPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan jenis shabushabu ;Menimbang, bahwa unsur ini mengandung elemenelemen unsur yangbersifat alternatif sehingga salah satu) elemen unsur yang terbuktisudah cukup untuk membuktikan unsur ini;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9Menimbang, bahwa sebagai mana fakta di persidangan pada saatpenangkapan sedang mengisi minyak (bensin) sepeda motornya kemudiansetelah diperiksa ditemukan 2 (dua) paket shabushabu yang

,M.H.Hakim Anggota IISULISTIYANTO ROKHMAD BUDIHARTO, S.H.Panitera PenggantiLI NGSEPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 13

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan mengenai barang bukti, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum terdakwaDODI LESMANASEMBIRING AliasDODI Bin SUDARMAN(Alm) membayarongkos perkarasebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal. 7 dari 10 hal Put. No: 22/PID.SUS/2013/PTR1.

Akta Permintaan Banding No.350/Akta.Pid/2012/PN.DUM yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada tanggal14 Januari 2013 Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUMtanggal 10 Januari 2013 dan permintaan banding mana telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15 Januari 2013 ;.Memori Banding dari Penuntut Umum yang telah diterima Panitera PengadilanNegeri Dumai

tersebut pada pokoknya hanya merupakanpengulangan mengenai apa yang sudah pernah dikemukakan dalam tuntutannya,dimana faktafakta yang terungkap dipersidangan juga telah dipertimbangkan secaralengkap oleh Hakim Tingkat Pertama, maka keberatan yang termuat dalam memoribanding tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding dari Penuntut Umumserta mempelajari berkas perkara secara sekSama maupun turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM

tidak sependapat mengenaikualifikasi tindak pidana yang terbukti dan mengenai barang bukti sesuai denganpasal 101 ayat 1 UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika harus dirampas untukNegara, sedangkan didalam amar putusan Pengadilan Negeri terhadap barang buktidirampas untuk dimusnahkan sehingga untuk halhal tersebut perlu diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriDumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM

154/Pid.B/2012/PN.Dum

Pid/ 2012/ PN.DUM ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 3 Februari 2012 s/d tanggal 22 Februari2012 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 23Februari 2012 s/d tanggal 13 Maret 2012 ;3 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 14Maret 2012 s/d tanggal 2 April 2012 ;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 03 April 2012 s/d tanggal 30 April 2012 ;IT Penuntut Umum :Sejak tanggal 1 Mei 2012 s/d tanggal 14 Mei 2012 ;II Hakim

BukitPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 3Kapur, Kota Dumai, tibatiba datang beberapa orang anggota Sat Narkoba Polres Dumaidiantaranya saksi KASMANDRI dan saksi ASRIL yang langsung menunjukkan surat perintahtugas mereka kepada terdakwa.

Dimana barang bukti seberat 1,42 (satuPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 7koma empat dua) gram tersebut telah dimusnahkan sesuai dengan SuratPerintah Pemusnahan Barang Bukti No.

Unsur Setiap orang :Menimbang, bahwa unsur ini telah dipertimbangkan dan telah pula dinyatakanterpenuhi oleh perbuatan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan primair, olehPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 11karena itu Majelis mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam dakwaan subsidair ini ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka Majelis berkeyakinanunsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Ad. 2.

Tamto, S.H., M.H.Hakim Anggota IIPutusan No.154/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 15Ade Suherman, S.H.Panitera PenggantiAmri

Memperhatikan Pasal 374 KUHP, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;M E N G A D I L I :----- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;----- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 sepanjang mengenai status barang bukti sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :----- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (Satu) lembar

Dirampas untuk dimusnahkan;----- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 untuk selebihnya;----- Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(Dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriDumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal7 September 2016 sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor11/Akta.Pid/2016/PN.Dum dan permintaan banding dari Jaksa Penuntut UmumHalaman 4 dari 10 halaman Pututusan Nomor 254/PID.B/2016/PT.PBR.telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal

Comer kepada Penyidik atau penuntut umum jika masih dipergunakanay perkara lain.@ a dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan nomor : 207/Pid.B/016/PN.Dum tanggal 31 Agustus 2016 hal.20 Barang bukti berupa 1 (satu) unitmobil merk Mitsubishi truck Tronton BK 8392 XD beserta kunci dan barang buktiberupa 1 (satu) lembar STNK mobil merk Mitsubishi truck Tronton BK 8392 XDatas nama CV.Multi, oleh karena barang bukti tersebut diatas adalah alat yangdigunakan atau dipakai Terdakwa melakukan tindak

dilindungi oleh Undang UndangDasar.Bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadap barang shaikami tidak sependapat dan memandang Majelis Hakim telah ir arenaputusan tersebut bertentangan dengan rasa keadilan dalam m dan HakHak Korban.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan i,banding dari JaksaPenuntut Umum serta membaca/mempelajari eksama berkas perkaraTerdakwa berikut turunan resmi putusan Qt Negeri Dumai Nomorsependapat dengan pertimbangan huku jelis Hakim Tingkat Pertama yang207/Pid.B/2016/ PN.Dum

Multi dan uang $ej h Rp.48.700.000, ( Empat puluh delapan juta tujuhratus ribu rupiah) ya gas eharusnya dirampas untuk Negara, namnun semestinyadikembalikan ke ry, Tupon Syahputra als Putra Bin Tugimin selaku saksikorban/pemilik RS h;bang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaen engadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6Sepbukti tersebut diatas;ber 2016 harus dikuatkan dengan memperbaiki mengenai status barangMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa

Menyatakan Eksekusi atas tanah terperkara seluas 200 Ha yangterletak di Keluranan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Barat dalamperkara No.329 PK/Pdt/2008, tanggal 23 Januari 2008 jo No. 3114 K/Pdt/2003, tanggal 12 Oktober 2006 jo No. 26/PDT/2002/PTR, tanggal29 April 2003 jo No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 03 Oktober 2002berdasar Penetapan No. 12/Pen.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 28Januari 2008 dan BA Penyitaan Eksekusi No. 12/B.A.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 18 Februari 2008 adalah Cacat Hukum dan TidakSah

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Penggugat/Pembanding(Terbanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 7 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding dan para Tergugat/Para Terbanding (ParaPembanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 12 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta PernyataanPermohonan Banding No.10/Pdt/G/2010/PN.DUM dan permohonan bandingtersebut pada tanggal 12 dan 13 Oktober 2010 telah diberitahukan kepadamasingmasing

Put. 09/PDT/2011/PTRDALAM PROVISI:Bahwa alasan berkeberatannya Penggugat/Pembanding (juga Terbanding) tersebut dengan alasansebagai berikut:Bahwa dengan dikabulkannya petitum gugatan point ke2,3,4 dan 5 perkara tersebut, dimana tanah terperkaradikembalikan kepada Penggugat/Pembanding/ (jugaTerbanding), maka sudah seharusnya gugatan Provisidikabulkan oleh karna TergugatTergugat/Terbanding(juga Pembanding III) atas tanah sengketa perkaraperdata Pengadilan Negeri Dumai No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM telah

Para Tergugat/Para Terbanding/ParaPembanding berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untukmembayar biayabiaya yang timbul karena perkara ini dalam dua tingkatperadilan;Mengingat, pasal 199 s/d 205 dan pasalpasal lain dari undangundangyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat (jugaTerbanding) dan Pembanding dan II semula Tergugat , Il (uga sebagaiTerbanding dan II); Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.10/PDT.G/ 2010/PN.DUM

39/Pid.B/2011/PN.Dum

Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Putusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Telah mendengar1. Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;2. Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telahpula memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;3. Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

Kemudian terdakwa berputarkembali ke tempat jatuhnya saudara Faisal Hidayatdan Novri Tanjung untuk menolong dan saat tiba ditempat terjatuhnya penumpang, saudara Faisal telahberdiri di tengah jalan sedangkan saudara NovriPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3Tanjung masih tergeletak dengan posisi' telungkup,kemudian saudara Faisal dan Novri dibawa ke MRSUDDumai dan mendapatkan perawatan di Emergency MRSUDDumai namun sekira pukul 16.00 wib saudara NovriTanjung meninggal dunia dan kemudian terdakwa

Saksi Agung Permana bin Helhumaidi Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 November2010 = sekitar pukul 11.45 Wib di JalanSoekarno Hatta depan Danau Buatan BungaTujuh Dumai telah terjadi kecelakaan lalulintas tunggal yakni mobil oplet BM 1454 RUyang saksi tumpangi bersama penumpanglainnya yang seluruhnya merupakan siswaSMPN 3 Dumai; Bahwa saat itu. pengemudi mobil oplet BM1454 RU yakni' terdakwa Condrico membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9penumpang melebihi jumlah penumpang'= yangdiizinkan yakni

FaisalHidayat dari mobil oplet BM 1454 RU yaknikarena pengemudinya yaitu. terdakwa Condricotidak mengutamakan keselamatan penumpangnyadengan membiarkan pintu~ belakang sampingkiri mobil terbuka dan juga membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 11penumpang melebihi jumlah yang diizinkansehingga sdr. Novri Tanjung dan sdr.

Pada leher, kelamin, dan kaki kanan tidakPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 17dijumpai adanya tandatanda kelainan masih dalam batasnormal ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan KematianNomor 440/RSUD/S.Ket/2010/4863 tanggal 16 November 2010yang ditandatangani oleh Dokter Dina,R, dokter pada RumahSakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, menerangkan bahwaseorang Laki laki yang bernama NOVRI TANJUNG yang dirawattanggal 16 November 2010 dan meninggal dunia pada tanggal 16November 2010 disebabkan

Il Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal14 Oktober 2019 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor :263/SK/2019/PN.Dum tanggal 25 November 2019,selanjutnya disebut Pembanding semula Penggugat;Lawan1. Pemerintah RI Cq. Kementerian Perhubungan RI Cq. Direktorat JenderalPerhubungan Laut Cq. Kepala Kantor Distrik NavigasiKelas Dumai, Jalan Datuk Laksamana, Kel. BuluhKasap, Kec. Dumai Kota Kota Dumai, 28814,. Dalamhal memberikan kuasa kepada 1.

Filka Sari, SH., 17.Rusdiansyah,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorUM.005/1/9/DNG.Dmi2019 tanggal 31 Desember 2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai dibawah Register Nomor3/SK/2020/PN.Dum tanggal 17 Januari 2020,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat I;2. Pemerintah RI Cq. Kementerian Perhubungan RI Cq. Direktorat JenderalPerhubungan Laut, Jalan Medan Merdeka Nomor 8Jakarta10110, Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Hasan Basri, SH., M.MTr., 2.

Rusdiansyah, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : UM.008/4/6/DJPL/2020 tanggal 17 Januari2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor :38/SK/2020/PN.Dum tanggal 21 Januari 2020,selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat Il;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT PBR3. AHLI WARIS Alm.

Lola Vita Loka Purba, SH, DesyAgustin, A.Md berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 Desember 2019 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawahRegister Nomor: 2/SK/2020/PN.Dum tanggal 7 Januari2020, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IVsemula Tergugat IV;5. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. GubernurRiau Cq. Walikota Dumai Cq. Kepala KecamatanMedang Kampai, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding V semula Tergugat V;6.

Sri Rahmadani, SH berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 10/HKHAM/2019 tanggal 17 Desember 2019 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah RegisterNomor : 5/SK/2020/PN.Dum tanggal 7 Januari 2020;7. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq.Kepala Kantor Pertanahan Kota Dumai, beralamat diJlalan Tuanku Tambusai, Kelurahan Bagan Besar,Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1. Buyung Alizar, SH, 2.Nelpa, S.Sos., 3.

331/ Pid.Sus/ 2013/ PN.DUM

Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Nopember2013 s/d tanggal 31 Desember 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

berkabut dan dalammengemudikan mobilnya seharusnya tidak terlalu kencang mengingatusia mobil yang digunakan terdakwa buatan tahun 1979 dan kondisi jalanyang kurang memungkinkan untuk kecepatan 90 Km/Jam karena jalandalam keadaan berkabut dan disekeliling jalan juga masih banyakpohon / berhutan sehingga terkadang ada hewan yang sering melintasdijalan tersebut ,namun terdakwa tidak melakukan hal tersebut sehinggaMobil Toyota Kijang BM 1249 RA masuk ke jalur kanan kemudianPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Deni Apriyandra , dokter padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, telah memeriksaseorang Perempuan atas nama Maria pada tanggal 25 Juli 2013 jam08.45 wib di Instalasi Rawat Darurat RSUD Kota Dumai, dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan umur 43 tahun, tampakluka memar pada bagian kening ukuran 1 x 1 cm, tampak luka memarpada bagian pipi sebelah kanan ukuran x , tampak luka lecet padaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 5 dari 20 halamanbagian punggung kanan ukuran 15 x

Tuti mengalami benturanpada bagian kepala dan patah tulang kanan, dan ada salah satu wanitaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanmuda yang terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm) jemput di Jl. Kartini An.Murahma mengalami patah tulang tangan kiri dan ada wanita an.

Hendra.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan terdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selain mengajukan barang bukti di mukapersidangan juga mengajukan beberapa orang saksi yaitu sebagai berikutPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman101 SaksiRatna BintiCamak (Alm), telah memberikan keterangan di

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmemberikan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 17 Oktober2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok perkara; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi dan Pokok Perkara : Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp1.666.000,00 (satu juta enam ratus enam puluhenam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut

dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 22/PDT/2019/PT.PBR tanggal 26 Maret2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 2 April 2019 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 April 2019sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 10/Pdt.G/2018/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan

Dalam Pokok Perkara: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya; Mengabulkan permohonan kasasi/banding/gugatan dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya; Membatalkan kembali Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 22/PDT/2019/PT PBR tanggal 26 Maret 2019 junctoPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 10/PDT.G/2018/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2018 untuk seluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat untukmembayar biaya yang timbul dalam

336/Pid/B/A/2010/PN.DUM

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.4mencari modal pinjaman sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan sebagaijaminan pinjaman modal saudara samsir menawarkan (satu) unit mobil DaihatsuTerios BM 1797 RG kepada saudara Kartani.Bahwa dikarenakan saat itu juga Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M.Asmin menginginkan uang dari hasil penggadaian mobil tersebut maka TerdakwaAchmad Ramdhani als Dani Bin M.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.6mau keluar, saya perlu uang untuk beli minyak solar kemudian dijawab oleh TerdakwaAchmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin nantilah saya carikan orang.Bahwa Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin menemui saudaraKartani dan menawarkan kepada saudara Kartani bisnis (untuk usaha katering, usahaminyak) dan Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin mengatakanbahwa pemilik usaha tersebut adalah Sdr.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.10saksi yakin kalau mobil tersebut tidak bermasalah sehingga saksi mau menerimagadai dari saudara Samsir.Bahwa saksi mau menerima gadai mobil dari saudara Samsir dikarenakan saksimengharapkan keuntungan yang telah dijanjikan oleh saudara Samsir sehinggasaksi tidak lagi meneliti tentang identitas pemilik mobil Daihatsu Terios BM 1797RG tersebut.Bahwa benar atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.12Bahwa saksi dimintai tolong oleh saudara Taufik Alias Pak Guru untuk melihatmobil milik saudara Taufik yaitu Daihatsu Terios BM 1797 RG warna hitam yangdirental saudara Samsir dan belum dikembalikan.Bahwa saksi memberitahukan kepada saudara Taufik melalui handphone bahwasaksi melihat mobil milik saudara Taufik yaitu Daihatsu Terios BM 1797 RGwarna hitam melintas di depan Pos Security Pertamina Bukit Datuk dan yangmembawanya adalah seorang Security Pertamina yang tidak

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.