Md tertanggal 27 April 2001;2 Bahwa pernikahan atau perkawaninan antara Penggugat dan Tergugat yang dibina + 21tahun telah putus perkawinannya karena perceraian berdasarkan putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 46/Pdt.G/20011/PN.Dum pada tanggal 17 April 2012 yangsekarang telah berkekuatan hukum tetap;3 Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mempunyai harta bersamadan harta bersama dimaksud belum pernah dibagi sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku setelah Penggugat

Nomor 2325 K/Pdt/2013 Apabila Pengadilan Negeri Dumai berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan, yaitu Putusan Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.DUM. tanggal 5 September 2012 yangamarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan harta yang diperoleh selama perakawinan berupa:I.

tanpamempertimbangkan bukti bertanda P4 dan P5 yang sama dengan bukti T3 dan T4,bukti T2,T5 dan T6 serta keterangan saksi Meliana Situmorang, yang mana Penggugat /Pembanding/Termohon dan Tergugat/Terbanding/Pemohon memiliki hutang kepada pihakketiga, oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak cukupmempertimbangkan segala sesuatu dalam perkara,karena itu putusan a quo cukupjeralasan untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Dumai yang memutuskan perkara Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

keadilan sebab selama berlangsungnya pemeriksaan alatalat dan saksi dpersidangan,Hakim Pengadilan Negeri Dumai sudahlah bertindak adil, dan tidak berpedoman kepadabukti surat dan bukti saksi dari Tergugat/ Terbanding/Pemohon akan tetapi jugamempertimbangkan seluruh alat bukti surat dari Penggugat /Pembanding/Termohonsedangkan alat bukti saksi tidaklah dipertimbangkan oleh karena Penggugat Pembanding/Termohon tidak mengajukan saksi, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

harusdipertahankan;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru secara nyata telah keliru dalampertimbangan hukumnya yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05September 2012 No.28/Pdt.G/2012/PN.Dum sekedar memperbaiki pembagian hartabersama tanpa mempertimbangkan isi pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Dumai yang dapat dalam putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 28/Pdt.G /2012/PN.Dum hal.25 s/d 27, dengan demikian atas kesalahan dan kekeliruan JudexFacti Pengadilan Tinggi

Memperhatikan Pasal 374 KUHP, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;M E N G A D I L I :----- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;----- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 sepanjang mengenai status barang bukti sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :----- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (Satu) lembar

Dirampas untuk dimusnahkan;----- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 untuk selebihnya;----- Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(Dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriDumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal7 September 2016 sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor11/Akta.Pid/2016/PN.Dum dan permintaan banding dari Jaksa Penuntut UmumHalaman 4 dari 10 halaman Pututusan Nomor 254/PID.B/2016/PT.PBR.telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal

Comer kepada Penyidik atau penuntut umum jika masih dipergunakanay perkara lain.@ a dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan nomor : 207/Pid.B/016/PN.Dum tanggal 31 Agustus 2016 hal.20 Barang bukti berupa 1 (satu) unitmobil merk Mitsubishi truck Tronton BK 8392 XD beserta kunci dan barang buktiberupa 1 (satu) lembar STNK mobil merk Mitsubishi truck Tronton BK 8392 XDatas nama CV.Multi, oleh karena barang bukti tersebut diatas adalah alat yangdigunakan atau dipakai Terdakwa melakukan tindak

dilindungi oleh Undang UndangDasar.Bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadap barang shaikami tidak sependapat dan memandang Majelis Hakim telah ir arenaputusan tersebut bertentangan dengan rasa keadilan dalam m dan HakHak Korban.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan i,banding dari JaksaPenuntut Umum serta membaca/mempelajari eksama berkas perkaraTerdakwa berikut turunan resmi putusan Qt Negeri Dumai Nomorsependapat dengan pertimbangan huku jelis Hakim Tingkat Pertama yang207/Pid.B/2016/ PN.Dum

Multi dan uang $ej h Rp.48.700.000, ( Empat puluh delapan juta tujuhratus ribu rupiah) ya gas eharusnya dirampas untuk Negara, namnun semestinyadikembalikan ke ry, Tupon Syahputra als Putra Bin Tugimin selaku saksikorban/pemilik RS h;bang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaen engadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6Sepbukti tersebut diatas;ber 2016 harus dikuatkan dengan memperbaiki mengenai status barangMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa

49/PDT.G/2012/PN.DUM

PUTUSANNO.49/PDT.G/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara: 22222 +9222 RATNA ;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl. Sukajadi / JI.

Selanjutnya disebut:TERGUGAT;nannnnnee PENGADILAN NEGERITEDSEDIIE,~m nnn nn nmr anmmmmmnmnr Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.49/Pen.PDT.G/2012/PN.DUM tertanggal 23 Oktober 2012, tentang penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara 1ni;Halaman dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum Telah membaca pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai No.49/PDT.G/2012/PN.DUM tertanggal 25 Oktober 2012, Tentang penetapan harisidang pertama

TENTANG DUDUKNYAPERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Oktober2012 yang telah diterima dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 23 Oktober 2012 dengan Nomor:49/PDT.G/2012/PN.DUM. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terikat perkawinan secara hukumdan karenanya merupakan pasangan Suami istri yang sah menurut Hukumberdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:089/2003, tanggal 15SEPTEMBER 2003, yang diterbitkan

perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukum lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berkesimpulan bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah diwarnai perselisihan, sehingga sejak bulan Nopember 2011 Tergugat pergimeninggalkan rumah sampai dengan sekarang dan antara Penggugat dengan Tergugatsampai sekarang sudah tidak ada komunikasi lagi; Halaman 13 dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa nyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan patut, tetapi tidak datang menghadap dipersidangan danbahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah serta gugatan Penggugattersebut mempunyai dasar hukum dan beralasan, maka Tergugat yang dipanggil denganpatut tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugattersebut harus dikabulkan dengan verstek;Halaman 15 dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum

Wan Idrus Nur, saksi tinggal di Dumai sejaktahun 1969Putusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman dari 75Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;2 Hanafi Hasibuan, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Rusli Idar pada tahun 2014 ketika diadakan pengecekandilapangan.Bahwa sdr. Tommy pernah memperlihatkan surat tanah atas nama Sdr.

Abu Bakar akan tetapi saksi tahu orangnya sertatempat tinggal dan pekerjaan selama hidupnya.Putusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 45 dari 75Bahwa saksi mengetahui tanah milik Almarhum Abu Bakar dimana letaknya di depankantor Pengadilan Negeri Dumai yang memberitahu Sdr. Boiman yang merupakan pekerjadari Sdr. Abu Bakar dan juga ada orang lain yang memberitahukan kalau tanah yangdeseberan jalan Pertamina didepan Pengadilan adalah milik Sdr.

Agus Hendro adalah teman baik kakak terdakwa.Bahwa pertama kali terdakwa memperlihatkan Surat Tanda Bukti Pemindahan hak /Djasa / Ganti rugi atas sebidang tanah dengan Nomor Register 269/1968 tanggal 18 MaretPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 53 dari 751968 kepada Sdr.

Erdianto, SH.M.Hum didepan persidangan sehingga telah menjadi suatuPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 65 dari 75fakta hukum penting yang menjadi dasar bagi Majelis untuk mempertimbangkan unsurunsurlainnya;Menimbang, bahwa menurut D.

Hermawansyah,SH.MH.Panitera Pengganti,ttdAbbasPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 75 dari 75

Menyatakan Eksekusi atas tanah terperkara seluas 200 Ha yangterletak di Keluranan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Barat dalamperkara No.329 PK/Pdt/2008, tanggal 23 Januari 2008 jo No. 3114 K/Pdt/2003, tanggal 12 Oktober 2006 jo No. 26/PDT/2002/PTR, tanggal29 April 2003 jo No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 03 Oktober 2002berdasar Penetapan No. 12/Pen.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 28Januari 2008 dan BA Penyitaan Eksekusi No. 12/B.A.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 18 Februari 2008 adalah Cacat Hukum dan TidakSah

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Penggugat/Pembanding(Terbanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 7 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding dan para Tergugat/Para Terbanding (ParaPembanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 12 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta PernyataanPermohonan Banding No.10/Pdt/G/2010/PN.DUM dan permohonan bandingtersebut pada tanggal 12 dan 13 Oktober 2010 telah diberitahukan kepadamasingmasing

Put. 09/PDT/2011/PTRDALAM PROVISI:Bahwa alasan berkeberatannya Penggugat/Pembanding (juga Terbanding) tersebut dengan alasansebagai berikut:Bahwa dengan dikabulkannya petitum gugatan point ke2,3,4 dan 5 perkara tersebut, dimana tanah terperkaradikembalikan kepada Penggugat/Pembanding/ (jugaTerbanding), maka sudah seharusnya gugatan Provisidikabulkan oleh karna TergugatTergugat/Terbanding(juga Pembanding III) atas tanah sengketa perkaraperdata Pengadilan Negeri Dumai No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM telah

Para Tergugat/Para Terbanding/ParaPembanding berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untukmembayar biayabiaya yang timbul karena perkara ini dalam dua tingkatperadilan;Mengingat, pasal 199 s/d 205 dan pasalpasal lain dari undangundangyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat (jugaTerbanding) dan Pembanding dan II semula Tergugat , Il (uga sebagaiTerbanding dan II); Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.10/PDT.G/ 2010/PN.DUM

291/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Masden Als Deden BinBuharyTempat Lahir Taluk KuantanUmur / Tanggal Lahir : 43 Tahun / 05 Mei 1969Jenis Kelamin Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1.Nuri No.05 Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : SMA (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.291/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Farida Binti Murtius untuk melakukan pemeriksaan dan penggeledahan sertaPerkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3para saksi meminta kepada karyawan Hotel Sri Kembar untuk menyaksikan pada saatpara saksi melakukan penggeledahan di dalam kamar 112 Hotel Sri Kembar.Bahwa pada saat para saksi melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, para saksimenemukan (satu) paket ukuran sedang diduga narkotika jenis sabusabu dari tanganterdakwa, 1 (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelah para saksibuka

atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2012bertempat di Kamar 112 Hotel Sri Kembar Jalan Wan Amir Pelabuhan TPI AgribisnisKecamatan Dumai Barat Kota Dumai, atau setidaktidaknya di salah satu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai, tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman berupa sabusabu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Perkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

ZULNIPerkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7ERMA, SUPRIYANT, S.Si dan yang mengetahui Walalabfor Bareskrim Polri CabangMedan Dra. MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Masden Als Deden Bin Buhary adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

Fitri Binti MahyudinPerkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 9menjawab (satu) buah paket kecil berisi diduga Narkotika jenis sabusabu yangditemukan didalam saku celananya, (satu ) buah handphone merk Iphone, (satu)buah alat penghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol aqua, (satu) buah kaca pirek,1 (satu) buah sumbu obor adalah miliknya sendiri dan sdr. Zulkarnain als Tjulmenjawab bahwa (satu) unit Hp Merk Nokia Tipe X1 adalah milik terdakwa sendiridan sdri.

Abu BakarSidik selaku Tergugat dalam perkara Perdata Nomor 17/Pdt.G/2000/PN.Dum, dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap;8. Bahwa Tergugat (Abdul Rakhman Dany) selaku Penggugat dalamperkara Perdata Nomor 17/Pdt.G/2000/PN.Dum., menyatakan memilikitanah yang terletak di Jalan Inpres, RK II, Kelurahan Purnama, KecamatanDumai Barat seluas 8.670 m? dengan dasar surat Akta Jual Beli Nomor741/AJB/DB// 1981 tanggal 5 Desember 1981, dengan ukuran dan batassepadan sebagai berikut:Halaman 3 dari 27 hal.

Bahwa Tergugat (Abdul Rakhman Dany) dalam perkara Perdata Nomor17/Pdt.G/2000/PN.Dum., hanya menggugat H. Abu Bakar Sidik, padahaldalam objek perkara yang digugatnya tersebut dengan ukuran tanah 51 m x170 m, ada tanah milik Penggugat, tidak ikut digugat, yang terletak satuhamparan dengan tanah H.

Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Dumai dalamPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Dum., tanggal12 November 2016 adalah sudah tepat dan benar karena Judex FactiPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataNomor 04/Pdt.G/2016/PN.Dum., tanggal 12 November 2016 di Pengadilantingkat pertama secara arif dan bijaksana berdasarkan hukum telahmempertimbangkan seluruh isi dalildalil gugatan, replik, alatalat bukti surat,keteranganketerangan saksisaksi

dalam perkara perdata Nomor17/Pdt.G/2000/PN.Dum., antara Tergugat Abdul Rahman Dany dengan H.Abu Bakar Sidik, Kenapa Tergugat/Termohon Kasasi tidak keberatan dan/atauHalaman 22 dari 27 hal.

Nomor 3098 K/Pdt/2016melakukan intervensi dalam perkara tersebut sedangkanPenggugat/TermohonKasasi mengetahui perkara perdata tersebut;Bahwa Perkara Perdata Nomor 17/Pdt.G/2000/PN.Dum., antara AbdulRahman Dany dengan H. Abu Bakar Sidik terletak jalan Besar Menuju BukitTimah sedangkan tanah yang menjadi objek sengketa sekarang antara paraTergugat/para Pemohon Kasasi dengan Pembanding/Termohon Kasasi yangobjek sekarang terletak di Jalan Ratu Sima.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan mengenai barang bukti, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum terdakwaDODI LESMANASEMBIRING AliasDODI Bin SUDARMAN(Alm) membayarongkos perkarasebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal. 7 dari 10 hal Put. No: 22/PID.SUS/2013/PTR1.

Akta Permintaan Banding No.350/Akta.Pid/2012/PN.DUM yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada tanggal14 Januari 2013 Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUMtanggal 10 Januari 2013 dan permintaan banding mana telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15 Januari 2013 ;.Memori Banding dari Penuntut Umum yang telah diterima Panitera PengadilanNegeri Dumai

tersebut pada pokoknya hanya merupakanpengulangan mengenai apa yang sudah pernah dikemukakan dalam tuntutannya,dimana faktafakta yang terungkap dipersidangan juga telah dipertimbangkan secaralengkap oleh Hakim Tingkat Pertama, maka keberatan yang termuat dalam memoribanding tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding dari Penuntut Umumserta mempelajari berkas perkara secara sekSama maupun turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM

tidak sependapat mengenaikualifikasi tindak pidana yang terbukti dan mengenai barang bukti sesuai denganpasal 101 ayat 1 UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika harus dirampas untukNegara, sedangkan didalam amar putusan Pengadilan Negeri terhadap barang buktidirampas untuk dimusnahkan sehingga untuk halhal tersebut perlu diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriDumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM

Agustus2016 dari TEK MING ke MAKMUR,, tanggal 19 Agustus 2016 dariTEK MING ke IDHAM KHALID, tanggal 16 Agustus 2016 dariTEK MING ke MAKMUR, tanggal 16 Agustus 2016 dari ELVI keELVI; 1 (satu) rangkap foto copy surat perjanjian sewa menyewa alatberat antara TEK MING dan SUMANTO tanggal 11 Mei 2016;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban SUMANTO;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor290/Pid.B/2017/PN.Dum

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor9/Akta.Pid/2017/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 November2017, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumaitersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal 30 November 2017 dariPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai tersebut sebagaiPemohon Kasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut tidak dapat membuktikanbahwa putusan judex facti tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.Dengan demikian, berdasarkan Pasal 254 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana maka permohonan kasasi dariPenuntut Umum tersebut ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 290/Pid.B/2017/PN.Dum

No. 71 K/Pid/20182009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor290/Pid.B/2017/PN.Dum. tanggal 13 November 2017 tersebutmengenai

289/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Dumai BaratKota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Tbu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai oleh :1 Penyidik sejak tanggal 27 Mei 2012 s/d tanggal 15 Juni 2012;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 16 Juni 2012 s/d tanggal 25 Juli 2012 ;Perpanjangan oleh Ketua

Masden Als Deden Bin Buharylangsung membukakan pintu dan pada saat tersebut para saksi langsung mengatakanPerkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3jangan bergerak dan para saksi memperkenalkan diri bahwa para saksi dari kepolisiansambil para saksi memperlihatkan surat perintah tugas dan para saksi meminta iinkepada Terdakwa I Zulkarnain Als Jul Bin Safii dan Terdakwa II Fitri BintiMahyudin dan temanteman terdakwa yang berada didalam kamar tersebut yaitu sdr.Masden Als Deden dan sdri.

Farida Binti Murtius menjawab 1 (satu) unitHp merk Fatron adalah milik saksi Farida Binti Murtius.Bahwa setelah menemukan para terdakwa dan barang buki yang diduga sabusabu parasaksi langsung mengamankan para terdakwa dan para saksi juga menanyakan kembaliapakah para terdakwa memiliki ijin untuk memiliki, menyimpan, mengusai didugaNarkotika jenis sabusabu dan terdakwa menjawab bahwa para terdakwa tidak adaPerkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7memiliki 1jin untuk memiliki, menyimpan, mengusai diduga

Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa terhadap unsur setiap orang yang maksudnya adalah Setiaporang yang merupakan subyek atau orang yang didakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah orang / subyek atau yang didakwasebagai pelaku tindak pidana begitupun terdakwa juga membenarkan indentitasnyasebagaimana yang termuat dalam dakwaan maka apa yang dimaksud dengan unsur setiaporang telah terpenuhi;Perkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25Ad.2.

Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai serta dihadiri Para terdakwa sendiri dan Penasehat Hukum ParaTerdakwa.Hakim Anggota I Hakim Ketua(FAUZIISRA, S.H.MH) (PAUL MARPAUNG,S.H.)Hakim Anggota IT(GUNTUR KURNIAWAN, S.H.)Panitera PenggantiLINGSEPerkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 35

Pegadaian Dumai, telah melakukan penimbangan, pembungkusandan penyegelan barang bukti berupa 1 (Satu) paket kecil yang diduga Narkotikajenis sabusabu dengan berat kotor 0,50 gram termasuk plastik bening sebagaipembungkusnya dengan berat bersih 0,34 gram;Hal.3 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab : 3095/NNF/2018 hari Kamis tanggal 14 Maret 2018 yang ditandatangi olehDra.

,Apt. disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu)bungkus plastik bening berisi Kristal berwarna putin dengan berat netto 0,34(nol koma tiga puluh empat) adalah positif Mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa, setelah dilakukan pemeriksaan terungkap bahwa terdakwamendapatkan barang narkotika jenis shabu tersebut adalah TINOHal.7 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2)ANGGRIAWAN Als TINO Bin

Terdakwa telahditangkap oleh saksi MUHAMMAD ROVAR Narkotika Golongan bukantanaman jenis sabusabu;Hal.11 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Unsur Tanpa Hak Atau Melawan Hukum, Memiliki, Menyimpan, Menguasai ATauMenyediakan Narkotika Golongan I Bukan TanamanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti di persidangan diketahui bahwa:Hal.13 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum. Bahwa benar, pada hari Senin tanggal 05 Maret 2018 sekira pukul 22:00 WIBbertempat di depan Alfa Mart Jalan Cut Nyak Dien, Kota Dumai.

M.HumPANITERA PENGGANTIAMRIHal.18 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Menyatakan bahwa Tergugat 1 telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige drnd) karena menunjuk lahan atau tanah yangbukan objek sengketa perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum joNo. 103 / PDT / 2011 /PTR jo No 10KIPDT/2012 jo No.245PKIPDT/2018 serta menguasai tanah Penggugat (objek perkara) tanpahak, seluas + 1.755 M?

(seribu tujuh ratus lima puluh lima meter bujursangkar) terletak di Jalan Gatot Subroto KM.12, RT. 12, KelurahanMekar Sari, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Provinsi Riau,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00439 tanggal 29 Januari 2016,melalui peletakan sita eksekusi tanggal 20 Juli 2019 dan berita acaramelaksanakan putusan (eksekusi) tanggal 12 September 2019 karenabukan merupakan objek perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum;4.

Zainab Siregar 121,95 meter;Hal 8 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRSebelah Barat berbatas dengan Tanah lokasi Pd Pam (sekarang dengantanah Tergugat 1) 115 meterAdalah tanali milik Penggugat dan bukan tanah objek perkara yangdimenangkan oleh Tergugat 1 dalam perdata No.44fPdt.G/20 10/PN.Dumjo No. 103/PDT/20 11/PTR j o No 1005 KJPDT/2012 joNo.245PKIPDT/2018;Menyatakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat 1 melalui penunjukanlanan atau. tanah yang bukan~ objek' perkaraperdataNo.44/Pdt.G/2010/PN.Dum

patuh terhadap Keputusan ini.SUBSIDAIR:Apabial Yang Mulia Pengadilan Tinggi Pekanbaru cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ditingkat banding berpendapat lain , mohonmemberikan putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dari alasan alasan banding yang diajukan KuasaPembanding Il semula Turut Tergugat, pada pokoknya memohon sebagaiberikut : Menyatakan menerima permohonan banding dari Pembanding II/TurutTergugat; Mambatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/Pdt.G/2020/PN.Dum

tanggal 19 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat , pada pokoknyamemohon sebagai berikut : Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding 1/Penggugat ; Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding II/Turut Tergugat ;Hal 12 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBR12 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/PDT.G/2020/PN.Dum, Tanggal 19 Oktober 2020 yang dimohonkan bandingtersebut

02/Pdt.G/2012/PN.DUM

BULANSITEPU;Hal 7 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.4 Sertipikat Hak Milik No.263 dengan luas 2.122 M?, aun.SITEPU;5 Sertipikat Hak Milik No.264 dengan luas 1.591 Mz?, an.SITEPU;6 Sertipikat Hak Milik No.265 dengan luas 1.513 M?, an.SITEPU;7 Sertipikat Hak Milik No.266 dengan luas 211 M?, a.n.SITEPU;. BULAN. BULAN.

SIAHAAN, S.H. berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Nopember 2012 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai bernomor: 02/SK/2012/PN.DUM tertanggal 10012012, sedangkanTergugat I dan Tergugat HI di persidangan memberikan kuasa kepada Ir.

Ir.BULAN SITEPU / salah satu ahli warisnya ROSTA TARIGAN .... dst ....selanjutnya disebut TERGUGATHal 23 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.24 Bahwa bagi seorang yang telah meninggal dunia tidak dapat dijadikansubyek dalam perkara, karena orang yang sudah meninggal dunia bukan lagisubyek hukum;w Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat yang menggugat alm.

Selanjutnyadiberi tanda bukti TI, II, V 3;4 Foto copy Kwintansi tanda terima uang sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)tanggal 14 Juli 1982 , ditanda tangani SULIMIN untuk pembayaran sebidang tanahHal 47 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.48perladangan yang luasnya + 1,85 (satu koma delapan lima) Hektar, yang terletak diJalan Kelakap Tujuh, Parit Penghulu, Pangkalan Sesai. Yang telah disesuaikan dengansurat aslinya.

Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, VHal 49 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.5031415161718Foto copy Sertipikat Hak Milik No.391 tanggal 29 Mei 1996 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis. Yang telah disesuaikan dengan surat aslinya.Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, V 13; Foto copy Akta jual beli No.587/2005 tanggal 01 November 2005 yang dibuatdihadapan FHIFI ALFHIAN RONIE, S.H.

68/Pid.B/2009/PN.Dum

PUTUSANNomor 68/Pid.B/2009/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara terdakwaI. MARULAK SILABAN Bin E. SILABANLahir di Tarutung (Sumatera Utara), umur 48 tahun / Tgl Lahir 08 Agustus 1960, jeniskelamin Lakilaki, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jl.

November 2008 s/d tanggal 02Desember 2008 ;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03Desember 2008 s/d tanggal 08 Januari3 Penuntut Umum sejak tanggal 09 Januari 2009 s/dtanggal 28 Januari 2009 ; 4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 29Januari 2009 s/d tanggal 16 Februari5 Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 17 Februari2009 s/d tanggal 18 Maret 2008 ;6 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19Maret 2008 sampai denganHalaman 1 dari 23 halaman Putusan No. 68/Pid/B/2009/PN.Dum

MUNTE (DPO) sedangmelakukan permainan judi kartu jenis songdengan taruhan uang.Bahwa kemudian saksi bersamasama dengansaksi ISKANDAR (anggota Polri) langsungmenuju ketempat kejadian dan langsungmelakukan penangkapan terhadap terdakwa I danterdakwa II serta mengamankan barang bukti,akan tetapi UNIANG Boru TAMPUBOLON(DPO), dan BONAR Boru MUNTE (DPO)berhasil melarikan diri, selanjutnya membawaterdakwa I dan terdakwa II beserta barang buktike PolsekHalaman 11 dari23 halaman Putusan No. 68/Pid/B/2009/PN.Dum

sangkalan bahwa terdakwa adalah subyek atau pelaku daritindak pidana ini; 797 202222222 Menimbang, bahwa para Terdakwa selama persidangan berlangsung menunjukkan baiksecara fisik maupun secara kejiwaan adalah sehat sehingga dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya sebagai subyekkemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona) sebagai subyek atau pelakutindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini, maka berdasarkan uraian diatasHalaman 15 dari 23 halaman Putusan No. 68/Pid/B/2009/PN.Dum

OYONG, SH. 23ADE SUHERMAN, SH.Halaman 23 dari 23 halamanPANITERA PENGGANTI,ABBAS.Putusan No. 68/Pid/B/2009/PN.Dum.

91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.Lintas Dumai Sei Pakning Rt. 02 Rw. 02DesaApiApi Kecamatan Bukit Batu Kab.BengkalisAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : S 1 (Tamat) e Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negera berdasarkan SuratPerintah Penetapan Penahanan sejak tanggal : 28 Januari 2016 s/dsekarang ;e Terdakwa didampingi Penasihat Hukum yaitu Ria Nafriady, SH,Advokad yang berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim No.161 Lt IlDumai, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No.91/Pen.Pid/2016/PN.Dum

untuk mendampingi Terdakwa secara prodeo;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.91/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 08 April 2016 Tentang penunjukan MajelisHakim ;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Dume Penetapan Ketua Majelis Hakim No91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/ 2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;

BukitRaya Kota Pekanbaru, Propinsi Riau berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Februari 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 13 Februari 2020 Nomor 59/SK/2020/PN.Dum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 5 Maret 2020 Nomor 111/PID.SUS/2020/PTPBR,Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan

serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor353/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM146/DUMAI/09/2019 tanggal 18 September2019 sebagai berikut :Hal 2 dari 17 hal Put No.111/PID.SUS/2020/PT.

PBRMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum mengajukan permintaan banding masingmasing pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 Nomor 16/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut telah diberi tahukan kepada Penuntut Umum pada hari Senintanggal 17 Februari 2020 dan permintaan banding dari Penuntut Umum telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Februari 2020akan tetapi Terdakwa tidak mau menanda

PBRmenurut tata cara serta telah memenuhi ketentuan dalam UndangUndangsehingga secara formal permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwapada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sebagai berikut :1.Menerima dan Mengabulkan Permohonan Banding dari PemohonBanding/Terdakwa ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 353/ Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Membebaskan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 31 Maret 2020,dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengansusunan Jumongkas Lumban Gaol, SH.,MH sebagai Hakim Ketua,Mulyanto, SH.MH dan H. Heri Sutanto, SH.