2019/PA Paldengan permohonan isbat nikah berdasarkan hukum Islam, akan tetapi paraPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa sebelum pemeriksaan perkara ini terlebin Dahulu diumumkanoleh Jurusita Pengganti melalui papan Pengumuman Pengadilan Agama PaluKis IABahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon = telahmengajukan alat bukti surat berupa Surat Keterangan menikah Nomor84/SKSI

No. 149/Pdt.P/2019/PA PalMenimbang, bahwa untuk menentukan sahnya perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tersebut harus dengan penetapan Pengadilan Agama,sesuai maksud Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, dengandemikian para Pemohon terlebin dahulu) membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalidalil permohonannya paraPemohon mengajukan bukti surat berupa surat berupa Surat Keteranganmenikah Nomor 84/SKSI/PBY/IV/2019 tanggal 22 April 2019 yang dikeluarkanoleh

Bahwa pada tanggal 15101993 Pemohon dengan seorang lakilaki yang bernama HOLIL BIN KASA (Alm) melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di kediaman orang tua Pemohon diwilayah Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXxX XXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,berdasarkan Surat Keterangan Suami Istri dari xxxx XXXXXX XXXXXNomor: 008/200DK/DS.KD/SKSI/IV/2021;2.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian, An.Holil bin Kasa,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas kependudukan dan CatatanSipil XxxXxXXxXXXX XXXXXXXXxX, bermeterai cukup, diberi tanda (P.4)5, Asli Surat Keterangan Suami Isteri, Nomor : 008/200DK/DS.KD/SKSI/IV/2021, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKedaung Dalam, diberi tanda (P.5) ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon juga telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, umur 53 tahun, agama Islam,dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut :Bahwa sksi mengaku kenal Pennggugat karena saksi ibu kandungPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009, hidupbersama di rumah klontrakan di Gombong dan telah mempunyaiseorang anak ;Bahwa yang saksi tahu, sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis sering bertengkar karena masalah ekonomiyang kurang;Bahwa sksi pernah

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan .Tani, tempat kediaman diLampung Timur, di depan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangdengan Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah pada tanggal 16Desember 2008 di Kabupaten Lampung Timur : Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah akad nikah telah melakukan hubungansebagaimana layak suami istri dan telah mempunyai

SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diLampung Timur, di depan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangdengan Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah pada tanggal 16Desember 2008 di Kabupaten Lampung Timur : Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah akad nikah telah melakukan hubungansebagaimana layak suami istri dan telah mempunyai

SKSI Il, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Ciamis, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ........

dibolehkan undangundangadalah sebagai sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam, antaralain antara suami isteri terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis dan dua orang saksi yaitu SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan SKSI

SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Jombang, di hadapan sidang memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Paman Pemohon; Bahwa sksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,namun belum dikaruniai keturunan (Qobladdukhul);Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor : 0615/Pdt.G/2014/PA.Jbg.Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon,sering terjadi perselisihan

SAKSI 2, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Jombang, di hadapan sidang memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karenasaksi adalah lpar Pemohon;Bahwa sksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,namun belum dikaruniai keturunan (Qobladdukhul);Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak mau diajak

Tarutung dan Zulhamri Sianipar akan mengantarkanuang rental mobil tersebut kerumah saksi Andi Parulian Tampubolon dansetelah itu mobil tersebut tidak diketahui keberdaannyae Bahwa saat saksi Andi Parulian Tampubolon menemui terdakwa danmenanyakan dimana mobil tersebut yang diakui terdakwa mobil tersebutada pada teman terdakwa dan terdakwa membuat perjanjian dalam waktu1 minggu terhitung mulai tanggal 20 September 2015 terdakwa akanmengembalikan mobil tersebut.e Bahwa pada tanggal 21 September 2015 sksi

Tarutung danZulhamri Sianipar akan mengantarkan uang rental mobil tersebutkerumah saksi Andi Parulian Tampubolon dan setelah itu mobiltersebut tidak diketahui keberdaannyae Bahwa saat saksi Andi Parulian Tampubolon menemui terdakwadan menanyakan dimana mobil tersebut yang diakui terdakwamobil tersebut ada pada teman terdakwa dan terdakwa membuatperjanjian dalam waktu minggu terhitung mulai tanggal 20September 2015 terdakwa akan mengembalikan mobil tersebut.e Bahwa pada tanggal 21 September 2015 sksi

ke Tarutung danZulhamri Sianipar akan mengantarkan uang rental mobil tersebutkerumah saksi Andi Parulian Tampubolon dan setelah itu mobiltersebut tidak diketahui keberdaannyaBahwa saat saksi Andi Parulian Tampubolon menemui terdakwadan menanyakan dimana mobil tersebut yang diakui terdakwamobil tersebut ada pada teman terdakwa dan terdakwa membuatperjanjian dalam waktu minggu terhitung mulai tanggal 20September 2015 terdakwa akan mengembalikan mobil tersebut.Bahwa pada tanggal 21 September 2015 sksi

tangganya sering terjadipertengkaran; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan masalahkekurangan ekonomi, penghasilan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan seharihari, sehingga Penggugat harus bekerja demimencukupi kebutuhan hidup keluarga; Bahwa selama pisah rumah, saksi sudah menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar ukun lagi, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat; SAKSI 2, di bawah sumpah secara agama Islam, sksi

mencukupi kebutuhan hidupseharihari; Bahwa kemudian Penggugat pulang kerumah orang tuanya dengandiantar anak Penggugat; Bahwa kepulangan Penggugat tersebut karena diusir oleh Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun lagi, akan tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat lagi;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahanya, Tergugat telah mengajukandua orang saksi, sebagai berikut:1.SAKSI 1, di bawah sumpah secara agama Islam, sksi

denganTergugat; Bahwa saksi mendengar bahwa pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan masalah ekonomi keluarga, Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya; Bahwa Tergugat selama ini tetap bekerja, bahkan Tergugat kerja diluarkota tetapi ketika pulang Tergugat tidak membawa hasil; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukunlagi akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi masih sanggup merukunkan Penggugat dengan Tergugat; SAKSI 2, di bawah sumpah secara agama Islam, sksi

tempat/tanggal lahir : Bojonegoro18 Agustus 1959, jenis kelamin Laki laki ,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Pegawai Polri di Rektorat MReserseKriminal Umum Polda Metro Jaya, beralamat diAsrama ex Brimob RT 001/002, Pejaten, PasarMinggu, JakartaSelatan ;= = 505 snes snes sone see e see ese eamesSetelah saksi disumpah menurut agamanya (Islam)untuk memberikan keterangan yang benar dan tidak laindaripada yang sebenarnya, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa sksi

;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Oktober 2019 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan;Bahwa, saksi sering sering melihat langsung antara Pemohon denganTermohon bertengkar;Bahwa, saksi tahu penyebabnya adalah nafkah yang diberikan Pemohon setiapbulannya selalu dianggap tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga;Bahwa, sksi tahu sekarang

;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Oktober 2019 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan;Bahwa, saksi sering pernah melihat langsung antara Pemohon denganTermohon bertengkar;Bahwa, saksi tahu penyebabnya adalah Termohon selalu menuntut lebih nafkahdiluar kemampuan Pemohon;Bahwa, sksi tahu sekarang rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejakbulan

hand phone merk samsung warnasilver yang ditaruh didepan meja televisi ruang tengah dirumah terdakwa yangdiakui barang tersebut milik terdakwa AGUS HARIANTO BIN SUMANTRIBahwa terdakwa AGUS HARIANTO BIN SUMANTRI mendapatkanshabu tersebut dengan cara membeli kepada seseorang bernama BUDIUTOMO als TILE bin SAPAWI (Sebagai terdakwa dalam berkas terpisah)dengan harga Rp,200.000 pada hari jumat tanggal 17 januari 2020 sekira jamHalaman 3 putusan Perkara Nomor 1096/PID.SUS/2020/PT SBY.20.00 wib dirumah sksi

hand phone merk samsung warnasilver yang ditaruh didepan meja televisi ruang tengah dirumah terdakwa yangdiakui barang tersebut milik terdakwa AGUS HARIANTO BIN SUMANTRIHalaman 5 putusan Perkara Nomor 1096/PID.SUS/2020/PT SBY.Bahwa terdakwa AGUS HARIANTO BIN SUMANTRI mendapatkanshabu tersebut dengan cara membeli kepada seseorang bernama BUDIUTOMO als TILE bin SAPAWI (Sebagai terdakwa dalam berkasterpisah)dengan harga Rp,200.000 pada hari jumat tanggal 17 januari 2020sekira jam 20.00 wib dirumah sksi

Rp. 30.000,DIOSES oo... cece eee Rp. 50.000,Panggilan ..........0.4 Rp. 1.319.480,Meteral 0... cece Rp. 6.000,REG SKSI sicnssimsaresansns Rp. 5.000,JUMAN oe Rp. 1.410.480,Hal 3 dari 3 Penetapan Pencabutan Nomor 66/Pdt.G/2016/PN.Smg

,tertanggalPebruari memberikan kuasakepadapekerjaanberalamat di Jalan Sudanco11 APENGGUGATSupriyadiKota Blitar, SebagaiMelawanumur 28 tahun, agama Islam,dipekerjaan2Swasta,Demak,bertempat' tinggal KabupatenPropinsi Jawa Tengah, sebagai*TRRGIGAT gs case assis cass coms tees eee eons aPengadilan Agamatersebut ; ++ eee eee eee eeeTelah membaca dan mempelajari berkasperkara ;5 ere e eee ee eee eeeTelah memeriksa alat alat buktitertulis 5 22 + e eee ee eee eeTelah mendengar keterangan sksi saksi dalampersidangan

Terdakwakemudian masuk ke dalam rumah sksi korban sambil memamnggil namasaksi korban. Saksi korban yang saat itusedag memegang handphone,menyenterkan sinar layar handphone ke arah suara yang memanggilnya.Saat itu juga, terdakwa langsung mengambil parang yang diselipkan padapinggangnya dan menebas saksi korban pada bagian lengan, kaki dankepala bagian belakang.

2, ZAENAL ABIDIN BIN ZUHRI : bahwa benar saksi nerneah dine iksa di Kenolisian demak=bshwa benerpade heri Sabtu tangoal,15Juli2008 ...terjedi snencurian diperempatan jalan lampu merah aesebuah HP, Exiction milik HAMAM BAYU PIYARTO ; behwe benar vane melekukean pencurian dencan cara jambretadalah snelaku ; bahwa bener saksi tahu Karena mendanet lanporan /niket * sksi tidak tahu keleu menjadi korben gi; ~t edadalah MAMAM BAYU PITARTO ; bahwa benar seya turut serta melakukan nencurianbersamsama dencran

Serdang Bedagai sksi melihat terdakwa SUHENDRIKalias HENDRIK sedang melangsir buah kelapa sawit milik PTPN III KebtmGunung Pamela ke dalam (satu) buah keranjang alongalong yang dipasangidiatas 1 (satu) unit sepeda motor, dimana perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa SUHENDRIK alias HENDRIK tanpa izin dari pihak PTPN III GunungPamela; Bahwa saksi melihat perbuatan terdakwa tersebut bersamasama dengan rekankerja saksi yaitu saksi HARIANTO dan saksi HERMANS YAH;e Bahwa pada mulanya saksi bersamasama

Serdang Bedagai sksi melihat terdakwa SUHENDRIKalias HENDRIK sedang melangsir buah kelapa sawit milik PTPN III KebtmGunung Pamela ke dalam 1 (satu) buah keranjang alongalong yang dipasangidiatas 1 (satu) unit sepeda motor, dimana perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa SUHENDRIK alias HENDRIK tanpa izin dari pihak PTPN III GunungPamela;Bahwa saksi melihat perbuatan terdakwa tersebut bersamasama dengan rekankerja saksi yaitu saksi HADRUN LANI dan saksi HERMANSY AH;Hal. 5 dari 14 hal.

Serdang Bedagai sksi melihat terdakwa SUHENDRIKalias HENDRIK sedang melangsir buah kelapa sawit milik PTPN III KebtmGunung Pamela ke dalam 1 (satu) buah keranjang alongalong yang dipasangidiatas 1 (satu) unit sepeda motor, dimana perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa SUHENDRIK alias HENDRIK tanpa izin dari pihak PTPN III GunungPamela;e Bahwa saksi melihat perbuatan terdakwa tersebut bersamasama dengan rekankerja saya yaitu saksi HADRUN LANI dan saksi HARIANTO;e Bahwa pada mulanya saksi bersamasama

Tergugatsebagai suami tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat ;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 10 bulanlamanya dan selama berpisah Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahmemberi nafkah dan sudah tidak memperdulikan Penggugat ;e Bahwa dalam kondisi tersebut, pihak keluarga sudah merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan saksi sksi

ekonomi, dimana Tergugat sebagaisuami tidak memapu mencukupi kebutuhan rumah tangganya ;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat telahmeninggalkan tempat kediaman bersama (rumah Penggugat) hingga sekarangsudah ada 10 bulan ini Tergugat tidak kembali, tidak memberi nafkah dan jugatidak memperdulikan terhadap Penggugat ;e Bahwa dalam kondisi tersebut pihak keluarga sudah merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan saksi sksi

dibawahSsumpahnya di muka persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi hal mana keduanya telah pisah tempat tinggalHalaman 3selama satu tahun adapun sebab keduanya pisah menurut penuturanPenggugat kepada saksi dikarenakan sering bertengkar masalah Tergugatjarang pulang ke rumah dan ada wanita lain; Bahwa sepengetahuan sksi

dibawahsumpahnya di muka persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami Isteri yang telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi hal mana keduanya telah pisah tempat tinggalselama satu tahun adapun sebab keduanya pisah menurut penuturanPenggugat kepada saksi dikarenakan sering bertengkar masalah Tergugatjarang pulang ke rumah dan ada wanita lain; Bahwa sepengetahuan sksi

Saksi tersebut dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga ;e Bahwa saksi kenal Tergugate Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah tahun 2007;e Bahwa setahu sksi Penggugat dan Tergugat menikah di rumahorang tua Penggugat di Desa Suka Rami;e Bahwa saksi tidak hadir dalam pernikahan Penggugat danTergugat, akan tetapi saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat menikah ;

Saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi satu Desadengan Penggugat;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isterimenikah pada tahun 2007 ;e Bahwa setahu sksi Penggugat dan Tergugat menikah di rumahorang tua Penggugat di Desa Suka Rami;e Bahwa saksi tidak hadir dalam pernikahan Penggugat dantergugat, akan tetapi saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat

selanjutnya melaporkankejadian tersebut kepihak kepolisian, karena saksi merasa takut danterancam ;Bahwa kejadian tersebut karena terdakwa mengira saksi yangmenyuruh kakak terdakwa untuk memecahkan bak bekas kolam ikanyang berada di sebelah rumah terdakwa, padahal itu tidak benar ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi merasa tidaksenang, takut dan terancam ;Bahwa saksi sudah melakukan perdamaian dengan terdakwa dan dimuka persidangan saksi sudah memaafkan perbuatan terdakwa;Atas keterangan sksi

terdakwa tidak keberatan ;Saksi JEJEN ASWENI BIN MUHAMMAD MISAN :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan saksi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1058/Pid.B/2014/PN PlgBahwa saksi adalah Ketua RT di lingkungan tempat tinggal terdakwadan saksi Anmad Rahman (korban) ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian yang menimpa saksiAhmad Rahman, saksi hanya mendapat laporan dari saksi AhmadRahman yang mengatakan bahwa ia telah diancam oleh terdakwa;Atas keterangan sksi