Ditemukan 4017702 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sakti seksi samsi sanksi saini
Penelusuran terkait : Perlindungan saksi Perlindungan pelapor dan saksi Teleconference Pemeriksaan saksi Pt. agro palindo saksi; Pendamping Anak korban Gugatan perdata Saksi/ahli waris Tidak semua saksi perlu diperiksa Cerai talak Cabut setelah pemeriksaan saksi Cerai gugat ditolak karena kurang saksi Cerai gugat Cerai satu saksi Cerai bain sughra - 1 (satu) buah kasur kapuk; - 1 (satu) lembar kelambu tidur; - 1 (satu) lembar baju tidur. agar dikembalikan kepada saksi saksi korban
Rumusan Rakernas Bidang Pidana Teleconference
Kata Kunci : teleconference, pemeriksaan saksi
RAKERNAS/2005/PIDANA/2
2292 — 0
  • Keterangan saksi yang diperiksa melalui teleconference dapat diterima dan memiliki nilai pembuktian sama dengan keterangan saksi yang diperiksa di persidangan apabila tata cara pemeriksaannya sesuai dengan hukum acara yang berlaku

  • Keterangan saksi yang diperiksa melalui teleconference dapat diterima dan memiliki nilai pembuktian sama dengan keterangan saksi yang diperiksa di persidangan apabila tata cara pemeriksaannya sesuai dengan hukum acara yang berlaku

Rumusan Kamar Rumusan Kamar Agama Perceraian Dapat Tidaknya Anggota Keluarga Sebagai Saksi Dalam Perkara Perceraian
Kata Kunci : Perceraian; keluarga menjadi saksi; saksi keluarga; keluarga menjadi saksi dalam perkara perceraian
AGAMA/5/SEMA 7 2012
1265 — 0
  • Pada prinsipnya saksikeluarga hanya pada perkara cerai dengan alasan syiqaq dan harus disumpah,sekalipun pada perkara yang lain dapat memberikan keterangan Tanpa disumpah.

  • Pada prinsipnya saksikeluarga hanya pada perkara cerai dengan alasan syiqaq dan harus disumpah,sekalipun pada perkara yang lain dapat memberikan keterangan Tanpa disumpah.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 B/PK/PJK/2019
Tanggal 14 Maret 2019 — AGRO PALINDO SAKSI;
78 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AGRO PALINDO SAKSI;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-09-2008 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20PK/PID/2008
Tanggal 22 September 2008 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA, cq. KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN SEKITARNYA ;PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA, cq. KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN SEKITARNYA cq. KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL POLTABES MEDAN SEKITARNYA,, dkk. ; TUAN AMHADI RADAR,
227 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di Reskrim Poldasusehubungan dengan pembelian Electric Rotary Converter Merk Dong Feng dariToko Berkat Merpati Jaya tersebut;Bahwa ternyata apa yang Pemohon terangkan di Kepolisian berlanjuthingga ke Pengadilan Negeri Medan karena ada surat dari Kejaksaan TinggiMedan yang memerintahkan Pemohon untuk memberikan kesaksiansehubungan dengan pembelian Electric Rotary Converter itu;Bahwa sebelum hasil persidangan dengan acara pemeriksaan saksi,Pemohon dikenalkan oleh Edi Sutrisno pada Bapak Nusin selaku
    Bahwa tindak pidana yang dilaporkan oleh Penasihat Hukum Terdakwaadalah saksi palsu yang berhubungan erat dengan pemeriksaan perkarapidana di Pengadilan Negeri Medan dengan Reg.No.844/Pid.B/2007/PN.Medan, dimana Pemohon adalah sebagai saksi;2. Bahwa berdasarkan Pasal 174 KUHAP yang berbunyiHal. 3 dari 11 hal. Put.
    No. 20 PK/Pid/20081) Apabila Keterangan saksi di sidang disangka palsu, Hakim Ketua sidangmemperingatkan dengan sungguhsungguh kepadanya supayamemberikan keterangan yang sebenarnya dan mengemukakan ancamanpidana yang dapat dikenakan kepadanya apabila ia tetap memberikanketerangan palsu;2) Apabila saksi tatap pada keterangannya itu, Hakim Ketua sidang karenajabatannya atau atas permintaan penuntut umum atau terdakwa dapatmemberi perintah supaya saksi itu ditahan untuk selanjutnya dituntutperkara dengan
    dakwaan sumpah palsu;3) Dalam hal demikian oleh panitera segera dibuat berita acarapemeriksaan sidang yang memuat keterangan saksi denganmenyebutkan alasan persangkaan, bahwa keterangan saksi itu adalahpalsu dan berita acara tersebut ditandatangani oleh Hakim Ketua sidangserta Panitera dan segera diserahkan kepada Penuntut Umum untukdiselesaikan menurut ketentuan UndangUndang ini;4) Jika perlu Hakim Ketua sidang menangguhkan sidang dalam perkarasemula sampai pemeriksaan perkara pidana terhadap saksi
    No. 20 PK/Pid/2008berupa Berita Acara sidang tanggal 30 April 2007 dalam perkara pidana No.844/Pid.B/2007/PNMdn (bukti T.I.IL.IIl2), alat bukti keterangan saksi yangtermuat dalam Berita Acara pemeriksaan saksi (bukti T.I.II.II3, T.LILII4,T.LALUI6 dan T.I.I.II7) serta alat bukti keterangan Tersangka (bukti T.I.II.III8);Bahwa penangkapan dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali atasperintah dari KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN SEKITARNYAselaku penyidik sesuai bukti T.I.II.III9 adalah sudah memenuhi
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Agama Jinayat Jinayat Anak
Kata Kunci : pendamping, anak korban, saksi
AGAMA/4.A/SEMA 1 2022
394 — 0
  • Setiap orang yang telah bertindak sebagai pendamping Anak Korban di depan sidang pengadilan, tidak boleh lagi bertindak sebagai saksi dalam perkara tersebut.
  • EN-US" xss="removed">orban di depan sidang pengadilan, tidak boleh lagi bertindak sebagai saksi
Rumusan Rakernas Bidang Pidana Khusus Pemeriksaan Saksi
Kata Kunci : tidak semua saksi perlu diperiksa
RAKERNAS/2012/PIDANA KHUSUS/2
2512 — 1194
  • Dalam tindak pidana korupsi tidak harus semua saksi diperiksa kalau memang ternyata diantara saksi-saksi itu terdapat kesamaan keterangan, hakim yang memeriksa perkara tersebut dapat saja membatasi jumlah saksi yang diajukan.
  • bidangtindak pidana khusus perlu ditetapkan hasil diskusitersebut dan menyimpulkan sebagai berikut :MENYIMPULKAN :Bahwa jawaban yang disampaikan dalam beberapa permasalahan hukumditerima sepenuhnya dengan tambahan sebagaimana diuraikan dibawah ini :1.Mengenai tenggang waktu 14 hari untuk mengajukan permohonan kasasidan menyerahkan memori kasasi berdasarkan patokan pada harikalender jika tenggang waktu jatuh pada hari libur dihitung pada harikerja berikutnya.Dalam tindak pidana korupsi tidak harus semua saksi

    Dalam tindak pidana korupsi tidak harus semua saksi diperiksa kalau memang ternyata diantara saksi-saksi itu terdapat kesamaan keterangan, hakim yang memeriksa perkara tersebut dapat saja membatasi jumlah saksi yang diajukan.


Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA UNAAHA Nomor 0039/Pdt.G/2017/PA.Una
Tanggal 3 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
79 — 55
  • PEMOHON dari Bank PembangunanDaerah Sulawesi Tenggara, tanpa meterai oleh ketua Majelis diberi kode P2;Saksisaksi di bawah sumpahSaksi ke satu : SAKSI PERTAMA PEMOHON, yang pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah kakak kandung PemohonHal 5 dari 13 halaman penetapan Nomor 0039/Pdt.G/2017/PA Unadan kenal Termohon adalah istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di kediamanbersama di Kelurahan , Kecamatan , Kabupaten Konawe ; Bahwasaksi ketahui
    , namun saksi tidak tahu berapa jumlahnya Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Saksi ke dua : SAKSI KEDUA PEMOHON, yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon dan Termohon adalah istriPemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diKelurahan , Kecamatan , Kabupaten Konawe ; Bahwa saksi ketahui awal perkawinan Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis, namun sekarang tidak rukun lagi
    Saksisaksi di bawah sumpahSaksi kesatu : SAKSI PERTAMA TERMOHON, memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi adalah anak kandung Termohon dan Pemohon adalah bapaktiri saksi;Bahwa saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun,namun sekarang tidak rukun lagi karena Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebabnya sehingga pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon
    menerangkan :Bahwa saksi kenal Termohon karena sepupu dua kali dengan Termohon dankenal Pemohon adalah suami Termohon;Hal 8 dari 13 halaman penetapan Nomor 0039/Pdt.G/2017/PA UnaBahwa saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun,namun sekarang tidak rukun lagi karena Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebabnya sehingga pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon
    dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2016 dan yang meninggalkan kediaman bersama adalah Pemohon,namun saksi tidak tahu dimana Pemohon tinggal sekarang sedangkanTermohon tetap tinggal dikediaman bersama;Saksi ketiga : SAKSI KETIGA TERMOHON, memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi adalah anak kandung Termohon dan Pemohon adalah bapaktiri saksi;Bahwa saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,namun sekarang tidak rukun lagi
Pengadilan PA BUOL Perdata Agama Perceraian
Register : 12-10-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA BUOL Nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Buol
Tanggal 13 Desember 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
318 — 314
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Pidana Hukum Acara Pidana Pemeriksaan di Persidangan Sifat persidangan acara pemeriksaan anak sebagai saksi maupun korban dalam sidang perkara terdakwa orang dewasa.
Kata Kunci : pemeriksaan anak, anak sebagai saksi, anak sebagai korban
PIDANA/4/SEMA 05 2021
1634 — 0
  • Dalam sidang perkara terdakwa orang dewasa, pada saat acara pemeriksaan Anak sebagai Saksi dan/atau Anak sebagai Korban, maka sidang dilaksanakan tertutup untuk umum. Hakim, Penuntut Umum dan Penasihat Hukum tidak memakai toga atau atribut ... [Selengkapnya]

  • Dalam sidang perkara terdakwa orang dewasa, pada saat acara pemeriksaan Anak sebagai Saksi dan/atau Anak sebagai Korban, maka sidang dilaksanakan tertutup untuk umum. Hakim, Penuntut Umum dan Penasihat Hukum tidak memakai toga atau atribut kedinasan.

Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-03-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 81/Pdt.G/2012/PA.Sgt
Tanggal 18 April 2012 — - Penggugat - Tergugat
33 — 25
  • , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kota Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dantelah dikaruniai 2 orang anak serta akan bercerai;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten MuaroJambi
    sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih 2 bulan yanglalu hingga sekarang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering menyangka Penggugat keluarrumah untuk tujuan yang tidak jelas padahal Penggugat keluar rumah untukberjualan untuk menambah penghasilan;Bahwa Tergugat sering marah bahkan pernah memukul Penggugat danmenyiram Penggugat dengan air panas;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut atas pengakuan
    Tergugat sendirikepada saksi dan saksi melihat bekas luka bakar di tubuh Penggugat;Bahwa setahu saksi dalam kesehariannya Tergugat bersifat pemarah dancenderung tertutup;Bahwa sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Putusan Nomor:/Pdt.G/2012/PA.Set hal. 3 dari 8 hal.Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan dan tidak menolak semuaketerangan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh
    karena Pengggugat tidak sanggup lagi untukmendatangkan saksi lain ke persidangan, maka Ketua Majelis dalam putusan selanyaNomor : /Pdt.G/2012/PA.Sgt. tanggal 18 April 2012 telah memerintahkan kepadaPenggugat untuk mengangkat sumpah suppletoir (sumpah pelengkap) guna menguatkanalasan gugatannya bahwa semua keterangan yang telah disampaikan di persidanganadalah benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerima, kemudian Penggugat
    Pasal 182 R.Bg. kesaksiansatu orang saksi belum dapat dijadikan pembuktian melainkan hanya bernilai sebagaibukti permulaan, oleh karena itu harus disempurnakan dan dikuatkan dengan alat buktilain berupa sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor :/Pdt.G/2012/ PA.Sgttanggal 18 April 2012 Penggugat telah mengucapkan sumpah suppletoir (sumpahpelengkap) untuk melengkapi dan menguatkan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dengan dihadirkannya satu orang saksi dan dilengkapidengan
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus
Putus : 18-02-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN.Tgt
Tanggal 18 Februari 2015 — -ALLIAS PIKAL Bin DEMAN
51 — 13
  • SAKSI ; Agar dikembalikan kepada saksi SAKSI . 1 (satu) buah buku nikah berwarna merah pemilik an. ALLIAS PIKAL Bin DEMAN; Agar dikembalikan kepada Terdakwa ALLIAS PIKAL Bin DEMAN.6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (Lima ribu rupiah);
    SAKSI untuk pergi ke Grogotdan terdakwa meminta uang kepada saksi SAKSI untuk keperluanterdakwa, kemudian saksi SAKSI menyuruh terdakwa untukmengambil sendiri uang dari dalam dompet saksi SAKSI laluterdakwa mengambil uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah), tidak lama kemudian saksi SAKSI mengecek uang yang adaHlm.3 dari 27 Him.
    Put Perkara No : 13/Pid.Sus/2015/PN.Tgtdidompet saksi SAKSI selanjutnya sisa uang yang ada didalamdompet tersebut saksi SAKSI ambil dan diserahkan semuanyakepada terdakwa, kemudian saksi SAKSI masuk ke dalam kamar danmembuka lemari dan mengambil semua bajubaju saksi SAKSI danmelihat hal tersebut terdakwa menegur saksi SAKSI denganmengatakan setan apalagi yang masuk sama kamu ini selanjutnyaterdakwa mengambil handphone saksi SAKSI dengan maksudhendak mengecek handphone saksi SAKSI tersebut karenasebelumnya
    dan mengakibatkan saksi SAKSIjatuh ke lantai, selanjutnya terdakwa mengangkat tubuh saksi SAKSIdan membanting saksi SAKSI ke arah ranjang dengan posisitengkurap lalu terdakwa menggunakan kedua lututnya menindihbagian punggung atas saksi SAKSI dan kedua tangan terdakwamencekik saksi SAKSI sehingga saksi SAKSI hanya bisa pasrahmerasakan sakit dan tidak berdaya akibat perbuatan terdakwa; Bahwa setelah peristiwa didalam kamar tersebut saksi SAKSI keluardari kamar hendak pergi dari rumah namun saksi SAKSI
    SAKSI untuk pergi ke Grogot dan terdakwameminta uang kepada saksi SAKSI untuk keperluan terdakwa, kemudiansaksi SAKSI menyuruh terdakwa untuk mengambil sendiri uang dari dalamdompet saksi SAKSI lalu terdakwa mengambil uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), tidak lama kemudian saksi SAKSI mengecek uang yangada didompet saksi SAKSI selanjutnya sisa uang yang ada didalam dompettersebut saksi SAKSI ambil dan diserahkan semuanya kepada terdakwa,kemudian saksi SAKSI masuk ke dalam kamar dan
    yang digendong oleh saksi SIT HAJAR namun saksi SITHAJAR tidak mau memberikan anak tersebut lalu saksi SAKSI berusahamengambil anak yang digendong saksi SITI HAJAR, sehingga membuatterdakwa marah lalu terdakwa memegang tangan saksi SAKSI kemudianmenarik saksi SAKSI sampai dipinggir jalan, kemudian dalam posisi terdakwaberhadapan dengan saksi SAKSI, terdakwa langsung memegang leher saksiSAKSI dari posisi depan lalu terdakwa dengan sekuat tenaga mendorongtubuh saksi SAKSI dengan keras ke arah samping
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Putus : 09-08-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 199/Pid.Sus/2016/PN.TGT
Tanggal 9 Agustus 2016 — -UDIANTO Alias PUDOI Bin JAMAL.
123 — 64
  • Agar dikembalikan kepada saksi SAKSI KORBAN;6. Menetapkan agar Terdakwa untuk dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000 (tigaribu rupiah);
    terdakwa melihat saksi SAKSI KORBAN yang baru masuk ke dalam rumahkemudian terdakwa berkata kepada saksi SAKSI KORBAN SINI DULU dandijawab saksi SAKSI KORBAN APA kemudian terdakwa memegang tangansaksi SAKSI KORBAN dan menarik masuk ke dalam kamar sambil berkataDIAMDIAM AJA dijawab saksi SAKSI KORBAN KENAPA NANTI AKU TAKUTDIMARAHIN MAMA lalu terdakwa menjawab NGGAK PAKAI MAMA MAMAANASAL KAMU NGGAK NGOMONG KE ORANG, kemudian terdakwa mendorongsaksi SAKSI KORBAN ke tempat tidur dengan posisi berdiri
    merobek sesuatu di alat kelaminsaksi SAKSI KORBAN dan terdakwa melihat saksi SAKSI KORBAN meringis danberkata ADUH.ADUH lalu terdakwa memegang bahu saksi SAKSI KORBANsambil tetap melakukan gerakan naik turun hingga alat kelamin terdakwamengeluarkan sperma di dalam alat kelamin saksi SAKSI KORBAN, selanjutnyaHal. 6 dari 24 HalPutusan Nomor.199/Pid.Sus/2016/PN.TGTterdakwa mengeluarkan alat kelaminnya dari alat kelamin saksi SAKSI KORBANBahwa kemudian pada hari Rabu sekira jam 19.30 wita dalam bulan
    September2013 terdakwa melihat saksi SAKSI KORBAN yang baru masuk ke dalam rumahkemudian terdakwa berkata kepada saksi SAKSI KORBAN SINI DULU dandijawab saksi SAKSI KORBAN APA kemudian terdakwa memegang tangansaksi SAKSI KORBAN dan menarik masuk ke dalam kamar sambil berkataDIAMDIAM AJA dijawab saksi SAKSI KORBAN KENAPA NANTI AKU TAKUTDIMARAHIN MAMA lalu terdakwa menjawab NGGAK PAKAI MAMA MAMAANASAL KAMU NGGAK NGOMONG KE ORANG, kemudian terdakwa mendorongsaksi SAKSI KORBAN ke tempat tidur dengan
    Saksi SAKSIKORBAN Bahwaterdakwa menyetubuhi saksi pada bulan September 2013 sebanyak 2(dua) kali, yang pertama pada hari Senin malam sekira pukul 23.00 wita dikamar saksi, yang kedua pada hari Rabu malam sekira pukul 19.30 wita dikamar saksi dan yang setelah itu 2 (dua) bulan berikutnya saksi di setubuhi lagipada tahun 2013 di ruang televisi lalu saksi hamil dan pada tahun 2014 setelah3 (tiga) bulan saksi selesai melahirkan saksi disetubuhi lagi berkalikali olehterdakwa hingga saksi hamil lagi ;
    sesuatu di alat kelamin saksi SAKSI KORBAN dan terdakwamelihat saksi SAKSI KORBAN meringis dan berkata ADUH.ADUH lalu terdakwamemegang bahu saksi SAKS!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 PK/TUN/2020
Tanggal 30 Januari 2020 — ., DAN ORGANISASI SAKSI-SAKSI YEHUWA INDONESIA;
458 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., DAN ORGANISASI SAKSI-SAKSI YEHUWA INDONESIA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-01-2022 — Putus : 09-03-2022 — Upload : 27-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/TUN/2022
Tanggal 9 Maret 2022 — ASINDOINDAH GRIYATAMA DAN ORGANISASI SAKSI-SAKSI YEHUWA INDONESIA;
194 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASINDOINDAH GRIYATAMA DAN ORGANISASI SAKSI-SAKSI YEHUWA INDONESIA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/TUN/2019
Tanggal 25 April 2019 — ORGANISASI SAKSI-SAKSI YEHUWA INDONESIA VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI SELATAN., II. PT. ASINDOINDAH GRIYATAMA;
220 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ORGANISASI SAKSI-SAKSI YEHUWA INDONESIA VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI SELATAN., II. PT. ASINDOINDAH GRIYATAMA;
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Pencurian
Putus : 21-03-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 66/Pid.B/2017/PN.Tgt
Tanggal 21 Maret 2017 — -AJAN SUPARJAN Bin JAMHURI.
76 — 15
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 17 (tujuh belas) buah sawit segar, dikembalikan kepada PTPN XIII melalui saksi WAHYUDI Bin ABDUL WAHAB.- 1(satu) buah casing Hp bagian belakang berwarna putih bertuliskan i-Cherry, dikembalikan kepada terdakwa AJAN SUPARJAN Bin JAMHURI; 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);
    Bahwa dalam mengambil tandan buah sawit milik PTPN XIll, terdakwaAJAN SUPARJAN Bin JAMHURI bersama anak yang berhadapandengan hukum SYARIPULANI Als PULANI Bin SYARIFUDIN (Alm ),saksi NUR SATRIANI, dan saksi TAAT ( belum tertangkap ) tanpa seijindari PTPN XiIll.
    Sekiranya pukul 14.00 wita saksi mendapat perintah dariAsisten Kepala An.
    Bahwa barang bukti yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim dipersidangantelah dibenarkan oleh saksi;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi diatas, terdakwamemberikan pendapat yaitu terdakwa tidak keberatan;3.
    Saksi Setya Vrendy Vidyandoko Bin Waikun (alm), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan kesemuanya adalah benar; Bahwa saksi menerima barang temuan dari petugas patroli areal kebun sawitmilik PTPN XIll Long Pinang Kab. Paser Prov.
    Paser Belengkong Kab.Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN.TgtPaser Kaltim terdakwa AJAN SUPARJAN Bin JAMHURI bersamasama dengananak yang berhadapan dengan hukum SYARIFPULANI Als PULANI BinSYARIFUDIN (Alm ), saksi NUR SATRIANI, dan saksi TAAT bersepakatmengambil buah sawit milik PTPN XiIll, dengan membagi tugas terdakwa AJANSUPARJAN, saksi NUR SATRIANI, dan saksi TAAT mengambil buah sawit daripohonnya menggunakan egrek, kemudian anak SYARIPULANI Als PULANI BinSYARIFUDIN (Alm) berperan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-04-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 PK/Pdt/2019
Tanggal 29 April 2019 — KAMALUDDIN SURANDY BUAMONA, S.T, dkk lawan NURDIANA SURANDY BOAMONA, dkk dan KEPALA KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), dkk
80 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 2 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat novum yaitu berupa keterangan 2 (dua)orang saksi
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Penggelapan
Putus : 23-05-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 93/Pid.B/2017/PN.Tgt.
Tanggal 23 Mei 2017 — -JEMAIN Alias JENI Bin DULAIMAN
83 — 10
  • Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit mobil truk Nomor Polisi KT 8569 LF,- 2 (dua) lembar surat Sertifikat Mutu Pengiriman Buah (SPMB), dan- Buah sawit kurang lebih 34 (tiga puluh empat) tandan dengan berat 840 kg (delapan ratus empat puluh kilogram),dikembalikan kepada PTPN XIII Long Kali melalui saksi Saut Simalango Anak Dari Amrosa Simalango;- 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam, dan- 1 (satu) buah alat tojok buah sawit;dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa
    I JEMAIN Alias JENI Bin DULAIMAN; - 1 (satu) unit mobil truk Nomor Polisi KT 8570 CL, dikembalikan kepada Saksi Ramli Alias Tijong Bin Idhar;6.
    Sertifikat MutuPengantar Buah (SMPB) oleh saksi ABDUL RAHMAN Bin HUSMAN (Alm)maka kedua truk tersebut berangkat beriringan menuju Pabrik Kelapa Sawit(PKS) Desa Semuntai Kecamatan Long kis;Bahwa sampai di dekat Polsek Long Kali saksi RAMLI Alias TUONG BinIDHAR (Alm) menghentikan truk yang dikemudikannya karena merasa tidakenak badan sehingga terdakwa Il juga menghentikan kendaraannya,selanjutnya saksi RAMLI Alias TUONG Bin IDHAR (Alm) meminta terdakwa untuk menggantikan saksi RAMLI Alias TUONG Bin
    Long Ikis, namun sekira habis Maghrib sekitar dekatPolsek Long Kali, saksi menghentikan mobilnya diikuti mobil yang dibawa sdr.GATOT karena saksi merasa tidak enak badan dan ingin pulang beristirahat dirumah, kemudian saksi menyuruh sdr. JEMAIN untuk menggantikan saksimengemudikan truk yang saksi bawa menuju pabrik sambil saksi menghubungipihak management PTPN XIll melalui handphone tetapi tidak ada yang aktif,akhirnya saksi mengambil keputusan untuk menyuruh sdr.
    JEMAINmenggantikan saksi samsbil saksi berpesan kepada sdr. JEMAIN agar hatihatidan tidak macammacam di jalan;Bahwa setelah saksi berada di rumah, saksi menerima telpon dari sdr. JEMAINbahwa sdr. JEMAIN dan sdr.
    Sertifikat MutuPengantar Buah (SMPB) oleh saksi ABDUL RAHMAN Bin HUSMAN (Alm)maka kedua truk tersebut berangkat beriringan menuju Pabrik Kelapa Sawit(PKS) Desa Semuntai Kecamatan Long kis; Bahwa sampai di dekat Polsek Long Kali saksi RAMLI Alias TUONG BinIDHAR (Alm) menghentikan truk yang dikemudikannya karena merasa tidakenak badan sehingga terdakwa Il juga menghentikan kendaraannya,selanjutnya saksi RAMLI Alias TJONG Bin IDHAR (Alm) meminta terdakwa untuk menggantikan saksi RAMLI Alias TUONG Bin
    Bin HUSMAN (Alm)maka kedua truk tersebut berangkat beriringan menuju Pabrik Kelapa Sawit(PKS) Desa Semuntai Kecamatan Long kis;Bahwa sampai di dekat Polsek Long Kali saksi RAMLI Alias TWUONG BinIDHAR (Alm) menghentikan truk yang dikemudikannya karena merasa tidakenak badan sehingga terdakwa Il juga menghentikan kendaraannya,selanjutnya saksi RAMLI Alias TJONG Bin IDHAR (Alm) meminta terdakwa untuk menggantikan saksi RAMLI Alias TUONG Bin IDHAR (Alm)mengemudikan truk nopol KT 8569 LF sambil saksi
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 11-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 53/Pid.B/2017/PN.Tgt
Tanggal 11 April 2017 — -BURHANSYAH Bin KAPITAN.
67 — 12
  • Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kaca mata yang pada kaca mata sebelah kirinya pecah, dikembalikan kepada saksi dr. Taufik Hidayat; 8. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);
    Paser Kaltim yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa pada saat kejadian saksi berada di kamar operasi ruangan IGDsedang memeriksa seorang pasien dan hendak menulis surat untuk pasientersebut agar control ke poli klinik, sesampainya dimeja saksi mendengarsuara gaduh minta tolong dari kamar mandi depan ruang IGD kemudian saksilangsung mendatangi tempat tersebut dan sesampainya disana saksi melihatpasien dengan BAB berdarah, saksi langsung mengangkat bagian kakikarena saksi melihat ada perawat Sdra.
    Paser Kaltim yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi TAUFIK HIDAYAT; Bahwa pada saat kejadian saksi TAUFIK HIDAYAT berada di kamaroperasi ruangan IGD sedang memeriksa seorang pasien dan hendakmenulis surat untuk pasien tersebut agar control ke poli klinik,sesampainya dimeja saksi TAUFIK HIDAYAT mendengar suara gaduhminta tolong dari kamar mandi depan ruang IGD kemudian saksiTAUFIK HIDAYAT langsung mendatangi tempat tersebut dansesampainya disana saksi TAUFIK HIDAYAT melihat pasien denganBAB berdarah
    PaserKaltim yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi TAUFIK HIDAYAT;Menimbang, bahwa pada saat kejadian saksi TAUFIK HIDAYAT beradadi kamar operasi ruangan IGD sedang memeriksa seorang pasien dan hendakmenulis surat untuk pasien tersebut agar control ke poli klinik, sesampainyadimeja saksi TAUFIK HIDAYAT mendengar suara gaduh minta tolong darikamar mandi depan ruang IGD kemudian saksi TAUFIK HIDAYAT langsungmendatangi tempat tersebut dan sesampainya disana saksi TAUFIK HIDAYATmelihat pasien dengan
    BAB berdarah, saski TAUFIK HIDAYAT langsungmengangkat bagian kaki karena ada perawat yaitu saksi WISNU yangmengangkat bagian kepala dan keluarga pasien dibagian tengah/bokong, padasaat mengangkat pasien menuju ruang IGD tepatnya didepan kamar mandikeluarga korban terpeleset lalu tibatiba terdakwa memukul saksi TAUFIKHIDAYAT;Menimbang, bahwa terdakwa merupakan suami dari pasien danmemukul saksi TAUFIK HIDAYAT pada bagian mata kiri saksi TAUFIKHIDAYAT dengan tangan kosong hingga kaca mata saksi TAUFIK
    , saski TAUFIK HIDAYAT langsung mengangkatbagian kaki karena ada perawat yaitu saksi WISNU yang mengangkat bagiankepala dan keluarga pasien dibagian tengah/bokong, pada saat mengangkatpasien menuju ruang IGD tepatnya didepan kamar mandi keluarga korbanterpeleset lalu tibatiba terdakwa memukul saksi TAUFIK HIDAYAT;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN.TgtMenimbang, bahwa terdakwa merupakan suami dari pasien danmemukul saksi TAUFIK HIDAYAT pada bagian mata kiri saksi TAUFIKHIDAYAT dengan
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus
Putus : 14-04-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 56/Pid.Sus/2016/PN.TGT
Tanggal 14 April 2016 — -SUPRIONO Bin ARJODJUKI
77 — 31
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah rok panjang warna putih;- 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna biru tua;- 1 (satu) buah celana dalam warna kuning;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN 4.- 1 (satu) buah rok panjang warna merah;- 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna orange;- 1 (satu) buah celana dalam warna merah muda;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN 3 Binti PAULUS ARNOLD.- 1 (satu) buah rok panjang warna putih;Agar
    dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN.- 1 (satu) buah rok panjang warna coklat;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi NURHIDAYAT Binti MISKUN.6.
    Bahwa Saksi kenal dengan saksi ACHA, saksi CATERINA, saksiKHAIRRUNNISA dan saksi SAKSI KORBAN 2, semuannya sekolah di SD 011Waru dan bahkan saksi CATERINA, saksi KHAIRRUNNISA dan saksi SAKSIKORBAN 2 satu kelas dengan Saksi namun saksi ACHA dia baru kelas 3 (tiga).
    Bahwa saksi pernah melihat terdakwa SUPRIONO bersama dengan saksi ACHAsedang melakukan koreksi jawaban didalam kelas dan pada saat itu secarakebetulan saksi mau masuk ke dalam kelas saksi ACHA kemudian tidak jadikarena saksi melihat terdakwa SUPRIONO memegang paha saksi ACHA danpada saat itu Saksi bersama dengan Saksi BAYU yaitu satu kelas dengan saksi.
    Bahwa saksi mengenal terdakwa SUPRIONO karena terdakwa SUPRIONOadalah Guru kelas III saksi di SDN 011 Waru. Bahwa Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa SUPRIONO. Bahwa benar, saksi pernah melihat terdakwa SUPRIONO memegangmegangkemaluan teman perempuan saksi. Bahwa saksi mengenal dan saksi satu kelas di kelas III adalah saksi CATERINA,saksi LIA, dan saksi SAKSI KORBAN 2, sedangkan saksi ACHA adik kelas saksi.
    anak dibawah umur yang terdakwa maksud adalah saksi SAKSI KORBAN,saksi SAKSI KORBAN 2, saksi SAKSI KORBAN 3, saksi SAKSI KORBAN 4.Bahwa Terdakwa saksi SAKSI KORBAN, saksi SAKSI KORBAN 2, saksi SAKSIKORBAN 3, saksi SAKSI KORBAN 4 tidak mempunyai hubungan keluarga, danmereka merupakan anak murid terdakwa, yang mana terdakwa merupakan gurukelas para saksi.Hal. 19 dari 44 HalPutusan Nomor.56/Pid.Sus/2016/PN.TGTBahwa sebelum, selama dan sesudah terdakwa melakukan perbuatan cabulterhadap para saksi terdakwa
    saksi SAKSI KORBAN 3 laluterdakwa memasukkan jari jempol terdakwa ke dalam kemaluan saksi SAKSI KORBAN3 selama beberapa menit kemudian terdakwa menyuruh saksi SAKSI KORBAN 3kembali ke tempat duduknya.