;Hal 7 dari 15 Halaman Putusan No.289/Pid.Sus/2017/PN.Pbr.Bahwa benar uang Rp. 4.078.000, (empat juta tujun puluh delapan riburupiah) yang ditemukan dirumah terdakwa, menurut terdakwa adalah uanghasil penjualan tanahBahwa benar sewaktu mengambil uang tersebut, disaksikan oleh rekan 1tim;Bahwa benar terdakwa bukanlah TO;Bahwa benar menurut terdakwa shabushabu tersebut dibeli terdakwa danToni adalah sehari sebelum terdakwa ditangkap;Bahwa benar sewaktu terdakwa ditangkap tersebut, terdakwa sedangduduk

karena saksi sudah tidak melihat nenek saksitinggal di situ , saksi hanya tahu dari ibu saksi pada tahun1957 pada saat itu saksi masih berumur 12 tahun dan diajakoleh ibu saksi ke lokasi tersebut dan ditunjukkan bahwa ituadalah tempat rumah nenek saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui sebabnya Para Tergugatmendirikan rumah di lokasi sengketa saksi datang keberatannamun pada saat mau dibicarakan di kampong saksi pergi keMakassar memanggil NE DJAMA tetapi NE DJAMAmengatakan kenapa kamu memperkarakan tanahBahwa

Pamekasan terdakwa bersama keluarga besarnyamengadakan musyawarah keluarga diantaranya yang hadir adalahAMINKUN IMAM RAFII, MARIDA SULASTRI dan terdakwa sendiri.Bahwa benar pada saat AMINKUN IMAM RAFII selesai menjelaskanpertanggungjawaban masalah keluarga tibatiba terdakwa langsungmemukul wajah / muka AMINKUN IMAM RAFI dengan menggunakankedua tangannya.Bahwa benar pukulan pertama mengenai muka AMINKUN IMAM RAFIItepatnya di kacamata yang dipakai AMINKUN IMAM RAFII hinggakacamatanya pecah dan jatuh ke tanahBahwa

melerai Terdakwa agar tidak terjadi pertengkaran ,akantetapi saat saksi Sumiarso melerai terdakwa,Terdakwa beralin menyerangsaksi Sumiarso dengan cara Terdakwa memukulkan tangan kanannya yangmengepal mengenai mata,kelopak mata sebelah kanan saksiSumiarso sselanjutnya saksi Sumiarso menunduk = kemudianTerdakwamemukulkan tangan kanannya yang mengepal mengenaipunggung saksi Sumiarso, selanjutnya Terdakwa memegang leher saksiSumiarso dari arah belakang kemudian saksi Sumiarso menghindar danterjatuh ke tanahBahwa

di DesaSidalang ;bahwa Istri Saksi sekarangmasih hidup, dan sekarangtinggal di Temanggung bersama4647Saksi 3 bahwa sejak menikah Klimahtinggal bersama suaminya didukuh Sibobor ;bahwaiketika Klimah menikah,Pak Sarjo Sareh masihbahwa dalam buku C Desa tanahsengketa atas nama Sarjobahwa Bu Poni meninggal duniasekitar tahun 60an, Saksi kawintahun 1979 ketika Bu Ponimeninggal Saksi belumkawin 9 ;bahwa sebelum Pak Sarjo Sarehmeninggal dan sebelum tanahdibagi Mistamsudah...hal. 24sudahsengketamenempati tanahbahwa

Pembangunan UntukKepentingan UmumJuncto Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 148Tahun 2015 tentang Perubahan Keempat atas Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum pada Pasal 49 Ayat (1)ditegaskan bahwa pelaksanaan pengadaan tanah dilaksanakan oleh Menteri,Ayat (2) Pelaksanaan Pengadaan Tanah sebagaimana dimaksud pada Ayat (1)dilaksanakan oleh Kepala Kantor wilayah BPN selaku Ketua PelaksanaPengadaan TanahBahwa

selanjutnya berdasarkan Pasal 63 Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum, disebutkan bahwa Ayat (1):Penetapan besarnya nilai ganti kerugian dilakukan oleh Ketua PelaksanaPengadaan Tanah berdasarkan Hasil Peniaian Jasa Penilai atau Penilai Publikserta Ayat (2): Jasa Penilai atau Penilai Publik sebagaimana dimaksud padaAyat (1) diadakan dan ditetapkan oleh Ketua Pelaksana Pengadaan TanahBahwa dengan demikian

oleh terdakwa untuk melakukan penganiayaanterhadap saksiBahwa terdakwa telah melakukan penganiayan terhadap saksi dengancara terdakwa berlari mendekati saksi sambil menendang saksi dengankaki terdakwa namun tidak mengenai saksi tapi mengenai baju yangsaksi kenakan selanjutnya terdakwa memeluk saksi ( menyikep ) saksidari belakang kemudian terdakwa menggigit daun telinga kanan saksi,memukul kepala saksi dengan tangan kosong sebanyak 1 ( satu ) kalidan kemudian membanting tubuh atau badan saksi ke tanahBahwa

alinea 1, yang berbunyi : Menimbang, bahwa dengan demikian ternyata Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah hanya mengakui Surat PernyataanPenguasaan Fisik Sebidang Tanah (atau yang serupa dengan itu) sebagaisalan satu syarat kelengkapan dalam pengajuan permohonanpendaftaran hak atas tanah, dan oleh sebab itu tidak dapat dianggapsebagai suatu tanda bukti hak atas tanahBahwa

tracktor tersebut saksibersama dengan 5 (lima) teman saksi yang lainnyamenggunakan Mobil Jenis Dump Truck warna kuningdengan Nomor Polisi L 9213 VB untuk mengangkut handtracktor tersebut dan saksi mengambil hand tractor tersebutpada 2 (dua) tempat berbeda yang jaraknya sekitar 200(dua ratus meter) ; Bahwa setelah mengambil hand tracktor tersebut saksibersama dengan teman saksi kemudian menitipkan 2 (dua)hand tracktor tersebut kepada terdakwa yang berada diDesa Tabanio Kecamatan Takisung Kabupaten TanahBahwa

Epan Hidayat selaku pembeli tanahbahwa harga penjualan dari harga semula sebesar Rp.1.100.000.000,(satu milyar seratus juta rupiah) menjadi Rp.1.050.000.000. (Satu MilyarLima Puluh Juta Rupiah), sehingga karena ukuran luas tanah tersebutkurang kemudian Saksi Liek Santoso tidak jadi memberikan tanah seluas20 tumbak di loaksi tanah yang sudah laku terjual kepada H.

dewasa dan berakal sehat sehingga mampubertanggungjawab atas perbuatan hukum yang dilakukannya, sehinggaperbuatan hukum yang dilakukan' oleh Tergugat I denganPenggugat adalah menjadi tanggung jawab Pribadi, dan bukanmenjadi Tanggung jawab saudarasaudaranya.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan Tergugat Isebagaimana dalil Penggugat adalah telah menerima uang sejumlah Rp.30.000.000,(tigapuluh juta rupiah) dari Penggugat, dimana uangtersebut adalah dinyatakan sebagai DP dari pembayaran tanahBahwa

Tahun pelepasan hak atas tanahBahwa pelepasan hak yang dilakukan oleh PENGGUGATdilakukan 2 (dua) tahun setelah pelepasan hak yang dilakukanoleh Hildaningsih Kosasih. Hal ini membuktikan bahwaPENGGUGAT melakukan jual beli atas tanah yang telah dimilikioleh Hildaningsih Kosasih. Hal tersebut tidak memenuhi syaratsahnya suatu perjanjian berdasarkan pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata mengenai hal tertentu dan sebab yanghalal;b.

Nurudin ke Maknah bukan hibah Inaq Lukmankepada MaknahBahwa sejak dikuasai inaq Lukman keadaan masih utuh dan saksi tidam tahukeadaan tanah sekarang;Bahwa tahun 1979 sebelum gempa Inaq Lukman sudah menggarap tanahBahwa saksi saat kecil bergotong royong membantu mengerjakan obyektanah punya amaq Lukman dan inag lukmna bukan milik H.

Jumrah sejak 3 tahun yang laluBahwa dari tanah seluas 90 are dan tanah seluas 2 hektar banyak hasilnyaditanami pisang, kopi, coklat dan kelapaBahwa saksi tidak pernah melihat maknah mengelola tanahBahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar H. Nurudin tinggal di Desa rempekBahwa setahu saksi tidak ada orang bernama H.

Jumrah membeli tanah dari AmaqLukman dan para Penggugat juga tidak pernah menjual tanahBahwa setahu saksi Ijab, hadi, Busyairi, patmah, yul ke Malaysia sedangkanJumadi ke Bima dan pada tahun 2017 para penggugat pulang dari luar negeriBahwa para Penggugat tidak pernah menguasai tanah;Bahwa pulang dari malaysia para penggugat memperoleh surat hibah dariatas nama mahuri alias H. Nurudin sehingga tidak bisa menguasai tanah;Bahwa hibah tanah seluas 2 hektar dari H.

Nurudin tidak pernah garap tanahBahwa H. Nurudin pernah datang 56 kali H Nurudi hanya bertemu dengananak dan cucunya saja kadang 3 bulan lebih datangBahwa tanah diperoleh setelah mahuri/ inaq Lukman, Setirah/ Amak Lukmanmenjadi penduduk setempat di Lombok UtaraBahwa tanah sengketa pernah dipersoalkan di Desa terkait hibah H.

pihak pertama dan kedua atas obyek barang yangditukar yang diketahui oleh kepala Desa dan ditandatangani 2 orang saksi)Halaman 30 dari 88 Putusan Nomor 1030/Pdt.G/2020/PA.GM.Bahwa tanah yang diberikan oleh Negara langsung tetap melalui proses sporadik,identitas Pemohon dan SPPT;Bahwa SPPT itu hanya bukti pajak artinya hanya sebagai bukti pembayaran pajakatas tanah tersebutbisa saja SPPT dengan nama yang tertera di SHM berbeda sedangSHM adalah kepemilikan atas tanahTata cara dan prosedur pendaftaran tanahBahwa

sebagai jawaban dalam pokokperkaraBahwa para TERGUGAT menolak dengan tegas dan keras seluruh dalildalilgugatan PENGGUGAT, karena tidak benar dan tidak berdasarkan hukumkecuall yang diakui dengan tegas tentang kebenarannya oleh TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIBahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolak dalil PENGGUGATpada posita angka 1 yang menyatakan PENGGUGAT memiliki sebidangtanah karena berdasarkan surat jual beli antara TERGUGAT II denganTERGUGAT III, TERGUGAT II adalah sah sebagai pemilik tanahBahwa

saksi tahu Mansyur punya tanah yang letaknya di jalan lintas baruterminal regional Muara Enim yang dulu namanya Karang Raja dan tanahdibeli dari Darman;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah yang dibeli Mansyur dari Darman;Bahwa saksi tahu Mansyur punya tanah karena tanah Mansyur dekat dengantanah saksi;Bahwa Mansyur membuka/menebas tanah pada tahun 2006Bahwa Darman memperoleh tanah dari CahyaniBahwa saksi pernah dengar Jaja (suami Dahrul) punya tanah berupa kebunsalakBahwa Cahyani punya banyak tanahBahwa

Alimuddin keseluruhannya seluas 8400 M2(delapan ribu) empat ratus meter persegi) dengan hargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) permeter.Saya kenal dengan Terdakwa sejak pertemuan tentangpenjualan tanahBahwa benar dengan adanya kesepakatan jual beli tanahtersebut maka di panjar sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dan selanjutnya pembayaran diangsur perbulan sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) per bulan, sampailunas dan nanti setelah lunas baru diterbitkan akta jual belli.Bahwa

Alimuddinsebesar Rp. 2.000.000, untuk pembayaran tunggakan pajak;Bahwa saksi tidak tahu apakah surat kuasa dan surat perjanjianitu dibuat bersamaan, karena waktu itu sudah ada baru saksitanda tangan ;Bahwa sepegetahuan saksi tidak ada pihak lain selainHAERUDDIN dan ALIMUDDIN selaku pemilik tanahBahwa saksi tidak kenal dengan ANDRY PIETRA JAYA ;Bahwa tidak pernah ada orang yang melarang saya selainHAERUDDIN dan ALIMUDDIN untuk menggarap tanah tersebutBahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik

saksikorban tidak masuk maka saat itu terdakwa langsung membuka paha saksiHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Ambkorban dan saat paha saksi korban sudah terbuka dan saat itu terdakwalangsung memasukkan kemaluan etrdakwa ke dalam lubang vagin milik saksikornan dan setelah kemaluan terdakwa sudh berada di dalam lubang vaf=ginasaksi korban dana ast itu juga terdakw alangsung meakukan gerakan naik turunhingga kemaluan terdakwa mengeluarkan cairan yang kemudian terdakwakeluarkan ke dalam atas tanahBahwa

Gugatan Kabur Karena Tidak Ada Kejelasan BatasBatas TanahBahwa objek yang menjadi sengketa yang diajukan oleh PARATERGUGAT yaitu Sertipikat Hak Milik No.469/Kelurahan Sungai Sapihdan Sertipikat Hak Milik No.777/Kelurahan Sungai Sapih, yang menurutpendapat PARA PENGGUGATobjek sengketa a quo telah berubahmenjadi Sertipikat Hak Pakai No.14/Kelurahan Sungai Sapih danSertipikat Hak Pakai No.13/Kelurahan Sungai Sapih, akan tetapi PARAPENGGUGATtidak menjelaskan secara terang dan rinci mengenaibatasbatas

Gugatan Kabur Karena Tidak Jelas Asal Usul TanahBahwa dalam halaman 4 angka 3 Gugatan, PARA PENGGUGATmendalilkan tanah objek perkara tersebut merupakan harta pusakatinggi, yaitu 2 bidang tanah/sawah, yang terletak di pinggir jalanPadang By Pass, KM 13, RT.0O3 RW.03, Kelurahan Sungai Sapih,Kota Padang. Tanah ini merupakan hasil penataan tanah kota /konsolidasi tanah padang By Pass.

Gugatan Kabur Karena Tidak Ada Kejelasan BatasBatas TanahBahwa objek yang menjadi sengketa yang diajukan oleh PARATERGUGAT yaitu Sertipikat Hak Milik No.469/Kelurahan SungaiHalaman 36 dari 57 Putusan Nomor 163/PDT/2019/PT PDGSapih dan Sertipikat Hak Milik No.777/Kelurahan Sungai Sapih, yangmenurut pendapat PARA TERGUGAT objek sengketa a quo telahberubah menjadi Sertipikat Hak Pakai No.14/Kelurahan Sungai Sapihdan Sertipikat Hak Pakai No.13/Kelurahan Sungai Sapih, akan tetapiPARA PENGGUGAT tidak menjelaskan

mobil di saksi Putu Jemmy Prandhana adalahsaksi korban sendiri dan terdakwa tidak tahu dimana sekarang keberadaanmobil saksi korban ;Bahwa terdakwa mengenali surat tanda terima dan memang benar terdakwayang menandatangani tanda terima tersebut namun saat terdakwa tandatangan kertas tersebut masih dalam keadaan kosong hanya ditulis penerimadan terdakwa disuruh menandatangani oleh saksi Putu Jemmy PrandhanaBahwa terdakwa kenal dengan saksi Putu Jemmy Prandhana sejak 2 tahunkarena msalah jual beli tanahBahwa

Muluk murid seperguruan dari Imam Karim, dimana H.Mulukdiberi Kuasa untuk merawat tanahBahwa satu surat tanah untuk tanah ukuran 100 m x 100 m, atas namaSaleh Pontong dan Imam Karim, dimana yang saksi jual ke Musbaradalah 15m x 40 mBahwa surat bukti P.2 jual beli secara adat diakui saksiBahwa bukti P.1 H. Muluk ke Lurah, dan saksi dengar Ujang jual tanahH.MulukBahwa tanah yang saksi jual ke Musbar seluas 2 x (15 x 20) = 600 m2Bahwa H.

Tergugatmerupakan perbuatan yang sewenangwenang dan melampauikewenangannya, maka keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugattersebut adalah cacat hukum sebagaimana ketetuan yang dimaksuddalam pasal 22 ayat (1) sampai dengan ayat (5), dan pasal 33 ayat (1)sampai dengan ayat (5) dan tergugat tidak menerapkan ketentuanpenolakan sebagaimana ketentuan pasal 28 ayat (1) sampai dengan ayatPutusan Nomor : 96/G/2019/PTUN.MtrHalaman 510.ii.(4) peraturan pemerintah republik Indonesia nomor 10 tahun 1961 tentangpendaftaran tanahBahwa