Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 551/543.A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 338 B tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 764 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 539 A tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 996 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 757 A tanggal 30 April 2008.

Jogja Tugu Trans (PT. JTT) terdiri dari Akta No. 12 tanggal 22 Juni 2007.20. Copy legalisir Akta No. 12 Tanggal 19 Agustus 2008 tentang pernyataan Keputusan Rapat Umum pemegang Saham PT. Jogja Tugu Trans.21. Copy legalisir Akta No 01 tanggal 7 April 2010 tentang Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Jogja Tugu Trans.22. Copy SK Dirut PT.JTT (atas nama Sdr. Poerwanto JR) Nomor : 01/KEP-RUPS/JTT/VI/2007 tanggal 25 Juni 2007 tentang Pengangkatan Direktur Utama PT. JTT.23.

Jogja Tugu Trans tertanggal 26 September 2008155. Copy legalisir Kuitansi dari PT. Jogja Tugu Trans sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) guna membayar Pengembalian Kasbon untuk Operasional PT. Jogja Tugu Trans tertanggal 27 September 2008;156. Copy legalisir Keputusan Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa Saksi tidak pernah ditugasi mentransfer atau mengambil uang milik PT.Jogja Tugu Trans Saksi hanya mencatat pengeluaran dan pemasukan uangmilik PT. Jogja Tugu Trans ke dalam Buka Kas PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa yang biasanya mengambil uang milik PT. Jogja Tugu Trans adalahKepala Seksi Keuangan PT. Jogja Tugu Trans yaitu Saksi NURHIDAJANTOMOH. TAUFIQ, SIP dan Saksi Drs. SRI WIDODO selaku Direktur KeuanganPT.

Jogja Tugu Trans terhadap kinerjajajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans yaitu pihak Komisaris hanya berdasarkanlaporan dari Direktur Utama dan pemantuan di lapangan ; Bahwa dalam setahun jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans melakukanpengawasan terhadap kinerja jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans satu kali sajadan tertuang dalam RUPS PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada laporan dari jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans adanyapenggunaan uang PT.

Jogja Tugu Trans karena sekretarisnya sama dengan sekretaris jajaranDireksi PT. Jogja Tugu Trans karena jajran Komisaris PT. Jogja Tugu Transtidak mempunyai sekretaris tersendiri ; Bahwa kantor jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans menjadi satu denganpihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans di Kantor PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa pertanggungjawaban pihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transterhadap Pekerjaan Angkutan Orang di Jalan Dengan Kendaraan UmumWilayah Perkotaan di Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans adalahjajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa selain RUPS rapat yang dilakukan oleh PT. Jogja Tugu Trans adalahrapatrapat pada jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans, rapatrapat di jajaranKomisaris dan rapat gabungan antara jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transdengan jajaran Komisaris PT.

Jogja Tugu Trans harus ada persetujuan jajaranKomisaris PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa apa yang dilakukan Direksi PT. Jogja Tugu Trans jajaran Komisaris PT.Jogja Tugu Trans harus mengetahui sepanjang itu mengenai urusan Kantor PT.Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada pembahasan mengenai hasil audit dari Akuntan Publik terhadapkeuangan PT. Jogja Tugu Trans tetapi Saksi tidak tahu hasilnya ; Bahwa Saksi dapat honor sebagai Komisaris PT.

, Rt 02 Rw 02, Desa Tugu, Kecamatan XXX,Kabupaten Kebumen, sebagai PemohonMelawanTermohon, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dukuh Tugu II, Rt 05 Rw 03,Desa Tugu, Kecamatan XXX, Kabupaten Kebumen,sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21Juni 2021

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah tinggal bersamaselama kurang lebih 22 tahun 11 bulan dirumah bersama di Dukuh Tugu Il,Rt 05 Rw 03, Desa Tugu, Kecamatan XXX, Kabupaten Kebumen;3.

Bahwa puncak perselisihnan dan Pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Mei 2020, dengan penyebab Termohon masihtetap seperti itu dan tidak ada perubahan dengan sikapnya, hingga akhirnyaPemohon kembali ke rumah orang tua Pemohon di Dukuh Tugu Krinjingan,Rt 02 Rw 02, Desa Tugu, Kecamatan XXX, Kabupaten Kebumen, yanghingga sekarang sudah berjalan kurang lebih 1 tahun 1 bulan lamanya;6.

Saksisaksi :1. xXX, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian, tempattinggal di Dusun Tugu RT 03 RW 03 Desa Tugu Kecamatan XXXKabupaten Kebumen, saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara sepupu kenal dengan Pemohon danTermohon;= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, terakhir tinggalbersama di rumah bersama dan telah dikaruniai 3 anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak

Bahwa akhirnya sejak bulan Mei 2020, Pemohon kembali ke rumah orangtua Pemohon di Dukuh Tugu Krinjingan, Rt 02 Rw 02, Desa Tugu,Kecamatan XXX, Kabupaten Kebumen, yang hingga sekarang sudahHim. 7 dari 10 hlm.

(duapuluh ribu meter persegi) yang terdiri atas Sertifikat Hak Milik Nomor451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak MilikNomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) danSertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

(enam ribu meterpersegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapanribu meter persegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas6.000 m?

Nomor 807 PK/Pdt/2018Vill.Xl.Xll.Xlll.XIV.Menyatakan harga jual 3 (tiga) bidang tanah Sertifikat Hak Milik 451/Tugu,Sertifikat Hak Milik 452/Tugu dan Sertifikat Hak Milik 453/Tugu seluas20.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi) yang terdiri atas Sertifikat HakMilik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribu meter persegi),Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meterpersegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi) yang terdiri atasSertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m2, Sertifikat Hak MilikNomor 452/Tugu seluas 8.000 m?

dengan temannya ;e Bahwa yang menjadi obyek perusakan adalah tugu lambang PSH Winongo Tunas Mudayang terletak di Jl.

Winongo setelah perusakan mengalami pecahpecahdi bagian gambar dan tulisan di bagian bahwa dan tengah tugu tersebut ;e Bahwa terakhir kali saksi melihat tugu tersebut masih utuh pada hari Sabtu ;e Bahwa kedudukan saksi dalam organisasi PSH Winongo adalah sebagai kepalaperwakilan PSH Winongo Kecamatan Manguharjo ;e Bahwa saksi tahu tugu tersebut dibangun atas swadaya anggota PSH Winongo yangmenghabiskan dana sampai sekitar Rp.10 juta,, sehingga atas perusakan tersebut, saksi bersamadengan anggota

4 orang yang mendatangi lokasi tugu denganmengendarai 3 sepeda motor, diantaranya Beat, Revo dan Yamaha Vixion ;e Bahwa kemudian 2 orang memasuki gang Eka Praya , salah satu nya saksi Sutrisnosambil berteriakteriak menantang untuk berkelahi ;e Bahwa 2 orang di luar gang melempari tugu PSH Winongo dengan menggunakan batu ;e Bahwa kemudian orang yang berada di dalam gang keluar dan mendekati lokasi tugudan setelah mendekat kemudian merusak tugu dengan cara memukulmukul tugu tersebut denganbatu dengan

menggunakan tangan kanannya ;e Bahwa orang yang memukulmukul lambang tugu PSH Winongo tersebut adalahterdakwa ;e Bahwa terdakwa memukuli tugu tersebut selama sekitar 10 menit ;e Bahwa sdr Cipto juga ikut memukuli tugu tersebut ;e Bahwa batu yang digunakan untuk memukulmukul lambang PSH Winongo tersebutberasal dari lokasi tugu tersebut ;e Bahwa batu yang digunakan untuk memukulmukul lambang PSH Winongo tersebutbenar yang ditunjukkan di persidangan ;e Bahwa saksi ikut membangun tugu tersebut dengan

saksi melihat terdakwa dan sdrCipto merusak tugu PSH Winongo dengan memukulinya dengan batu ;e Bahwa saksi sudah mencegah terdakwa agar tidak merusak tugu tapi tidak didengar olehterdakwa ;e Bahwa terdakwa merusak tugu dengan menggunakan batu yang ada di sekitar tugu ;e Murtinie Bahwa saksi mengetahui pada bulan lupa tahun 2013 saksi pernah pergi bersamaterdakwa ke acara manten ;e Bahwa sepulang dari acara tersebut terdakwa diludahi oleh seseorang yang tidak saksikenal ;e Bahwa saksi tidak melihat

September2012, Terdakwa telah mengambil barang kebutuhan pokok milik UD TuguBuaya untuk dijual keliling ke tokotoko yaitu :Pada hari Sabtu tanggal 1 September 2012 Terdakwa mengeluarkan barangdari Gudang UD Tugu Buaya yaitu :e 60 sak beras tugu buaya @ 20 kg: Rp. 11.280.000. ;60 sak beras tugu buaya @ 10 kg: Rp. 5.700.000. ;30 sak beras ratu lele@5kg : Rp. 1.500.000, ;25 dos mie belalang @ 24 pak : Rp. 3.750.000, ;15 dos kopi susu tugu buaya : Rp. 1.350.000. ; 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 29.000.000

;e 10 dos kopi tugu buayamoca : Rp. 948.000, ;e 10 dos kopi susu tugu buaya : Rp. 900.000, ; 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 29.000.000, ;Jumlah :Rp. 47.043.000, ;Pada hari Selasa tanggal 4 September 2012 Terdakwa mengeluarkan barangdari Gudang UD Tugu Buaya yaitu :e 10 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 7.250.000. ;20 dos kopi tugu buaya 450 gram : Rp. 2.470.000, ;e 10 dos kopi tugu buaya 185 gram: Rp. 1.020.000, ;e 20 dos kopitugu buayamoca : Rp. 1.896.000.

;e 20 dos kopi tugu buayamoca : Rp.1.896.000, ;e 25 dos kopitugu buayasusu : Rp.2.250.000, ; 5 dos kopi tugu buaya jahe: Rp. 420.000.

;e 34 ball mie konde : Rp. 2.295.000, ;e 5dos mie belatang @ 24 pak : Rp. 750.000, ;e 10 dos kopi tugu buayamoca : Rp. 948.000, ;e 10 dos kopi susu tugu buaya : Rp. 900.000, ; 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 29.000.000, ;Jumlah :Rp. 47.043.000, ;Pada hari Selasa tanggal 4 September 2012 Terdakwa mengeluarkan barangdari Gudang UD Tugu Buaya yaitu :e 10 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 7.250.000.

Tugu Buaya ;Bahwa barangbarang tersebut yang diambil dari Gudang UD. TuguBuaya oleh Terdakwa dan dijual keliling ternyata tidak semuanya terjual, adabeberapa barang yang tersisa, yaitu :e 4dos mie belalang @ 24 pak : Rp. 600.000., ;10 dos kopi tugu buaya 450 gram : Rp.1.976.000. ;10 dos kopi tugu buaya 185 gram: Rp.1.020.000. ;20 dos kopi tugu buaya moca : Rp.1.896.000, ;25 dos kopi tugu buayasusu) : Rp.2.250.000, ; 5 dos kopi tugu buaya jahe: Rp. 420.000.

Perguruan Silat Pagar Nusa di Desa GodeanKecamatan Loceret Kabupaten Nganjuk selanjutnya para terdakwa dan saksiberjalan kaki kearah Tugu Pagar Nusa yang berada di depan rumah Bahwa saksi sambil membawa batu bata dan batu kali yang telahdipersiapkan sebelumnya.dimana tempat Tugu Perguruan Silat Pagar Nusamerupakan tempat umum yang dapat didatangi oleh Masyarakat umum danmasyarakat di Desa Godean Khususnya, pada saat berada di lokasi tersebutterdakwa MUMAMAD IQBAL BAHTIAR Bin PUGUH Bersamasama TerdakwaI1

di pinggir lapangan yang letaknya tidak begitu jauh dari Lokasi TuguPerguruan Silat Pagar Nusa di Desa Godean Kecamatan Loceret Kabupaten Nganjukselanjutnya para terdakwa dan saksi berjalan kaki kearah Tugu Pagar Nusa yangberada di depan rumah, saksi sambil membawa batu bata dan batu kali yang telahdipersiapkan sebelumnya.dimana tempat Tugu Perguruan Silat Pagar Nusamerupakan tempat umum yang dapat didatangi oleh Masyarakat umum danmasyarakat di Desa Godean Khususnya, pada saat berada di lokasi

ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA No. Rekening : 5045007429 dari periode Januari 2018 sampai dengan Oktober 2019.

Tugu Kresna Pratama;

6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (Dua ribu rupiah).

TUGU KRESNA PRATAMA4.

Tugu KresnaPratama di kantor JI. Citarum Kec.

Tugu Kresna PratamaBahwa selama kurun waktu Januari 2018 sampai dengan Oktober 2019terdakwa telah menerima 1248 lembar sertifikat polis asuransi dari pihakPT. Tugu Kresna Pratama untuk dilakukan pemasaran/ penjualan. Daritotal 1248 lembar sertifikat polis asuransi dari pihak PT. Tugu KresnaPratama untuk dilakukan pemasaran/ penjualan.

Tugu Kresna Pratama, Bahwa tugas dan tanggung jawabterdakwa sebagai agen asuransi PT. Tugu Kresna adalah menjual premiasuransi PT. Tugu Kresna Pratama kepada klien atau kontraktor danmelaporkan hasil penjualan premi asuransi kepada perusahaan danmenyetorkan premi asuransi kepada perusahaan.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor fakturINVO41913706 tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam jutaSembilan ratus lima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah);3. Faktur kredit an. Toko H. DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor fakturINVO41916759 tanggal 15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluhSembilan juta srratus dua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah);4. Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratuslima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H.DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INVO041916759 tanggal15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratusdua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratuslima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H.DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INV041916759 tanggal15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratusdua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratus limabelas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H. DARSONODesa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INVO41916759 tanggal 15 April 2019sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratus dua ribu seratusSembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

Tugu Selatan,Kec.

Tugu Selatan Kec.

PUTUSANNomor : 0129/Pdt.G/2013/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai gugatPENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Desa Tumpuk Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek,yang dalam hal ini dikuasakan kepada KUASAPENGGUGAT, beralamat di Desa Mergayu

Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat yang telah menikah padatanggal , sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek ;n 2m nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn ne ncn nnn nnn nc nana anncs2.

Bahwa selama perkawinan antara penggugat dan tergugat telah mempunyaiharta bersama atau gonogini diantaranya :a.Sebuah rumah di Krian Sidoarjo yang telah dijual tergugat tanpa sepengetahuanpenggugat seharga 135 juta rupiah; no nnn ene ne meneb.Sebuah rumah toko (ruko) ukuran 6 x 4 m tafsir harga 25 juta rupiah, yangterletak di Desa Tumpuk Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek; c.

Menyatakan harta yang diperoleh selama perkawinan diantaranya :a.Sebuah rumah di Krian Sidoarjo yang telah dijual Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat seharga 135 juta rupiah ;b. sebuah rumah toko (ruko) ukuran 6 X 4 tafsir harga 25 juta rupiah,yangterletak di Desa Tumpuk Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek ;c. Sebuah rumah ukuran 12 X 30 Majelis tafsir harga 200 juta rupiah ,yangterletak di desa Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek ;d.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 0 Nomor: atas nama Penggugatdan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek; bermaterai cukup ( bukti2.

Menetapkan barang bukti berupa:o 2 (dua) lembar nota penjualan barang fiktif (nota palsu) yakni : Nota faktur dengan nomor 00001755 dengan tanggal 23-09-2013 kepada tuan/toko CATITAS alamat Kefa, berupa TB (Tugu Buaya) 12 sebanyak 6 (enam) dos dengan harga satuan Rp.725.000,- dengan total Rp.4.350.000,- dan Nota faktur dengan nomor 00001764 dengan tanggal 27-09-2013 kepada tuan/toko P.ANWAR alamat Halelulik, berupa TB (Tugu Buaya) 12 sebanyak 15 dos dengan harga satuan Rp.724.000,- dengan total

/B/2013/PN.ATBdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu,dan dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara bermula,pada waktu dantempat kejadian sebagaimana tersebut diatas terdakwa mendapat tugas dariperusahaan untuk menjual barang berupa Kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 85(delapan puluh lima) dos,kopi tugu buaya susu sebanyak 100 (seratus) dosdan kopi tugu buaya moca sebanyak 25 (dua puluh lima) dos denganmenggunakan

saksi NANANG ARI WIJAYAdan nilai 15 (lima belas) dos kopi Tugu Buaya 12 tersebut sebesarRp.10.860.000 (Sepuluh Juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Selanjutnya pada tanggal 26 27 Juni 2013 tersangka/terdakwa mendapattugas dari perusahaan CV.Faromas Timor Disribution Atambua untuk menjualbarang berupa kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 70 (tujuh puluh) dos,kopi tugubuaya susu sebanyak 150 (seratus lima puluh ) dos,kopi tugu buaya 1kilogram sebanyak 5 (lima) dos,450 (empat ratus lima puluh ) gram sebanyak5

barangberupa 15 dos kopi tugu buaya 12 sebesar Rp.10.860.000.

15 (limabelas)dos kopi Tugu Buaya 12 tersebut kepada NANANG ARI WIJAYA untuk dijualseharga Rp.10.860.000, (Sepuluh juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Selanjutnya pada tanggal 26 Juni 2013 terdakwa mendapat tugas dariperusahaan CV.Faromas Timor Distribution Atambua untuk menjual barangberupa kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 70 (tujuh puluh) dos, kopi tugu buayasusu sebanyak 150 (seratus lima puluh) dos, kopi tugu buaya 1 (satu)kilogram sebanyak 5 (lima) dos, 450 (empat ratus lima puluh) gram sebanyak5

Buaya 12sebanyak 85 (delapanpuluh lima) dos, kopi tugu buaya susu sebanyak 100Halaman 19 dari 26 halaman Putusan No.: 182/Pid.

Menetapkan amar penetapan Pengadilan Agama Trenggalek Nomor : Nomor : - tertanggal - poin 3 Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau Ambon Kabupaten Maluku Tengah Propinsi Maluku dirubah menjadi Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek

Memerintahkan KUA Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, untuk mencatat pernikahan Para Pemohon ; 4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah

Dedialias Dedi membubarkan diri; Bahwa Tugu Patung Naga yang berdiri di Simpang Empat Jalan NiagaJalanKepol Mahmud Kelurahan Melayu Kecamatan Singkawang Barat KotaSingkawang yang dirusak oleh terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtarbersamasama dengan saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudaraFlorensius Dedi alias Dedi tersebut dibangun pada tahun 2009 dengan danaswadaya dari pengusaha di Kota Singkawang dan telah dihibahkan kepadaPemerintah Kota Singkawang sehingga Tugu Patung Naga tersebut

merusak lampu sorot yang ada pada bagianbawah Tugu Patung Naga dengan cara mencabutnya dan membantingnyake jalan hingga pecah, selain itu ada yang melemparkan tong sampah kearah Tugu Patung Naga yang mengakibatkan sisik patung naga rusak danberserakan di jalan;Terhadap keterangan saksi Erlan bin Mathan, Terdakwa membenarkannya;.

massaberencana akan pulang ke rumah betang dengan melewati pusat KotaSingkawang, pada saat melintas di Jalan Niaga Saksi melihat massamelakukan pengrusakan terhadap Tugu Patung Naga dengan caramencopot lampu sorot yang berada di bawah Tugu Patung Naga, selain ituada juga yang melemparkan tempat sampah ke arah Tugu Patung Naga,Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN Skw.kemudian Saksi berusaha membubarkan massa dan menyuruh kembali kerumah betang;Terhadap keterangan saksi Tomy Kusuma Yuda

Patung Naga lalu Terdakwa keluar dari mobildan langsung mengambil 1 (satu) buah tong sampah yang terbuat dari kayulalu melemparkannya ke arah Tugu Patung Naga sehingga mengenai TuguPatung Naga tersebut namun Terdakwa tidak mengetahui apakah lemparanTerdakwa mengakibatkan kerusakan pada Tugu Patung Naga;Bahwa tujuan Terdakwa melemparkan tong sampah ke arah Tugu PatungNaga adalah untuk membubarkan massa yang melakukan pengrusakanpada Tugu Patung Naga;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN

Bahwa Terdakwa menyadari kalau perbuatan Terdakwa melemparkan tongsampah ke arah Tugu Patung Naga dapat mengakibatkan kerusakan padaTugu Patung Naga; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan berupa 2 (dua) buah lampu sorot, pecahan kaca lampu sorot,dan pecahan sisik Patung Naga adalah benar bagian dari Tugu Patung Nagayang rusak, sedangkan 1 (satu) buah peti kayu adalah tong sampah yangTerdakwa lemparkan ke arah Tugu Patung Naga; Bahwa Terdakwa menerangkan merasa

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 08 April 2019 sekira pukui 21.00 Wib, diJalan Melati Tugu II Rt.007/003 Kel. Tugu Utara Kec.

Tugu Utara Kec.

Il Rt.007/003 Kel Tugu UtaraKec.

Utr(tiga) gram dengan cara bertemu di jalan Melati Tugu II Kel.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan merubah identitas Pemohon I dalam Akta Nikah Nomor : 318/1986 tanggal 9 November 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kota Semarang tertulis tempat lahir Semarang, tanggal lahir 7 Oktober 1964 menjadi tempat lahir Bogor, tanggal lahir 27 Oktober 1965;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kepala Kantor

Urusan Agama Kecamatan Tugu Kota Semarang sebagaimana tersebut dalam amar Nomor 2;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

dengan maksud mencari teman terdakwa yang bernama epi syarial,sekira pukul 14.00 wib terdakwa sampai di depan Warnet Tugu Jalan HAgussalim Gampong Blang Kecamatan Langsa Kota lalu masuk kedalamwarnet tugu, tetapi tidak menemukan teman terdakwa dan warnet dalamkeadaan kosong dan tidak ada pemain.

tersebut tidak ada dilengkapi/ terpasang CCTV,akan tetapi toko disamping Warnet Tugu yaitu CV.

ada dibantu oleh orang lain ataukahseorang diri, dikarenakan berdasarkan keterangan dari saksi MuhammadAzkia bin Alm Tarmizi yang memberitahukan kepada saksi bahwa padasaat terjadinya pencurian uang tersebut saksi Muhammad Azkia bin AlmTarmizi sedang tertidur di kursi panjang operator warnet; Bahwa di Warnet Tugu tersebut tidak ada dilengkapi/ terpasang CCTV,akan tetapi toko disamping Warnet Tugu yaitu CV.

Tunas Komputerada memiliki CCTV dan pada saat kejadian pencurian uang tunaimilik saksi Muhammad Azkia bin Alm Tarmizi sejumlah Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) di Warnet Tugu, oleh kamera CCTV Toko CV.

dan Gang Melati Tugu IX RW 09 Kelurahan TuguUtara Kecamatan Koja dilaksanakan oleh PT.

VIII dan Gang Melati Tugu IXRW: 09 Kelurahan Tugu Utara Kecamatan Koja, Jakarta Utara telahdicairkan kepada Sdr.ARIP SALEH selaku Direktur PT.

VIII dan8081GG Melati Tugu IX RW: 09 Kelurahan Tugu Utara KecamatanKoja Nomor:2020/1.792.3 tanggal 17 Oktober 2013 dari PihakPertama: IR.

VIII danGG Melati Tugu IX RW: 09 Kelurahan Tugu Utara KecamatanKoja Nomor:2020/1.792.3 tanggal 17 Oktober 2013 dari PihakPertama: IR.

atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Novembertahun 2016 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di jalandi Simpang Empat Jalan NiagaKepol Mahmud Kelurahan Melayu KecamatanSingkawang Barat Kota Singkawang atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singkawangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang berupa Tugu

Patung Naga;Bahwa kemudian terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtar bersamasama dengan saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudara FlorensiusDedi alias Dedi melakukan pengrusakan terhadap Tugu Patung Nagadengan cara terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtar mengambil tempatsampah yang terbuat dari kayu yang letaknya tidak jauh dari tempat tersebutkemudian Terdakwa melemparkan tempat sampah tersebut ke arah TuguPatung Naga yang mengakibatkan bagian sisik Tugu Patung Naga tersebutrusak, sementara

itu saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudaraFlorensius Dedi alias Dedi masingmasing memutuskan kabel lampu sorotyang berada di bagian bawah Tugu Patung Naga dan mengambil lampusorot tersebut dan membantingnya ke jalan sehingga lampu sorot tersebutrusak, setelah melakukan pengrusakan terhadap Tugu Patung Naga tersebutselanjutnya terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtar bersamasamadengan saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudara Florensius Dedialias Dedi membubarkan diri;Bahwa Tugu Patung

kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;